Lue keskustelun säännöt.
Nuo museohörhöt saisivat kyllä maksaa omasta pussistaan nämä alkujaan virheellisesti rakennettujan rakennusten loputtoman korjauksen
17.06.2018 |
Esim. tämä Tapiolan uimahalli, joka on osoittautunut täysin purkukuntoiseksi. Mutta museohörhöjen vaatimuksesta mitään ei saa muuttaa, kaikki pitää korjata virheineen päivineen uusiksi vaikka 100 kertaa. Ihan naurettavaa pelleilyä. Nurin vaan ja uusi halli tilalle. Eikö olisi jo aika myöntää, että ns. kuuluisatkin arkkitehdit tekevät virheitä, eikä tällaisia purkukuntoisia paskoja pidä suojella? Sama juttu ne surullisenkuuluisat Finlandia-talon laatat, jotka vaihdetaan kerta toisena jälkeen samanlaisiin paskoihin, jotka eivät siinä seinässä kestä.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005723786.html
”Rakennusta ei saa purkaa, eikä siinä saa tehdä sellaisia korjaus- tai muutostöitä, jotka turmelevat julkisivujen, vesikattojen tai allashallin sisätilojen rakennustaiteellista tai historiallista arvoa”
Kommentit (13)
Julkiseen omistukseen tulevien käyttörakennusten suunnitelua ei pitäisi koskaan antaa arkkitehdeille, jotka ovat tai joista saattaa tulla kuuluisia, koska sitten ne ovat korjauskuntoon tullessaan veronmaksajille ikuinen riesa, koska niitä ei voi purkaa, vaan pitää kalliilla korjata uudestaan ja uudestaan, vaikka halvemmalla saisi uuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juntti mikä juntti, jos ei ymmärrä mitä rakennustaiteellinen tai historiallinen arvo tarkoittaa.
Ei veronmaksajien pussista pidä maksaa jonkun tukityöllistetyn museohörhön fantasioita.
Ääripäiden väliltä löytuu kultainen keskitie: ei kaikkea vanhaa pidä purkaa, mutta ei purkukuntoista paskaa pidä väkisin pitää pystyssä.
Mihin sinusta pitäisi laittaa rahaa? Kertoisitko ihan konkreettisesti, mitä rakennuksia tulisi suojella, entä mikä on hyvää taidetta?
t. aidosti kiinnostunut
Vierailija kirjoitti:
Mihin sinusta pitäisi laittaa rahaa? Kertoisitko ihan konkreettisesti, mitä rakennuksia tulisi suojella, entä mikä on hyvää taidetta?
t. aidosti kiinnostunut
Kyseessä on veden vuoksi teknisesti vaativa käyttörakennus ja nykyinen rakennus ei tässä käytössä enää kestä. Miksi tällaisessa nimenomaan teknisesti vaativassa käytössä olevaa rakennusta pitäisi väkisin tekohengittää, kun on jo todettu, että se ei tule siinä kestämään?
Miten olisi esim. uusi rakennus, joka noudattaa (ei orjallisesti, mutta pääpiirteittäin) vanhan mallia, mutta toimivilla teknisillä ratkaisuilla ja materiaaleilla toteutettuina?
Vierailija kirjoitti:
Mihin sinusta pitäisi laittaa rahaa? Kertoisitko ihan konkreettisesti, mitä rakennuksia tulisi suojella, entä mikä on hyvää taidetta?
t. aidosti kiinnostunut
Ihmisten sairauksienkin hoidossa noudatetaan harkintaa. Ei julkinen terveudenhuolto maksaa miljoonaa euroa siitä, että 90-vuotias eläisi viikon pidempään. Mutta sama raha maksetaan silmää räpäyttämättä, jos sillä pelastetaan lapsen henki.
Samaa voisi noudataa rakennustenkin suhteen. Ei kaikkea ole järkevää korjata ja suojella veronmaksajien rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkään kaikkia vanhoja rakennuksia ei säilytetä. Nimenomaan ne historiallisesti arvokkaat säästetään. Mikä on vaikeaa ymmärtää?
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään kaikkia vanhoja rakennuksia ei säilytetä. Nimenomaan ne historiallisesti arvokkaat säästetään. Mikä on vaikeaa ymmärtää?
Sitä on vaikea ymmärtää, että käyttötarkoitukseensa kelvotonta rakennusta pitää korjata uudestaan ja uudestaan ja uudestaan veronmaksajien rahoilla. Ei "historiallinen arvokkuus" voi olla mikään tekosyy käyttää loputtomasti yhteiskunnan varoja vain jotta joku todellisuudesta vieraantunut museohörhöä pääsee pätemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään kaikkia vanhoja rakennuksia ei säilytetä. Nimenomaan ne historiallisesti arvokkaat säästetään. Mikä on vaikeaa ymmärtää?
Miksi sen pitää olla noin naurettavan ehdotonta? Esim. ne Finlandia-talon laatat? Miksi ihmeessä ei voi vaihtaa kestävään materiaaliin?
Samoin uimahallin kohdalla naurettava asenne:
"Rakennusta ei saa purkaa, eikä siinä saa tehdä sellaisia korjaus- tai muutostöitä, jotka turmelevat julkisivujen, vesikattojen tai allashallin sisätilojen rakennustaiteellista tai historiallista arvoa”
Miksi ei? Jos hallin tekniseen kuntoon saattaminen vaatii viilausta julkisivuissa, vesikatoissa tms. niin MIKSI joku saakelin museohörhö tulee siitä inisemään? EIkö se riitä, että rakennus suurinpiirtein näyttää samalta kuin ennenkin, kunhan se saadaan toimivaksi?
Hankipas ap jokin koulutus itsellesi, niin ei niin kovasti harmita että jotkut ovat alallaan asiantuntijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hankipas ap jokin koulutus itsellesi, niin ei niin kovasti harmita että jotkut ovat alallaan asiantuntijoita.
Nimenomaan asiantuntija ei ole se, joka ei pysty näkemään asioita kokonaisuutena. Uimahalli on ensisijaisesti käyttörakennus, eikä mikään holvissa säilytettävä taulu. Jos uimahalli ei ole enää toimiva uimahalli, niin ei sitä pidä ruveta pitämään minään Mona Lisana, johon ei saa tehdä mitään muutoksia.
Aika hieno rakennus ja paikka.
Täällä tehdään niin että rakennus mikä pitäisi säilyttää, ylläpitää ja kunnostaa museoviraston tai vastaavan ohjeiden mukaan jätetään kylmilleen muutamaksi vuodeksi odottamaan päätöksiä, sitten onkin jo korjauskelvottomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö siihen viereen voi tehdä toimivan uimahallin ja tämän vanhan muuttaa muuhun käyttöön?
Juntti mikä juntti, jos ei ymmärrä mitä rakennustaiteellinen tai historiallinen arvo tarkoittaa.