Lue keskustelun säännöt.
Isovanhempien talon osto
12.06.2018 |
Nyt alkaa olla ajankohtaista alkaa suunnittelemaan asuntokauppoja. Miten kannattaa tehdä? Kaupat ajateltiin tehdä pankissa keskenämme. Kannattaako käyttää muutamaa kiinteistövälittäjää arvioimassa talo? Isäni ja setäni ovat säätämässä kaikenlaista mahdollista tässä välissä, mm hintaa koittavat hilata ihan kohtuuttomaksi. Siksi ajateltiin, että käytettäisiin välittäjää, jotta saataisiin jonkun ulkopuolisen arvio, ettei tarvisi myöhemmin tapella ja kuunnella kiukuttelua.
Kommentit (36)
Ulkopuolinen taho pitää ilman muuta kun kyse on sukulaisten välisestä kaupasta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulitte saavanne talon pilkkahintaan?
Vierailija kirjoitti:
Verottajaa varten on hyvä arvioittaa talon hinta. Mielellään vaikka parilla välittäjällä. Sitten kenelläkään ei ole epäselvyyttä talon käyvästä arvosta. Isovanhemmilta voit ostaa hieman alihintaan talon... selvitä ehdot verottajan sivuilta. kuntokartoitus on tärkeä tehdä ettette osta homepesää...
Virallinen arvio maksaa muutaman satasen ja siihen riittää ihan yksi välittäjä, ns. myyntivälitysten ilmainen arvio on eri asia.
se pankin lakimies maksaa noin 300 euroa. VÄlittäjä kauppaa tekemässä maksaa 3-4000 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Välittäjä kannattaa pyytää arvioimaan kohde. Jos olette ihan noviiseja asuntokaupoissa, menisin ehkä niinkin pitkälle, että suosittelisin tuota välittäjän palkkaamista kaupan tekemiseen, etenkin jos osa sukulaisista säätää siinä ympärillä kokoajan omiaan.
Tulette myös varmasti saamaan kommenttia siitä kuinka välittäjät ovat ahneita ja vievät vain rahat tekemättä mitään, mutta oma kokemus on täysin päinvastainen. Hyvä välittäjä selkeytti aluksi hyvinkin sekavaa ja sotkuista kauppatilannetta meillä, ja asiat saatiin hoideltua maaliin niin, että vaikka jotain vastapuolelle hampaankoloon jäikin, se oli enää tämän vastapuolen hlö koht. ketutus kaupan johdosta, ei mitään konkreettista ongelmaa jonka nojalla jo tehdyn kaupan olisi hänen toimestaan pystynyt purkamaan.
Asuntokauppa ei ole rakettitiedettä, en todellakaan ymmärrä miksi pitää välittäjälle maksaa, varsinkaan, kun kohde on jo valmiiksi katsottu. Kuntotutkimus molempien turvaksi, hinta-arvion saa seuraamalla toteutuneita kauppoja. Hintahan on kuitenkin aina kahdenvälinen sopimusasia. Toki voi "kilpailuttaa" välittäjät, eli pyytää käymään ja ottaa siinä arvioin, turhaan maksaa välittäjälle, kun ei sille teidän tapauksessa ole edes tehtävää. kaupanvahvistaja riittää, sen palvelun saa mm. pankista.
Olen myynyt kaikki asuntoni itse, kyseessä osakkeita ja talo, ei mitään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
se pankin lakimies maksaa noin 300 euroa. VÄlittäjä kauppaa tekemässä maksaa 3-4000 euroa.
Välittäjän kanssa voi sopia, että hän tekee vain kauppakirjan ja hoitaa kaupanvahvistuksen. Me myytiin oma talomme näin ja se maksoi vain vähän. Kaupanvahvistajan palkkio maksettiin erikseen, mutta saman se olisi maksanut, jos olisimme hoitaneet sen itse.
Vierailija kirjoitti:
Välittäjää ei kannata ottaa tekemään kauppaa. Tulee PALJON halvemmaksi pyytää pankin lakimies hoitamaan asia. (Kymmenkunta kertaa halvemmaksi).
10x halvemmaksi?
Välittäjä maksaa 100 euroa, lakimies maksaa ostajalle 900 euroa että saa tehdä kaupan
100 euroa x 10 = 1000 euroa.
100 euroa - 10x vähemmän (100 euroa) = -900 euroa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuntotarkastajilla ei ole mitään työnsä laadunvalvontaa. Eivätkä miltään osin vastaa työnsä tuloksista.
Itse voisin sukulaiskaupalla ostaa ilman kuntotarkastusta. Jos siys tietäisin, että myyjät eivät tarkoituksella salaa mitään.
Jos myöhemmin löytyisi jotain, sitten remontoitaisiin. Vanhan talon kun hankkii, joutuu joka tapauksessa varautumaan remontteihin. Niitä tulee ennemmin tai myöhemmin.
TT
P.s. tuttavat myivät omakotitalon alihintaan. Heidän oli pakko saada talo myytyä, koska olivat muuttamassa ulkomaille. Talo oli ostajille erittäin edullinen talon arvoon nähden.
Alle puoli vuotta talossa asuttuaan ostajat löysivät kylppäristä hometta. Saivat kaupan päälle kylppäriremontin, jonka talon myyneet tuttavani kustansivat. Tuntui jotenkin ikävältä, että homeen varjolla kuppasivat maksettua myyntihintaa vielä matalammaksi ja käytännössä saivat ilmaisen remontin. Ikävältä tuntuu, vaikka tunnen sekä myyjät että nykyään myös ostajat, naapuruston talo kun on kyseessä.
Nro 29 jatkaa: kuntotarkastaja oli käynyt. Mutta heillä kun ei ole vastuuta työstään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mittavia remontteja tiedossa, niin ne pitää huomioida hinnassa ja ne kanssa ne piilevät mahdolliset yllärit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarpeetonta olla kiinteistönvälittäjää tai edes pankin lakimiestä mukana kuppaamassa tuhansien eurojen välityspalkkioita.
Kaupan voi nykyisin hoitaaa ilman mitään paperisotaa netissä omilla pankkitunnuksilla. Silloin ei tarvitse edes mitään kaupanvahvistajaa tai edes lähteä kotisohvalta minnekään.
t. sukulaiselta talon ostanut
Ilman muuta tarvitaan kaupanvahvistaja, koska on kyse kiinteistöstä. Ja parilta kiinteistövälittäjältä kannattaa pyytää arvio talon hinnasta - maksaa muutaman satasen, mutta silloin säästyy sekä verottajan että muiden jälkipuheilta ja -vaatimuksilta. Käyvän hinnan alle voi mennä noin 15 - 20% ja säästyy vielä jälkiveroilta. Sitten vaan pankkiin laatimaan paperit.
Ei ole tarvinnut enää vuosikausiin. Taidat olla itse kiinteistövälittäjä joka haluaa päästä osingolle?
https://www.finlex.fi/fi/uutiset/260
"05.11.2013
Sähköinen kiinteistökauppa tuli mahdolliseksi marraskuun alusta - kaupanvahvistajaa ei enää tarvita"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen isä miettii omaa perintöään ennen lapsiaan? Yleensä on kunnia-asia varmistaa, että lapsille jää omaisuutta ja rahaa.
Eikö isä tai setä ansaitse perintöä? Kunnia-asiana omaisuuden kasvattaminen on hankalaa, jos jää osattomaksi perinnöistä ja yrittää kasvattaa sitä vain omalla työllään. Se omaisuuden ja rahan kasvattaminen edelleen seuraaville sukupolville hoituu kyllä, jos saa aikanaan omaisuuden itselleen kasvatettavaksi. Voi vaikka sijoittaa ja laittaa rahan poikimaan. Mutta milläs laitat jos et saa missään välissä pääomaa sitä varten?
Jos sun isä on kade omalle lapselle ja ahne (ja äitipuoli) mikään hinta tai välittäjä ei pelasta tilannetta vaan he joka tapauksessa ajattelevat, että olet hyötynyt tilanteesta jollain lailla.
Pointti on että isovanhempasi haluavatkin että hyödyt tilanteesta. Normaalit vanhemmat haluaisivat samoin.
Koska et voi säilyttää välejä tässä asiassa isäsi ja vaimonsa kanssa (ja miksi pitäisi koska he eivät toimi oman lapsen eduksi) niin välittäjälle maksaminen on aivan turhaa.
Kutsukaa kolme eri välittäjää arvioimaan ilmaiseksi. Todellinen hinta on varmaan keskivaiheilla. Isovanhemmat voivat myydä sinulle alihintaan, on aivan tavallista. Ei liian paljon koska verottaja katsoo lahjaksi. Kysykää verottajalta neuvoa.
Teettäkää kauppa vaan kaupanvahvistajalla, esim pankissa on tai kunnalla voi olla.
Kuntoarviosta maksaminenkin on tässä turhaa. Sitä tarvittaisiin jos ostaa vieraalta, ja petaa sitä että joutuu vetämään heidät oikeuteen ja hakemaan hinnanalennusta, koska löytyi salattuja rakennusvirheitä.
Isovanhempasi kertovat sinulle samat remonttikohteet ilmaiseksi. Ja jos jotain löytyisi, tuskin heitä vetäisit oikeuteen.
Ennemmin käytä se raha niin että teetät jonkun tärkeän remontin heti, kuten vanhoissa taloissa katto tai salaojat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälainen isä miettii omaa perintöään ennen lapsiaan? Yleensä on kunnia-asia varmistaa, että lapsille jää omaisuutta ja rahaa.
Eikö isä tai setä ansaitse perintöä? Kunnia-asiana omaisuuden kasvattaminen on hankalaa, jos jää osattomaksi perinnöistä ja yrittää kasvattaa sitä vain omalla työllään. Se omaisuuden ja rahan kasvattaminen edelleen seuraaville sukupolville hoituu kyllä, jos saa aikanaan omaisuuden itselleen kasvatettavaksi. Voi vaikka sijoittaa ja laittaa rahan poikimaan. Mutta milläs laitat jos et saa missään välissä pääomaa sitä varten?
Todennäköisesti tuolla luonteella isällä ja uudella vaimolla on lähinnä kiire päästä tuhlaamaan se perintö, ei kasvattamaan sitä toisen lapselle. Ja isovanhemmat tietävät tämän ja haluavat pitää asianmukaisesti jälkikasvun puolta. Näin exäni vanhemmat tekivät, koska exä oli jo tuhlannut ennakkoperintönsä, tiesivät että lapsille ei jäisi mitään.
Nyt lapset voivat ostaa ekan asunnon paljon varhemmin, ja pääsevät itse kartuttamaan omaisuutta.
Jos ap:n isä saisi perinnön ja ostaisi sillä asunnon, ja sitten kuolisi, isän leskellä olisi oikeus jäädä siihen asumaan vaikka kuolemaansa asti. Huonolla hoidolla perintö olisi lahonnut kun se vuosikymmenien jälkeen päätyisi ap:n käsiin. Ja hän saisi tapella silti sen myymisestä uuden vaimon lasten kanssa.
Ennemmin kun maksaa tuhansia kuntoarviosta, käyttää paikalla (mieluiten tutun tai luotetun) remonttifirman tyypin, ja pyytää suoralta kädeltä arviota tärkeimmistä remonttikohteista sekä tarjouksen niistä. 60-luvun talossa nämä pitäisi olla ilmeiset jos mitään ei ole tehty. Rakennuksen seinustat pitää kaivaa auki ja asentaa patolevyt ja salaojat. Märkätilat pitää remontoida juurta jaksain koska niissä ei ole kosteuseristystä. Katto voi jo vuotaa. Öljypoltin menee vaihtoon. Putket?
Muu on pintaa ja muotia eikä välttämätöntä.
Ilman muuta tarvitaan kaupanvahvistaja, koska on kyse kiinteistöstä. Ja parilta kiinteistövälittäjältä kannattaa pyytää arvio talon hinnasta - maksaa muutaman satasen, mutta silloin säästyy sekä verottajan että muiden jälkipuheilta ja -vaatimuksilta. Käyvän hinnan alle voi mennä noin 15 - 20% ja säästyy vielä jälkiveroilta. Sitten vaan pankkiin laatimaan paperit.