Tappiolla myyminen

Up

Up

Jos sitä asuntoa ei ole kukaan valmis ostamaan sillä hinnalla, jonka itse joskus olet maksanut, niin eihän sinulla ole muita vaihtoehtoja kuin myydä tappiolla tai jäädä siihen itse asumaan. Kumpi tuntuu pahemmalta vaihtoehdolta? 

Ja mikä nyt on melkoinen tappio? Puhutaanko useista kymmenistä tuhansista euroista, yli sadasta tuhannesta vai mistä? 

Ei se asunnon hinta odottelemalla nouse, saatat vain pettää itseäsi kuvittelemalla, että ajan kanssa saisit siitä paremman hinnan. Yleensä ne parhaat tarjoukset tulee nopeasti. Myöhemmin tulee yhä alempia ja alempia tarjouksia. Ei ne ostajatkaan katsos tyhmiä ole. Näkevät, ettei kämppä ole mennyt kaupaksi sillä hinnalla mitä olet havitellu ja myynnissä pitkään. Tietävät, että on ostajan markkinat ja odottelevat rauhassa, kunnes lopulta saavat ostettua itselleen hyvään hintaan kun myyjä on menettänyt jo toivonsa.

Myisin, jos tappiosta huolimatta pystyisin maksamaan lainan / ostamaan uuden. En jäisi sen jälkeen asiaa miettimään. Tässä tapauksessa olisi vaan ollut sama olisiko asunut omassa vai maksanut vuokraa toiselle, ei sen kummempaa.

Vierailija kirjoitti:

Saamieni tietojen mukaan jos haluan myydä asuntoni, tulisi aika reippaasti takkiin. Tiedän, että sana reippaasti ei sano teille mitään, mutta en kerro nettiin tällaisia asioita.

Oli miten oli, KUITENKIN samalla hyötyisin seuraavanlaisesti:

- pääsen eroon naapureista

- pääsen eroon tulevista asuntoon kohdistuvista veloista

- maksan uudessa kodissa pienempää vastiketta ennen sen nousua ajankohtana x

- uusi koti on uudiskohde, eli kaikki tiptop eikä mistään remonteista puhettakaan

- pääsen eroon asumismuodosta, jossa en viihdy

Tämän kaiken saan, mutta vain myymällä tappiolla. Sen tiedän, että en halua jäädä tänne... Samalla ajattelen rahaa ja sitä, mikä on oikea ratkaisu. Sydän huutaa lähtemään, ahneus haluaa lisää rahaa.

En tiedä!!!!!!!

Jos odotat, että asuntosi arvo nousee "takaisin" joudut maksamaan todennäköisesti myös enemmän uudesta asunnostasi (riippuen vähän mihin olet muuttamassa). Eli virhe tapahtui jo nykyistä asuntoa ostaessasi, ei nyt myydessä.

Entäs jos laitat nykyisen asunnon vuokralle?

Pääset eroon tulevista asuntoon kohdistuvista veloista, eli rahoitusvastiketta pukkaa remonttien muodossa? Toisaalta kehut uudiskohteen pientä vastiketta kunnes sitä rahoitusvastiketta pitää alkaa lyhentää parin vuoden kuluttua. Ts. vältät rahoitusvastikkeet vanhassa kohteessa ottamalla niitä niskoillesi uudessa kohteessa?

Vanhassa asuminen on edullisempaa.

Elämänlaatu menee muutaman kymppitonnin edelle.

Uusi ei ole ikinä tiptop. Aina saa vuosikorjauksista ja rakennusvirheistä vääntää rakennuttajan kanssa.

Laura Voutilainen laski hirsiunelmalinnansa hintaa joku puol miljoonaa, ennenkuin joku sen erehtyi ostamaan.

Siinä perspektiiviä asioihin.

Mun mielipide on että myy tappiolla.

Meinaan koska kohde ilmeisesti ei ole Helsingin kantakaupungissa, ei voi odottaa merkittävää hinnannousua lähivuosina.

En ole ostanut nykyistä asuntoa. En avaa tänne sen tarkemmin mitään yksityiskohtia.

Onneton olisin, jos tänne joutuisin jäämään. Alue on ihana juu, mutta en ole enää onnellinen täällä.

Ap

Vältän nykyisen asunnon rahoitusjutut ottamalla niskoilleni uuden kohteen velat, kyllä. Siitä asunnosta maksan mielelläni, mutta täällä en halua maksaa enää tällaisia summia, kun mitään asioita ei viitsitä hoitaa ja eräät naapurit ovat kus*päitä.

Ap

Lisäksi nykyinen asumismuoto ei ole mieleinen.

Ap

Vuokralle en voi laittaa nykyistä asuntoa. Se on joko tappiolla myyminen tai tänne jääminen ja huono fiilis.

Ap

Vierailija kirjoitti:

En ole ostanut nykyistä asuntoa. En avaa tänne sen tarkemmin mitään yksityiskohtia.

Onneton olisin, jos tänne joutuisin jäämään. Alue on ihana juu, mutta en ole enää onnellinen täällä.

Ap

Mitä siis tarkoitat "tappiolla"? Jos et ole kämpästä mitään maksanut, myisin pois sillä hinnalla jolla tekee kauppansa. Jos taas olet jossain muodossa maksanut ja siksi katsot että tulee tappiota, niin tuossa tilanteessa tyytyisin tappioon, joka olisi suuruusluokkaa vastaavan kämpän vuokra X asumisaikasi siellä. Jos noin pienellä tappiolla selviät niin tilanteesi on vielä ihan ok. 

Oletko harkinnut asunnon laittamista vuokralle? Jos se sijaitsee muuttotappioalueella, voi kannattaa myydä heti vaikka tappiota tulisi paljonkin, koska jatkossa tappiot vain kasvavat.

Ei ole muuttotappioalue vaan erittäin hyvä alue lähellä kaikkea.

Remonttiin on palanut rahaa aikoinaan, mutta tästäkään en ala avautumaan sen tarkemmin nettiin. Siitä halusin jotain takaisin, mutta näköjään se ei onnistu.

Ap

Ajattele niin, että ne remonttiin laittamasi rahat on olleet sijoitus sun omaan asumismukavuuteen ja sitä kautta elämänlaatuun. Nyt sijoitat lisää samaan asiaan, eri tavalla vaan.

Kaikkialla edes asunnon myyminen ei ole mikään itsestäänselvyys. Asun muuttotappiokunnassa, jossa myyntiajat on 6kk-1v. Taloja on myynnissä kuukausia ilman, että niitä käy edes katsomassa YKSIKÄÄN kiinnostunut. Täällä ei auta alkaa miettiä, paljonko persnettoa tulee, jos pois mielii.

Kuulostaa siltä, että sinun on päästävä pois nykyisestä. Mikä olisi parempi sijoituskohde, kuin oma elämänlaatusi ja yleensäkin oma elämäsi, oma mielenterveytesi. Paljonko laitat niille hintalapuksi?

Ukko35 kirjoitti:

Ilmeisesti asunto maksettu nahkavisalla ja nyt pitäis jälkikäteen yrittää laskea sen vinguttamiselle hinta.

Ja sekös kismittää jos on järvessä soudettu niin paljon ettei kertalaakin hinnaksi tule kuin joitain kymppejä.

Ööö, okei.

Edelleen: en asu muuttotappioalueella vaan palveluiden lähellä kaupungissa. En vain tiedä enää mitä tehdä... Välittäjä on minun makuuni liian päälle käyvä, joten sekin saattaa karkottaa ostajia. Hyvä välittäjä on tärkeä ja sellaisen avulla voi saada paremman hinnan.

Ap

Jos pystyt ostamaan uuden asunnon ilman, että velkaannut pahasti, minä muuttaisin, jos olisin sinä ja myisin asunnon edullisemmalla hinnalla vain siksi, että pääsen siitä eroon. Oma rauha on tärkeää, ja ikävät naapurit voivat pilata sen. Ja myös asunnon arvo laskee, jos taloyhtiössä ei tehdä mitään remontteja.

Millä perusteella valitsit välittäjän? Olisitko itse voinut myydä asuntosi ilman välittäjää?

Vierailija kirjoitti:

Ukko35 kirjoitti:

Ilmeisesti asunto maksettu nahkavisalla ja nyt pitäis jälkikäteen yrittää laskea sen vinguttamiselle hinta.

Ja sekös kismittää jos on järvessä soudettu niin paljon ettei kertalaakin hinnaksi tule kuin joitain kymppejä.

Ööö, okei.

Edelleen: en asu muuttotappioalueella vaan palveluiden lähellä kaupungissa. En vain tiedä enää mitä tehdä... Välittäjä on minun makuuni liian päälle käyvä, joten sekin saattaa karkottaa ostajia. Hyvä välittäjä on tärkeä ja sellaisen avulla voi saada paremman hinnan.

Ap

Sinähän sen välittäjän valitset, se on vain kassahenkilö kaupassa, hän tekee töitä sinulle.

Kun asunnon pistää myyntiin, niin hinnan pitää olla oikea. Mieti itse mikä on asuntosi realistinen arvio ja valitse välittäjä joka esittää saman suuruusluokan arviota myyntihinnaksi. En voi käsittää että miten ihmiset ovat niin tolloja että ottavat välittjän joka "lupaa parhaan hinnan". Eihän se välittäjä ole sitä asuntoa ostamassa, hintalaupaus on vain tapa saada toimeksianto ja seuraavaksi hän tinkiin ostajien puolesta myyjää vastaan hintaa alemmaksi että saisi kaupan ja välityspalkkonsa.

Se on tärkeää että kun asunto tulee myyntiin, niin siinä on realistinen hintapyynti. Jos pyynti on selävästi yläkantissa, niin ostajat ohittavat sen ylihintaisena. Ostajat ovat hintatasosta melko hyvin perillä ja iskevät välittömästi kun sopiva kohdet tulee myyntiin. Parhaat tarjoukset tulee ensimmäisen ja toisen viikon aikana ja viimeistään ensimmäisen esittelyn jälkeen. Sen jälkeen kohde vanhenee, eikä kiinnostus enää herää vaikka hintaa laskettaisiin.

Olen sanonut monta kertaa, etten avaa asiaa nettiin. Joskus tilanne on se, että välittäjää ei niin vain valita itse, mutta siihen sisältyy ehtoja.

Kyllä se välittäjän myyntitapakin vaikuttaa ja paljon. Jos välittäjä käy päälle ja ahdistaa, niin ei kukaan halua olla enempää tekemisissä vaan hylkää suosiolla asunnon, jotta ei tarvitse käydä kauppaa ahdistavan tyypin kanssa.