Miksi markka-aikana pankit olivat ilmaisia, mutta silti palvelu pelasi?

Koko palvelimaksujen idea on ajaa asiakkaat pois konttoreista. Hyvin on onnistunut. Säästö on merkittävä, koska Suomessa työvoima on kallista. Sama trendi on nähtävissä muuallakin. Lipunmyyjä, konduktööri, kaupankassa yms. ovat kuolevia ammatteja.

Olivat muuten korotkin vähän toista kuin nykyään.

Korot ja erityisesti esim asuntolainojen marginaalit olivat kertaluokkia korkeampia kuin nykyään joten sieltä kerättiin ne pankin voitot. Nykyään marginaalit niin mitättömät että voitot pitää raapia muualta.

Miltä kuulostaisi 15% korko asuntolainassa?

Vierailija kirjoitti:

Miltä kuulostaisi 15% korko asuntolainassa?

Oikein hyvältä. Pitäähän rahalle korko saada.

Säästäjät saivat tosiaan myös mukavaa korkoa.

En ymmärrä miksi pankin palvelut pitäisi saada ilmaiseksi. Vingutko kaupassakin että maito maksoi 10 penniä joskus vuonna kivi ja kirves? Pankki on yritys siinä missä mikä tahansa muukin jonka tarkoitus on tehdä voittoa, ja sen ylläpitämisessäkin on kuluja.

Ennen voittoa saatiin koroista, nykyäänhän ei makseta juuri mitään korkoa otetulle lainalle. 

Koska silloin ei eletty kvartaaliajattelua, tehokkuutta, optimointia, globalisointia ja digitalisaatiota.

Markka-aikana kaikki oli paremmin kirjoitti:

Ymmärrän, että euroaikana kaikki on niin kallista, että mihinkään ei enää ole varaa, mutta onko muutos tosiaan noin suuri?

Lainoista maksettiin kaksinumeroista korkoa. Marginaalit oli prosentteja.

Markka-aika loppui vuonna 2002. Kyllä silloin maksettiin jo palvelumaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Koko palvelimaksujen idea on ajaa asiakkaat pois konttoreista. Hyvin on onnistunut. Säästö on merkittävä, koska Suomessa työvoima on kallista. Sama trendi on nähtävissä muuallakin. Lipunmyyjä, konduktööri, kaupankassa yms. ovat kuolevia ammatteja.

Ja hyvä näin. Paljon mielummin maksan laskun puhelimella kuin lähden käymään pankkikonttorissa. Kun 80 luvun lopussa muutin omilleni, niin laskut kävin maksamassa paikallispankin konttorissa. Eikä se silloinkaan ilmaista ollut. Jokaisesta laskusta perittiin useamman markan palvelumaksu.

Nykyään kaikki lipunmyynnit yms. on automatisoitu nettiin, mutta silti lippujen hinnat ovat jo ihan käsittämättömällä tasolla. :(

Saisi nykyäänkin olla lainojen korot jotain 15% niin eivät ihmiset olisi veloissaan vaan olisi säästöjä. :)

Euron kallis hinta kirjoitti:

Saisi nykyäänkin olla lainojen korot jotain 15% niin eivät ihmiset olisi veloissaan vaan olisi säästöjä. :)

Asuntolaina muuttuu maksusuunnitelman mukaisesti asuntovarallisuudeksi. Säästöt menee alati kohoavaan vuokraan, eikä taskuun jää mitään.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pankin palvelut pitäisi saada ilmaiseksi. Vingutko kaupassakin että maito maksoi 10 penniä joskus vuonna kivi ja kirves? Pankki on yritys siinä missä mikä tahansa muukin jonka tarkoitus on tehdä voittoa, ja sen ylläpitämisessäkin on kuluja.

Ennen voittoa saatiin koroista, nykyäänhän ei makseta juuri mitään korkoa otetulle lainalle. 

Pankin palvelut pitäisi olla ilmaisia siksi, koska pankkitili on pakollinen kaikille jotka rahaa jostain saavat ja miksi pitää maksaa rahan säilytyksestä, koska mitään palvelua ei saa vaan itse maksetaan laskut, siirretään rahat jne.

Onko joittenkin muisti todellakin noin saat anan huono? Korot olivat mitä olivat ja devalvaatioita pukkasi. Sitäkö tekee mieli?

Ja eihän pankissa tarvitse nykyään enää käydä, kaikki hoituu tietokoneella. Ja tietenkin pankin palveluitten käyttö sentään jotain maksaa -ihan älytöntä vaatia sen pitäisi olla täysin ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Koko palvelimaksujen idea on ajaa asiakkaat pois konttoreista. Hyvin on onnistunut. Säästö on merkittävä, koska Suomessa työvoima on kallista. Sama trendi on nähtävissä muuallakin. Lipunmyyjä, konduktööri, kaupankassa yms. ovat kuolevia ammatteja.

Mutta miten näihin oli ennenvanhaan varaa? Ratikoissa ja busseissakin oli ennenwanhaan erikseen rahastaja.

Ja miksi tällainen viesti katsottiin aiheelliseksi poistaa????

Kyllähän nykyisinkin olisi palveluihin varaa, mutta se tiputtaisi hurjasti nauttimaamme elintasoa. Pitää muistaa että automatisointi on yksi keskeinen tekijä joka on nostanut Suomalaisten elintasoa.  Elintaso on nykyisin selvästi korkeammalla, kuin vaikkapa -70, -80 tai -90 luvuilla. 

Jos palvelua haluaa, ni kannattaa muuttaa vaikkapa Thaimaahan tai johonkin muuhun köyhempään maahan, sielä on vielä oma työntekijä hommaan kuin hommaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pankin palvelut pitäisi saada ilmaiseksi. Vingutko kaupassakin että maito maksoi 10 penniä joskus vuonna kivi ja kirves? Pankki on yritys siinä missä mikä tahansa muukin jonka tarkoitus on tehdä voittoa, ja sen ylläpitämisessäkin on kuluja.

Ennen voittoa saatiin koroista, nykyäänhän ei makseta juuri mitään korkoa otetulle lainalle. 

Pankin palvelut pitäisi olla ilmaisia siksi, koska pankkitili on pakollinen kaikille jotka rahaa jostain saavat ja miksi pitää maksaa rahan säilytyksestä, koska mitään palvelua ei saa vaan itse maksetaan laskut, siirretään rahat jne.

No jos tuolle linjalle lähdetään: myös ruoka, asuminen, sähkö ym. (listaa voisi jatkaa loputtomiin) ovat ihmiselle pakollisia. Kyseessä ei kuitenkaan ole monopoli, voit itse valita pankkisi eli kilpailuta pankit ja siirrä asiointisi halvimpaan. Ja se palvelu mitä pankilta saat on esimerkiksi se verkkopankki missä voit maksaa ne laskusi.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi pankin palvelut pitäisi saada ilmaiseksi. Vingutko kaupassakin että maito maksoi 10 penniä joskus vuonna kivi ja kirves? Pankki on yritys siinä missä mikä tahansa muukin jonka tarkoitus on tehdä voittoa, ja sen ylläpitämisessäkin on kuluja.

Ennen voittoa saatiin koroista, nykyäänhän ei makseta juuri mitään korkoa otetulle lainalle. 

Rikkaat saa pankkipalvelut ilmaiseksi edelleen. Ennen pystyi maksamaan laskut myös laskuttajalle käteisellä heidän kassan. Nyt on pankki pakollinen siinä välissä.