Lue keskustelun säännöt.
Miksi tällainen lauseenmuodostus on yleistynyt?
01.04.2018 |
Olen nähnyt tätä usein tällä palstalla.
"Ihmiset projisoivat usein asiat, jotka ovat heissä itsessään, muihin ihmisiin", kun oikeappinen lauseenmuodostus olisi "Ihmiset projisoivat usein muihin ihmisiin asiat, jotka ovat heissä itsessään".
Mistä tämä johtuu?
Kommentit (31)
Ensimmäinen on runollisempi, jälkimmäinen menee suoraan asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdellä sormella tulee naputeltua tajunnanvirtana nopeasti.
No, ei tuossa "väärässä" vaihtoehdossa kyllä ole mitään väärää. Kyllä sen sivulauseen voi sinne päälauseen keskelle laittaa.
Ap, molemmat ovat oikeaoppisia lauseita.
Toinen on vain parempaa, sujuvampaa ja osuvampaa kieltä.
Ärsyttää kyllä, kun ensimmäisen esimerkkilauseen tyyppisiä "sloganeita" on nykymainonta viljanaan.
Copywriterit ei vaan osaa donkata tykisti. Säälittävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni eka on ns. dementikkolause, sillä ko. kirjoittaja ei enää muista sitä sivulausetta, jos ei laita sitä heti, kun se tulee mieleen.
Laitetaan orjallisesti joka-sanan perään se mikä sinne kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta eka on loogisempi, asioiden järjestys siis. Ite ehkä muotoilisin kuitenkin näin: Ihmiset projisoivat usein itsessään olevat asiat muihin ihmisiin.
Puhuttaessa tulee itsellä käytettyä enemmän lyhyitä lauseita ja sivulauseita aloituksen tapaan.
Ihmksillä on oikus äänioikeuteen, eli ei meidä tarvitse siitä asiasta pitää naamaamme kiinnikkään siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt tätä usein tällä palstalla.
"Ihmiset projisoivat usein asiat, jotka ovat heissä itsessään, muihin ihmisiin", kun oikeappinen lauseenmuodostus olisi "Ihmiset projisoivat usein muihin ihmisiin asiat, jotka ovat heissä itsessään".
Mistä tämä johtuu?
Ihmiset projisoivat usein muihin ihmisiin asiat heissä itsessään olevat asiat.
Kaikki kieliopillisesti oikein vaikka sanat "olevat" ja "asiat" olisi silti syytä vaihtaa. Esimerkiksi "Ihmiset projisoivat usein muihin ihmisiin omat pelkonsa."
Netti on täynnä oudosti kirjoitettua kieltä. Jos siihen jää jumiin ei pääse ikinä aamupuurolle.
Täällä näkee myös usein toimesta.
Meillä tehtiin tänään lättyjä mieheni toimesta.
Toinen ärsytys on omata.
Minä omaan kauniit jouset. Tai jopa omistan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on ns. mestari-kieltä. Käy lukemassa sieltä sanaa, niin huomaat mitä tarkoitan. Täällä sitten vähäisemmät kirjoittelee sieltä saamillaan vaikutteilla ja jälki on mitä on...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt tätä usein tällä palstalla.
"Ihmiset projisoivat usein asiat, jotka ovat heissä itsessään, muihin ihmisiin", kun oikeappinen lauseenmuodostus olisi "Ihmiset projisoivat usein muihin ihmisiin asiat, jotka ovat heissä itsessään".
Mistä tämä johtuu?
Ihmiset projisoivat usein muihin ihmisiin asiat heissä itsessään olevat asiat.
Kaikki kieliopillisesti oikein vaikka sanat "olevat" ja "asiat" olisi silti syytä vaihtaa. Esimerkiksi "Ihmiset projisoivat usein muihin ihmisiin omat pelkonsa."
Netti on täynnä oudosti kirjoitettua kieltä. Jos siihen jää jumiin ei pääse ikinä aamupuurolle.
Näinpä, hyviä pointteja. Mutta tämäkin osoittaa sen, että kun tarvitaan hyvää tekstiä, sitä kannattaa todellakin muokata pariinkin kertaan ja miettiä omiakin sanavalintojaan. Siis jos ei suolla täydellistä tekstiä suoraan, onnekkaat kielellisesti lahjakkaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt tätä usein tällä palstalla.
"Ihmiset projisoivat usein asiat, jotka ovat heissä itsessään, muihin ihmisiin", kun oikeappinen lauseenmuodostus olisi "Ihmiset projisoivat usein muihin ihmisiin asiat, jotka ovat heissä itsessään".
Mistä tämä johtuu?
Ihmiset projisoivat usein muihin ihmisiin asiat heissä itsessään olevat asiat.
Kaikki kieliopillisesti oikein vaikka sanat "olevat" ja "asiat" olisi silti syytä vaihtaa. Esimerkiksi "Ihmiset projisoivat usein muihin ihmisiin omat pelkonsa."
Netti on täynnä oudosti kirjoitettua kieltä. Jos siihen jää jumiin ei pääse ikinä aamupuurolle.
Näinpä, hyviä pointteja. Mutta tämäkin osoittaa sen, että kun tarvitaan hyvää tekstiä, sitä kannattaa todellakin muokata pariinkin kertaan ja miettiä omiakin sanavalintojaan. Siis jos ei suolla täydellistä tekstiä suoraan, onnekkaat kielellisesti lahjakkaat.
Hyvää tekstiä voi tuottaa monella tavalla. Keskustelupalstoilla ei kuitenkaan viitsi hakea parasta mahdollista muotoa vaan heittää ajatuksiaan keskusteluun pitkälti muokkaamattomina. Tässä on kuitenkin se riski että ellei kirjoita aktiivisesti tekstejä joissa täytyy käyttää kelvollista kieltä niin kirjoitustaito saattaa rappeutua.
Minä kirjoittaisin tuon näin: Ihmiset projisoivat heissä itsessään olevat asiat usein toisiin ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kirjoitustaidottomilta ihmisiltä pitäisi kieltää netin käyttö kokonaan.
Sitten tälläkin palstalla olisi ehkä vain tusinan verran mammoja! Minäkin saisin myydä läppärin pois : /
Eihän tuo väärin ole (vain hieman kömpelön kuuloinen), oikein pilkutettukin. Tuli mieleen tämmöinen virkehirviö, joka oli kauan sitten jossain hammaslääkärin tarrassa ja jonka hahmottamisessa mulla meni silloin lapsena hetki:
Kaikki joilla on hampaat tarvitsevat fluoria.
Tälle lauseenmuodostukselle irvaili jo pakinoitsija Olli vuosikymmeniä sitten: Hyvää, sanoi mustapartainen mies, päivää.
Tunnustan, olen pilkun väärinkäyttäjä, ylikäyttäjä, ja käyttämättä jättäjä. Toisinaan teen sen ihan tietoisesti, painottaakseni sanomaa. Se on jotenkin luontevampaa, mallintaa puhetapaani. Voit puhuttuna kuvitella pilkun paikalle tauon, käsien eleitä, tai hengenvedon.
Toisaalta, kuten edellä mainittiin, kun ajatukset tulevat tajunnan virtana, yhteen putkeen, niin lause unohtuu katkaista, ja anonyymina keskustellessa pienistä virheistä ei niin välitä, saati sitten, että rikkoisin sanoman yhtenäisyyden muotoilemalla lauseen uudelleen, kun en osaa ajatuksiani muutenkaan kovin hyvin ilmaista, vaikkakin ymmärrän, että se saattaa toisia ärsyttää, mutta jos sinua vaivaa sama ongelma, niin voit tehdä tunnukset, mikä tekee mahdolliseksi viestien muokkaamisen, vielä jälkikäteen, pitäisi nytkin kirjautua sisään, kun ei näitä viestejä kuintekaan oikolue, ennen lähettämistä, ja muuten välillä ajatus katkeaa, unohtuu mitä olin sanomassa, ja saatan jatkaa eri kohdasta, se piti vielä tähän lisätä, kun tuli juuri mieleeni, vähän myöhässä tosin, mutta siis ei minun muuta ollut tarkoitus sanoa, kuin että luulisi älykkäiden ihmisten tajuavan, mitä yritän sanoa, vähemmälläkin.
Sipilän syy