Ulla Appelsinin kirjoitus Louhimies-tapauksesta, kannattaa lukea!

Olen aina ymmärtänyt, että suomalaiset elokuvat sisältävät alastomuutta ja seksiä ihan sen itsensä takia. Ei siis juonen vaan alastomuuden. Se on päivänselvää. Mutta luulin, että näyttelijät tykkäävät esitellä itseään alasti. Tämä uusi näkökulma muuttaa asian luonteen ja oikaisee näyttelijöitä kohtaa olevaa väärää oletustani.

J Ä R K I <3

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nää näyttelijöiden työasiat olisi ollut korrektia käsitellä työpaikalla, työpalavereissa, työpaikan kriisikokouksessa tms. Ei tosiaankaan mediassa, televisio-ohjelmissa, nettipalstoilla.

Ei tässä ole oikeasti haluttu ratkaista ongelmia vaan ensisijaisesti nöyryyttää ja kostaa, ja tehdä tästä sukupuolikysymys. Kuinkahan monelle tulee moraalinen krapula puheistaan kun savusumu tästä pikkuhiljaa laskeutuu...

Tuskin monellekaan, koska koko lynkkausilmiön ytimessä on vallankäyttö ilman vastuuta. Jos käy ilmi että vedettiin överiksi tai jopa että uhri olikin viaton niin väkijoukko vain hissukseen hajaantuu odottelemaan seuraavaa lynkkaustilaisuutta ja aiheutetusta vahingosta on vastuussa korkeintaan "ne muut" eli ei kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä jutut tulee nykyään julkisuuteen, eikä niitä viedä oikeuteen, niin kuin oikeusvaltiossa tulisi tehdä? Enkä nyt ota kantaa siihen, kuka on tehnyt mitä ja onko väärin vai eikö, vaan nimenomaan siihen, että rikoksiksi luokiteltuja asioita puidaan mediassa täysin vapaasti ilman minkäänlaista oikeusprotokollaa ja suojaa siitä, että ihminen on "syytön, kunnes toisin todistetaan".

Nyt pitäisi miettiä, onko oikeusjärjestelmässämme jotain näin pahasti vialla vai miksi oikeuden ottaminen "omiin käsiin" on yhtäkkiä hyväksyttyä? Vai onko tämä ainoa tapa puuttua oikeusjärjestelmän puutteisiin?

Kovin arveluttavalta ja vaaralliseltakin tuntuu nämä median suorittamat "oikeudenkäynnit".

The Orvillesta näytettiin aiemmin tänä vuonna jakso missä tuomioistuimet oli korvattu somepeukutuksilla ja puolustusasianajaja PR-konsultilla. Kuvastaa aika osuvasti sitä suuntaa mihin ollaan menossa.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni Louhimies tuomittiin ennen oikeudenkäyntiä eli ennenkuin tilanteet ja todelliset tapahtumat oli selvitetty ja tuotu päivänvaloon. Ja nimenomaan molempia osapuolia kuullen, ei pelkästään kyseessä olleita naisnäyttelijöitä. Tähän syyllistyivät myös toimittajat joiden pitäisi ammattinsa puolesta kyetä taustojen tutkimiseen ja objektiivisuuteen.

Myös tapausta kommentoineet ja ulostulolle tukensa ilmaisseet yksittäiset teatterialan toimijat ovat syyllistyneet ylilyönteihin. Tuntuu että he ovat ajaneet omaa agendaansa Louhimiehen kustannuksella.

Se että asia tuotiin julki juuri ennen Jussi gaalaa oli harkittua, sillä haettiin julkisuutta mutta samalla ei voi olla ajattelematta että siinä oli koston elementti mukana. Voi kysyä jäikö Tuntemattomalta ja Aku Louhimieheltä Jussi patsaita saamatta tämän kohun takia ja oliko se kohun ajoituksen tarkoituskin.

Ikitie oli hyvä elokuva mutta olen varma että sen ohjaaja joutuu kysymään itseltään oliko Jussin saaminen aidosti ansaittua vai johtuiko se siitä että Louhimiehen mahdollisuudet oli kohun myötä tuhottu.

Siis voihan nyt vittu taas mitä paskaa.

1. Ihan ensimmäinen juttu, josta kaikki lähti, oli tämä, jossa oli kyllä tehty todellapitkä ja kattava taustatyö JA HAASTATELTU LOUHIMIESTÄ ITSEÄÄN.  https://yle.fi/uutiset/3-10115456

2. Jussi-patsaat oli päätetty jo hyvissä ajoin ennen kohun ilmoille tulemista, ja  tuollaisia ei muutella jälkikäteen tällaisten kohujen takia. Tiedän ihan jo työni puolesta.

3. Aku on ollut nyt vajaan viikon tässä paskamyrskyssä. Hänen kiusaamansa näyttelijät ovat joutuneet pahimmillaan vuosia kasaamaan itseään, kuten Amanda Pilke esim.

4. Akulle ON YRITETTY PUHUA ASIASTA AIEMMIN, ei mitään vaikutusta. Nyt saa tasan sitä mitä on tilannut

5. Aku EI OLE PYYTÄNYT AIDOSTI ANTEEKSI ASIOITA JOITA ON TEHNYT, vaan koko ajan venkoillut ja väittänyt ettei ole tiennyt ja tajunnut ja blaa blaa blaa. Vaikka aivan varmasti on.

Eiköhän se Ilta-Sanomatkin ole aika hyvät massit käärinyt tällä tapauksella? Vuosien varrella Louhimies ei ole ainoa, kenet iltapäivälehdet ovat ottaneet hampaisiinsa ja tehneet rahaa. Miksihän nyt tällainen puolustuspuhe? Anna mä arvaan, saadaan paljon klikkauksia?

Jo on kaksinaismoralistista tuohua, pokkaa ainakin riittää.

Mua nyppii Appelsiinin kohdalla se, että hän on Ita-Sanomien päätoimittaja, joka on vastuussa lehden sisällöstä. IS ei ole mitenkään tämän "Aku-viikon" aikana asettautunut "lynkkaamisen" yläpuolelle. Juttuja on tehty laidasta laitaan ja nyt sitten vasta Ulla päräyttää "järjen ääni" artikkelin ilmoille. Tekopyhää minusta.

IS kiittää lukijoita ja mainosklikkien myötä mainostajia, ilman minkäänlaista moraalia tai ajatusta. 

Ulla asemoi itsensä jonkinlaiseksi fiksuksi-nais-persuksi, joka myötäilee massojen mielipiteitä, silleen fiksulla tavalla. Munakas muija, mutta muistakaa että hän on tämän toisen keltaisen iltapäivälehden päätoimittaja. Hänen pitäisi pitää lehti linjassa. Eikä vain jälkikäteen tiputella omia artikkeleitaan ja puhdistaa IS:n maine mediana, joka ei muka yhtyisi samaan lynkkaamiseen kuin vaikka Iltalehti.

Tämän kirjoitin kaksi kertaa IS:n Ullan jutun kommenttikenttään, kummalista kun kumpikaan ei mennyt läpi. Enpä olisi uskonut suomalaisen valtamedian moderoivan näin raskaasti heihin kohdistuvaa kritiikkiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Aku Louhimiehen näyttelijät eivät kykene suhtautumaan näyttelemiseen alasti yhtä luontevasti kuin Salkkarit Salla?

Näyttelijät sentään teatterikorkeasa harjoittelee alastomuutta, ja yhtäkkiä sitten alastomuus on maailman hirvein asia.

Hanna ei ole käynyt Teakkia ja silti suhtautui tissikohtaukseen luontevasti eikä jälkikäteen syyllistä ohjaajaa.

Hän kylläkin sanoi kirjassaan "elämä jatkuu", eli ei ole antanut ohjaavan urpoilun lannistaa. Tuo kirja oli kehopositiivisuudesta, eli eiköhän se ole kirjoitettu mahdollisimman positiivisessa ja voimaannuttavassa valossa, pääpaino oman kehon hyväksymisessä. Ei ohjaajan kritisointi liity kirjan teemaan.

Radioklippi on sitä paitsi viime viikolta, eli tuoreempi. Hanna ei kanna kaunaa, mutta ei se silti tarkoita, että hyväksyisi Suomisen metodit. Kertominen paljaiden rintojen kuvaamisesta vain 2 min ennen ottoa oli ohjaajalta harkittu taktiikka ja epäreilua nuoria näyttelijänalkuja kohtaan, sen luulisi olevan kaikille selvää.

Jos jollekin sanotaan että saat euron jos näytät tissit ja joku sillä rahalla vilauttaa, niin se on ihan vilauttajan oma asia vilauttaako vai ei. Jos on rahantarpeessa niin jotkut vilauttaa.

A-mies kirjoitti:

Mua nyppii Appelsiinin kohdalla se, että hän on Ita-Sanomien päätoimittaja, joka on vastuussa lehden sisällöstä. IS ei ole mitenkään tämän "Aku-viikon" aikana asettautunut "lynkkaamisen" yläpuolelle. Juttuja on tehty laidasta laitaan ja nyt sitten vasta Ulla päräyttää "järjen ääni" artikkelin ilmoille. Tekopyhää minusta.

IS kiittää lukijoita ja mainosklikkien myötä mainostajia, ilman minkäänlaista moraalia tai ajatusta. 

Ulla asemoi itsensä jonkinlaiseksi fiksuksi-nais-persuksi, joka myötäilee massojen mielipiteitä, silleen fiksulla tavalla. Munakas muija, mutta muistakaa että hän on tämän toisen keltaisen iltapäivälehden päätoimittaja. Hänen pitäisi pitää lehti linjassa. Eikä vain jälkikäteen tiputella omia artikkeleitaan ja puhdistaa IS:n maine mediana, joka ei muka yhtyisi samaan lynkkaamiseen kuin vaikka Iltalehti.

Tämän kirjoitin kaksi kertaa IS:n Ullan jutun kommenttikenttään, kummalista kun kumpikaan ei mennyt läpi. Enpä olisi uskonut suomalaisen valtamedian moderoivan näin raskaasti heihin kohdistuvaa kritiikkiä!

TÄMÄ! Ei kovin uskottavalta tunnu, että tästä aiheesta marmattaa juuri keltaisen lehdistön päätoimittaja itse. Ymmärtäisin, jos lehti ei itse olisi julkaissut LUKUISIA juttuja kyllästymiseen asti tästä aiheesta. Pitäisikö ihan itsekin jo katsoa peiliin ihan tämän ja muidenkin sosiaalipornoa lähestyvien juttujen suhteen? Itsehän lehti on ollut ruokkimassa tätä ilmiötä ja hyvin on varmaan rahaa, mistä maksetaan varmaan myös päätoimittajan palkka. Mutta kun en minä, mutta ne muut.

Taattua p*skaa Ulla Göbbelsiniltä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä jutut tulee nykyään julkisuuteen, eikä niitä viedä oikeuteen, niin kuin oikeusvaltiossa tulisi tehdä? Enkä nyt ota kantaa siihen, kuka on tehnyt mitä ja onko väärin vai eikö, vaan nimenomaan siihen, että rikoksiksi luokiteltuja asioita puidaan mediassa täysin vapaasti ilman minkäänlaista oikeusprotokollaa ja suojaa siitä, että ihminen on "syytön, kunnes toisin todistetaan".

Nyt pitäisi miettiä, onko oikeusjärjestelmässämme jotain näin pahasti vialla vai miksi oikeuden ottaminen "omiin käsiin" on yhtäkkiä hyväksyttyä? Vai onko tämä ainoa tapa puuttua oikeusjärjestelmän puutteisiin?

Kovin arveluttavalta ja vaaralliseltakin tuntuu nämä median suorittamat "oikeudenkäynnit".

Juuri näin! Tein samasta asiasta yksi päivä avayksen, joka poistettiin. Mistä on tullut se oikeutus, että yhtäkkiä jonkun tekemää vääryyttä on ihan ok riepotella julkisuudessa eikä oikeuslaitoksessa? Missä menee raja, mitä vääryyksiä voidaan näin käsitellä ja revitellä?! Naisten selän takana puhuminen työpaikoilla. Epäreilut ylennykset tai epätasa-arvoinen lomien myöntäminen, jatkuva saikuttaminen, ylinopeus, hurttihuumori asiakkaista, kynän varastaminen?? Miksi juuri tämä case on sellainen, että julkisuudessa riepottelu on monen mielestä ihan ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nää näyttelijöiden työasiat olisi ollut korrektia käsitellä työpaikalla, työpalavereissa, työpaikan kriisikokouksessa tms. Ei tosiaankaan mediassa, televisio-ohjelmissa, nettipalstoilla.

Ei tässä ole oikeasti haluttu ratkaista ongelmia vaan ensisijaisesti nöyryyttää ja kostaa, ja tehdä tästä sukupuolikysymys. Kuinkahan monelle tulee moraalinen krapula puheistaan kun savusumu tästä pikkuhiljaa laskeutuu...

Tuskin monellekaan, koska koko lynkkausilmiön ytimessä on vallankäyttö ilman vastuuta. Jos käy ilmi että vedettiin överiksi tai jopa että uhri olikin viaton niin väkijoukko vain hissukseen hajaantuu odottelemaan seuraavaa lynkkaustilaisuutta ja aiheutetusta vahingosta on vastuussa korkeintaan "ne muut" eli ei kukaan.

Bingo!

Nyt tämä sama ilmiö parhaillaan tapahtuu naapurimaassamme Ruotsissa, jossa teatterinjohtajan itsemurhan jälkeen ollaan kovasti hiljaisia.

Erityisesti kun tutkimukset ovat paljastaneet esitetyt syytökset vääriksi.

Siis oikeasti - louhimiehen toiminnasta on tiedetty alle 3 viikkoa ja se on ollut todella törkeätä ja todennäköisesti tuhonnut joidenkin uran. Kuinka hiton nopeasti pitäisi päästä asioiden yli ja unohtaa? Eikö ole ihan ymmärrettävää että sivullisetkin ahdistuvat tuollaisesta? Ihan niin kuin normaalia ihmistä ahdistaa kuulla mistä tahansa sadismista ja kiusaamisesta. Sen takia asioista keskustellaan.

Minkä takia joillain riittää sympatiaa väärintekijälle suunnilleen siitä sekunnista lähtien kun hänen tekonsa tulevat julki?

Ja: jos ei ole sivullisten asia vaatia anteeksipyyntöä, niin ei ole myöskään sivullisten asia ilmoittaa, milloin asia on loppuunkäsitelty ja pitäisi unohtaa.

Ulla Appelsin on sitäpaitsi perustanut uransa sille, että on ns. Cool girl eli mielistelee miehiä.

Jos Aki Louhimies olisi Mies, hän lahjoittaisi kaikki sadismilla saaneet rahansa seksuaaliuhreille.

Ei, en sano etteikö hyviäkin kohtauksia elokuvissaan ole, mutta kamaan.. naiset pakotetaan vähintään vähäpukeutuneisiksi  hänen elokuviensa seksikohtauksissa... 

Vierailija kirjoitti:

Stanley kubrikin Hohto elokuva vei naisnäyttelijän mielenterveyden kokonaan

Sekö tekee muiden vastaavista teoista hyväksyttäviä? Haloo! Samalla logiikalla sinun mielestäsi saisi mennä ahdistelemaan lapsia, koska Jammu-setäkin teki niin?

 IS:n  muutamia otsikoita aiheesta:

Aku Louhmies saapuio Jussi-gaalaan

 Kommentti: Voiko Aku Louhimies saada Jussi-gaalan arvostetuimman palkinnon karmeista syytöksistä huolimatta?

Louhimies vaitonaisena tulevaisuudestaan ylellä.

Aku Louhimies perui viime hetkellä osallistumisensa illan EVS-ohjelmassa.

Kuka tässä vainoaa? Media itse on ottanut tästä kaikki irti, eikä varmaan vielä lopukaan. Eli menee vähän kolumnin idea hukkaan tai sohaisee omaan pesään.

Kuinkahan moni näistä Louhimiehen puolustajista osallistui Teri Niitin lynkkaukseen 🤔

Vierailija kirjoitti:

Appelsin on viisas nainen.

Tämä on totta. Ja ammatillisesti esikuva naisille noin yleisemminkin. Kuuluisi olla ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nää näyttelijöiden työasiat olisi ollut korrektia käsitellä työpaikalla, työpalavereissa, työpaikan kriisikokouksessa tms. Ei tosiaankaan mediassa, televisio-ohjelmissa, nettipalstoilla.

Ei tässä ole oikeasti haluttu ratkaista ongelmia vaan ensisijaisesti nöyryyttää ja kostaa, ja tehdä tästä sukupuolikysymys. Kuinkahan monelle tulee moraalinen krapula puheistaan kun savusumu tästä pikkuhiljaa laskeutuu...

Tuskin monellekaan, koska koko lynkkausilmiön ytimessä on vallankäyttö ilman vastuuta. Jos käy ilmi että vedettiin överiksi tai jopa että uhri olikin viaton niin väkijoukko vain hissukseen hajaantuu odottelemaan seuraavaa lynkkaustilaisuutta ja aiheutetusta vahingosta on vastuussa korkeintaan "ne muut" eli ei kukaan.

Tässähän oli alusta saakka aika selvää, että Louhimies on toiminut väärin. 6-8 naista kertoivat samanlaisia asioita monen vuoden varrelta ja monet muut vahvistivat nämä. Eivätkä nämä ole todennäköisesti rikoksia, joten rikosilmoitus ei auta. Miten tällaiseen sitten pitäisi puuttua ellei puhumalla julkisesti? Louhimies ja häntä myötäilevät ovat tässä ennemminkin niitä lynkkaajia olleet.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni näistä Louhimiehen puolustajista osallistui Teri Niitin lynkkaukseen 🤔

En tiedä, mitä tällä kysymyksellä haetaan, mutta Teri Niitin lynkkaaminen oli törkeää ja johti omalta osaltaan tyypin kuolemaan. Se oli todella surullista, näitä tapauksia ei tarvitsisi tulla enää yhtään lisää.

Eikö tuo Niitin tapaus herättänyt ihmisiä jo siihen, mihin tällainen vainoaminen voi johtaa?