Lue keskustelun säännöt.
Susien määrä kuohuttaa nyt Länsi-Suomessa: "Kanta-arvio ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa" – Osallistu keskusteluun susista
21.03.2018 |
Tänä talvena susihavaintoja on rekisteröity eniten läntisessä Suomessa. Kuuminta keskustelua sudet ovat saaneet aikaiseksi Pohjanmaalla.
Pohjanmaalla on monin paikoin suivaannuttu pahasti Suomen susipolitiikkaan.
Kurikassa ja naapurikunnissa susien näköhavainnot ja pihavierailut ovat lisääntyneet roimasti ja tallentuneet pitkin vuotta kansalaisten kameroihin. Samaan aikaan on vahvistunut käsitys, että susia täytyy olla alueella reilusti enemmän kuin virallisesti on arvioitu.
– Suomen poliisilla tuntuu olevan kohta päätehtävä tällä alueella käydä katsomassa, kun sudet pomppii ihmisten pihoissa, kiteyttää asian Kurikan Metsästysseuran puheenjohtaja ja petoyhdyshenkilö Juha Kotiranta.
Suomessa
tekee Luonnonvarakeskus, Luke. Arviointi perustuu petoyhdyshenkilöiden Tassu-järjestelmään kirjaamiin havaintoihin, pannoitettujen susien satelliittiseurantaan ja enenevässä määrin myös DNA-näytteisiin.
Seuraava kanta-arvio julkaistaan kesän alussa. Viimeksi tehdyn arvion mukaan Suomessa oli maaliskuun 2017 alussa 150–180 sutta. Susikanta oli vahvin Lounais-Suomessa ja Pohjois-Karjalassa.
– Luken kanta-arvio ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa, se [susien todellinen määrä] ei ole sinne päinkään, täräyttää Kotiranta.
Metsästäjien oma kanta-arvio
Kotiranta perustaa oman käsityksensä susien määrästä muun muassa niihin havaintoihin, joita viime aikoina on tehty hänen kotikulmillaan.
Alueen susihavaintoja on kirjattu Tassu-järjestelmään siinä määrin, että
näkyy selvä havaintojen kertymä. Susihavaintoja on järjestelmään rekisteröity pohjalaismaakuntien alueelta enemmän kuin missään muualla Suomessa.
Kotiranta viittaa myös viime syksynä Suupohjassa ja rannikko-Pohjanmaalla tehtyyn metsästäjien omaan "kanta-arvioon". Puhtaalla lumella tehty laskenta tuotti tulokseksi 44 sutta. Metsästäjät pyysivät operaatioon mukaan myös Luken ja riistakeskuksen edustajia, mutta nämä eivät paikalle päässeet.
– Se oli tällainen riistanhoitoyhdistysten, metsästysseurojen ja metsästäjien yhteisponnistus, jolla haluttiin saada selville petoeläinten määrä nice to know (mukava tietää) -periaatteella. Kyseessä ei ollut mikään kanta-arvio, selvitti mittavaa operaatiota
laskennan johtajana toiminut Jurvan Riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaaja Jukka Hautala
https://yle.fi/uutiset/3-10122971
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Suurta koiraa on luultu eräällä paikkakunnalla ainakin 2 kertaa karhuksi, joten en usko että edes kaikki susihavainnot ovat aitoja. Ihmiset voivat pitää myös irtijuoksevia koiria susina. En ole koskaan kuullut susiongelmasta. Paikoittain susia ja karhuja voi olla paljon jos ollaan pesän läheisyydessä, mutta ei ole vielä pihaan tullut. Sudet tavallisesti välttävät ihmisiä.
Ketä tuo arvio edes kuohuttaa?
Sudet huomaa siitä laumassa kulkemisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi pärjäsi hienosti, jos ei jopa fantastisesti noin 100 vuotta ilman susia.
Nyt, kun sudet ovat tulleet luontoomme takaisin on niistä ollut ainoastaan harmia ja vahinkoa ihmisille, mutta ei pienintäkään hyötyä kenellekään.
Sudet tulisi hävittää Suomen luonnosta täydellisesti esim. säätää lailla ne rauhoittamattomiksi eläimiksi, jolloin niitä voitaisiin metsästää läpi vuoden.
Mitään järkiperäistä selitystä ei ole koko susien suojelemisessa ja niin kauan tälläkin asialla leikitään että sattuu ihmishenkiä vaativa onnettomus.
Esim. saksa hävittää kaikki sudet luonnostaan, tai hävittäminen on jo käynnissä, joten voisimme tehdä aivan saman täällä Suomessa.
Huudat niin suu vaahdossa, etteivät aivosi toimi. Mitä ihmettä höpiset, että sudet olisi hävinneet 100 vuodeksi? Ei pidä paikkaansa.
Susien suojeleminen on todellakin ainoa järkiperäinen teko, päinvastoin kuin mitä esität. Jos yhtikäs mitään tiedät luonnonsuojelusta ja luonnon tasapainosta, niin nimenomaan suurpedot ovat ekologisesti todella merkittäviä vaikuttajia.
Tästä on juuri saatu käytännön todisteita USA:n Yellowstonen kansallispuistosta, jonne pitkän ajan jälkeen istutettiin susikanta uudestaan. Ne eivät ole uudistaneet vain eräitä muita eläinkantoja vaan myös vaikuttaneet kasvillisuuteen. Muutos on tapahtunut vain n. 20 vuodessa.
https://www.yellowstonepark.com/things-to-do/wolf-reintroduction-change…
Etenkin susien poistaminen tulisi vaikuttamaan (kuten ym. Yellowstonessakin) hirvikannan ylikasvuun. Nythän me olemme jo tottuneet siihen, että ihmisiä kuolee hirvikolareissa. Kuinka monta hirvikolareissa kuollutta lisää olisimme valmiit hyväksymään? Lisääntynyt hirvikanta vaikuttaa myös puustoon, joten sekään ei ole puusta elävälle maalle ihan pikkujuttu. Plus muutkin vaikutukset.
Voit itse uskoa noihin viherääliöiden huumepäissään tehtyihin tutkimuksiin aivan kuten haluat, mutta nuo huuhaat eivät kiinnosta ketään realiteetteihin nojaavaa ihmistä, samoin kuin nuo argumenttisi ovat suoraan kuin LSD-pilvessä tuotettuja höyräilyä.
Ilmeisesti saat kiksejä uskoessasi itse omiin päättömyyksiisi joten jatka toki valitsemalla tielläsi.
Olehan hiljaa juntti. Nuo tutkimukset on tehnyt maailman parhaimmat biologit ja tutkijat. Ei kaikki eläimien puolustajat ole jotain hippejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi pärjäsi hienosti, jos ei jopa fantastisesti noin 100 vuotta ilman susia.
Nyt, kun sudet ovat tulleet luontoomme takaisin on niistä ollut ainoastaan harmia ja vahinkoa ihmisille, mutta ei pienintäkään hyötyä kenellekään.
Sudet tulisi hävittää Suomen luonnosta täydellisesti esim. säätää lailla ne rauhoittamattomiksi eläimiksi, jolloin niitä voitaisiin metsästää läpi vuoden.
Mitään järkiperäistä selitystä ei ole koko susien suojelemisessa ja niin kauan tälläkin asialla leikitään että sattuu ihmishenkiä vaativa onnettomus.
Esim. saksa hävittää kaikki sudet luonnostaan, tai hävittäminen on jo käynnissä, joten voisimme tehdä aivan saman täällä Suomessa.
Huudat niin suu vaahdossa, etteivät aivosi toimi. Mitä ihmettä höpiset, että sudet olisi hävinneet 100 vuodeksi? Ei pidä paikkaansa.
Susien suojeleminen on todellakin ainoa järkiperäinen teko, päinvastoin kuin mitä esität. Jos yhtikäs mitään tiedät luonnonsuojelusta ja luonnon tasapainosta, niin nimenomaan suurpedot ovat ekologisesti todella merkittäviä vaikuttajia.
Tästä on juuri saatu käytännön todisteita USA:n Yellowstonen kansallispuistosta, jonne pitkän ajan jälkeen istutettiin susikanta uudestaan. Ne eivät ole uudistaneet vain eräitä muita eläinkantoja vaan myös vaikuttaneet kasvillisuuteen. Muutos on tapahtunut vain n. 20 vuodessa.
https://www.yellowstonepark.com/things-to-do/wolf-reintroduction-change…
Etenkin susien poistaminen tulisi vaikuttamaan (kuten ym. Yellowstonessakin) hirvikannan ylikasvuun. Nythän me olemme jo tottuneet siihen, että ihmisiä kuolee hirvikolareissa. Kuinka monta hirvikolareissa kuollutta lisää olisimme valmiit hyväksymään? Lisääntynyt hirvikanta vaikuttaa myös puustoon, joten sekään ei ole puusta elävälle maalle ihan pikkujuttu. Plus muutkin vaikutukset.
Voit itse uskoa noihin viherääliöiden huumepäissään tehtyihin tutkimuksiin aivan kuten haluat, mutta nuo huuhaat eivät kiinnosta ketään realiteetteihin nojaavaa ihmistä, samoin kuin nuo argumenttisi ovat suoraan kuin LSD-pilvessä tuotettuja höyräilyä.
Ilmeisesti saat kiksejä uskoessasi itse omiin päättömyyksiisi joten jatka toki valitsemalla tielläsi.
No eiköhän jokainen normaaliälyinen tajua, että USA:n johtavia susitutkijoita "huumepäisiksi viherääliöiksi" haukkuva ei tiedä tieteenteosta yhtään mitään.
Oliko sulla jotain älyllisiäkin kommentteja aiheesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sudet eivät ole ihmiselle vaarallisia. En ymmärrä, miksi niitä pitää raakalaismaisesti vainota.
Eikä yksityishenkilöiden omistamat ydinaseet, koska sellaisen takia ei ole yksikään ihminen kuollut koskaan. Susia katoaa vuosittain, joten muutama varmaan ammutaan elävältä ihmisiä suojellessa. Täällä maalla sudet saa jättää peuran raadon koulun pihaan ja silti ei ole syytä, vaikka ne kävi koulun pihassa ja ei silti kukaan saa lupaa ampua. Jos ne menee johonkin Turun alueelle niin jumalauta sitten lupa ampua tulee alta aikayksikön.
No haloo, miksiköhän. Olisikohan siksi, että Turku on kaupunkialuetta ja kaupunki ei ole suden luontainen elinympäristö. Jos teillä siellä maalla on koulu keskellä metsää, ei se nyt mikään ihme ole jos siitä sattuu susi joskus kävelemään. Et voi vaatia, että sudet tapettaisiin pois niiden luonnollisesta elinympäristöstä, sen sijaan Turun keskustasta suden voi vaatia tapettavaksi. Muuta itse sinne Turkuun, jos sudet häiritsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurta koiraa on luultu eräällä paikkakunnalla ainakin 2 kertaa karhuksi, joten en usko että edes kaikki susihavainnot ovat aitoja. Ihmiset voivat pitää myös irtijuoksevia koiria susina. En ole koskaan kuullut susiongelmasta. Paikoittain susia ja karhuja voi olla paljon jos ollaan pesän läheisyydessä, mutta ei ole vielä pihaan tullut. Sudet tavallisesti välttävät ihmisiä.
Ketä tuo arvio edes kuohuttaa?
Sudet huomaa siitä laumassa kulkemisesta.
Ihan niin kuin kylien akat ja muut "spesialistit" pohtisivat tälläisiä asioita "susia" bongatessaan. Vilkaisevat koiraa pellolla ja sitten soittavat paniikissa susihavainnostaan. Ihmisiä ei kannata pitää rationaalisempina ja älykkäämpinä mitä he oikeasti ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi niitä susia pitääa saada alueille, joilta se on pysynyt poissa yli sata vuotta. Eihän se kuulu enää siihen ympäristöön millään tavalla, ekologisen lokeron ovat muut eläimet täyttäneet. Vähän sama kuin joku rupeis vaatimaan Siperian tiikeriä Suomeen istutettavaksi. Ohan sekin joskus varmaan täällä seudulla samoillut.
No se on oikeastaan Amurin tiikeri ja Amur on kyllä aika kaukana Suomesta. Tuo punainen läntti siellä Korean niemimaalta pohjoiseen siis:
Amurin tiikeri on sama asia kuin siperian tiikeri. Amur on Siperiassa.
Ei kannata kommentoida jos ei hanskaa mistä on kyse. Selitän sulle vääntämällä rautakangesta.
Siperia on laaja alue. Amur ei. Kun tarkensin nimitystä Amurin tiikeriin, viittasin sillä, kuten linkin takaa näkyy, että tiikerin levinneisyysalue ei ole koko Siperia vaan todellakin pieni pläntti siellä Venäjän, Kiinan ja Korean rajamailla.
Capisce?
En väittänyt, että Amur olisi läheskään Siperian kokoinen tai, että tiikereita koko Siperiassa olisi. Siperiassa ei muita tiikereitä ole, joten ei se synonyymien heittely mitään tarkenna.
Amur ei ole Siperian synonyymi, joten sen nimityksen käyttäminen on todellakin tiikerien asuinaluetta tarkentava termi.
Koska sulla on vaikeuksia ymmärtää niin miettipä mikä ero on sillä, jos joku kertoo tutustuneensa suomalaiseen tai helsinkiläiseen tyttöön. Kumpi antaa tarkempaa tietoa tytön asuinpaikasta? Aivan.
En väittänyt, että Amur on Siperian synonyymi vaan, että siperian tiikeri on amurin tiikerin synonyymi. Vertaus ontuu, koska siperian tiikeri on laji, mutta suomalainen tyttö tai helsinkiläinen tyttö ei ole.
En verranut "lajeja". Siperia, Amur, Suomi ja Helsinki - mitä ne kaikki ovat? Eivät lajeja vaan maantieeteellisiä alueita.
Joten vertaus ei ontunut vaan vika on sinun lukutaidossasi ja ymmäryksessäsi.
Kehäkolmosen sisäpuolelle susia voisi
Siirtää reilusti lisää ja aita ympäri!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kehäkolmosen sisäpuolelle susia voisi
Siirtää reilusti lisää ja aita ympäri!
Onhan täällä muutama karhukin. Kyllä tänne mahtuu! :)
Vierailija kirjoitti:
Kehäkolmosen sisäpuolelle susia voisi
Siirtää reilusti lisää ja aita ympäri!
Ehkäpä myös sinut tulisi siirtää? Luulisi luonnon läheisyydessä asuvan ihmisen tiedostavan eläimet, jotka myös sinne luontoon kuuluvat. Jos ei pysty niin kaupunkiin muutto?
Ihmisen itsekkyys on uskomatonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehäkolmosen sisäpuolelle susia voisi
Siirtää reilusti lisää ja aita ympäri!Ehkäpä myös sinut tulisi siirtää? Luulisi luonnon läheisyydessä asuvan ihmisen tiedostavan eläimet, jotka myös sinne luontoon kuuluvat. Jos ei pysty niin kaupunkiin muutto?
Ihmisen itsekkyys on uskomatonta.
No näinpä. Itsekkäiden ihmisten mielestä eläimet pitäisi tappaa, koska ne eivät miellytä ihmisiä tai ovat ihmisten mielestä pelottavia. Monet kommentit tässäkin ketjussa kertovat, miten luonnosta mitään ymmärtämättömiä nämä "luonnonläheiset maalaiset" ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehäkolmosen sisäpuolelle susia voisi
Siirtää reilusti lisää ja aita ympäri!Ehkäpä myös sinut tulisi siirtää? Luulisi luonnon läheisyydessä asuvan ihmisen tiedostavan eläimet, jotka myös sinne luontoon kuuluvat. Jos ei pysty niin kaupunkiin muutto?
Ihmisen itsekkyys on uskomatonta.
Tietämättömät kasvihuoneessa kasvatetut hyvän sään kettutytöt puhuut suulla suuremmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehäkolmosen sisäpuolelle susia voisi
Siirtää reilusti lisää ja aita ympäri!Ehkäpä myös sinut tulisi siirtää? Luulisi luonnon läheisyydessä asuvan ihmisen tiedostavan eläimet, jotka myös sinne luontoon kuuluvat. Jos ei pysty niin kaupunkiin muutto?
Ihmisen itsekkyys on uskomatonta.
Minusta taas viher-hehhuleiden järjettömyys ja älyn puute on uskomatonta, mutta luonto onkin sen puuteen korvannut sitten tyhmyydellä ja antanut sitä heille muidenkin edestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jottei suomenruotsalaistenkaan elämä olisi yhtä iloa ja hoppfalleri fallerallalaata on hukkaset löytäneet lännessäkin laidunmaat:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sudet eivät ole ihmiselle vaarallisia. En ymmärrä, miksi niitä pitää raakalaismaisesti vainota.
Eikä yksityishenkilöiden omistamat ydinaseet, koska sellaisen takia ei ole yksikään ihminen kuollut koskaan. Susia katoaa vuosittain, joten muutama varmaan ammutaan elävältä ihmisiä suojellessa. Täällä maalla sudet saa jättää peuran raadon koulun pihaan ja silti ei ole syytä, vaikka ne kävi koulun pihassa ja ei silti kukaan saa lupaa ampua. Jos ne menee johonkin Turun alueelle niin jumalauta sitten lupa ampua tulee alta aikayksikön.
No haloo, miksiköhän. Olisikohan siksi, että Turku on kaupunkialuetta ja kaupunki ei ole suden luontainen elinympäristö. Jos teillä siellä maalla on koulu keskellä metsää, ei se nyt mikään ihme ole jos siitä sattuu susi joskus kävelemään. Et voi vaatia, että sudet tapettaisiin pois niiden luonnollisesta elinympäristöstä, sen sijaan Turun keskustasta suden voi vaatia tapettavaksi. Muuta itse sinne Turkuun, jos sudet häiritsee.
Ja Turun keskusta oli kaupunki kun jumala loi maailman? Ei kaikki maa ole metsää vaan ihan peltoa ja muutaman hehtaarin metsä länttiä joissa sudet ei viihdy kauaa. Ihmiset nyt vain ovat susia arvokkaampia tietoisuuden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurta koiraa on luultu eräällä paikkakunnalla ainakin 2 kertaa karhuksi, joten en usko että edes kaikki susihavainnot ovat aitoja. Ihmiset voivat pitää myös irtijuoksevia koiria susina. En ole koskaan kuullut susiongelmasta. Paikoittain susia ja karhuja voi olla paljon jos ollaan pesän läheisyydessä, mutta ei ole vielä pihaan tullut. Sudet tavallisesti välttävät ihmisiä.
Ketä tuo arvio edes kuohuttaa?
Sudet huomaa siitä laumassa kulkemisesta.
Ihan niin kuin kylien akat ja muut "spesialistit" pohtisivat tälläisiä asioita "susia" bongatessaan. Vilkaisevat koiraa pellolla ja sitten soittavat paniikissa susihavainnostaan. Ihmisiä ei kannata pitää rationaalisempina ja älykkäämpinä mitä he oikeasti ovat.
Kyllä sen huomaa, kun talon kulmalla sellainen on. Siitä, kun täräytät kiväärillä otsaan niin voit rauhassa katsoa, mutta kannattaa haudata metsään, jotta todisteita ei jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi niitä susia pitääa saada alueille, joilta se on pysynyt poissa yli sata vuotta. Eihän se kuulu enää siihen ympäristöön millään tavalla, ekologisen lokeron ovat muut eläimet täyttäneet. Vähän sama kuin joku rupeis vaatimaan Siperian tiikeriä Suomeen istutettavaksi. Ohan sekin joskus varmaan täällä seudulla samoillut.
No se on oikeastaan Amurin tiikeri ja Amur on kyllä aika kaukana Suomesta. Tuo punainen läntti siellä Korean niemimaalta pohjoiseen siis:
Amurin tiikeri on sama asia kuin siperian tiikeri. Amur on Siperiassa.
Ei kannata kommentoida jos ei hanskaa mistä on kyse. Selitän sulle vääntämällä rautakangesta.
Siperia on laaja alue. Amur ei. Kun tarkensin nimitystä Amurin tiikeriin, viittasin sillä, kuten linkin takaa näkyy, että tiikerin levinneisyysalue ei ole koko Siperia vaan todellakin pieni pläntti siellä Venäjän, Kiinan ja Korean rajamailla.
Capisce?
En väittänyt, että Amur olisi läheskään Siperian kokoinen tai, että tiikereita koko Siperiassa olisi. Siperiassa ei muita tiikereitä ole, joten ei se synonyymien heittely mitään tarkenna.
Amur ei ole Siperian synonyymi, joten sen nimityksen käyttäminen on todellakin tiikerien asuinaluetta tarkentava termi.
Koska sulla on vaikeuksia ymmärtää niin miettipä mikä ero on sillä, jos joku kertoo tutustuneensa suomalaiseen tai helsinkiläiseen tyttöön. Kumpi antaa tarkempaa tietoa tytön asuinpaikasta? Aivan.
En väittänyt, että Amur on Siperian synonyymi vaan, että siperian tiikeri on amurin tiikerin synonyymi. Vertaus ontuu, koska siperian tiikeri on laji, mutta suomalainen tyttö tai helsinkiläinen tyttö ei ole.
En verranut "lajeja". Siperia, Amur, Suomi ja Helsinki - mitä ne kaikki ovat? Eivät lajeja vaan maantieeteellisiä alueita.
Joten vertaus ei ontunut vaan vika on sinun lukutaidossasi ja ymmäryksessäsi.
Tiikereissä on alalaji nimeltä "siperian tiikeri" ne voi erottaa geenien perusteella muista. Suomessa ja Helsinigssä taas ei sellaist lajia ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehäkolmosen sisäpuolelle susia voisi
Siirtää reilusti lisää ja aita ympäri!Ehkäpä myös sinut tulisi siirtää? Luulisi luonnon läheisyydessä asuvan ihmisen tiedostavan eläimet, jotka myös sinne luontoon kuuluvat. Jos ei pysty niin kaupunkiin muutto?
Ihmisen itsekkyys on uskomatonta.No näinpä. Itsekkäiden ihmisten mielestä eläimet pitäisi tappaa, koska ne eivät miellytä ihmisiä tai ovat ihmisten mielestä pelottavia. Monet kommentit tässäkin ketjussa kertovat, miten luonnosta mitään ymmärtämättömiä nämä "luonnonläheiset maalaiset" ovat.
Luonnonläheiset maalaiset ovat lähellä niitä luonnon huonoja puolia. Niitä tapetaan, koska ne ovat vaarallisia. Ei siitä facebookkiin kukaan kirjoita "ammuin sudelta aivot pihlajan alle, kun meinasi syödä lapseni" koska poliisi hakisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kehäkolmosen sisäpuolelle susia voisi
Siirtää reilusti lisää ja aita ympäri!Ehkäpä myös sinut tulisi siirtää? Luulisi luonnon läheisyydessä asuvan ihmisen tiedostavan eläimet, jotka myös sinne luontoon kuuluvat. Jos ei pysty niin kaupunkiin muutto?
Ihmisen itsekkyys on uskomatonta.No näinpä. Itsekkäiden ihmisten mielestä eläimet pitäisi tappaa, koska ne eivät miellytä ihmisiä tai ovat ihmisten mielestä pelottavia. Monet kommentit tässäkin ketjussa kertovat, miten luonnosta mitään ymmärtämättömiä nämä "luonnonläheiset maalaiset" ovat.
Luonnonläheiset maalaiset ovat lähellä niitä luonnon huonoja puolia. Niitä tapetaan, koska ne ovat vaarallisia. Ei siitä facebookkiin kukaan kirjoita "ammuin sudelta aivot pihlajan alle, kun meinasi syödä lapseni" koska poliisi hakisi.
Naapurikunnassa oli susi käynyt maistamassa laitumella olevaa hevosta, lampaat niille kelpaa myös.. että kyllä täällä ihan aihetta huoleen on!
En väittänyt, että Amur on Siperian synonyymi vaan, että siperian tiikeri on amurin tiikerin synonyymi. Vertaus ontuu, koska siperian tiikeri on laji, mutta suomalainen tyttö tai helsinkiläinen tyttö ei ole.