Lue keskustelun säännöt.
Susien määrä kuohuttaa nyt Länsi-Suomessa: "Kanta-arvio ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa" – Osallistu keskusteluun susista
21.03.2018 |
Tänä talvena susihavaintoja on rekisteröity eniten läntisessä Suomessa. Kuuminta keskustelua sudet ovat saaneet aikaiseksi Pohjanmaalla.
Pohjanmaalla on monin paikoin suivaannuttu pahasti Suomen susipolitiikkaan.
Kurikassa ja naapurikunnissa susien näköhavainnot ja pihavierailut ovat lisääntyneet roimasti ja tallentuneet pitkin vuotta kansalaisten kameroihin. Samaan aikaan on vahvistunut käsitys, että susia täytyy olla alueella reilusti enemmän kuin virallisesti on arvioitu.
– Suomen poliisilla tuntuu olevan kohta päätehtävä tällä alueella käydä katsomassa, kun sudet pomppii ihmisten pihoissa, kiteyttää asian Kurikan Metsästysseuran puheenjohtaja ja petoyhdyshenkilö Juha Kotiranta.
Suomessa
tekee Luonnonvarakeskus, Luke. Arviointi perustuu petoyhdyshenkilöiden Tassu-järjestelmään kirjaamiin havaintoihin, pannoitettujen susien satelliittiseurantaan ja enenevässä määrin myös DNA-näytteisiin.
Seuraava kanta-arvio julkaistaan kesän alussa. Viimeksi tehdyn arvion mukaan Suomessa oli maaliskuun 2017 alussa 150–180 sutta. Susikanta oli vahvin Lounais-Suomessa ja Pohjois-Karjalassa.
– Luken kanta-arvio ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa, se [susien todellinen määrä] ei ole sinne päinkään, täräyttää Kotiranta.
Metsästäjien oma kanta-arvio
Kotiranta perustaa oman käsityksensä susien määrästä muun muassa niihin havaintoihin, joita viime aikoina on tehty hänen kotikulmillaan.
Alueen susihavaintoja on kirjattu Tassu-järjestelmään siinä määrin, että
näkyy selvä havaintojen kertymä. Susihavaintoja on järjestelmään rekisteröity pohjalaismaakuntien alueelta enemmän kuin missään muualla Suomessa.
Kotiranta viittaa myös viime syksynä Suupohjassa ja rannikko-Pohjanmaalla tehtyyn metsästäjien omaan "kanta-arvioon". Puhtaalla lumella tehty laskenta tuotti tulokseksi 44 sutta. Metsästäjät pyysivät operaatioon mukaan myös Luken ja riistakeskuksen edustajia, mutta nämä eivät paikalle päässeet.
– Se oli tällainen riistanhoitoyhdistysten, metsästysseurojen ja metsästäjien yhteisponnistus, jolla haluttiin saada selville petoeläinten määrä nice to know (mukava tietää) -periaatteella. Kyseessä ei ollut mikään kanta-arvio, selvitti mittavaa operaatiota
laskennan johtajana toiminut Jurvan Riistanhoitoyhdistyksen toiminnanohjaaja Jukka Hautala
https://yle.fi/uutiset/3-10122971
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se omituista että Suomessa 200 sutta aiheuttaa ongelmia jos Italisaa selvitään 1200 suden kanssa. Itse pidän tärkeänä että susia jonkin verran metsästetään, jotta niiden pelko ihmisiä kohtaan säilyy ja varmaan hyvä tapa kohdistaa painetta juuri pihoilla vieraileviin susiin. Mutta en näe tarvetta nykyistä pienemmälle susikannalle. Enkä asu kehä kolmosen sisäpuolella. Viimeksi sain suden kuvan riistakameralla loka-marraskuun vaihteessa.
Tarvitseeko edes metsästää/tappaa jotta arkuus saadaan säilytettyä? Kyllä sudet saa säikyksi muillakin keinoin. Jos yksi susi ammutaan niin eihän ne lauman muut jäsenet välttämättä edes tajua mitä tapahtui. Ja toisaalta tuossa on tullut paljon ongelmia kun onkin ammuttu vahingossa alfa.
Ei alfojen ampumiseta ole missään tullut onglmia, vaikka jotku niin väittää. Päin vastoin. Kun pihakäyntejä tekevä alfa on ammutti, niin muu lauma on sen jälkee pysynyt pois pihoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi niitä susia pitääa saada alueille, joilta se on pysynyt poissa yli sata vuotta. Eihän se kuulu enää siihen ympäristöön millään tavalla, ekologisen lokeron ovat muut eläimet täyttäneet. Vähän sama kuin joku rupeis vaatimaan Siperian tiikeriä Suomeen istutettavaksi. Ohan sekin joskus varmaan täällä seudulla samoillut.
No se on oikeastaan Amurin tiikeri ja Amur on kyllä aika kaukana Suomesta. Tuo punainen läntti siellä Korean niemimaalta pohjoiseen siis:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi niitä susia pitääa saada alueille, joilta se on pysynyt poissa yli sata vuotta. Eihän se kuulu enää siihen ympäristöön millään tavalla, ekologisen lokeron ovat muut eläimet täyttäneet. Vähän sama kuin joku rupeis vaatimaan Siperian tiikeriä Suomeen istutettavaksi. Ohan sekin joskus varmaan täällä seudulla samoillut.
No se on oikeastaan Amurin tiikeri ja Amur on kyllä aika kaukana Suomesta. Tuo punainen läntti siellä Korean niemimaalta pohjoiseen siis:
Amurin tiikeri on sama asia kuin siperian tiikeri. Amur on Siperiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se omituista että Suomessa 200 sutta aiheuttaa ongelmia jos Italisaa selvitään 1200 suden kanssa. Itse pidän tärkeänä että susia jonkin verran metsästetään, jotta niiden pelko ihmisiä kohtaan säilyy ja varmaan hyvä tapa kohdistaa painetta juuri pihoilla vieraileviin susiin. Mutta en näe tarvetta nykyistä pienemmälle susikannalle. Enkä asu kehä kolmosen sisäpuolella. Viimeksi sain suden kuvan riistakameralla loka-marraskuun vaihteessa.
Ja Romaniassa pärjätään 2500 suden kanssa. Suomalainen kutsuu itseään metsien kansaksi tai mieheksi, mutta taitaa olla köntsät vaan housussa niin kovin pelottaa pari sutta. :D
Pelkäisitte niitä m-a-t-u-j-a ketkä tulee parittelemaan tänne teidän alaikästen kanssa. :D Siinä on teille susia.
Tässä on sellainen ero että Suomessa tosiaankin asutaan metsissä. Maat on jaettu isojaossa ja ihmiset ovat asuttaneet maitaan haja-asutuksena. Muualla Euroopassa kun on niin että ihmiset asuu kylissä ja ympärillä olevilla pelloilla ja metsissä ei asu ketään, siellä villieläimillä on enemmän tilaa liikkua osumatta talojen pihoille. Vuoristoalueilla ei paljon ihmisiä liiku.
Vierailija kirjoitti:
Suomi pärjäsi hienosti, jos ei jopa fantastisesti noin 100 vuotta ilman susia.
Nyt, kun sudet ovat tulleet luontoomme takaisin on niistä ollut ainoastaan harmia ja vahinkoa ihmisille, mutta ei pienintäkään hyötyä kenellekään.
Sudet tulisi hävittää Suomen luonnosta täydellisesti esim. säätää lailla ne rauhoittamattomiksi eläimiksi, jolloin niitä voitaisiin metsästää läpi vuoden.
Mitään järkiperäistä selitystä ei ole koko susien suojelemisessa ja niin kauan tälläkin asialla leikitään että sattuu ihmishenkiä vaativa onnettomus.
Esim. saksa hävittää kaikki sudet luonnostaan, tai hävittäminen on jo käynnissä, joten voisimme tehdä aivan saman täällä Suomessa.
Huudat niin suu vaahdossa, etteivät aivosi toimi. Mitä ihmettä höpiset, että sudet olisi hävinneet 100 vuodeksi? Ei pidä paikkaansa.
Susien suojeleminen on todellakin ainoa järkiperäinen teko, päinvastoin kuin mitä esität. Jos yhtikäs mitään tiedät luonnonsuojelusta ja luonnon tasapainosta, niin nimenomaan suurpedot ovat ekologisesti todella merkittäviä vaikuttajia.
Tästä on juuri saatu käytännön todisteita USA:n Yellowstonen kansallispuistosta, jonne pitkän ajan jälkeen istutettiin susikanta uudestaan. Ne eivät ole uudistaneet vain eräitä muita eläinkantoja vaan myös vaikuttaneet kasvillisuuteen. Muutos on tapahtunut vain n. 20 vuodessa.
https://www.yellowstonepark.com/things-to-do/wolf-reintroduction-change…
Etenkin susien poistaminen tulisi vaikuttamaan (kuten ym. Yellowstonessakin) hirvikannan ylikasvuun. Nythän me olemme jo tottuneet siihen, että ihmisiä kuolee hirvikolareissa. Kuinka monta hirvikolareissa kuollutta lisää olisimme valmiit hyväksymään? Lisääntynyt hirvikanta vaikuttaa myös puustoon, joten sekään ei ole puusta elävälle maalle ihan pikkujuttu. Plus muutkin vaikutukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis pitääkö LUKE tyhminä. Jos riistakameraan jää 5 sutta, eikös se tarkoita,että alueella on 5 sutta? eikä vain yksittäinen susi jolta paska näyte on löydetty.
Jos riistakamera kuvaa talven aikana suden viidesti, niin se ei tarkoita että alueella on viisi sutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi pärjäsi hienosti, jos ei jopa fantastisesti noin 100 vuotta ilman susia.
Nyt, kun sudet ovat tulleet luontoomme takaisin on niistä ollut ainoastaan harmia ja vahinkoa ihmisille, mutta ei pienintäkään hyötyä kenellekään.
Sudet tulisi hävittää Suomen luonnosta täydellisesti esim. säätää lailla ne rauhoittamattomiksi eläimiksi, jolloin niitä voitaisiin metsästää läpi vuoden.
Mitään järkiperäistä selitystä ei ole koko susien suojelemisessa ja niin kauan tälläkin asialla leikitään että sattuu ihmishenkiä vaativa onnettomus.
Esim. saksa hävittää kaikki sudet luonnostaan, tai hävittäminen on jo käynnissä, joten voisimme tehdä aivan saman täällä Suomessa.
Huudat niin suu vaahdossa, etteivät aivosi toimi. Mitä ihmettä höpiset, että sudet olisi hävinneet 100 vuodeksi? Ei pidä paikkaansa.
Susien suojeleminen on todellakin ainoa järkiperäinen teko, päinvastoin kuin mitä esität. Jos yhtikäs mitään tiedät luonnonsuojelusta ja luonnon tasapainosta, niin nimenomaan suurpedot ovat ekologisesti todella merkittäviä vaikuttajia.
Tästä on juuri saatu käytännön todisteita USA:n Yellowstonen kansallispuistosta, jonne pitkän ajan jälkeen istutettiin susikanta uudestaan. Ne eivät ole uudistaneet vain eräitä muita eläinkantoja vaan myös vaikuttaneet kasvillisuuteen. Muutos on tapahtunut vain n. 20 vuodessa.
https://www.yellowstonepark.com/things-to-do/wolf-reintroduction-change…
Etenkin susien poistaminen tulisi vaikuttamaan (kuten ym. Yellowstonessakin) hirvikannan ylikasvuun. Nythän me olemme jo tottuneet siihen, että ihmisiä kuolee hirvikolareissa. Kuinka monta hirvikolareissa kuollutta lisää olisimme valmiit hyväksymään? Lisääntynyt hirvikanta vaikuttaa myös puustoon, joten sekään ei ole puusta elävälle maalle ihan pikkujuttu. Plus muutkin vaikutukset.
No ei sitä tarkoitettu, että niitä nolla on, mutta ennen ne oli kaukana ihmisistä ja niitä oli todella vähän. Kyllä ihmisiäkin löytyy, jotka voisivat ne hirvet ampua ja silloin ne menisivät ruuaksi ihmisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi niitä susia pitääa saada alueille, joilta se on pysynyt poissa yli sata vuotta. Eihän se kuulu enää siihen ympäristöön millään tavalla, ekologisen lokeron ovat muut eläimet täyttäneet. Vähän sama kuin joku rupeis vaatimaan Siperian tiikeriä Suomeen istutettavaksi. Ohan sekin joskus varmaan täällä seudulla samoillut.
No se on oikeastaan Amurin tiikeri ja Amur on kyllä aika kaukana Suomesta. Tuo punainen läntti siellä Korean niemimaalta pohjoiseen siis:
Amurin tiikeri on sama asia kuin siperian tiikeri. Amur on Siperiassa.
Ei kannata kommentoida jos ei hanskaa mistä on kyse. Selitän sulle vääntämällä rautakangesta.
Siperia on laaja alue. Amur ei. Kun tarkensin nimitystä Amurin tiikeriin, viittasin sillä, kuten linkin takaa näkyy, että tiikerin levinneisyysalue ei ole koko Siperia vaan todellakin pieni pläntti siellä Venäjän, Kiinan ja Korean rajamailla.
Capisce?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi niitä susia pitääa saada alueille, joilta se on pysynyt poissa yli sata vuotta. Eihän se kuulu enää siihen ympäristöön millään tavalla, ekologisen lokeron ovat muut eläimet täyttäneet. Vähän sama kuin joku rupeis vaatimaan Siperian tiikeriä Suomeen istutettavaksi. Ohan sekin joskus varmaan täällä seudulla samoillut.
No se on oikeastaan Amurin tiikeri ja Amur on kyllä aika kaukana Suomesta. Tuo punainen läntti siellä Korean niemimaalta pohjoiseen siis:
Amurin tiikeri on sama asia kuin siperian tiikeri. Amur on Siperiassa.
Ei kannata kommentoida jos ei hanskaa mistä on kyse. Selitän sulle vääntämällä rautakangesta.
Siperia on laaja alue. Amur ei. Kun tarkensin nimitystä Amurin tiikeriin, viittasin sillä, kuten linkin takaa näkyy, että tiikerin levinneisyysalue ei ole koko Siperia vaan todellakin pieni pläntti siellä Venäjän, Kiinan ja Korean rajamailla.
Capisce?
En väittänyt, että Amur olisi läheskään Siperian kokoinen tai, että tiikereita koko Siperiassa olisi. Siperiassa ei muita tiikereitä ole, joten ei se synonyymien heittely mitään tarkenna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis pitääkö LUKE tyhminä. Jos riistakameraan jää 5 sutta, eikös se tarkoita,että alueella on 5 sutta? eikä vain yksittäinen susi jolta paska näyte on löydetty.
Jos riistakamera kuvaa talven aikana suden viidesti, niin se ei tarkoita että alueella on viisi sutta.
Eihän täälläkään ole virallisesti susia, mutta kun riistakameraan jäi viiden suden lauma ja laitettiin lukeen arvioitavaksi, niin vastaus oli "naapurmaakunnan vieraileva tähtiä".
Lumijäljestyksen perusteella ovat kyllä aika hyvin tänne kotiutuneet ollakseen vain vierailulla, mutta toimistorottahan sen tietää paremmin kuin paikallinen RHY.
Toistaiseksi peuraa ja hirveä riittää, mutta kun tulee luontainen saaliseläimen kannanvaihtelu,kummasti alkaa SRVA-puhelinrinki kilisemään - poliisin käskystä karkoittamaan/lahtaamaan pihanorkoilijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis pitääkö LUKE tyhminä. Jos riistakameraan jää 5 sutta, eikös se tarkoita,että alueella on 5 sutta? eikä vain yksittäinen susi jolta paska näyte on löydetty.
Jos riistakamera kuvaa talven aikana suden viidesti, niin se ei tarkoita että alueella on viisi sutta.
Eihän täälläkään ole virallisesti susia, mutta kun riistakameraan jäi viiden suden lauma ja laitettiin lukeen arvioitavaksi, niin vastaus oli "naapurmaakunnan vieraileva tähtiä".
Lumijäljestyksen perusteella ovat kyllä aika hyvin tänne kotiutuneet ollakseen vain vierailulla, mutta toimistorottahan sen tietää paremmin kuin paikallinen RHY.
Toistaiseksi peuraa ja hirveä riittää, mutta kun tulee luontainen saaliseläimen kannanvaihtelu,kummasti alkaa SRVA-puhelinrinki kilisemään - poliisin käskystä karkoittamaan/lahtaamaan pihanorkoilijoita.
Siis luonnollinen kannanvaihtelu saa metsästäjän katkeraksi? Suomessa on elänyt susia monta vuotta ja vähemmän ne tappavat ihmisiä, kuin Matti Nykänen menee uusiin naimisiin..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis pitääkö LUKE tyhminä. Jos riistakameraan jää 5 sutta, eikös se tarkoita,että alueella on 5 sutta? eikä vain yksittäinen susi jolta paska näyte on löydetty.
Jos riistakamera kuvaa talven aikana suden viidesti, niin se ei tarkoita että alueella on viisi sutta.
Eihän täälläkään ole virallisesti susia, mutta kun riistakameraan jäi viiden suden lauma ja laitettiin lukeen arvioitavaksi, niin vastaus oli "naapurmaakunnan vieraileva tähtiä".
Lumijäljestyksen perusteella ovat kyllä aika hyvin tänne kotiutuneet ollakseen vain vierailulla, mutta toimistorottahan sen tietää paremmin kuin paikallinen RHY.
Toistaiseksi peuraa ja hirveä riittää, mutta kun tulee luontainen saaliseläimen kannanvaihtelu,kummasti alkaa SRVA-puhelinrinki kilisemään - poliisin käskystä karkoittamaan/lahtaamaan pihanorkoilijoita.Siis luonnollinen kannanvaihtelu saa metsästäjän katkeraksi? Suomessa on elänyt susia monta vuotta ja vähemmän ne tappavat ihmisiä, kuin Matti Nykänen menee uusiin naimisiin..
Et sinä niitä ovellesi haluaisi. Ne eivät ihmisiä tapa, koska ne ammutaan talon kulmalle. Muuten olisi viikottain tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai, nää on taas nää Pohjanmaan metsästysseurat, just joo. Naapurin koira käynyt pihassa ja siitä tehdään ilmoitus, että päästäis susimetsälle. Taitaa olla kaikki seudun kissat jo metsästetty, viittaan Hyrre-kissan tapaukseen.
Että sellaisia "sankareita".
Asuuko tuolla pohjanmaalla muuta kuin sisäsiittoisia ja rumia suomalaisia?
Randaroåttalaizia ja baqoloisia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi pärjäsi hienosti, jos ei jopa fantastisesti noin 100 vuotta ilman susia.
Nyt, kun sudet ovat tulleet luontoomme takaisin on niistä ollut ainoastaan harmia ja vahinkoa ihmisille, mutta ei pienintäkään hyötyä kenellekään.
Sudet tulisi hävittää Suomen luonnosta täydellisesti esim. säätää lailla ne rauhoittamattomiksi eläimiksi, jolloin niitä voitaisiin metsästää läpi vuoden.
Mitään järkiperäistä selitystä ei ole koko susien suojelemisessa ja niin kauan tälläkin asialla leikitään että sattuu ihmishenkiä vaativa onnettomus.
Esim. saksa hävittää kaikki sudet luonnostaan, tai hävittäminen on jo käynnissä, joten voisimme tehdä aivan saman täällä Suomessa.
Huudat niin suu vaahdossa, etteivät aivosi toimi. Mitä ihmettä höpiset, että sudet olisi hävinneet 100 vuodeksi? Ei pidä paikkaansa.
Susien suojeleminen on todellakin ainoa järkiperäinen teko, päinvastoin kuin mitä esität. Jos yhtikäs mitään tiedät luonnonsuojelusta ja luonnon tasapainosta, niin nimenomaan suurpedot ovat ekologisesti todella merkittäviä vaikuttajia.
Tästä on juuri saatu käytännön todisteita USA:n Yellowstonen kansallispuistosta, jonne pitkän ajan jälkeen istutettiin susikanta uudestaan. Ne eivät ole uudistaneet vain eräitä muita eläinkantoja vaan myös vaikuttaneet kasvillisuuteen. Muutos on tapahtunut vain n. 20 vuodessa.
https://www.yellowstonepark.com/things-to-do/wolf-reintroduction-change…
Etenkin susien poistaminen tulisi vaikuttamaan (kuten ym. Yellowstonessakin) hirvikannan ylikasvuun. Nythän me olemme jo tottuneet siihen, että ihmisiä kuolee hirvikolareissa. Kuinka monta hirvikolareissa kuollutta lisää olisimme valmiit hyväksymään? Lisääntynyt hirvikanta vaikuttaa myös puustoon, joten sekään ei ole puusta elävälle maalle ihan pikkujuttu. Plus muutkin vaikutukset.
No ei sitä tarkoitettu, että niitä nolla on, mutta ennen ne oli kaukana ihmisistä ja niitä oli todella vähän. Kyllä ihmisiäkin löytyy, jotka voisivat ne hirvet ampua ja silloin ne menisivät ruuaksi ihmisille.
Ei tuokaan pidä paikkaansa että ennen olivat kaukana ihmisistä. Muistan itse kun 1970-luvulla oli Itä-Suomessa juttua siitä että pelättiin susien vievän lapset koulutiellä.
Tajuathan myös että aikaisemmin susia on ollut paljon enemmän kuin nykyiset 180 yksilöä. Susiviha 1800-luvun lopulta 1970-luvulle aiheutti valtaisat susijahdit ja susien kannan romahduksen.
Ihmiset ja sudet metsätävät eri tavalla. Ihminen haluaa tappaa ne suurimmat ja komeimmat hirvet, sudet vievät ne heikot ja sairaat. Susien toiminta pitää hirvikannan terveenä, ihmisen toiminta taas heikentää sitä laadullisesti.
Siksi metsästysseurojen toiminta ei vaikuta ekologisesti positiivisellä tavalla kuin susien.
Koko keskustelu on naurettava. Ihmisiä on yli 5 miljoonaa ja susia korkeintaan 200. Sitten osa tästä viidestä miljoonasta kehtaa huutaa, että susia on liikaa. Mikähän se tämän maan haitallisin ja vaarallisin laji kaikissa suhteissa oikein on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi niitä susia pitääa saada alueille, joilta se on pysynyt poissa yli sata vuotta. Eihän se kuulu enää siihen ympäristöön millään tavalla, ekologisen lokeron ovat muut eläimet täyttäneet. Vähän sama kuin joku rupeis vaatimaan Siperian tiikeriä Suomeen istutettavaksi. Ohan sekin joskus varmaan täällä seudulla samoillut.
No se on oikeastaan Amurin tiikeri ja Amur on kyllä aika kaukana Suomesta. Tuo punainen läntti siellä Korean niemimaalta pohjoiseen siis:
Amurin tiikeri on sama asia kuin siperian tiikeri. Amur on Siperiassa.
Ei kannata kommentoida jos ei hanskaa mistä on kyse. Selitän sulle vääntämällä rautakangesta.
Siperia on laaja alue. Amur ei. Kun tarkensin nimitystä Amurin tiikeriin, viittasin sillä, kuten linkin takaa näkyy, että tiikerin levinneisyysalue ei ole koko Siperia vaan todellakin pieni pläntti siellä Venäjän, Kiinan ja Korean rajamailla.
Capisce?
En väittänyt, että Amur olisi läheskään Siperian kokoinen tai, että tiikereita koko Siperiassa olisi. Siperiassa ei muita tiikereitä ole, joten ei se synonyymien heittely mitään tarkenna.
Amur ei ole Siperian synonyymi, joten sen nimityksen käyttäminen on todellakin tiikerien asuinaluetta tarkentava termi.
Koska sulla on vaikeuksia ymmärtää niin miettipä mikä ero on sillä, jos joku kertoo tutustuneensa suomalaiseen tai helsinkiläiseen tyttöön. Kumpi antaa tarkempaa tietoa tytön asuinpaikasta? Aivan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi pärjäsi hienosti, jos ei jopa fantastisesti noin 100 vuotta ilman susia.
Nyt, kun sudet ovat tulleet luontoomme takaisin on niistä ollut ainoastaan harmia ja vahinkoa ihmisille, mutta ei pienintäkään hyötyä kenellekään.
Sudet tulisi hävittää Suomen luonnosta täydellisesti esim. säätää lailla ne rauhoittamattomiksi eläimiksi, jolloin niitä voitaisiin metsästää läpi vuoden.
Mitään järkiperäistä selitystä ei ole koko susien suojelemisessa ja niin kauan tälläkin asialla leikitään että sattuu ihmishenkiä vaativa onnettomus.
Esim. saksa hävittää kaikki sudet luonnostaan, tai hävittäminen on jo käynnissä, joten voisimme tehdä aivan saman täällä Suomessa.
Huudat niin suu vaahdossa, etteivät aivosi toimi. Mitä ihmettä höpiset, että sudet olisi hävinneet 100 vuodeksi? Ei pidä paikkaansa.
Susien suojeleminen on todellakin ainoa järkiperäinen teko, päinvastoin kuin mitä esität. Jos yhtikäs mitään tiedät luonnonsuojelusta ja luonnon tasapainosta, niin nimenomaan suurpedot ovat ekologisesti todella merkittäviä vaikuttajia.
Tästä on juuri saatu käytännön todisteita USA:n Yellowstonen kansallispuistosta, jonne pitkän ajan jälkeen istutettiin susikanta uudestaan. Ne eivät ole uudistaneet vain eräitä muita eläinkantoja vaan myös vaikuttaneet kasvillisuuteen. Muutos on tapahtunut vain n. 20 vuodessa.
https://www.yellowstonepark.com/things-to-do/wolf-reintroduction-change…
Etenkin susien poistaminen tulisi vaikuttamaan (kuten ym. Yellowstonessakin) hirvikannan ylikasvuun. Nythän me olemme jo tottuneet siihen, että ihmisiä kuolee hirvikolareissa. Kuinka monta hirvikolareissa kuollutta lisää olisimme valmiit hyväksymään? Lisääntynyt hirvikanta vaikuttaa myös puustoon, joten sekään ei ole puusta elävälle maalle ihan pikkujuttu. Plus muutkin vaikutukset.
Voit itse uskoa noihin viherääliöiden huumepäissään tehtyihin tutkimuksiin aivan kuten haluat, mutta nuo huuhaat eivät kiinnosta ketään realiteetteihin nojaavaa ihmistä, samoin kuin nuo argumenttisi ovat suoraan kuin LSD-pilvessä tuotettuja höyräilyä.
Ilmeisesti saat kiksejä uskoessasi itse omiin päättömyyksiisi joten jatka toki valitsemalla tielläsi.
Suurta koiraa on luultu eräällä paikkakunnalla ainakin 2 kertaa karhuksi, joten en usko että edes kaikki susihavainnot ovat aitoja. Ihmiset voivat pitää myös irtijuoksevia koiria susina. En ole koskaan kuullut susiongelmasta. Paikoittain susia ja karhuja voi olla paljon jos ollaan pesän läheisyydessä, mutta ei ole vielä pihaan tullut. Sudet tavallisesti välttävät ihmisiä.
Ketä tuo arvio edes kuohuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelu on naurettava. Ihmisiä on yli 5 miljoonaa ja susia korkeintaan 200. Sitten osa tästä viidestä miljoonasta kehtaa huutaa, että susia on liikaa. Mikähän se tämän maan haitallisin ja vaarallisin laji kaikissa suhteissa oikein on?
juutalaiset
Muuttuisi ääni kellossa jos laittaisin susille vähän unilääkkeitä makkaroihin ja sitten tunkisin pakoon. Lauma susia pakun takaluukusta Helsingin keskustasta saisi herättyään aika paljon mielipiteisiin vaikutettua.