ONLY IN FINLAND - miksi tämäkin tyyppi saa kuljeskella vapaana?!

Muistatteko sen rikollismyönteisen jonkun rikosillan Telkkarissa. Siellä puolustettiin rikollisia ja korostettiin, että heitä pitää hoitaa kuntoon vankilassa ja tätäen saadaan vapauduttuaan tehdyt rikokset estettyä.

Siellä joku rikoksenbuhrin omainen sai lyhyttä puheenvuoroa, jossa pyysi pitempiä rangaistuksia . Mutta se jyrättiin näillä moderneilla arvoilla. Lopuksi soitti vankilabändi.

Siellä oli se kuuluisa rikollisia puolustanut asianajaja, joka sanoi, että jos ei vapaudu aika nopeasti vankilasta, niin sitten tulee rikokset 2 ja 3. Vankeuden pitää siis olla lyhyt.

Minusta tappanut voisi istua oikean elinkautisen. Mitä niitä hyysäämään? Ei tulisi häneltä lisärikoksia ainakaan. No, tähän Jotkut tietäjät sanoo, että kovat rangaistukset rakastavat rikoksia.

Muuten, tiwsittekö, että vapaus rangaistus on ollut historiassa vain vähän aikaa. Ennen oli ruoskimista, teloituksia ja häpeäpenkissä istumista jne. Ennen ei ollut kai varaa kustantaa rikollisen vankilaelämää, kun muuallakin oli leipä tiukassa.

Minusta on kamalaa, että ulkona liikkuu vapautuneita murhaajia ja pahoinpitelijöitä.

Oli kyllä niin sairaan oloista menoa, että lukkojen taakse joutaisi tuollainen peto. Ihan selvää.

Jos on monta väkivaltarikosta, tappoa,murhaa ,raiskausta ym. jo taustalla, ja riski uusimiseen on korkea, niin eipä näitä pitäisi enää vapaalle jalalle päästää. Ovat osoittaneet, että heistä ei yhteiskuntakelpoisia tule, ja ovat lähinnä vain vaaraksi ympäristölleen. Kenen vastuulla ovat heidän vapaalle pääsystään aiheutuneet uhrit? Toinen tämänhetkinen tapaushan on eräs sarjakuristaja, jonka ei todellakaan pitäisi liikuskella vapaana ihmisten parissa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012072315873459_uu.shtml

sairaita ihmisiä on loppujen lopuksi aika paljon kun katsoo uutisia ja rikostilastoja.

Kannattaa valita seuransa tarkoin.

Mitä hemmetin järkeä on määräillä N vuotta jotain "rangaistusta" jos siitä kuitenkin istutaan linnassa vain N/3 kuten Jukka Shemeikka.