Jälleen sana sanaa vastaan tuomio

Yhtä kertaa ei voi yleistää.

"Ottaen huomioon asianomistajan alisteinen asema tatuointitilanteessa, on hänen katsottava olleen sellaisessa avuttomassa tilassa, ettei hän ole voinut puolustaa itseään eikä muodostaa ja ilmaista tahtoaan."

Mitä vittua? Millä logiikalla tatuoitavana olo tekee sinusta alisteisen laaman joka ei kykene sanomaan "ei" jos joku ei miellytä?

Ihan samalla tavalla kuin otetaan kaveri todistamaan kuinka olet itkien tilanteen hänelle selvittänyt viikkojen jälkeen tapahtumasta. Kuitenkaan kaveri ei ole ollut näkemässä tapahtunutta, mutta voi antaa uskottavan kertomuksen.

Vierailija kirjoitti:

"Ottaen huomioon asianomistajan alisteinen asema tatuointitilanteessa, on hänen katsottava olleen sellaisessa avuttomassa tilassa, ettei hän ole voinut puolustaa itseään eikä muodostaa ja ilmaista tahtoaan."

Mitä vittua? Millä logiikalla tatuoitavana olo tekee sinusta alisteisen laaman joka ei kykene sanomaan "ei" jos joku ei miellytä?

Esim. siten, että tatuoitaessa tekijä pitää terävää metalliesinettä jatkuvasti iholle painettuna, ja hänellä on satuttamisen lisäksi tilanteessa valta tehdä mitä tahansa pysyvää haittaa uhrinsa iholle. Kouriminen selvästi osoittaa täyttä kunnioituksen puutetta, joten vastaavassa tilanteessa pelkäisin minäkin ja pitäisin enemmän kuin todennäköisenä, että jos vastustelisin, tilanne vain pahenisi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin otetaan kaveri todistamaan kuinka olet itkien tilanteen hänelle selvittänyt viikkojen jälkeen tapahtumasta. Kuitenkaan kaveri ei ole ollut näkemässä tapahtunutta, mutta voi antaa uskottavan kertomuksen.

Niin?

Uskottava kertomus on sellainen, jossa moni ihminen kertoo saman asian eri sanoin.

Epäuskottava kertomus on sellainen, jossa joko

1) moni ihminen kertoo eri tarinan

2) moni ihminen kertoo saman tarinan samoilla sanoilla (=yhdessä sovittu tarina)

3) yksi ihminen kertoo tarinan, joka vaihtelee tilanteen mukaan, "unohtaa" kertoa osan, muuttelee tarinaa ja/tai kertoo vain itselleen edullisia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ottaen huomioon asianomistajan alisteinen asema tatuointitilanteessa, on hänen katsottava olleen sellaisessa avuttomassa tilassa, ettei hän ole voinut puolustaa itseään eikä muodostaa ja ilmaista tahtoaan."

Mitä vittua? Millä logiikalla tatuoitavana olo tekee sinusta alisteisen laaman joka ei kykene sanomaan "ei" jos joku ei miellytä?

Esim. siten, että tatuoitaessa tekijä pitää terävää metalliesinettä jatkuvasti iholle painettuna, ja hänellä on satuttamisen lisäksi tilanteessa valta tehdä mitä tahansa pysyvää haittaa uhrinsa iholle. Kouriminen selvästi osoittaa täyttä kunnioituksen puutetta, joten vastaavassa tilanteessa pelkäisin minäkin ja pitäisin enemmän kuin todennäköisenä, että jos vastustelisin, tilanne vain pahenisi.

Ohis, miksi puhut kuin kouriminen olisi tapahtunut. Syytön kunnes toisin todistetaan. Ja todisteethan tässä keississä puuttui kokonaan.

Pitäisikö sinusta siis kaikki rikokset jättää tuomitsematta, jos todistusaineistoa ei löydy videolta tms.?

Tällä logiikalla esim. valtaosa naisiin ja lapsiin kohdistuvista rikoksista jäisi tuomitsematta, ja esim. ahdistelu ja raiskaus voitaisiin hyvin pitkälti suoraan poistaa rikosnimikkeistä. Tämäkö olisi sinusta hyvä ja oikeudenmukainen asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin otetaan kaveri todistamaan kuinka olet itkien tilanteen hänelle selvittänyt viikkojen jälkeen tapahtumasta. Kuitenkaan kaveri ei ole ollut näkemässä tapahtunutta, mutta voi antaa uskottavan kertomuksen.

Niin?

Uskottava kertomus on sellainen, jossa moni ihminen kertoo saman asian eri sanoin.

Epäuskottava kertomus on sellainen, jossa joko

1) moni ihminen kertoo eri tarinan

2) moni ihminen kertoo saman tarinan samoilla sanoilla (=yhdessä sovittu tarina)

3) yksi ihminen kertoo tarinan, joka vaihtelee tilanteen mukaan, "unohtaa" kertoa osan, muuttelee tarinaa ja/tai kertoo vain itselleen edullisia asioita.

Eli jos kerron ystävälleni naapurini murhanneen vaimonsa., Ja sitten menemme yhdessä kertomaan tämän poliisille, tuomion pitäisi napsahtaa? Tietenkin pidämme ensin huolen että todisteita ei ole kumpaakaan suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ottaen huomioon asianomistajan alisteinen asema tatuointitilanteessa, on hänen katsottava olleen sellaisessa avuttomassa tilassa, ettei hän ole voinut puolustaa itseään eikä muodostaa ja ilmaista tahtoaan."

Mitä vittua? Millä logiikalla tatuoitavana olo tekee sinusta alisteisen laaman joka ei kykene sanomaan "ei" jos joku ei miellytä?

Esim. siten, että tatuoitaessa tekijä pitää terävää metalliesinettä jatkuvasti iholle painettuna, ja hänellä on satuttamisen lisäksi tilanteessa valta tehdä mitä tahansa pysyvää haittaa uhrinsa iholle. Kouriminen selvästi osoittaa täyttä kunnioituksen puutetta, joten vastaavassa tilanteessa pelkäisin minäkin ja pitäisin enemmän kuin todennäköisenä, että jos vastustelisin, tilanne vain pahenisi.

Ohis, miksi puhut kuin kouriminen olisi tapahtunut. Syytön kunnes toisin todistetaan. Ja todisteethan tässä keississä puuttui kokonaan.

Tuossa puhuttiin kylläkin täysin yleisellä tasolla ja vastattiin ainoastaan esitettyyn kysymykseen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ottaen huomioon asianomistajan alisteinen asema tatuointitilanteessa, on hänen katsottava olleen sellaisessa avuttomassa tilassa, ettei hän ole voinut puolustaa itseään eikä muodostaa ja ilmaista tahtoaan."

Mitä vittua? Millä logiikalla tatuoitavana olo tekee sinusta alisteisen laaman joka ei kykene sanomaan "ei" jos joku ei miellytä?

1. Esim. siten, että tatuoitaessa tekijä pitää terävää metalliesinettä jatkuvasti iholle painettuna,

2.ja hänellä on satuttamisen lisäksi tilanteessa valta tehdä mitä tahansa pysyvää haittaa uhrinsa iholle.

1. Tatuointiliikkeessä asia maksaa siitä että se tatuoija tekee näin.

2. "Valta" satuttaa ja vaikka tappaakin on lukemattomilla ihmisilla ties missä arkisissa tilanteissa, eikä sitä oteta keppihevoseksi selittämään etten uskaltanut sanoa mitään. Vai meinaatko että jos vaikkapa kampaaja alkaa kähmiä rintoja niin se selitys lentää etten uskaltanut sanoa mitään kun pelkäsin että se tappaa minut saksilla?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö sinusta siis kaikki rikokset jättää tuomitsematta, jos todistusaineistoa ei löydy videolta tms.?

Tällä logiikalla esim. valtaosa naisiin ja lapsiin kohdistuvista rikoksista jäisi tuomitsematta, ja esim. ahdistelu ja raiskaus voitaisiin hyvin pitkälti suoraan poistaa rikosnimikkeistä. Tämäkö olisi sinusta hyvä ja oikeudenmukainen asia?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että jos tuomiot tulee pelkän tarinan perusteella, ilman minkäänlaisia todisteita, oikeus ei ole toteutunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin otetaan kaveri todistamaan kuinka olet itkien tilanteen hänelle selvittänyt viikkojen jälkeen tapahtumasta. Kuitenkaan kaveri ei ole ollut näkemässä tapahtunutta, mutta voi antaa uskottavan kertomuksen.

Niin?

Uskottava kertomus on sellainen, jossa moni ihminen kertoo saman asian eri sanoin.

Epäuskottava kertomus on sellainen, jossa joko

1) moni ihminen kertoo eri tarinan

2) moni ihminen kertoo saman tarinan samoilla sanoilla (=yhdessä sovittu tarina)

3) yksi ihminen kertoo tarinan, joka vaihtelee tilanteen mukaan, "unohtaa" kertoa osan, muuttelee tarinaa ja/tai kertoo vain itselleen edullisia asioita.

Eli jos kerron ystävälleni naapurini murhanneen vaimonsa., Ja sitten menemme yhdessä kertomaan tämän poliisille, tuomion pitäisi napsahtaa? Tietenkin pidämme ensin huolen että todisteita ei ole kumpaakaan suuntaan.

Murhasta tuomitaan ehdottomaan vankeuteen, joten luonnollisestikin myös todistusaineiston pitää olla huomattavasti laajempaa. Murhaa ei myöskään ole, mikäli ei ole uhria. Jos vaimo on murhattu, niin tottakai pitää tuomita, jos taas vaimo on elossa, niin luonnollisestikaan ei tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin otetaan kaveri todistamaan kuinka olet itkien tilanteen hänelle selvittänyt viikkojen jälkeen tapahtumasta. Kuitenkaan kaveri ei ole ollut näkemässä tapahtunutta, mutta voi antaa uskottavan kertomuksen.

Voi antaa uskottavan oloisen kertomuksen. Se, onko se totta, vai niiden viikkojen aikana kaverin kanssa suunniteltu satu, onkin sitten toinen juttu.

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin otetaan kaveri todistamaan kuinka olet itkien tilanteen hänelle selvittänyt viikkojen jälkeen tapahtumasta. Kuitenkaan kaveri ei ole ollut näkemässä tapahtunutta, mutta voi antaa uskottavan kertomuksen.

Kaverini tuli itkien kertomaan että sinä olit näyttänyt hänelle tietokoneeltasi lapsipornoa yhdeksän vuotta sitten. Nyt itkemme yhdessä ja olemme menossa tekemään rikosilmoitusta.

Siis vain potentiaalinen raiskaaja mouhaa tästä päivästä päivään, viikosta viikkoon. Vuorovaikutustaidoissasi on jotain pahasti pielessä jos tässä on elämäsi suuri epäkohta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin otetaan kaveri todistamaan kuinka olet itkien tilanteen hänelle selvittänyt viikkojen jälkeen tapahtumasta. Kuitenkaan kaveri ei ole ollut näkemässä tapahtunutta, mutta voi antaa uskottavan kertomuksen.

Niin?

Uskottava kertomus on sellainen, jossa moni ihminen kertoo saman asian eri sanoin.

Ei automaattisesti ole jos nämä ihmiset ovat olleet tekemisissä keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Siis vain potentiaalinen raiskaaja mouhaa tästä päivästä päivään, viikosta viikkoon. Vuorovaikutustaidoissasi on jotain pahasti pielessä jos tässä on elämäsi suuri epäkohta

Vain potentiaalisia raiskaajia huolettaa se että yhä enemmän syyllisyyden toteaminen on uhrin ilmoitusasia?

Vierailija kirjoitti:

Siis vain potentiaalinen raiskaaja mouhaa tästä päivästä päivään, viikosta viikkoon. Vuorovaikutustaidoissasi on jotain pahasti pielessä jos tässä on elämäsi suuri epäkohta

Ei elämässä tarvitse olla mitään pilalla jos haluaa osoittaa epäkohtia. Mutta kai ymmärrät millaisen vallan tällainen nykyisesti yleinen käytäntö antaa epärehellisille ihmisille. Itse olen henk koht ottanut selästä kyljen kautta vatsalle menevän tatuoinnin ja kyllä tekijä osui välillä myös rintaani. Eli halutessani myös minä olisin voinut ottaa maksamani rahat takaisin ja vähän päällekkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis vain potentiaalinen raiskaaja mouhaa tästä päivästä päivään, viikosta viikkoon. Vuorovaikutustaidoissasi on jotain pahasti pielessä jos tässä on elämäsi suuri epäkohta

Vain potentiaalisia raiskaajia huolettaa se että yhä enemmän syyllisyyden toteaminen on uhrin ilmoitusasia?

Öö, tunnustitko juuri olevasi potentiaalinen raiskaaja...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan samalla tavalla kuin otetaan kaveri todistamaan kuinka olet itkien tilanteen hänelle selvittänyt viikkojen jälkeen tapahtumasta. Kuitenkaan kaveri ei ole ollut näkemässä tapahtunutta, mutta voi antaa uskottavan kertomuksen.

Kaverini tuli itkien kertomaan että sinä olit näyttänyt hänelle tietokoneeltasi lapsipornoa yhdeksän vuotta sitten. Nyt itkemme yhdessä ja olemme menossa tekemään rikosilmoitusta.

Sitten itkette vielä lisää, kun poliisi kertoo teon olevan vanhentunut.