Miksi robotteja ei korvata työttömillä?

up

Jos robotti tekee työssä jonkun virheen, ei voi haastaa ketään oikeuteen, luulisin. Tai robotin voi laittaa vankilaan vaikka sadaksi vuodeksi eikä se ole millänsäkään.

Ja mikä järki täsä sitten olisi?

Jos ne robotit laittaa vaan kaappiin niin nehän oli hukkainvestointi. Etkö sinä ymmärrä ap alkeellisintakaan talousmatikkaa?

Vierailija kirjoitti:

Jos robotti tekee työssä jonkun virheen, ei voi haastaa ketään oikeuteen, luulisin. Tai robotin voi laittaa vankilaan vaikka sadaksi vuodeksi eikä se ole millänsäkään.

Tämä oli siis sarkasmia.

Siinä vaiheessa kun jokin toimenpide on päätetty toteuttaa robotin avulla, ovat laskelmat osoittaneet että se on kannattavampi vaihtoehto kuin saman toimenpiteen teettäminen ihmisellä. Tähän vaikuttavat monet seikat kustannuksen lisäksi, kuten lopputuloksen tasalaatu, nopeus, korvattavuus/monistettavuus jne. Robotin hankintakustannus on korkea mutta suorituskustannus matala, joten jo olemassa olevan automaation korvaaminen ihmistyövoimalla kannattaa vain harvoin.

Juu hieno idea! Poistetaan robottikirurgia ja korvataan työttömillä!

Lol

Kyllä mä tohon roboimurin tilalle voisin yhden työttömän ottaa nurkkaan kyykkäämään valmiina toimintaan.

Vierailija kirjoitti:

Roboteista täytyy malsaa lyhennystä ja tulee hoitokuluja, työttömät tekisivät saman homman nälkäpalkalla minkä robotitkin.

Miksi ihmisten täytyisi tehdä mitään työtä 'nälkäpalkalla' ?

Riittääkö logiikkasi sen tajuamiseen, että jos ja kun ihminen otettaisiin johonkin vakituiseen työsuhteeseen(vaikka nyt sitten korvaamaan robotin ) hän ei enää olisikaan 'työtön' vaan siis töissä (nälkäpalkallako siis)? 

Luddiitti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roboteista täytyy malsaa lyhennystä ja tulee hoitokuluja, työttömät tekisivät saman homman nälkäpalkalla minkä robotitkin.

Miksi ihmisten täytyisi tehdä mitään työtä 'nälkäpalkalla' ?

Riittääkö logiikkasi sen tajuamiseen, että jos ja kun ihminen otettaisiin johonkin vakituiseen työsuhteeseen(vaikka nyt sitten korvaamaan robotin ) hän ei enää olisikaan 'työtön' vaan siis töissä (nälkäpalkallako siis)? 

Työtön aina työtön, se ei ole mikään titteli tai asema vaan ihmisen saama status ja leima.

Luddiitti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roboteista täytyy malsaa lyhennystä ja tulee hoitokuluja, työttömät tekisivät saman homman nälkäpalkalla minkä robotitkin.

Miksi ihmisten täytyisi tehdä mitään työtä 'nälkäpalkalla' ?

Riittääkö logiikkasi sen tajuamiseen, että jos ja kun ihminen otettaisiin johonkin vakituiseen työsuhteeseen(vaikka nyt sitten korvaamaan robotin ) hän ei enää olisikaan 'työtön' vaan siis töissä (nälkäpalkallako siis)? 

No eihän näiden "logiikka" riitä tajuamaan sitä, että ensin työllisen tilalle otetaan nälkäpalkkainen työtön, joka korvataan robotilla.

Ja muuten, mitäs ne rikkaat omistajat ja sijoittajat sitten tekevät, kun robotitkaan eivät tuota tarpeeksi?

Vierailija kirjoitti:

Luddiitti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roboteista täytyy malsaa lyhennystä ja tulee hoitokuluja, työttömät tekisivät saman homman nälkäpalkalla minkä robotitkin.

Miksi ihmisten täytyisi tehdä mitään työtä 'nälkäpalkalla' ?

Riittääkö logiikkasi sen tajuamiseen, että jos ja kun ihminen otettaisiin johonkin vakituiseen työsuhteeseen(vaikka nyt sitten korvaamaan robotin ) hän ei enää olisikaan 'työtön' vaan siis töissä (nälkäpalkallako siis)? 

Työtön aina työtön, se ei ole mikään titteli tai asema vaan ihmisen saama status ja leima.

Just, just, vähän niinkuin ettei elefantti ole mikään norsu, eikä mänty ole mikään petäjä, tai honka, eikä vasta ole mikään vihta, eikä kravatti mikään solmio, tai kuppi muki .

Päätelmälogiikan loistoa ja juhlaa taas av:llä ... (tavalliseen tapaan  )

Onneksi olkoon !