Lue keskustelun säännöt.
Miksi monien uskovaisten ja ateistien ajatukset uskonnosta on niin alkeellisia?
10.03.2018 |
Nietzsche on varmaan historian tunnetuin ateisti, eikä häntä juuri kiinnostanut alkaa todistelemaan onko Jumalan olemassaolo mahdollista vai ei. Hän kritisoi kristinuskoa psykologisesta näkökulmasta.. Hän ei ikinä olisi alentanut itseään väittelemään siitä onko Jumalan olemassaolo ns fyysisesti mahdollista.
Suurin osa kristityistäkin tuntuu minusta lapsellisilta. Kveekarit sentään aikoinaan käsittivät, että kaikenlaisten oppien orjallinen noudattaminen sisäisen kasvun kustannuksella on typerää. Kveekarit kannustivat ihmisiä etsimään sisäistä valoaan. Tuommoisen ajatuksen järkevyyden moni ateistikin voi allekirjoittaa. Uskonnolliset opit voivat tietysti auttaa ihmistä kaaoksen keskellä, mutta ei niitä sen vuoksi pidä noudatraa, että haluaa mielistellä Jumalaa.
Ja miksi muutenkaan arvioida uskontoja niiden typerimpien ilmenemismuotojen perusteella? Vähän sama kuin kritisoisi biologiaa jos Richard Dawkins twiittaisi humalassa jotain typerää.
Älkää olko typeriä!
Kommentit (32)
Itse uskon että olemme ajan sisällä ja Jumala mahdollisesti sen ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Psykologisesta näkökulmasta minäkin uskontoa kritisoin, eihän ole mitenkään mahdollista todistaa jumalan mahdollisuutta tai mahdottomuutta aukottomasti. Yksityiskohdista ei ole edes selkeää yksimielisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Tai pidän todennäköisenä.
Tuommoiset asiat on meidän ihmisjärjen ulottumattomissa. Emmehän kykene edes selittämään vapaata tahtoa (vrt determinismi). Jumalaan voi uskoa tai olla uskomatta, Jumalan määritteleminen täsmällisesti on hullua.
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesta näkökulmasta minäkin uskontoa kritisoin, eihän ole mitenkään mahdollista todistaa jumalan mahdollisuutta tai mahdottomuutta aukottomasti. Yksityiskohdista ei ole edes selkeää yksimielisyyttä.
Ei meillä tosiaan ole pienintäkään aavistusta miksi me olemme täällä. Tiede ei yksinkertaisesti riitä selittämään asiaa. Vaikka tiede noin muutoin on hieno asia ja tärkeä. Lopullinen totuus jää ihmisen itsensä selvitettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suuri osa ihmisistä ei ajattele syvällisesti. Toistavat vain latteuksia, joita ovat "auktoriteeteilta" kuulleet.
Minä hyväksyin viimein sen uskovaisten suosikkiargumentin, että usko on uskon, ei tiedon, asia. Muutuin samalla agnostikosta ateistiksi. Järjellä ajateltuna Jumala tai jokin sen kaltainen olento voisi olla olemassa, tai ainakaan sitä mahdollisuutta ei voi aukottomasti poissulkea. Mutta uskoa minulla ei ole tippaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai pidän todennäköisenä.
Tuommoiset asiat on meidän ihmisjärjen ulottumattomissa. Emmehän kykene edes selittämään vapaata tahtoa (vrt determinismi). Jumalaan voi uskoa tai olla uskomatta, Jumalan määritteleminen täsmällisesti on hullua.
Luonnossa on kuitenkin niin paljon suunnittelua ja systeemi on niin uskomattoman hienosti rakennettu. Jumala saattaa olla jonkinlaisen energian muodossa. En usko uskovaisten valkoparta valkotukkaiseen henkilöön.
Vierailija kirjoitti:
Minä hyväksyin viimein sen uskovaisten suosikkiargumentin, että usko on uskon, ei tiedon, asia. Muutuin samalla agnostikosta ateistiksi. Järjellä ajateltuna Jumala tai jokin sen kaltainen olento voisi olla olemassa, tai ainakaan sitä mahdollisuutta ei voi aukottomasti poissulkea. Mutta uskoa minulla ei ole tippaakaan.
Asia ei ole noin yksiselitteinen. Eikö sinunkin maailmankuva perustu uskoon? Jos kerran tietoa ei ole, jäljelle jää pelkkä usko. Ja Jumalan määritteleminen ei ole sekään yksinkertaista. Esim C.Jung totesi, että ihmisen korkein päämäärä on tämän Jumala. Monet aatteetkin ovat monoteistisia uskontoja. Joku natsi saattaa tuntea suurta ylpeyttä puolustaessaan isänmaataan. Mikä on se auktoriteetti jonka edessä natsi sitä ylpeyttä tuntee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai pidän todennäköisenä.
Tuommoiset asiat on meidän ihmisjärjen ulottumattomissa. Emmehän kykene edes selittämään vapaata tahtoa (vrt determinismi). Jumalaan voi uskoa tai olla uskomatta, Jumalan määritteleminen täsmällisesti on hullua.
Luonnossa on kuitenkin niin paljon suunnittelua ja systeemi on niin uskomattoman hienosti rakennettu. Jumala saattaa olla jonkinlaisen energian muodossa. En usko uskovaisten valkoparta valkotukkaiseen henkilöön.
Toisaalta on paljon merkityksettömältä tuntuvaa kaaostakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai pidän todennäköisenä.
Tuommoiset asiat on meidän ihmisjärjen ulottumattomissa. Emmehän kykene edes selittämään vapaata tahtoa (vrt determinismi). Jumalaan voi uskoa tai olla uskomatta, Jumalan määritteleminen täsmällisesti on hullua.
Luonnossa on kuitenkin niin paljon suunnittelua ja systeemi on niin uskomattoman hienosti rakennettu. Jumala saattaa olla jonkinlaisen energian muodossa. En usko uskovaisten valkoparta valkotukkaiseen henkilöön.
Ei se mun mielestä mitenkään kovin hienosti rakennettu systeemi ole. Ei ainakaan niin hyvä kuin voisi olla. Hirveästi turhaa kärsimystä esimerkiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai pidän todennäköisenä.
Tuommoiset asiat on meidän ihmisjärjen ulottumattomissa. Emmehän kykene edes selittämään vapaata tahtoa (vrt determinismi). Jumalaan voi uskoa tai olla uskomatta, Jumalan määritteleminen täsmällisesti on hullua.
Tähän ehkä vaikuttaa kokemukseni jonka jälkeen kaiken järjen mukaan minun ei pitäisi olla enää elossa. Muuten joutuisin sanomaan sitä jonkinlaiseksi ihmeeksi. Ymmärrän kyllä täysin miksi ihmiset jotka eivät ole kokeneet mitään loogisesti mahdotonta eivät usko ollenkaan jumalaan vaikka eivät voi varmasti tietää tätä vaikeinta kysymystä. Enkä tiedä minäkään, eikä kukaan muukaan.
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesta näkökulmasta minäkin uskontoa kritisoin, eihän ole mitenkään mahdollista todistaa jumalan mahdollisuutta tai mahdottomuutta aukottomasti. Yksityiskohdista ei ole edes selkeää yksimielisyyttä.
Miten uskontoa kritisoidaan "psykologisesta näkökulmasta"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai pidän todennäköisenä.
Tuommoiset asiat on meidän ihmisjärjen ulottumattomissa. Emmehän kykene edes selittämään vapaata tahtoa (vrt determinismi). Jumalaan voi uskoa tai olla uskomatta, Jumalan määritteleminen täsmällisesti on hullua.
Luonnossa on kuitenkin niin paljon suunnittelua ja systeemi on niin uskomattoman hienosti rakennettu. Jumala saattaa olla jonkinlaisen energian muodossa. En usko uskovaisten valkoparta valkotukkaiseen henkilöön.
Toisaalta on paljon merkityksettömältä tuntuvaa kaaostakin.
Voi olla että ihmiset aiheuttavat nykypäivänä itse kaaosta. Ihmiset ovat tavallaan kapinassa luontoa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykologisesta näkökulmasta minäkin uskontoa kritisoin, eihän ole mitenkään mahdollista todistaa jumalan mahdollisuutta tai mahdottomuutta aukottomasti. Yksityiskohdista ei ole edes selkeää yksimielisyyttä.
Miten uskontoa kritisoidaan "psykologisesta näkökulmasta"?
Esim osoittamalla kristittyjen nöyristelyn vaatimusten takana olevat motiivit. Nietzsche kutsui sitä orjakapinaksi. Kristityt ovat heikkoja, eivätkä pärjää suuria ihmisiä vastaan muuten kuin liittoutumalla yhteen ja ylistämällä nöyryyttä ja vaatimattomuutta. Tuossa yksi esimerkki
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai pidän todennäköisenä.
Tuommoiset asiat on meidän ihmisjärjen ulottumattomissa. Emmehän kykene edes selittämään vapaata tahtoa (vrt determinismi). Jumalaan voi uskoa tai olla uskomatta, Jumalan määritteleminen täsmällisesti on hullua.
Luonnossa on kuitenkin niin paljon suunnittelua ja systeemi on niin uskomattoman hienosti rakennettu. Jumala saattaa olla jonkinlaisen energian muodossa. En usko uskovaisten valkoparta valkotukkaiseen henkilöön.
Toisaalta on paljon merkityksettömältä tuntuvaa kaaostakin.
Voi olla että ihmiset aiheuttavat nykypäivänä itse kaaosta. Ihmiset ovat tavallaan kapinassa luontoa vastaan.
Emme me ihmiset ole aiheuttaneet esim. niitä useita lajien joukkotuhoja, jotka ovat tapahtuneet kauan ennen kuin ihmisiä edes oli. Emme myöskään ole syypäitä siihen että elävillä olennoilla on kyky tuntea tuskaa.
Niin.. Kaikki on katoavaista. voi olla että olisi täysin sietämätöntä jos keho pysyisi toimintakunnossa loputtomiin eikä rapistuisi ja kuolisi.
Mukava nähdä että täällä sivulla on älykkäitäkin ihmisiä näin ohimennen.
Vierailija kirjoitti:
Niin.. Kaikki on katoavaista. voi olla että olisi täysin sietämätöntä jos keho pysyisi toimintakunnossa loputtomiin eikä rapistuisi ja kuolisi.
Ainoastaan jos tämä älyllinen kaikkivoipa luoja olisi tarkoituksella luonut meidät sellaisiksi, että se on sietämätöntä. Tajuatko? Jos tämä maailma on sinusta paras mahdollinen, niin sinulta puuttuu aika lailla mielikuvitusta.
Tai sitten mitään älykästä luojaa ei ole, kuten minä olen taipuvainen ajattelemaan.
Liian alhainen älykkyys. Eivät omaa useita älykkyyden eri muotoja. Olemassaolollisesti typeriä. Tarvitko lisää?