Miksi perheenjäsen katsoi ei toivotun kuvamateriaalin löytämältään usb-tikulta?

Siinähän sanottiin että se on lainattu käytettäväksi sille perheenjäsenelle. Katsoisin itsekin ja sitten voisin kysyä tikun omistajalta että saako tällaisen poistaa: en todella odottaisi mitään pornografista materiaalia.

Ap:n kannattaisi harjoittaa tuota luetunymmärtämistä niin ei tarvitsisi kysellä tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Siinähän sanottiin että se on lainattu käytettäväksi sille perheenjäsenelle. Katsoisin itsekin ja sitten voisin kysyä tikun omistajalta että saako tällaisen poistaa: en todella odottaisi mitään pornografista materiaalia.

Eihän sitä voi vahingossa katsoa. Onhan omainen nähnyt että näkyy arveluttavaa materiaalia ja olisi heti pitänyt keskeyttää katselu ja ottaa yhteyttä tikun lainaajaan. Hän syyllistyi salakatseluun.

ap.

Rahastuksen makua. Nuori mies jätti tikun erotessaan tyttöystävälleen. Tyttöystävän omainen löysi ja katsoi ja teki tapahtuneesta elämää suurempaa draamaa ja yllytti entisen tyttöystävänsä rahastamaan tapahtuneella.

Jotenkin näin.

Yleensä käydään käräjiä siitä että' vaaditaan palauttamaan arkalunteista materiaalia mutta nyt kun niin tehtiin niin ei sekään ollut hyvä.

Syyllistyy salakatseluun jos katsoo arkaluonteista materiaalia. Oikeuden olisi pitänyt ottaa kantaa myös tähän, ettei luulla että on luvallista katsoa.

Vierailija kirjoitti:

Syyllistyy salakatseluun jos katsoo arkaluonteista materiaalia. Oikeuden olisi pitänyt ottaa kantaa myös tähän, ettei luulla että on luvallista katsoa.

Tässä tapauksessa varmaan katsottu että asianomistajarikos, eli likan olisi pitänyt vaatia jotain rangaistusta että sitä olisi käsitelty?

Korjatkoon joku lakioppinut jos olen väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinähän sanottiin että se on lainattu käytettäväksi sille perheenjäsenelle. Katsoisin itsekin ja sitten voisin kysyä tikun omistajalta että saako tällaisen poistaa: en todella odottaisi mitään pornografista materiaalia.

Eihän sitä voi vahingossa katsoa. Onhan omainen nähnyt että näkyy arveluttavaa materiaalia ja olisi heti pitänyt keskeyttää katselu ja ottaa yhteyttä tikun lainaajaan. Hän syyllistyi salakatseluun.

ap.

Mistä sinä tiedät paljonko se perheenjäsen niitä katsoi? Onhan hän voinutkin keskeyttää katselun saman tien. Nähnyt vaan että tikulla on videotiedostoja, avannut yhden ja ilmoittanut naiselle kun huomannut että hän esiintyy niissä.

Vierailija kirjoitti:

Rahastuksen makua. Nuori mies jätti tikun erotessaan tyttöystävälleen. Tyttöystävän omainen löysi ja katsoi ja teki tapahtuneesta elämää suurempaa draamaa ja yllytti entisen tyttöystävänsä rahastamaan tapahtuneella.

Jotenkin näin.

Yleensä käydään käräjiä siitä että' vaaditaan palauttamaan arkalunteista materiaalia mutta nyt kun niin tehtiin niin ei sekään ollut hyvä.

Sinustako on todennäköisempää että nuori nainen ensinnäkään antaisi luvan siihen, että häntä saa panna kun hän sammuu vaikkapa vessan lattialle, ja vieläpä että tämän saa kuvata? Herää jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahastuksen makua. Nuori mies jätti tikun erotessaan tyttöystävälleen. Tyttöystävän omainen löysi ja katsoi ja teki tapahtuneesta elämää suurempaa draamaa ja yllytti entisen tyttöystävänsä rahastamaan tapahtuneella.

Jotenkin näin.

Yleensä käydään käräjiä siitä että' vaaditaan palauttamaan arkalunteista materiaalia mutta nyt kun niin tehtiin niin ei sekään ollut hyvä.

Sinustako on todennäköisempää että nuori nainen ensinnäkään antaisi luvan siihen, että häntä saa panna kun hän sammuu vaikkapa vessan lattialle, ja vieläpä että tämän saa kuvata? Herää jo.

Nuoren miehen mukaan tyttöystävä tiesi tästä heidän tavastaan. Myös esitti että kuvaaminen tapahtui siten että tyttöystävä oli tietoinen. Tyttöystävä oli vapautunut seksuaalisuutensa suhteen mutta ilmeisesti omaisen käytös sai lähtemään käräjille. "Voi tyttö mitä sinulle on tehty " puheet on antaneet kimmokkeen käräjöintiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahastuksen makua. Nuori mies jätti tikun erotessaan tyttöystävälleen. Tyttöystävän omainen löysi ja katsoi ja teki tapahtuneesta elämää suurempaa draamaa ja yllytti entisen tyttöystävänsä rahastamaan tapahtuneella.

Jotenkin näin.

Yleensä käydään käräjiä siitä että' vaaditaan palauttamaan arkalunteista materiaalia mutta nyt kun niin tehtiin niin ei sekään ollut hyvä.

Sinustako on todennäköisempää että nuori nainen ensinnäkään antaisi luvan siihen, että häntä saa panna kun hän sammuu vaikkapa vessan lattialle, ja vieläpä että tämän saa kuvata? Herää jo.

Nuoren miehen mukaan tyttöystävä tiesi tästä heidän tavastaan. Myös esitti että kuvaaminen tapahtui siten että tyttöystävä oli tietoinen. Tyttöystävä oli vapautunut seksuaalisuutensa suhteen mutta ilmeisesti omaisen käytös sai lähtemään käräjille. "Voi tyttö mitä sinulle on tehty " puheet on antaneet kimmokkeen käräjöintiin.

Niin ja nainen taas sanoo että ei tiennyt ja mies valehtelee. Sinullako on jotain sisäpiirin tietoa siitä että mies puhuu totta ja nainen valehtelee vai?

Kaiken lisäksi oikeus mässäilee videon sisällöllä. Käyttää muistitikun katsoneen omaisen mainitsemia repliikejä "sairasta materiaalia".  Oikeuden pitäisi itse määritellä materiaali eikä käyttää omasien sanomisia hyväksi.

Lisäksi oikeus mässäilee itse tapahtumilla. Oikeuden olisi pitänyt salata tapahtumien kulku ettei "meheviä yksityiskohtia" tarvitsisi lukea iltapäivälehdestä.

Ei mennyt oikeudella oiken hyvin.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rahastuksen makua. Nuori mies jätti tikun erotessaan tyttöystävälleen. Tyttöystävän omainen löysi ja katsoi ja teki tapahtuneesta elämää suurempaa draamaa ja yllytti entisen tyttöystävänsä rahastamaan tapahtuneella.

Jotenkin näin.

Yleensä käydään käräjiä siitä että' vaaditaan palauttamaan arkalunteista materiaalia mutta nyt kun niin tehtiin niin ei sekään ollut hyvä.

Sinustako on todennäköisempää että nuori nainen ensinnäkään antaisi luvan siihen, että häntä saa panna kun hän sammuu vaikkapa vessan lattialle, ja vieläpä että tämän saa kuvata? Herää jo.

Nuoren miehen mukaan tyttöystävä tiesi tästä heidän tavastaan. Myös esitti että kuvaaminen tapahtui siten että tyttöystävä oli tietoinen. Tyttöystävä oli vapautunut seksuaalisuutensa suhteen mutta ilmeisesti omaisen käytös sai lähtemään käräjille. "Voi tyttö mitä sinulle on tehty " puheet on antaneet kimmokkeen käräjöintiin.

Niin ja nainen taas sanoo että ei tiennyt ja mies valehtelee. Sinullako on jotain sisäpiirin tietoa siitä että mies puhuu totta ja nainen valehtelee vai?

En tiedä kumpi valehtelee. Kuitenkin he esittävät eri version siitä mikä oli heidän suhteessaan sallittua.

hyi kun oksettavaa. hän näki perheenjäsenensä alapään ja hyväksikäytön.