Temptation island Suomi 2018 - keskustelu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tää Noora tekee jos on neljä vapaapäivää vaan kuukaudessa?

Fb:n mukaan myymäläpäällikkö Filmtownissa.

Ja ilmeisesti myös opiskelee eläintentrimmaajaksi ja teki varhaisjakelua.

Just. Eipä jää paljon parisuhteelle aikaa.

Markus, Noora ei ole sinua varten.

Ehkä ei mainita oikeeta laitaa Noora tekee  2 työtä ja opiskelee näkevät joka päivä ,mutta Markus mielummin pelaa  ja kuskaa känni kavereitansa aika usein viikonloppuisin ja Noora on kotona.

Ei Markuksen ig:n perusteella kyllä näytä siltä että kaveri istuisi vaan kotona pelaamassa, vaan näkyy painavan Komatsulla hommia eri puolilla Suomea. Eli varmaan aika usein viikot töiden takia toisella paikkakunnalla ja siksi näkevät Nooran kanssa niin harvoin.

  Vantaalla ja oma valinta että ajaa joka päivä sinne.  Ei kannata alkaa avautuun jos ei varmasti tiedä ja MINÄ tiedän

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Mun mielestä Eve on jo aika paljon loukannut Dania. Saahan sitä ihastuu toiseen jos niin käy, mutta pitääkö oikein ruokkia ihastusta, hakeutua seuraan ja puhua poikaystävämateriaalista. Joskus henkinen yhteys ja sen ruokkiminen (jossa mukana vielä fyysistäkin vetovoimaa ja toisen vieressä nukkumista ja pussailua) on se pahempi kuin joku känninen pano. Ei Evellä ihan puhtaat jauhot pussissa ole. Dani on Eveen verrattuna ollu todella iisisti saarella ja oikein välttelee sitä, että ei vahingossakaan anna Evelle syytä epäillä heidän suhdettaan. Hauskaa voi pitää, mutta se on eri asia kuin ruokkia orastavaa ihastusta koko ajan. Dani puhuu Evestä saarella koko ajan. Miten paljon Eve on hehkuttanut Dania? Jotenkin niin epäsuhta tämäkin pari. Toinen on selvästi enemmän lääpällään.

Eve oli hieman bimbon oloinen jo omalla kaudellaan roikkuessaan varatussa Kallessa ihan sydän lääpällään. Mutta toisaalta, Eve on näyttävä nainen. Dani ei ole komea mies. Voi miettiä siltäkin kantilta ettei Danilla luultavasti ole tuolla edes paljon ottajia sinkuissa. Kuinka moni sinkku on tuolla sitä edes yrittänyt iskeä? En muista nähneeni yhtään. En myöskään yhtään "Dani on kuuma/kiinnostava" kommenttia. Eli ehkä osin sama tilanne kuin Sammylla, ottajia ei ole. Ei ole siten selitettävääkään. Lisäksi saarelle vielä heitettiin Danille juttukaveri tutusta Amandasta mikä entisestään vähentää kiusausta pettää.

Evellä taas ottajia riittäisi tossa naisvalikoimassa.. ja miehet yrittää sitä edes vähän iskeä. Näillä on eri tilanne omilla saarillaan ihan jo kysynnän ja tarjonnan takia.

No eihän nuo sinkkutytöt muutenkaan hoida hommiaan tuolla miesten saarella. Näyttää siltä että mimmit on tulleet ihan vaan bilettämään ja lomailemaan.

Saispa Eliaksen ja Juhana Helmenkalastajan johonkin samaan tosi-tv formaattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäänyt jotenkin sellainen kuva että Elias vetää sellaista luotaantyöntävää, pinnallista roolia ihan tahallaan, silti ihan virkistävää katseltavaa kun vastaavaa ei ole sarjassa ollut. Kuten joku sanoi niin Vilma itkee ja ripustautuu ärsyttävästi ja Elias on vaan coolina. Jotenkin sulin Eliakselle kun se piti sitä luppakorvapupupantaa päässä, hänestä tuli sellainen pehmo lässyttäjä hetkeksi esiin :D

Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä. Danilla on myös rooli aika usein päällä,välillä vilahtaa se herkkä oikea Dani. Aika yleistä vetää roolia, jos ihminen on syvällä sisimmässään epävarma, eikä halua myöntää sitä tai kohdata sitä itsessään. Helpompaa olla porukan pelle tai creepy-äijä kuin paljastaa itsensä ja ottaa se riski, että itseä loukataan. Aika selviä puolustus- ja selviytymismekanismeja.

Enkä tässä nyt mitenkään puolustele Eliasta. Ei se oikeuta silti kohdella toisia huonosti tai anna anteeksi sitä, jos oikeasti tuo hänen käytös on naamioitua oman epävarmuuden peittelyä. Vastuu pitää silti kantaa teoistaan ja hakea vaikka apua, jos oma toiminta loukkaa muita.

No minusta monet hänen sanomansa asiat ovat kieroutuneita, oli se sitten esitystä tai ei. Hänen suustaan tulee sellaista settiä, että normaalilla ihmisellä ei ajatus taivu edes esittämään tuollaista ellei ole vahva käsikirjoitus taustalla. Sammakoitahan voi tulla suusta keneltä tahansa, mutta Eliaksella nämä sammakot ovat niin johdonmukaisia, että kyllä siellä on ihan oikea ajatusmaailma taustalla. 

Ööö just tarkoitin, että onhan se outoa ja sairasta, että suurin osa käytöksestä on roolia. Siis en tarkoita roolilla sitä, että Elias koko ajan miettisi miten toimii. Roolit on monesti tiedostamattomia, mutta silti oikea osa ihmisen persoonaa. Narsismikin on "rooli" jos joku ei ymmärrä. Sairaan ihmisen tiedostamaton "rooli"

Minusta on vähän hassua puhua jostain tiedostamattomasta roolista tässä yhteydessä ikään kuin tämä henkilö ei olisi itse vastuussa lainkaan siitä, mitä sen roolin puitteissa tekee ja ajattelee. Vaikka toiminta olisikin tietyissä tilanteissa tiedostamatonta, se ajatusmaailma niiden tilanteiden takana ovat kuitenkin tämän ihmisen ihan omia todellisia ajatuksia, vaikka niiden esiin tuominen olisikin tahatonta. Ja nämä ajatukset kyllä ihan varmasti jokainen tiedostaa ja tunnistaa, vaikka toiminnan tasolla ne pyritäänkin pitämään piilossa. Ei voi olla tilannetta, että jätkä puhuu viikkotolkulla ulkonäöstä eikä tiedosta ajattelevansa siitä ulkonäöstä siten kuin ääneen sanoo.

Sehän on sitten eri asia, jos ei itse hoksaa, että ne omat teot ja puheet tulkitaan tietyllä tavalla, esim se ulkonäöstä puhuminen nähdään pinnallisena tai narsistisena. Mutta kyllä pitäisi kuitenkin tiedostaa se, mitä siitä ulkonäöstä on oikeasti sanonut, esim x:llä on pieni pää. Sitä asiaa on pitänyt siis ihan tietoisesti miettiä, joten eivät nuo kommentit ihan tyhjästä tiedostamattomuudesta putkahtele. 

Et selvästi ymmärrä tai halua ymmärtää mun pointtia. Se, että on tiedostamaton rooli päällä ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi myös tahallaan loukata toista. Todellakin voi. Jos olet ikinä lukenut sosiaalipsykologiaa niin siellä puhutaan paljon "rooleista" jotka kuitenkin on oikea osa ihmisen persoonaa. Kaikilla meillä on rooleja, mutta narsistilta puuttuu se, että näkisi itsessään mitään syytä.

Ja sinä et ymmärtänyt minun pointtiani. Minä puhun siitä roolista nyt kahdella eri tasolla. Toinen taso on se, jossa henkilö toimii ihan tietoisesti tietyllä tavalla ja toinen taso on se, että toisten silmissä se toiminta on narsistista eli ei-toivottavaa. Se, että ei muka huomaa olevansa narsisti, ei tarkoita sitä, että se toiminta itsessään olisi tiedostamatonta. Siksi on minusta tyhmää sanoa, että se meidän muiden silmissä törkeä käytös olisi tällä henkilöllä selittyy sillä, ettei hän muka tiedosta mitä tekee. Tottakai hän tiedostaa ja se käytös kumpuaa juuri sieltä aidosta sairaasta ajatusmaailmasta. Ja siinä vaiheessa on turha sanoa, ettei se olisi hänen oikea minänsä. Tuolla siis aiemmin sanottiin, ettei ole oma itsensä, koska hänellä on tämä rooli. Tämä roolihan on juuri häntä itseään. Ei se mistään ulkoa tule. 

Se rooli on myös yhtä oikea minä kuin mikä muu puoli tahansa ihmisen persoonassa. Ja edellisessä kommentissa sanoin, että se että on rooli niin ei tarkoita, että ei tiedostaisi sitä, että loukkaa muita tai etteikö voisi myös tahallaan loukata. Googletahan sosiaalipsykologia roolit niin ehkä tajuat mitä ajan takaa. Roolit on myös ihan yhtä oikea osa ihmisen aitoa minää.

Tuolla aiemmin sanottiin näin: "Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä."

Tässä ihan selkeästi tarkoitetaan, että rooli olisi jotain, mikä ei ole häntä itseään eli tietoista esittämistä. Tähän minä nyt olen yrittänyt kommentoida, että kyllä vain Elias on oma itsensä eikä vedä mitään esitettyä roolia. 

Vai niin. Sovitaan sitten niin. Myöhemmissä kommenteissa selitin pointtini tarkemmin. En tarkoita roolilla edelleenkään mitä sinä tarkoitat. Ymmärrät väärin tuon yhden lauseen perusteella. Myöhemmin olen tarkentanut mitä roolilla meinasin. Voihan Eliaksella olla hetkittäin ihan näyteltyä juttua ja läppää vaikka hän suurimmaksi osaksi ajasta olisi oma itsensä. Sun kommentit on aika mustavalkoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Mun mielestä Eve on jo aika paljon loukannut Dania. Saahan sitä ihastuu toiseen jos niin käy, mutta pitääkö oikein ruokkia ihastusta, hakeutua seuraan ja puhua poikaystävämateriaalista. Joskus henkinen yhteys ja sen ruokkiminen (jossa mukana vielä fyysistäkin vetovoimaa ja toisen vieressä nukkumista ja pussailua) on se pahempi kuin joku känninen pano. Ei Evellä ihan puhtaat jauhot pussissa ole. Dani on Eveen verrattuna ollu todella iisisti saarella ja oikein välttelee sitä, että ei vahingossakaan anna Evelle syytä epäillä heidän suhdettaan. Hauskaa voi pitää, mutta se on eri asia kuin ruokkia orastavaa ihastusta koko ajan. Dani puhuu Evestä saarella koko ajan. Miten paljon Eve on hehkuttanut Dania? Jotenkin niin epäsuhta tämäkin pari. Toinen on selvästi enemmän lääpällään.

Eve oli hieman bimbon oloinen jo omalla kaudellaan roikkuessaan varatussa Kallessa ihan sydän lääpällään. Mutta toisaalta, Eve on näyttävä nainen. Dani ei ole komea mies. Voi miettiä siltäkin kantilta ettei Danilla luultavasti ole tuolla edes paljon ottajia sinkuissa. Kuinka moni sinkku on tuolla sitä edes yrittänyt iskeä? En muista nähneeni yhtään. En myöskään yhtään "Dani on kuuma/kiinnostava" kommenttia. Eli ehkä osin sama tilanne kuin Sammylla, ottajia ei ole. Ei ole siten selitettävääkään. Lisäksi saarelle vielä heitettiin Danille juttukaveri tutusta Amandasta mikä entisestään vähentää kiusausta pettää.

Evellä taas ottajia riittäisi tossa naisvalikoimassa.. ja miehet yrittää sitä edes vähän iskeä. Näillä on eri tilanne omilla saarillaan ihan jo kysynnän ja tarjonnan takia.

Eivätköhän sinkkunaiset ole huomanneet , että Dania ei edes kannata yrittää iskeä. Muuten olen kyllä aika varma että hänellä riittäisi noista miehistä eniten vientiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Mun mielestä Eve on jo aika paljon loukannut Dania. Saahan sitä ihastuu toiseen jos niin käy, mutta pitääkö oikein ruokkia ihastusta, hakeutua seuraan ja puhua poikaystävämateriaalista. Joskus henkinen yhteys ja sen ruokkiminen (jossa mukana vielä fyysistäkin vetovoimaa ja toisen vieressä nukkumista ja pussailua) on se pahempi kuin joku känninen pano. Ei Evellä ihan puhtaat jauhot pussissa ole. Dani on Eveen verrattuna ollu todella iisisti saarella ja oikein välttelee sitä, että ei vahingossakaan anna Evelle syytä epäillä heidän suhdettaan. Hauskaa voi pitää, mutta se on eri asia kuin ruokkia orastavaa ihastusta koko ajan. Dani puhuu Evestä saarella koko ajan. Miten paljon Eve on hehkuttanut Dania? Jotenkin niin epäsuhta tämäkin pari. Toinen on selvästi enemmän lääpällään.

Eve oli hieman bimbon oloinen jo omalla kaudellaan roikkuessaan varatussa Kallessa ihan sydän lääpällään. Mutta toisaalta, Eve on näyttävä nainen. Dani ei ole komea mies. Voi miettiä siltäkin kantilta ettei Danilla luultavasti ole tuolla edes paljon ottajia sinkuissa. Kuinka moni sinkku on tuolla sitä edes yrittänyt iskeä? En muista nähneeni yhtään. En myöskään yhtään "Dani on kuuma/kiinnostava" kommenttia. Eli ehkä osin sama tilanne kuin Sammylla, ottajia ei ole. Ei ole siten selitettävääkään. Lisäksi saarelle vielä heitettiin Danille juttukaveri tutusta Amandasta mikä entisestään vähentää kiusausta pettää.

Evellä taas ottajia riittäisi tossa naisvalikoimassa.. ja miehet yrittää sitä edes vähän iskeä. Näillä on eri tilanne omilla saarillaan ihan jo kysynnän ja tarjonnan takia.

Vaikka Evellä riittäisi ottajia ja lääppijöitä niin eihän hänen tarvitse vastata niihin. Ulkoistat ihmisen on käytöksen nyt muitten syyksi. Ihminen vastaa omasta käytöksestään. Ei sitä voi muiden käytöksen piikkiin laittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evestä en tykkää yhtään, oli homma näyteltyä tai ei. Epävarmat pikkutytöt tarvitsee itsetunnon pönkitystä toisen miehen kanssa, en ymmärrä miksi kukaan satuttaisi kumppaniaan.

Tuskin tuo Dania loukkaa. Yhdessä nauravat hölmölle Kallelle, johon Eve esittää olevansa ihastunut. Evehän tekee palveluksen Danille, kun Danin imago parantuu. Jos tässä jotain loukataan, niin se on tuo Kalle, joka varmaan hölmönä kuvittelee Even oikeasti pitävän häntä puoleensavetävänä. Eve vielä valitsi tähän hommaan tuollaisen ei viehättävän ja ei älykkään miehen, jota Dani ei voisi kokea uhkana. Jos hän olisi valinnut komean miehen, johon hän oikeasti tuntee vetoa, sitten Dani olisi voinut loukkaantua, vaikka homma sinänsä olisikin näyteltyä. 

Voi hyvää päivää. Tuo olisi jo sairasta ja laskelmoitua. Ihanko yhdessä päättivät ottaa urheilullisen Kalu raukan kohteeksi, että Danin maine pelastuu? Siis eihän Kalu mikään mr.maailma ole mutta on se komeampi kuin Dani. Miksi on niim vaikea uskoa, että Eve ei voisi ihastua tuohon urheilulliseen jätkään, jolla haaveissa muuttaa rapakon taa (kke) :D

En näe Kalussa kyllä yhtään mitään viehättävää. Näyttää kasvoistaan yli-ikäiseltä lapselta ja lisäksi vaikuttaa vielä aika hölmöltä. Siellä on oikeasti komeita miehiä, kuten vaikka Santeri. Jos Eve oikeasti antautuisi vieteltäväksi, valitsisi jonkun puoleensavetävän ja komean miehen. Eve on kuitenkin itse viehättävä. 

No onhan ne nyt ihan samanoloisiakin. "Naimanaamat". Sitäpaitsi, muitakin ihastuttavia asioita ihmisessä on kuin ulkonäkö. Oisko esm luonteella jotain merkitystä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäänyt jotenkin sellainen kuva että Elias vetää sellaista luotaantyöntävää, pinnallista roolia ihan tahallaan, silti ihan virkistävää katseltavaa kun vastaavaa ei ole sarjassa ollut. Kuten joku sanoi niin Vilma itkee ja ripustautuu ärsyttävästi ja Elias on vaan coolina. Jotenkin sulin Eliakselle kun se piti sitä luppakorvapupupantaa päässä, hänestä tuli sellainen pehmo lässyttäjä hetkeksi esiin :D

Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä. Danilla on myös rooli aika usein päällä,välillä vilahtaa se herkkä oikea Dani. Aika yleistä vetää roolia, jos ihminen on syvällä sisimmässään epävarma, eikä halua myöntää sitä tai kohdata sitä itsessään. Helpompaa olla porukan pelle tai creepy-äijä kuin paljastaa itsensä ja ottaa se riski, että itseä loukataan. Aika selviä puolustus- ja selviytymismekanismeja.

Enkä tässä nyt mitenkään puolustele Eliasta. Ei se oikeuta silti kohdella toisia huonosti tai anna anteeksi sitä, jos oikeasti tuo hänen käytös on naamioitua oman epävarmuuden peittelyä. Vastuu pitää silti kantaa teoistaan ja hakea vaikka apua, jos oma toiminta loukkaa muita.

No minusta monet hänen sanomansa asiat ovat kieroutuneita, oli se sitten esitystä tai ei. Hänen suustaan tulee sellaista settiä, että normaalilla ihmisellä ei ajatus taivu edes esittämään tuollaista ellei ole vahva käsikirjoitus taustalla. Sammakoitahan voi tulla suusta keneltä tahansa, mutta Eliaksella nämä sammakot ovat niin johdonmukaisia, että kyllä siellä on ihan oikea ajatusmaailma taustalla. 

Ööö just tarkoitin, että onhan se outoa ja sairasta, että suurin osa käytöksestä on roolia. Siis en tarkoita roolilla sitä, että Elias koko ajan miettisi miten toimii. Roolit on monesti tiedostamattomia, mutta silti oikea osa ihmisen persoonaa. Narsismikin on "rooli" jos joku ei ymmärrä. Sairaan ihmisen tiedostamaton "rooli"

Minusta on vähän hassua puhua jostain tiedostamattomasta roolista tässä yhteydessä ikään kuin tämä henkilö ei olisi itse vastuussa lainkaan siitä, mitä sen roolin puitteissa tekee ja ajattelee. Vaikka toiminta olisikin tietyissä tilanteissa tiedostamatonta, se ajatusmaailma niiden tilanteiden takana ovat kuitenkin tämän ihmisen ihan omia todellisia ajatuksia, vaikka niiden esiin tuominen olisikin tahatonta. Ja nämä ajatukset kyllä ihan varmasti jokainen tiedostaa ja tunnistaa, vaikka toiminnan tasolla ne pyritäänkin pitämään piilossa. Ei voi olla tilannetta, että jätkä puhuu viikkotolkulla ulkonäöstä eikä tiedosta ajattelevansa siitä ulkonäöstä siten kuin ääneen sanoo.

Sehän on sitten eri asia, jos ei itse hoksaa, että ne omat teot ja puheet tulkitaan tietyllä tavalla, esim se ulkonäöstä puhuminen nähdään pinnallisena tai narsistisena. Mutta kyllä pitäisi kuitenkin tiedostaa se, mitä siitä ulkonäöstä on oikeasti sanonut, esim x:llä on pieni pää. Sitä asiaa on pitänyt siis ihan tietoisesti miettiä, joten eivät nuo kommentit ihan tyhjästä tiedostamattomuudesta putkahtele. 

Et selvästi ymmärrä tai halua ymmärtää mun pointtia. Se, että on tiedostamaton rooli päällä ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi myös tahallaan loukata toista. Todellakin voi. Jos olet ikinä lukenut sosiaalipsykologiaa niin siellä puhutaan paljon "rooleista" jotka kuitenkin on oikea osa ihmisen persoonaa. Kaikilla meillä on rooleja, mutta narsistilta puuttuu se, että näkisi itsessään mitään syytä.

Ja sinä et ymmärtänyt minun pointtiani. Minä puhun siitä roolista nyt kahdella eri tasolla. Toinen taso on se, jossa henkilö toimii ihan tietoisesti tietyllä tavalla ja toinen taso on se, että toisten silmissä se toiminta on narsistista eli ei-toivottavaa. Se, että ei muka huomaa olevansa narsisti, ei tarkoita sitä, että se toiminta itsessään olisi tiedostamatonta. Siksi on minusta tyhmää sanoa, että se meidän muiden silmissä törkeä käytös olisi tällä henkilöllä selittyy sillä, ettei hän muka tiedosta mitä tekee. Tottakai hän tiedostaa ja se käytös kumpuaa juuri sieltä aidosta sairaasta ajatusmaailmasta. Ja siinä vaiheessa on turha sanoa, ettei se olisi hänen oikea minänsä. Tuolla siis aiemmin sanottiin, ettei ole oma itsensä, koska hänellä on tämä rooli. Tämä roolihan on juuri häntä itseään. Ei se mistään ulkoa tule. 

Se rooli on myös yhtä oikea minä kuin mikä muu puoli tahansa ihmisen persoonassa. Ja edellisessä kommentissa sanoin, että se että on rooli niin ei tarkoita, että ei tiedostaisi sitä, että loukkaa muita tai etteikö voisi myös tahallaan loukata. Googletahan sosiaalipsykologia roolit niin ehkä tajuat mitä ajan takaa. Roolit on myös ihan yhtä oikea osa ihmisen aitoa minää.

Tuolla aiemmin sanottiin näin: "Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä."

Tässä ihan selkeästi tarkoitetaan, että rooli olisi jotain, mikä ei ole häntä itseään eli tietoista esittämistä. Tähän minä nyt olen yrittänyt kommentoida, että kyllä vain Elias on oma itsensä eikä vedä mitään esitettyä roolia. 

Vai niin. Sovitaan sitten niin. Myöhemmissä kommenteissa selitin pointtini tarkemmin. En tarkoita roolilla edelleenkään mitä sinä tarkoitat. Ymmärrät väärin tuon yhden lauseen perusteella. Myöhemmin olen tarkentanut mitä roolilla meinasin. Voihan Eliaksella olla hetkittäin ihan näyteltyä juttua ja läppää vaikka hän suurimmaksi osaksi ajasta olisi oma itsensä. Sun kommentit on aika mustavalkoisia.

Juu en ymmärrä, kun yhdessä kohtaa sanot, ettei ole oma itsensä ja toisessa kohtaa sanot, että on tietenkin oma itsensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evestä en tykkää yhtään, oli homma näyteltyä tai ei. Epävarmat pikkutytöt tarvitsee itsetunnon pönkitystä toisen miehen kanssa, en ymmärrä miksi kukaan satuttaisi kumppaniaan.

Tuskin tuo Dania loukkaa. Yhdessä nauravat hölmölle Kallelle, johon Eve esittää olevansa ihastunut. Evehän tekee palveluksen Danille, kun Danin imago parantuu. Jos tässä jotain loukataan, niin se on tuo Kalle, joka varmaan hölmönä kuvittelee Even oikeasti pitävän häntä puoleensavetävänä. Eve vielä valitsi tähän hommaan tuollaisen ei viehättävän ja ei älykkään miehen, jota Dani ei voisi kokea uhkana. Jos hän olisi valinnut komean miehen, johon hän oikeasti tuntee vetoa, sitten Dani olisi voinut loukkaantua, vaikka homma sinänsä olisikin näyteltyä. 

Voi hyvää päivää. Tuo olisi jo sairasta ja laskelmoitua. Ihanko yhdessä päättivät ottaa urheilullisen Kalu raukan kohteeksi, että Danin maine pelastuu? Siis eihän Kalu mikään mr.maailma ole mutta on se komeampi kuin Dani. Miksi on niim vaikea uskoa, että Eve ei voisi ihastua tuohon urheilulliseen jätkään, jolla haaveissa muuttaa rapakon taa (kke) :D

En näe Kalussa kyllä yhtään mitään viehättävää. Näyttää kasvoistaan yli-ikäiseltä lapselta ja lisäksi vaikuttaa vielä aika hölmöltä. Siellä on oikeasti komeita miehiä, kuten vaikka Santeri. Jos Eve oikeasti antautuisi vieteltäväksi, valitsisi jonkun puoleensavetävän ja komean miehen. Eve on kuitenkin itse viehättävä. 

Siis ootko ottanu huomioon, että naisten miesmaut voi olla hyvinkin erilaisia? Santeri ei omaan silmääni esim.ole kovin ihmeellinen ja omaan silmään taas Kalu on melkein saaren parhaimman näköinen sinkku. Ei kovin karismaattinen, mutta en ihmettele jos joku noissa olosuhteissa ihastuu. Kyllähän se imartelee, jos joku ihan jees näkönen osoittaa kiinnostusta. Onhan Eve itsekin sanonut, että vois ihastua tähän.

Miesmaut voivat erota, mutta tietyt yleiset standardit on kuitenkin, eikä Kalle ole sen tyyppinen, että naisiin yleensä vetoaisi. Even näyttelemisen huomaa ihan selvästi liioittelusta ja esim. siitä, että se puhuu näitä ihastumisjuttuja ja keimailee ihan selvinpäin siinä missä naiset yleensä siellä mokailevat kännissä.

Ei muuten ole spoiler alert kertoa, että Dani ja Eve ovat vielä yhdessä. Se on harvalle mikään yllätys, koska ei he sinne ole tosissaan lähteneet suhdettaan koettelemaankaan. 

Miten Kalle ei ole sen tyylinen, että naisiin vetoaisi? Voisitko perustella? Ihan normi mies, jopa ihan hyvännäköinen ja urheilullinen. Haluaisin nähä kyllä tän kommentoijan oman naaman ihan mielenkiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäänyt jotenkin sellainen kuva että Elias vetää sellaista luotaantyöntävää, pinnallista roolia ihan tahallaan, silti ihan virkistävää katseltavaa kun vastaavaa ei ole sarjassa ollut. Kuten joku sanoi niin Vilma itkee ja ripustautuu ärsyttävästi ja Elias on vaan coolina. Jotenkin sulin Eliakselle kun se piti sitä luppakorvapupupantaa päässä, hänestä tuli sellainen pehmo lässyttäjä hetkeksi esiin :D

Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä. Danilla on myös rooli aika usein päällä,välillä vilahtaa se herkkä oikea Dani. Aika yleistä vetää roolia, jos ihminen on syvällä sisimmässään epävarma, eikä halua myöntää sitä tai kohdata sitä itsessään. Helpompaa olla porukan pelle tai creepy-äijä kuin paljastaa itsensä ja ottaa se riski, että itseä loukataan. Aika selviä puolustus- ja selviytymismekanismeja.

Enkä tässä nyt mitenkään puolustele Eliasta. Ei se oikeuta silti kohdella toisia huonosti tai anna anteeksi sitä, jos oikeasti tuo hänen käytös on naamioitua oman epävarmuuden peittelyä. Vastuu pitää silti kantaa teoistaan ja hakea vaikka apua, jos oma toiminta loukkaa muita.

No minusta monet hänen sanomansa asiat ovat kieroutuneita, oli se sitten esitystä tai ei. Hänen suustaan tulee sellaista settiä, että normaalilla ihmisellä ei ajatus taivu edes esittämään tuollaista ellei ole vahva käsikirjoitus taustalla. Sammakoitahan voi tulla suusta keneltä tahansa, mutta Eliaksella nämä sammakot ovat niin johdonmukaisia, että kyllä siellä on ihan oikea ajatusmaailma taustalla. 

Ööö just tarkoitin, että onhan se outoa ja sairasta, että suurin osa käytöksestä on roolia. Siis en tarkoita roolilla sitä, että Elias koko ajan miettisi miten toimii. Roolit on monesti tiedostamattomia, mutta silti oikea osa ihmisen persoonaa. Narsismikin on "rooli" jos joku ei ymmärrä. Sairaan ihmisen tiedostamaton "rooli"

Minusta on vähän hassua puhua jostain tiedostamattomasta roolista tässä yhteydessä ikään kuin tämä henkilö ei olisi itse vastuussa lainkaan siitä, mitä sen roolin puitteissa tekee ja ajattelee. Vaikka toiminta olisikin tietyissä tilanteissa tiedostamatonta, se ajatusmaailma niiden tilanteiden takana ovat kuitenkin tämän ihmisen ihan omia todellisia ajatuksia, vaikka niiden esiin tuominen olisikin tahatonta. Ja nämä ajatukset kyllä ihan varmasti jokainen tiedostaa ja tunnistaa, vaikka toiminnan tasolla ne pyritäänkin pitämään piilossa. Ei voi olla tilannetta, että jätkä puhuu viikkotolkulla ulkonäöstä eikä tiedosta ajattelevansa siitä ulkonäöstä siten kuin ääneen sanoo.

Sehän on sitten eri asia, jos ei itse hoksaa, että ne omat teot ja puheet tulkitaan tietyllä tavalla, esim se ulkonäöstä puhuminen nähdään pinnallisena tai narsistisena. Mutta kyllä pitäisi kuitenkin tiedostaa se, mitä siitä ulkonäöstä on oikeasti sanonut, esim x:llä on pieni pää. Sitä asiaa on pitänyt siis ihan tietoisesti miettiä, joten eivät nuo kommentit ihan tyhjästä tiedostamattomuudesta putkahtele. 

Et selvästi ymmärrä tai halua ymmärtää mun pointtia. Se, että on tiedostamaton rooli päällä ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi myös tahallaan loukata toista. Todellakin voi. Jos olet ikinä lukenut sosiaalipsykologiaa niin siellä puhutaan paljon "rooleista" jotka kuitenkin on oikea osa ihmisen persoonaa. Kaikilla meillä on rooleja, mutta narsistilta puuttuu se, että näkisi itsessään mitään syytä.

Ja sinä et ymmärtänyt minun pointtiani. Minä puhun siitä roolista nyt kahdella eri tasolla. Toinen taso on se, jossa henkilö toimii ihan tietoisesti tietyllä tavalla ja toinen taso on se, että toisten silmissä se toiminta on narsistista eli ei-toivottavaa. Se, että ei muka huomaa olevansa narsisti, ei tarkoita sitä, että se toiminta itsessään olisi tiedostamatonta. Siksi on minusta tyhmää sanoa, että se meidän muiden silmissä törkeä käytös olisi tällä henkilöllä selittyy sillä, ettei hän muka tiedosta mitä tekee. Tottakai hän tiedostaa ja se käytös kumpuaa juuri sieltä aidosta sairaasta ajatusmaailmasta. Ja siinä vaiheessa on turha sanoa, ettei se olisi hänen oikea minänsä. Tuolla siis aiemmin sanottiin, ettei ole oma itsensä, koska hänellä on tämä rooli. Tämä roolihan on juuri häntä itseään. Ei se mistään ulkoa tule. 

Se rooli on myös yhtä oikea minä kuin mikä muu puoli tahansa ihmisen persoonassa. Ja edellisessä kommentissa sanoin, että se että on rooli niin ei tarkoita, että ei tiedostaisi sitä, että loukkaa muita tai etteikö voisi myös tahallaan loukata. Googletahan sosiaalipsykologia roolit niin ehkä tajuat mitä ajan takaa. Roolit on myös ihan yhtä oikea osa ihmisen aitoa minää.

Tuolla aiemmin sanottiin näin: "Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä."

Tässä ihan selkeästi tarkoitetaan, että rooli olisi jotain, mikä ei ole häntä itseään eli tietoista esittämistä. Tähän minä nyt olen yrittänyt kommentoida, että kyllä vain Elias on oma itsensä eikä vedä mitään esitettyä roolia. 

Vai niin. Sovitaan sitten niin. Myöhemmissä kommenteissa selitin pointtini tarkemmin. En tarkoita roolilla edelleenkään mitä sinä tarkoitat. Ymmärrät väärin tuon yhden lauseen perusteella. Myöhemmin olen tarkentanut mitä roolilla meinasin. Voihan Eliaksella olla hetkittäin ihan näyteltyä juttua ja läppää vaikka hän suurimmaksi osaksi ajasta olisi oma itsensä. Sun kommentit on aika mustavalkoisia.

Juu en ymmärrä, kun yhdessä kohtaa sanot, ettei ole oma itsensä ja toisessa kohtaa sanot, että on tietenkin oma itsensä.

Mitä outoa tuossa on? Aika monesti ihmiset on noita molempia. Ei elämässä asiat useinkaan ole joko-tai vaan yleensä sekä-että.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäänyt jotenkin sellainen kuva että Elias vetää sellaista luotaantyöntävää, pinnallista roolia ihan tahallaan, silti ihan virkistävää katseltavaa kun vastaavaa ei ole sarjassa ollut. Kuten joku sanoi niin Vilma itkee ja ripustautuu ärsyttävästi ja Elias on vaan coolina. Jotenkin sulin Eliakselle kun se piti sitä luppakorvapupupantaa päässä, hänestä tuli sellainen pehmo lässyttäjä hetkeksi esiin :D

Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä. Danilla on myös rooli aika usein päällä,välillä vilahtaa se herkkä oikea Dani. Aika yleistä vetää roolia, jos ihminen on syvällä sisimmässään epävarma, eikä halua myöntää sitä tai kohdata sitä itsessään. Helpompaa olla porukan pelle tai creepy-äijä kuin paljastaa itsensä ja ottaa se riski, että itseä loukataan. Aika selviä puolustus- ja selviytymismekanismeja.

Enkä tässä nyt mitenkään puolustele Eliasta. Ei se oikeuta silti kohdella toisia huonosti tai anna anteeksi sitä, jos oikeasti tuo hänen käytös on naamioitua oman epävarmuuden peittelyä. Vastuu pitää silti kantaa teoistaan ja hakea vaikka apua, jos oma toiminta loukkaa muita.

No minusta monet hänen sanomansa asiat ovat kieroutuneita, oli se sitten esitystä tai ei. Hänen suustaan tulee sellaista settiä, että normaalilla ihmisellä ei ajatus taivu edes esittämään tuollaista ellei ole vahva käsikirjoitus taustalla. Sammakoitahan voi tulla suusta keneltä tahansa, mutta Eliaksella nämä sammakot ovat niin johdonmukaisia, että kyllä siellä on ihan oikea ajatusmaailma taustalla. 

Ööö just tarkoitin, että onhan se outoa ja sairasta, että suurin osa käytöksestä on roolia. Siis en tarkoita roolilla sitä, että Elias koko ajan miettisi miten toimii. Roolit on monesti tiedostamattomia, mutta silti oikea osa ihmisen persoonaa. Narsismikin on "rooli" jos joku ei ymmärrä. Sairaan ihmisen tiedostamaton "rooli"

Minusta on vähän hassua puhua jostain tiedostamattomasta roolista tässä yhteydessä ikään kuin tämä henkilö ei olisi itse vastuussa lainkaan siitä, mitä sen roolin puitteissa tekee ja ajattelee. Vaikka toiminta olisikin tietyissä tilanteissa tiedostamatonta, se ajatusmaailma niiden tilanteiden takana ovat kuitenkin tämän ihmisen ihan omia todellisia ajatuksia, vaikka niiden esiin tuominen olisikin tahatonta. Ja nämä ajatukset kyllä ihan varmasti jokainen tiedostaa ja tunnistaa, vaikka toiminnan tasolla ne pyritäänkin pitämään piilossa. Ei voi olla tilannetta, että jätkä puhuu viikkotolkulla ulkonäöstä eikä tiedosta ajattelevansa siitä ulkonäöstä siten kuin ääneen sanoo.

Sehän on sitten eri asia, jos ei itse hoksaa, että ne omat teot ja puheet tulkitaan tietyllä tavalla, esim se ulkonäöstä puhuminen nähdään pinnallisena tai narsistisena. Mutta kyllä pitäisi kuitenkin tiedostaa se, mitä siitä ulkonäöstä on oikeasti sanonut, esim x:llä on pieni pää. Sitä asiaa on pitänyt siis ihan tietoisesti miettiä, joten eivät nuo kommentit ihan tyhjästä tiedostamattomuudesta putkahtele. 

Et selvästi ymmärrä tai halua ymmärtää mun pointtia. Se, että on tiedostamaton rooli päällä ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi myös tahallaan loukata toista. Todellakin voi. Jos olet ikinä lukenut sosiaalipsykologiaa niin siellä puhutaan paljon "rooleista" jotka kuitenkin on oikea osa ihmisen persoonaa. Kaikilla meillä on rooleja, mutta narsistilta puuttuu se, että näkisi itsessään mitään syytä.

Ja sinä et ymmärtänyt minun pointtiani. Minä puhun siitä roolista nyt kahdella eri tasolla. Toinen taso on se, jossa henkilö toimii ihan tietoisesti tietyllä tavalla ja toinen taso on se, että toisten silmissä se toiminta on narsistista eli ei-toivottavaa. Se, että ei muka huomaa olevansa narsisti, ei tarkoita sitä, että se toiminta itsessään olisi tiedostamatonta. Siksi on minusta tyhmää sanoa, että se meidän muiden silmissä törkeä käytös olisi tällä henkilöllä selittyy sillä, ettei hän muka tiedosta mitä tekee. Tottakai hän tiedostaa ja se käytös kumpuaa juuri sieltä aidosta sairaasta ajatusmaailmasta. Ja siinä vaiheessa on turha sanoa, ettei se olisi hänen oikea minänsä. Tuolla siis aiemmin sanottiin, ettei ole oma itsensä, koska hänellä on tämä rooli. Tämä roolihan on juuri häntä itseään. Ei se mistään ulkoa tule. 

Se rooli on myös yhtä oikea minä kuin mikä muu puoli tahansa ihmisen persoonassa. Ja edellisessä kommentissa sanoin, että se että on rooli niin ei tarkoita, että ei tiedostaisi sitä, että loukkaa muita tai etteikö voisi myös tahallaan loukata. Googletahan sosiaalipsykologia roolit niin ehkä tajuat mitä ajan takaa. Roolit on myös ihan yhtä oikea osa ihmisen aitoa minää.

Tuolla aiemmin sanottiin näin: "Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä."

Tässä ihan selkeästi tarkoitetaan, että rooli olisi jotain, mikä ei ole häntä itseään eli tietoista esittämistä. Tähän minä nyt olen yrittänyt kommentoida, että kyllä vain Elias on oma itsensä eikä vedä mitään esitettyä roolia. 

Vai niin. Sovitaan sitten niin. Myöhemmissä kommenteissa selitin pointtini tarkemmin. En tarkoita roolilla edelleenkään mitä sinä tarkoitat. Ymmärrät väärin tuon yhden lauseen perusteella. Myöhemmin olen tarkentanut mitä roolilla meinasin. Voihan Eliaksella olla hetkittäin ihan näyteltyä juttua ja läppää vaikka hän suurimmaksi osaksi ajasta olisi oma itsensä. Sun kommentit on aika mustavalkoisia.

Juu en ymmärrä, kun yhdessä kohtaa sanot, ettei ole oma itsensä ja toisessa kohtaa sanot, että on tietenkin oma itsensä.

Mitä outoa tuossa on? Aika monesti ihmiset on noita molempia. Ei elämässä asiat useinkaan ole joko-tai vaan yleensä sekä-että.

Siis jos puhutaan yhdestä asiasta ja yhdenlaisesta käytöksen osa-alueesta, ei voi sanoa että hän on oma itsensä, mutta ei oikeastaan ole. Kuten tuo väkivaltaesimerkki. Ei voi sanoa, että joku ei ole ollenkaan väkivaltainen, mutta että oikeastaan on. Hän joko on tai ei. Se piirre on ihmisessä silloinkin, kun hän ei lyö ketään.

Vierailija kirjoitti:

Mitä nuo Harkimo ja Kurhinen edes tekevät tuolla? Eivät kyllä ainakaan tulleet viettelemään yhtään ketään, vaan näyttää siltä, että tulivat joksikin maskoteiksi ja odottavat, kuka heidät iskee. 

Oishan se niiden duuni, mutta kuka oikeasti haluaisi iskeä noita varattuja? Vielä kun Danikin on valmiiksi Amandan kaveri ja Eve tuskin näkee muita kun Kalun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäänyt jotenkin sellainen kuva että Elias vetää sellaista luotaantyöntävää, pinnallista roolia ihan tahallaan, silti ihan virkistävää katseltavaa kun vastaavaa ei ole sarjassa ollut. Kuten joku sanoi niin Vilma itkee ja ripustautuu ärsyttävästi ja Elias on vaan coolina. Jotenkin sulin Eliakselle kun se piti sitä luppakorvapupupantaa päässä, hänestä tuli sellainen pehmo lässyttäjä hetkeksi esiin :D

Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä. Danilla on myös rooli aika usein päällä,välillä vilahtaa se herkkä oikea Dani. Aika yleistä vetää roolia, jos ihminen on syvällä sisimmässään epävarma, eikä halua myöntää sitä tai kohdata sitä itsessään. Helpompaa olla porukan pelle tai creepy-äijä kuin paljastaa itsensä ja ottaa se riski, että itseä loukataan. Aika selviä puolustus- ja selviytymismekanismeja.

Enkä tässä nyt mitenkään puolustele Eliasta. Ei se oikeuta silti kohdella toisia huonosti tai anna anteeksi sitä, jos oikeasti tuo hänen käytös on naamioitua oman epävarmuuden peittelyä. Vastuu pitää silti kantaa teoistaan ja hakea vaikka apua, jos oma toiminta loukkaa muita.

No minusta monet hänen sanomansa asiat ovat kieroutuneita, oli se sitten esitystä tai ei. Hänen suustaan tulee sellaista settiä, että normaalilla ihmisellä ei ajatus taivu edes esittämään tuollaista ellei ole vahva käsikirjoitus taustalla. Sammakoitahan voi tulla suusta keneltä tahansa, mutta Eliaksella nämä sammakot ovat niin johdonmukaisia, että kyllä siellä on ihan oikea ajatusmaailma taustalla. 

Ööö just tarkoitin, että onhan se outoa ja sairasta, että suurin osa käytöksestä on roolia. Siis en tarkoita roolilla sitä, että Elias koko ajan miettisi miten toimii. Roolit on monesti tiedostamattomia, mutta silti oikea osa ihmisen persoonaa. Narsismikin on "rooli" jos joku ei ymmärrä. Sairaan ihmisen tiedostamaton "rooli"

Minusta on vähän hassua puhua jostain tiedostamattomasta roolista tässä yhteydessä ikään kuin tämä henkilö ei olisi itse vastuussa lainkaan siitä, mitä sen roolin puitteissa tekee ja ajattelee. Vaikka toiminta olisikin tietyissä tilanteissa tiedostamatonta, se ajatusmaailma niiden tilanteiden takana ovat kuitenkin tämän ihmisen ihan omia todellisia ajatuksia, vaikka niiden esiin tuominen olisikin tahatonta. Ja nämä ajatukset kyllä ihan varmasti jokainen tiedostaa ja tunnistaa, vaikka toiminnan tasolla ne pyritäänkin pitämään piilossa. Ei voi olla tilannetta, että jätkä puhuu viikkotolkulla ulkonäöstä eikä tiedosta ajattelevansa siitä ulkonäöstä siten kuin ääneen sanoo.

Sehän on sitten eri asia, jos ei itse hoksaa, että ne omat teot ja puheet tulkitaan tietyllä tavalla, esim se ulkonäöstä puhuminen nähdään pinnallisena tai narsistisena. Mutta kyllä pitäisi kuitenkin tiedostaa se, mitä siitä ulkonäöstä on oikeasti sanonut, esim x:llä on pieni pää. Sitä asiaa on pitänyt siis ihan tietoisesti miettiä, joten eivät nuo kommentit ihan tyhjästä tiedostamattomuudesta putkahtele. 

Et selvästi ymmärrä tai halua ymmärtää mun pointtia. Se, että on tiedostamaton rooli päällä ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi myös tahallaan loukata toista. Todellakin voi. Jos olet ikinä lukenut sosiaalipsykologiaa niin siellä puhutaan paljon "rooleista" jotka kuitenkin on oikea osa ihmisen persoonaa. Kaikilla meillä on rooleja, mutta narsistilta puuttuu se, että näkisi itsessään mitään syytä.

Ja sinä et ymmärtänyt minun pointtiani. Minä puhun siitä roolista nyt kahdella eri tasolla. Toinen taso on se, jossa henkilö toimii ihan tietoisesti tietyllä tavalla ja toinen taso on se, että toisten silmissä se toiminta on narsistista eli ei-toivottavaa. Se, että ei muka huomaa olevansa narsisti, ei tarkoita sitä, että se toiminta itsessään olisi tiedostamatonta. Siksi on minusta tyhmää sanoa, että se meidän muiden silmissä törkeä käytös olisi tällä henkilöllä selittyy sillä, ettei hän muka tiedosta mitä tekee. Tottakai hän tiedostaa ja se käytös kumpuaa juuri sieltä aidosta sairaasta ajatusmaailmasta. Ja siinä vaiheessa on turha sanoa, ettei se olisi hänen oikea minänsä. Tuolla siis aiemmin sanottiin, ettei ole oma itsensä, koska hänellä on tämä rooli. Tämä roolihan on juuri häntä itseään. Ei se mistään ulkoa tule. 

Se rooli on myös yhtä oikea minä kuin mikä muu puoli tahansa ihmisen persoonassa. Ja edellisessä kommentissa sanoin, että se että on rooli niin ei tarkoita, että ei tiedostaisi sitä, että loukkaa muita tai etteikö voisi myös tahallaan loukata. Googletahan sosiaalipsykologia roolit niin ehkä tajuat mitä ajan takaa. Roolit on myös ihan yhtä oikea osa ihmisen aitoa minää.

Tuolla aiemmin sanottiin näin: "Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä."

Tässä ihan selkeästi tarkoitetaan, että rooli olisi jotain, mikä ei ole häntä itseään eli tietoista esittämistä. Tähän minä nyt olen yrittänyt kommentoida, että kyllä vain Elias on oma itsensä eikä vedä mitään esitettyä roolia. 

Vai niin. Sovitaan sitten niin. Myöhemmissä kommenteissa selitin pointtini tarkemmin. En tarkoita roolilla edelleenkään mitä sinä tarkoitat. Ymmärrät väärin tuon yhden lauseen perusteella. Myöhemmin olen tarkentanut mitä roolilla meinasin. Voihan Eliaksella olla hetkittäin ihan näyteltyä juttua ja läppää vaikka hän suurimmaksi osaksi ajasta olisi oma itsensä. Sun kommentit on aika mustavalkoisia.

Juu en ymmärrä, kun yhdessä kohtaa sanot, ettei ole oma itsensä ja toisessa kohtaa sanot, että on tietenkin oma itsensä.

Mitä outoa tuossa on? Aika monesti ihmiset on noita molempia. Ei elämässä asiat useinkaan ole joko-tai vaan yleensä sekä-että.

Siis jos puhutaan yhdestä asiasta ja yhdenlaisesta käytöksen osa-alueesta, ei voi sanoa että hän on oma itsensä, mutta ei oikeastaan ole. Kuten tuo väkivaltaesimerkki. Ei voi sanoa, että joku ei ole ollenkaan väkivaltainen, mutta että oikeastaan on. Hän joko on tai ei. Se piirre on ihmisessä silloinkin, kun hän ei lyö ketään.

Aika huono tuo sun esimerkki. Ei voi verrata tähän. Anti nyt olla, en selvästi tajua mitä sinä tarkoitat etkä sä tajua mitä minä tarkoitan. Siitä nyt ainaki voidaan olla varmaan samaa mieltä. Mulle rooli sana tarkoittaa eri asiaa ku sulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä nuo Harkimo ja Kurhinen edes tekevät tuolla? Eivät kyllä ainakaan tulleet viettelemään yhtään ketään, vaan näyttää siltä, että tulivat joksikin maskoteiksi ja odottavat, kuka heidät iskee. 

Oishan se niiden duuni, mutta kuka oikeasti haluaisi iskeä noita varattuja? Vielä kun Danikin on valmiiksi Amandan kaveri ja Eve tuskin näkee muita kun Kalun.

No siksipä ihmettelenkin, miksi näistä sinkuistakin pitää tehdä tällainen numero, kun loppupeleissä ovat ihan turhia. 

voice on Finland ikenna Ike ikegwuonulla tumma nais seuralainen koiraa lenkittämässä pk????

Kurhinen on best

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jäänyt jotenkin sellainen kuva että Elias vetää sellaista luotaantyöntävää, pinnallista roolia ihan tahallaan, silti ihan virkistävää katseltavaa kun vastaavaa ei ole sarjassa ollut. Kuten joku sanoi niin Vilma itkee ja ripustautuu ärsyttävästi ja Elias on vaan coolina. Jotenkin sulin Eliakselle kun se piti sitä luppakorvapupupantaa päässä, hänestä tuli sellainen pehmo lässyttäjä hetkeksi esiin :D

Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä. Danilla on myös rooli aika usein päällä,välillä vilahtaa se herkkä oikea Dani. Aika yleistä vetää roolia, jos ihminen on syvällä sisimmässään epävarma, eikä halua myöntää sitä tai kohdata sitä itsessään. Helpompaa olla porukan pelle tai creepy-äijä kuin paljastaa itsensä ja ottaa se riski, että itseä loukataan. Aika selviä puolustus- ja selviytymismekanismeja.

Enkä tässä nyt mitenkään puolustele Eliasta. Ei se oikeuta silti kohdella toisia huonosti tai anna anteeksi sitä, jos oikeasti tuo hänen käytös on naamioitua oman epävarmuuden peittelyä. Vastuu pitää silti kantaa teoistaan ja hakea vaikka apua, jos oma toiminta loukkaa muita.

No minusta monet hänen sanomansa asiat ovat kieroutuneita, oli se sitten esitystä tai ei. Hänen suustaan tulee sellaista settiä, että normaalilla ihmisellä ei ajatus taivu edes esittämään tuollaista ellei ole vahva käsikirjoitus taustalla. Sammakoitahan voi tulla suusta keneltä tahansa, mutta Eliaksella nämä sammakot ovat niin johdonmukaisia, että kyllä siellä on ihan oikea ajatusmaailma taustalla. 

Ööö just tarkoitin, että onhan se outoa ja sairasta, että suurin osa käytöksestä on roolia. Siis en tarkoita roolilla sitä, että Elias koko ajan miettisi miten toimii. Roolit on monesti tiedostamattomia, mutta silti oikea osa ihmisen persoonaa. Narsismikin on "rooli" jos joku ei ymmärrä. Sairaan ihmisen tiedostamaton "rooli"

Minusta on vähän hassua puhua jostain tiedostamattomasta roolista tässä yhteydessä ikään kuin tämä henkilö ei olisi itse vastuussa lainkaan siitä, mitä sen roolin puitteissa tekee ja ajattelee. Vaikka toiminta olisikin tietyissä tilanteissa tiedostamatonta, se ajatusmaailma niiden tilanteiden takana ovat kuitenkin tämän ihmisen ihan omia todellisia ajatuksia, vaikka niiden esiin tuominen olisikin tahatonta. Ja nämä ajatukset kyllä ihan varmasti jokainen tiedostaa ja tunnistaa, vaikka toiminnan tasolla ne pyritäänkin pitämään piilossa. Ei voi olla tilannetta, että jätkä puhuu viikkotolkulla ulkonäöstä eikä tiedosta ajattelevansa siitä ulkonäöstä siten kuin ääneen sanoo.

Sehän on sitten eri asia, jos ei itse hoksaa, että ne omat teot ja puheet tulkitaan tietyllä tavalla, esim se ulkonäöstä puhuminen nähdään pinnallisena tai narsistisena. Mutta kyllä pitäisi kuitenkin tiedostaa se, mitä siitä ulkonäöstä on oikeasti sanonut, esim x:llä on pieni pää. Sitä asiaa on pitänyt siis ihan tietoisesti miettiä, joten eivät nuo kommentit ihan tyhjästä tiedostamattomuudesta putkahtele. 

Et selvästi ymmärrä tai halua ymmärtää mun pointtia. Se, että on tiedostamaton rooli päällä ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi myös tahallaan loukata toista. Todellakin voi. Jos olet ikinä lukenut sosiaalipsykologiaa niin siellä puhutaan paljon "rooleista" jotka kuitenkin on oikea osa ihmisen persoonaa. Kaikilla meillä on rooleja, mutta narsistilta puuttuu se, että näkisi itsessään mitään syytä.

Ja sinä et ymmärtänyt minun pointtiani. Minä puhun siitä roolista nyt kahdella eri tasolla. Toinen taso on se, jossa henkilö toimii ihan tietoisesti tietyllä tavalla ja toinen taso on se, että toisten silmissä se toiminta on narsistista eli ei-toivottavaa. Se, että ei muka huomaa olevansa narsisti, ei tarkoita sitä, että se toiminta itsessään olisi tiedostamatonta. Siksi on minusta tyhmää sanoa, että se meidän muiden silmissä törkeä käytös olisi tällä henkilöllä selittyy sillä, ettei hän muka tiedosta mitä tekee. Tottakai hän tiedostaa ja se käytös kumpuaa juuri sieltä aidosta sairaasta ajatusmaailmasta. Ja siinä vaiheessa on turha sanoa, ettei se olisi hänen oikea minänsä. Tuolla siis aiemmin sanottiin, ettei ole oma itsensä, koska hänellä on tämä rooli. Tämä roolihan on juuri häntä itseään. Ei se mistään ulkoa tule. 

Se rooli on myös yhtä oikea minä kuin mikä muu puoli tahansa ihmisen persoonassa. Ja edellisessä kommentissa sanoin, että se että on rooli niin ei tarkoita, että ei tiedostaisi sitä, että loukkaa muita tai etteikö voisi myös tahallaan loukata. Googletahan sosiaalipsykologia roolit niin ehkä tajuat mitä ajan takaa. Roolit on myös ihan yhtä oikea osa ihmisen aitoa minää.

Tuolla aiemmin sanottiin näin: "Mä mietin kans, että osa tuosta läpästä ja käytöksestä on ihan roolia ja tietoisesti haluaa hämmentää ja vetää jutut överiksi. Ei Elias mikään tyhmä ole. Mutta silti on musta aika sairasta tai outoa, jos ihminen ei suurimmaksi osaksi ajasta pysty olemaan oma itsensä vaan aina pitää olla rooli päällä."

Tässä ihan selkeästi tarkoitetaan, että rooli olisi jotain, mikä ei ole häntä itseään eli tietoista esittämistä. Tähän minä nyt olen yrittänyt kommentoida, että kyllä vain Elias on oma itsensä eikä vedä mitään esitettyä roolia. 

Vai niin. Sovitaan sitten niin. Myöhemmissä kommenteissa selitin pointtini tarkemmin. En tarkoita roolilla edelleenkään mitä sinä tarkoitat. Ymmärrät väärin tuon yhden lauseen perusteella. Myöhemmin olen tarkentanut mitä roolilla meinasin. Voihan Eliaksella olla hetkittäin ihan näyteltyä juttua ja läppää vaikka hän suurimmaksi osaksi ajasta olisi oma itsensä. Sun kommentit on aika mustavalkoisia.

Juu en ymmärrä, kun yhdessä kohtaa sanot, ettei ole oma itsensä ja toisessa kohtaa sanot, että on tietenkin oma itsensä.

Mitä outoa tuossa on? Aika monesti ihmiset on noita molempia. Ei elämässä asiat useinkaan ole joko-tai vaan yleensä sekä-että.

Siis jos puhutaan yhdestä asiasta ja yhdenlaisesta käytöksen osa-alueesta, ei voi sanoa että hän on oma itsensä, mutta ei oikeastaan ole. Kuten tuo väkivaltaesimerkki. Ei voi sanoa, että joku ei ole ollenkaan väkivaltainen, mutta että oikeastaan on. Hän joko on tai ei. Se piirre on ihmisessä silloinkin, kun hän ei lyö ketään.

Aika huono tuo sun esimerkki. Ei voi verrata tähän. Anti nyt olla, en selvästi tajua mitä sinä tarkoitat etkä sä tajua mitä minä tarkoitan. Siitä nyt ainaki voidaan olla varmaan samaa mieltä. Mulle rooli sana tarkoittaa eri asiaa ku sulle.

Miksei voi verrata? Piirre tai ajatustapa ihmisessä, joka joko on tai ei ole. Väkivaltaisuus, pinnallisuus, kontrollihalu, röyhkeys, avoimuus, kielitaito, sovinismi. Miksi te pelkäätte näitä vertailuja? 

Ike ja Amanda harkimo?

Uus nainen kirjoitti:

voice on Finland ikenna Ike ikegwuonulla tumma nais seuralainen koiraa lenkittämässä pk????

???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tää Noora tekee jos on neljä vapaapäivää vaan kuukaudessa?

Fb:n mukaan myymäläpäällikkö Filmtownissa.

Ja ilmeisesti myös opiskelee eläintentrimmaajaksi ja teki varhaisjakelua.

Just. Eipä jää paljon parisuhteelle aikaa.

Markus, Noora ei ole sinua varten.

Ehkä ei mainita oikeeta laitaa Noora tekee  2 työtä ja opiskelee näkevät joka päivä ,mutta Markus mielummin pelaa  ja kuskaa känni kavereitansa aika usein viikonloppuisin ja Noora on kotona.

Ei Markuksen ig:n perusteella kyllä näytä siltä että kaveri istuisi vaan kotona pelaamassa, vaan näkyy painavan Komatsulla hommia eri puolilla Suomea. Eli varmaan aika usein viikot töiden takia toisella paikkakunnalla ja siksi näkevät Nooran kanssa niin harvoin.

  Vantaalla ja oma valinta että ajaa joka päivä sinne.  Ei kannata alkaa avautuun jos ei varmasti tiedä ja MINÄ tiedän

Selvä juttu. Haluaisitko kertoa sitten muutakin Markuksesta jos hänet kerran henkilökohtaisesti tunnet? Ovatko eronneet Nooran kanssa?