Norjakin on Naton jäsen

Venäjä ydinpommitti sen heti tuusan paskaksi, koska se ei siedä Natoa rajoillaan.

Niin ja paljonko yhteistä rajaa Suomella ja paljonko Norjalla on Venäjän kanssa? Kumpi on Venäjän kannalta vaarallisempaa? Norja on muutenkin Suomen ja Ruotsin takana piileskelevä harmiton pohattavaltio, jolla ei ole kiinnostusta sotilaalliseen konfliktiin. Mistä muuten rahat Natoon? Se ei ole ilmaista, jäsenmaksut ovat törkeän korkeat ja niitä nostetaan tietenkin aina kun huvittaa. Myös sotilaallinen kalusto pitäisi päivittää kokonaan. Kuka sen maksaa? Laitetaanko lisää aktiivimallia vai ammutaanko ihmiset suoraan kadulle kuluerinä?

Niin ovat Viro, Latvia, Liettua ja Puola. Ei syntynyt kolmatta maailmansotaa, vaikka nämä liittyivät Natoon, mutta jos maailman suurin sotilasmahti Suomi liittyy Natoon, niin koko maailmankaikkeuden sotilastasapaino järkkyy sen verran, että kolmas maailmansota syttyy välittömästi.

Lännestä on aina hyökätty Venäjälle. Ruotsin kuninkaat, Napoleon, Hitler, venäläisillä on täysi oikeus pitää länttä potentiaalisena vihollisena. Siksi se ei tahtonut Natoa Ukrainaankaan. Sehän on lännen keskipitkän ajan tavoite. Eihän sitä kukaan myönnä mutta lännen ( = Nato = EU = USA) tavoite on saartaa Venäjä.

Venäjällä maailman suurimmat luonnonvarat ja ne USA tahtoo tavalla tai toisella käsiinsä. Venäjällä on täysi syy olla huolissaan ja se pitää Suomessa ymmärtää.

Suomen Nato-jäsenyys olisi sulaa hulluutta, ei pidä lähteä amerikkalaisten tykinruuaksi. Jenkit ovat valmiita taistelemaan viimeiseen eurooppalaiseen saakka!

Venäläisten vahvin suoja on heidän kielensä ja omaleimainen vahva kulttuurinsa. Ehkä se riittää.

Norjahan oli Tanskan kanssa perustajajäseniä Natossa. Jos muistatte historiasta, niin molemmat maat joutuivat Saksan miehittämiksi toisessa maailmansodassa.

Niin, Norja ei kuulu EU:hun eikä euroalueeseen ja kuuluu Natoon. Silti maalla menee erittäin hyvin. Suomalaisia pelotellaan, että olisi maailmanloppu, jos emme olisi EU:ssa/eurossa ja liittyisimme Natoon...

Vierailija kirjoitti:

Norjahan oli Tanskan kanssa perustajajäseniä Natossa. Jos muistatte historiasta, niin molemmat maat joutuivat Saksan miehittämiksi toisessa maailmansodassa.

Natohan on historiallisesti sosialidemokraattinen projekti. Se on demaripuolueiden ja demarihallitusten vapautta ja demokratiaa puolustamaan perustama liittokunta. Johtotehtävissä on ollut aina merkittäviä demareita kuten Paul-Henrik Spaak, Javier Solana ja Jens Stoltenberg. Myös kansainvälinen järjestö Sosialistinen internationaali eli SI on tukenut Naton toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin ja paljonko yhteistä rajaa Suomella ja paljonko Norjalla on Venäjän kanssa? Kumpi on Venäjän kannalta vaarallisempaa? Norja on muutenkin Suomen ja Ruotsin takana piileskelevä harmiton pohattavaltio, jolla ei ole kiinnostusta sotilaalliseen konfliktiin. Mistä muuten rahat Natoon? Se ei ole ilmaista, jäsenmaksut ovat törkeän korkeat ja niitä nostetaan tietenkin aina kun huvittaa. Myös sotilaallinen kalusto pitäisi päivittää kokonaan. Kuka sen maksaa? Laitetaanko lisää aktiivimallia vai ammutaanko ihmiset suoraan kadulle kuluerinä?

Lopetetaan Suomen keinotekoinen kaksikielisyys. Siitä riittää Nato-jäsenyyteen rahat ja jää vielä reilusti yli.

Ei Natolle, EI jenkeille, ei Merkelille!

Saatana!

Tarvitaanko uusi konferenssi Jalta 2 jotta viimein saadaan taas rauha?

Onneksi Suomi ymmärtää paikkansa Venäjän etupiirissä.

Mitäpä jos tosiaan solmisimme sen puolustusliiton juuri Venäjän kanssa? Se olisi paras, ehkä käytännössä ainoa keino varmistaa Suomen turvallisuus ja hyvinvointi. Vai kuka tänne sitten hyökkäisi enää ikinä?

Öljyn ja kaasun kuljetukset varmistuisivat halvemmalla kuin Eurooppaan ja ystävällismielisinä naapureina voisimme miettiä josko Karjalasta ja Petsamosta saataisiin muodostettua yhteistalousalue. Vienti vetäisi eivätkä Kreikan, Espanjan ym. EU:n riesamaiden ongelmat näin ollen paljon hetkauttaisi.

Norja on Atlantin reunalla. Nato =pohjois-atlantin liitto. Norja on rikas valtio jonka täytyy turvata öljyvaransa sotilasliitolla. Lisäksi sillä on minimaalinen määrä suoraa rajaa venäjän kanssa.

Miten musta tuntuu että se Naton ulkopuolella oleminen lisää turvattomuutta, ei suinkaan Nato-jäsenyys...

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos tosiaan solmisimme sen puolustusliiton juuri Venäjän kanssa? Se olisi paras, ehkä käytännössä ainoa keino varmistaa Suomen turvallisuus ja hyvinvointi. Vai kuka tänne sitten hyökkäisi enää ikinä?

Öljyn ja kaasun kuljetukset varmistuisivat halvemmalla kuin Eurooppaan ja ystävällismielisinä naapureina voisimme miettiä josko Karjalasta ja Petsamosta saataisiin muodostettua yhteistalousalue. Vienti vetäisi eivätkä Kreikan, Espanjan ym. EU:n riesamaiden ongelmat näin ollen paljon hetkauttaisi.

Kyllä ehdottoman kannatettava ajatus, kysykää vaikka Ukrainalta, jolla oli turvallisuustakuut Venäjän antamina siitä korvauksena, että luopuivat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Ukrainaan jääneistä ydinaseista. Ukrainalaiset ovat varmaan tyytyväisiä, että luottivat tässä Venäjään ja varmistivat turvallisuutensa ja alueellisen koskemattomuutensa! Eikun...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos tosiaan solmisimme sen puolustusliiton juuri Venäjän kanssa? Se olisi paras, ehkä käytännössä ainoa keino varmistaa Suomen turvallisuus ja hyvinvointi. Vai kuka tänne sitten hyökkäisi enää ikinä?

Öljyn ja kaasun kuljetukset varmistuisivat halvemmalla kuin Eurooppaan ja ystävällismielisinä naapureina voisimme miettiä josko Karjalasta ja Petsamosta saataisiin muodostettua yhteistalousalue. Vienti vetäisi eivätkä Kreikan, Espanjan ym. EU:n riesamaiden ongelmat näin ollen paljon hetkauttaisi.

Kyllä ehdottoman kannatettava ajatus, kysykää vaikka Ukrainalta, jolla oli turvallisuustakuut Venäjän antamina siitä korvauksena, että luopuivat Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen Ukrainaan jääneistä ydinaseista. Ukrainalaiset ovat varmaan tyytyväisiä, että luottivat tässä Venäjään ja varmistivat turvallisuutensa ja alueellisen koskemattomuutensa! Eikun...

Eikun tosiaan. Itse menivät pettämään Venäjän luottamuksen ja tuomaan naton uhan Sevastopolille.

Vierailija kirjoitti:

Norja on muutenkin Suomen ja Ruotsin takana piileskelevä harmiton pohattavaltio, jolla ei ole kiinnostusta sotilaalliseen konfliktiin.

Siinä missä Suomi on varsinainen sotahullu hyökkäilijä, eikös vaan?

Mistä muuten rahat Natoon?

Miten olis valtion budjetista? 40 miljoonaahan on karkkiraha.

Se ei ole ilmaista, jäsenmaksut ovat törkeän korkeat

NATOssa ei ole jäsenmaksua, senkin pölvästi.

ja niitä nostetaan tietenkin aina kun huvittaa.

Mitä niin nostetaan? Edelleenkään NATOssa ei ole jäsenmaksua, jota voitaisiin edes nostaa.

Myös sotilaallinen kalusto pitäisi päivittää kokonaan.

Sanonko minne voit trolli työntää kalustosi?

Vierailija kirjoitti:

Lännestä on aina hyökätty Venäjälle. Ruotsin kuninkaat, Napoleon, Hìtler, venäläisillä on täysi oikeus pitää länttä potentiaalisena vihollisena. Siksi se ei tahtonut Natoa Ukrainaankaan. Sehän on lännen keskipitkän ajan tavoite. Eihän sitä kukaan myönnä mutta lännen ( = Nato = EU = USA) tavoite on saartaa Venäjä.

Entä Sveitsi-parka, sekin on joka puolelta EU:n saartama. Sillä ei ole yhtään turvallista suuntaa mihin hyökätä laajentamaan alueitaan. Kohta EU varmasti kaappaa itselleen sen pankit!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Norja on muutenkin Suomen ja Ruotsin takana piileskelevä harmiton pohattavaltio, jolla ei ole kiinnostusta sotilaalliseen konfliktiin.

Siinä missä Suomi on varsinainen sotahullu hyökkäilijä, eikös vaan?

Mistä muuten rahat Natoon?

Miten olis valtion budjetista? 40 miljoonaahan on karkkiraha.

Se ei ole ilmaista, jäsenmaksut ovat törkeän korkeat

NATOssa ei ole jäsenmaksua, senkin pölvästi.

ja niitä nostetaan tietenkin aina kun huvittaa.

Mitä niin nostetaan? Edelleenkään NATOssa ei ole jäsenmaksua, jota voitaisiin edes nostaa.

Myös sotilaallinen kalusto pitäisi päivittää kokonaan.

Sanonko minne voit trolli työntää kalustosi?

 

Viimeksi kun Suomi oli sodassa niin ihan itse hyökättiin. Joten noin historian valossa asiaa voi tulkita monella tapaa. Yhdessä natsien kanssa oltiin Neuvostoliittoa valtaamassa.

Lisäksi tuo 40 miljoonaa ei riitä alkuunkaan Naton kustannuksista puhuttaessa. Tuon verran jauhautuu byrokratian rattaisiin pelkän sopimuksen allekirjoituksen kuluihin. Pitää herroja ja kenraaleita lennättää pitkin maailmaa edestakaisin. Syöttää ja juottaa. Sen jälkeen pitää päästä ostamaan uusia kivoja leluja, että voidaan olla uskottavasti mukana leikkimässä sotaa. Olisihan se noloa mennä vanhojen pyssyjen ja kuluneiden maastopukujen kanssa sitten isojen poikien kanssa leikkimään.