Vanhempasi kuolee, perunkirjoituksissa selviää

Vaatisin lakiosani joka tapauksessa. 

Lakiosan saa aina halutessaan.

Menisin hautajaisiin, mutta en kyllä varmaan pystyisi hyväksymään heitä ja ihmettelisin mitä tapahtui.

Olen juuri tässä tekemässä sukupolvenvaihdosta perheyritykseen.

Saa saa, mutta itse teko. Mitä ajatuksia herättää?

Mun tutulle selvisi vasta perunkirjoitusvaiheessa että oma isä ei olekaan oma isä. 40 vuoden valhe.

Ei kai se lesken vika ole, jos puoliso on jättänyt yhden lapsen ulkopuolelle perinnöstä.

Lakiosan vaatisin. Miksi minut olisi jätetty ilman perintöä? Huonotapainen elämä, huumeet vai mikä?

Hautajaiset jättäisin väliin tai sitten kävisin syömässä vatsani täyteen.

Varmaan tulisi tentattua siltä leskeltä että mitä ihmettä...? Mitä pahaa olen tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

Lakiosan saa aina halutessaan.

Eikä saa, rikoksesta tuomitun voi aina jättää ilman perintöä.

Meillä oli isän jäljiltä noin eli kaikki leskelle. Vaadin lakiosan ja seuraavana vuonna äiti myi kaiken siskolle nimellisellä kauppasummalla. Äidin mielestä minä olin se paha sisko, koska en kunnioittanut isän tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

että omaisuus on testamentattu yhdelle lapselle (2 lasta) ja leskelle ja lesken kuoleman jälkeen toiselle lapselle ja sinä olet lapsi joka jää ilman. Pystyisitkö pitämään hyvät välit jäljellejääneeseen vanhempaan ja menisitkö hänen hautajaisiin aikanaan. Nyt rehellisesti.

Tuskin ne nnytsuokaan haluaa nähdä ku olet elänyt rikollista elämää. Huumeiden ja/tai väkivallan kanssa?

En.

On tapahtunut ystävälle.

Vaati tietenkin lakiosansa ja katkaisi kaikki välit molempiin. Tässä vähän höperät vanhemmat joutuivat yhden lapsen manipuloitaviksi. Toivoivat vielä testamentissa "hartaana toiveenaan" ettei lakiosia vaadittaisi toisen vielä eläessä.

Äiti eli loppuelämänsä yksin, perinnön saanut sisko viis veisasi sen jälkeen kun nimet olivat papereissa, ystävä ei pitänyt enää mitään yhteyttä eikä mennyt hautajaisiin.

Ei ollut kyse valtavista summista, enemmän periaatteesta. Pikkusiskolle oli aina hankittu kaikki, mm. asunto opiskeluaikana vanhempien piikkiin, kun "eihän se nyt osaa".

Toinen hoiti hommansa itsenäisesti ja hyvin, siitä rangaistiin.

Eli tää on sillai jännä juttu että hän ei olisi arvostanut minua suoraansanottuna ollenkaan. Joten miksi menisin hautajaisiinkaan.

Kyllä leski on syyllinen, oma vanhempi ei muuten olisi niin tehnyt. Leski manipoloinut puolisonsa. Vaadit lakiosan kunnon riidan kanssa ja unohdat sen jälkeen lesken lapsineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiosan saa aina halutessaan.

Eikä saa, rikoksesta tuomitun voi aina jättää ilman perintöä.

Itseasiassa perijän on pitänyt loukata perittävää syvästi, jotta lakiosan saa mitätöityä ja tätä on aika hankala osoittaa toteen. Yleensä toki kyseessä on ollut pitkään jatkunut rikollinen elämä tms

muuten yksi juttu kirjoitukseesi. jos testamenttaa puolisolle omaisuutta, niin testamentilla saatun omaisuden voi jälkeenjäänyt testamentata niin kuin haluaa. hän voi tehtä niin että jättää köyhemmälle suurimman osan. oletko huomioinut tuota?

Vierailija kirjoitti:

että omaisuus on testamentattu yhdelle lapselle (2 lasta) ja leskelle ja lesken kuoleman jälkeen toiselle lapselle ja sinä olet lapsi joka jää ilman. Pystyisitkö pitämään hyvät välit jäljellejääneeseen vanhempaan ja menisitkö hänen hautajaisiin aikanaan. Nyt rehellisesti.

Raha ja perintö ei vaikuta  - rehellissesti- siihen tippaakaan menenkö jonkun muistotilaisuuteen/hautajaisiin vai en.

Testamentin tekijän oma asia kelle antaa mitä haluaa.

Ei merkitse mitään.

Muut asiat ihmisissä ratkaisee onko väleissä vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakiosan saa aina halutessaan.

Eikä saa, rikoksesta tuomitun voi aina jättää ilman perintöä.

Itseasiassa perijän on pitänyt loukata perittävää syvästi, jotta lakiosan saa mitätöityä ja tätä on aika hankala osoittaa toteen. Yleensä toki kyseessä on ollut pitkään jatkunut rikollinen elämä tms

Niin hankala osoittaa, ja se rikosrekisteri onkin ainoa mikäon järjestrlmällisesti toiminut ja siten voikin sanoa että on laillistettu jättää rikollista taustaa omaavaat ilman perintöä. Lain kirja on siis vääntynyt pois siitä että ois ryhtyny porvariksi syväpunaisessa työläisperheessä tms tarkoittaen vain ja ainoastaan rikosrekisteriä.

riippuu miksi tuohon on päädytty. Esim. se perinnöttä jäänyt on itse hyvin toimeentuleva, omistaa paljon, talous on turvattu, hyvä ura, rikas puoliso,  jne. Ja sitten se toinen on köyhä, työtön, vaikka sairas, vammainen, yksinäinen, hyljeksitty jne.

Ihan oikein menisikin. Samoin jos ei ole välittänyt ollenkaan vanhemmasta niin on itse sen aiheuttanut.

Yksi hyvä puoli tässä olisi, sureminen muuttuisikin vihaksi.