Tuomas Enbuske puolustaa Sini Arielia

Linkki?

Luin itsekin äsken ja samaa mieltä Tuomaksen kanssa.

Enbuske ottaa aina käsiteltäväkseen jonkin kohuaiheen ja siitä yleistä mielipidettä vastustavan kannan. Onhan sekin keino saada kirjoituksilleen huomiota. Hän tuo itseään esille käyttäen hyväksi toisia ihmisiä ja heidän elämäntilanteitaan, ei hän ketään aidosti puolusta.

Oli muuten hyvä kirjoitus. Kerrankin Tuomas osoitti empaattisuutta ja maalaisjärkeä.

Vierailija kirjoitti:

Enbuske ottaa aina käsiteltäväkseen jonkin kohuaiheen ja siitä yleistä mielipidettä vastustavan kannan. Onhan sekin keino saada kirjoituksilleen huomiota. Hän tuo itseään esille käyttäen hyväksi toisia ihmisiä ja heidän elämäntilanteitaan, ei hän ketään aidosti puolusta.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Enbuske ottaa aina käsiteltäväkseen jonkin kohuaiheen ja siitä yleistä mielipidettä vastustavan kannan. Onhan sekin keino saada kirjoituksilleen huomiota. Hän tuo itseään esille käyttäen hyväksi toisia ihmisiä ja heidän elämäntilanteitaan, ei hän ketään aidosti puolusta.

On tyhmää tehdä ihmisistä tuollaisia päätelmiä vain julkkisminän perusteella. Moni ihminen on sivarissa aivan erilainen.

Tuomaksen uusi kihlattu raskaana (mututieto) ja siksi otti tällaisen aiheen kirjoitettavaksi kun aihe on ajankohtainen? Ei voi tietää.

Joka tapauksessa hyvin kirjoitettu!

Vierailija kirjoitti:

Enbuske ottaa aina käsiteltäväkseen jonkin kohuaiheen ja siitä yleistä mielipidettä vastustavan kannan. Onhan sekin keino saada kirjoituksilleen huomiota. Hän tuo itseään esille käyttäen hyväksi toisia ihmisiä ja heidän elämäntilanteitaan, ei hän ketään aidosti puolusta.

Juuri näin. Nyt Enbuske on ottanut vielä tavakseen tuon feministien ja naisten perseennuolemisen. Muutama vuosi sitten teki molemmista pilkkaa oikein urakalla. 

Hurmaantunut silikoneista.

Vierailija kirjoitti:

Enbuske ottaa aina käsiteltäväkseen jonkin kohuaiheen ja siitä yleistä mielipidettä vastustavan kannan. Onhan sekin keino saada kirjoituksilleen huomiota. Hän tuo itseään esille käyttäen hyväksi toisia ihmisiä ja heidän elämäntilanteitaan, ei hän ketään aidosti puolusta.

Kai ymmärrät, että kun ihminen kirjoittaa kolumneja työkseen, niin prosessi menee kutakuinkin väistämättä about näin:

1. Ota käsittelyyn ajankohtainen, mieluiten tunteita herättävä aihe

2. Lähesty aihetta eri näkökulmasta kuin valtaosa.

3. Laadi lyhyt, ytimekäs teksti mahdollisimman värikkäillä, mieluiten viihdeuutisiin tai populäärikulttuuriin viittaavilla kielikuvilla höystettynä.

4. Toivo, että lopputulos on lukijakunnan mielestä enemmän nokkela ja oivaltava kuin teennäinen ja tylsä.

Onnistumisesta voidaan olla montaa mieltä, mutta näin se menee kaikilla kolumnisteilla.

Olen täysin samoilla linjoilla Enbusken kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enbuske ottaa aina käsiteltäväkseen jonkin kohuaiheen ja siitä yleistä mielipidettä vastustavan kannan. Onhan sekin keino saada kirjoituksilleen huomiota. Hän tuo itseään esille käyttäen hyväksi toisia ihmisiä ja heidän elämäntilanteitaan, ei hän ketään aidosti puolusta.

Kai ymmärrät, että kun ihminen kirjoittaa kolumneja työkseen, niin prosessi menee kutakuinkin väistämättä about näin:

1. Ota käsittelyyn ajankohtainen, mieluiten tunteita herättävä aihe

2. Lähesty aihetta eri näkökulmasta kuin valtaosa.

3. Laadi lyhyt, ytimekäs teksti mahdollisimman värikkäillä, mieluiten viihdeuutisiin tai populäärikulttuuriin viittaavilla kielikuvilla höystettynä.

4. Toivo, että lopputulos on lukijakunnan mielestä enemmän nokkela ja oivaltava kuin teennäinen ja tylsä.

Onnistumisesta voidaan olla montaa mieltä, mutta näin se menee kaikilla kolumnisteilla.

Voi sen sanoa toisinkin:

1. Pölli joku loppuunkaluttu aihe joltain toiselta julkkikselta.

2. Ratsasta toisen kohun siivellä.

3. Revi kaikki irti aiheesta, mitä siitä nyt vielä saa, kun aihe alkaa olla jo kovin jäähtynyt. Käytä räävitöntä kieltä ja kuluneita fraaseja, että tulet huomatuksi. Mainitse vaikka miehekäs kiinnostumisesi Antti Holmaan.

4. Toivo että edes joku jaksaa vielä innostua kertaalleen lämmitetystä sopasta. Saattoihan joltain mennä se originaali juttu ohitse.

Lähettääköhän Tuomas osan palkkiostaan Sinille?

Jos joskus mokaan, toivon ettei Enbuske tule "puolustamaan" minua.

Allekirjoitan jokaisen sanan mitä Enbuske kirjoittaa. Äityis on hirveä myytti. Ja eniten olen tosiaankin aina ihmetellyt sitä, miksi yksinhuoltaja isä saa niin hirveätä suitsutusta siitä, että hoitaa omat lapsensa, mutta yh-äitiä halveksitaan ja mollataan. Jos miehet olisi  yhtä yleisesti yh-isiä, kuin mitä naiset on yh-äitejä, lapsen tappoja tapahtuisi  viikottain. (aiankin noin kuvainnollisesti).

Te jotka morkaatte Tuomaksen kirjoitusta, niin luitteko sitä edes? Tuomas kirjoittaa hyvin mm. äitimyytistä ja siitä miten isät ovat vapaampia menemään kuin äidit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomas kirjoittaa todella hyvin IL:n blogissaan. Olen täysin samaa mieltä hänen kanssaan. Siniä arvostelleet voisivat lukea blogin ja vähän miettiä asioita. Kerrankin hyvä ja fiksu kirjoitus Tuomakselta.

Tuomas Enbuske puolustaa Tuomas Enbusken tulotasoa ja kirjoittaa sen mukaisesti kaikenlaista provosoivaa roskalehtiin.

Mikä tässä jutussa oli provosoivaa? Voisitko kertoa. Tuomas kirjoitti aiheesta, josta pitäisi puhua enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Te jotka morkaatte Tuomaksen kirjoitusta, niin luitteko sitä edes? Tuomas kirjoittaa hyvin mm. äitimyytistä ja siitä miten isät ovat vapaampia menemään kuin äidit.

Oliko jollekin uutinen?

Tuomas puolustaa huoltajuuden antamista äideille eroriidoissa. 

Mammat eivät edes lue kyseistä kirjoitusta, mutta silti kommentoivat kärkkäästi. Tällä palstalla vallitsee negatiivinen lynkkausmieliala, totuudesta välittämättä.

Enbusken kirjoitus on saanut alkunsa Ariel -kohusta mutta ymmärrättehän mielennepahoittajat että sen merkitys ja tarkoitus ei ole suinkaan Ariellin puolustaminen vaan äitiyden haasteiden / vaativuuden esiintuominen?

Minusta tuntuu että puolelle porukkaa on luetunymmärtäminen vaikeaa saati sitten huumorinlajien ymmärtäminen.