Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta – ylipaino ei haitannut, heikkous ja naismaisuus kyllä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä ketjuissa jankkaavilla miehillä on siis elämäntehtävän omaisena tavoitteena saada itsensä vakuuttuneeksi siitä että on naisten pahuuden vika ettei pariutuminen onnistu. Tekeekö tuo aidosti onnelliseksi? Ajattelitteko jatkaa lopun elämää vai onko muita tavoitteita? Eikö huolestuta yhtään se että jos olis lauantai- iltapäivällä tekemässä jotain ihan muuta kuin jankkaamassa jykeväleuoista, elämä voisi olla ihan toisenlaista?

Galileinkin elämä olisi voinut olla ihan erilaista, jos ei olisi jankannut heliosentrisyydestä. Tietyillä ihmistyypeillä on tarve selittää ympäröivää maailmaa jopa oman hyvinvoinnin kustannuksella

Galileo Galilei oikeasti käytti aikaansa tutkimustyöhön ja mm linssien tekoon. Hän oikeasti tunsi ja tiesi kohteensa, ja perusti väitteensä vahvaan kokeelliseen tietoon.

Toisin kuin nämä naisten haukkujat, jotka eivät oikeasti tunne naisia lainkaan, ja joiden väitteet ovat täysin arkitodellisuuden vastaisia. Lähinnä perustuvat yläasteen muutaman mopoilevan ja tupakoivan pojan kadehtimiseen. Se, miten normaalit ihmiset oikeasti pariutuvat, ei kiinnosta näitä.

Eli miten ihmiset mielestäsi pariutuvat? Eikö ulkonäöllä ole mielestäsi parinvalinnassa isoin rooli? Jos läski kaöjupäämies ja lihaksikas komistus lähestyy samaa naista, kumman uskot olevan naisen valinta?

Minulle ulkonäöllä ei ollut isoin rooli. Kyllä minuun teki miehen äly ja huumorintaju suurimman vaikutuksen. Lihaksikas komistus on ihan turha tapaus, jos se ei pidä jatsista, tunne Dostojevskia, puhu asiantuntevasti politiikasta ja osaa vitsailla kineettisestä kaasuteoriasta. Ihmiset tutustuvat tosielämässä ihmisiin, ja silloin tilanne on täysin toinen, kuin vain kuvia katsellessa. Kuvissa ulkonäkö ratkaisee, tietysti, koska se on kuvan ainoa informaatio. Oikeassa elämässä se, miten hyvin muuten jutut osuu yksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä siis oli tutkittu 160 parikymppisen amerikkalaisen opiskelijatytön mieltymyksiä koskien miesvartaloa ja koska kukaan ei pitänyt komeimpana vaihtoehtona naismaista miesvartaloa, ovat palstamiehet nyt vakuuttuneet että kaikki maailman naiset tykkäävät samannäköisistä miehistä.

Olisipa kiva tietää, mikä olisi tulos, jos otettaisiin 160 amerikkalaista parikymppistä poikaa ja näytettäisiin heille kuvia naisvartaloista. Kuinkahan moni tuon ikäinen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana löysää, isomahaista, omenavartaloista naista, jolla rinnat eivät kuitenkaan ole erityisen isot? Ettei vaan kävisi niin, että kaikki 160 nuorukaista pitäisi kauniimpina niitä hoikkia ja timmejä tai pikkuisen pyöreitä tiimalaseja?

Oletettavasti tämä ei kuitenkaan palstamiesten mukaan kertoisi mitään kaikkien maailman miesten naismausta.

Olennaista tässä oli, että kaikkien naisten kohdalla miehen voimat ja haluttavuus korreloivat keskenään. Siis ihan joka ikisen naisen kohdalla. Ei yhtään naista, joka olisi viehättynyt laihoista miehistä (oletettavasti heikompia) lihaksikkaita enemmän. Pituus ja vähärasvaisuus ovat haluttuja ominaisuuksia miehessä, mutta niiden vaikutus naisten valitnoihin oli tässä vain 10 %, miehen voimakkuuden vaikutus oli peräti 70 %. 

Naisten kohdalla olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, että onko olemassa mitään vartalon ominaisuutta (esim. sirous, hoikkuus, kurvikkuus), joka keräisi taakseen 100 % kannatuksen miehiltä. Nuo naisten hyvinä pidetyt ominaisuudet kun tuppaavat olemaan vähän toisensa pois sulkevia. Siinä missä joku tykkää sirosta ja keijukaismaisesta, joku toinen mies tykkää rintavasta, leveälanteisesta ja isopeppuisesta. 

Mutta minusta jos tämä olisi totta, niin se on hyvä uutinen. Asialle sentään voisi tehdä jotain. On toki henkilöitä, jotka ei kertakaikkiaan lihasmassaa saa kerrytettyä, mutta aika iso osa kuitenkin voisi nostaa tällä haluttavuuttaan. MUTTA! sitten tosielämään. Olen sen jo eilen tänne kirjoittanut, että olen erittäin lihaksikas jopa siinä määrin, että toiset miehet saattaa joskus huomautella, että varmaan naisia riittää. No ei riitä, ei sitten yhtään. Jos miettii kaveriporukan naistenmiehiä, niin ei ne ole kyllä lihaksikkaita. On joo joitain klassisia piirteitä ulkonäössä, mikä tekee heistä mieluisia naisten silmissä, mutta lihaksikkuus se ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni jos halutaan olla tarkkoja ja asiapitoisia, olisi parempi käyttää termiä lihaksikas kuin vahva.  Miksi? Siksi, että voimalla ja lihasmassalla ei ole vahvaa yhteyttä, eli ei suoraa korrelaatiota. Voi olla hyvin vahvoja ihmisiä, joilla ei juuri ole näkyviä lihaksia, ja sitten lihaksikkaita ja revittyjä tyyppejä joiden voimatasot on yllättävänkin huonot.

Se johtuu siitä, että voimaa ja lihasmassaa treenataan täysin eri tavalla. Voimanostajan saliohjelma on täysin erilainen kuin kehonrakentajan, kaikki treenikerrat viikossa, liikkeiden määrä, toistojen määrä, lepotauot ynnä muut ovat erilaisia näillä kahdella.

Näissä kuvissa ei ole vahvoja miehiä, vaan pikemminkin miehiä, joilla on näkyvää lihasmassaa. He voivat olla myös vahvoja, muttei välttämättä.

t. Mies, joka treenaa nimenomaan voimaa erästä urheilulajia varten

En tiedä mistä kuvista puhuit, mutta eikö tutkimuksessa juuri mitattu nimenomaan voimaa, eikä lihasmassaa? Kyllä lihasmassa korreloi yleensä voiman kanssa aika suoraan. Toki olet oikeassa siinä, että kehonrakennus ja voimailu tuottavat paljon erilaisia tuloksia, mutta kyllä miehen koostakin voi yleensä päätellä paljon hänen voimatasoistaan. 

Ei mitattu voimaa. Jos luet artikkelin, tai viimeistään kun luet tuon englanninkielisen artikkelin, selviää että naisille näytettiin kuvia nimenomaan lihaksikkaista miehistä. He arvioivat siis kuvia ulkoisen lihasmassan perusteella. Siksihän minä puhuinkin voiman ja lihasmassan erosta.

Kyllä lihasmassa korreloi yleensä voiman kanssa aika suoraan.

Se nimenomaan ei korreloi suoraan, jonka sanoinkin omassa viestissäni. Suora korrelaatio tarkoittaa sitä, että mitä enemmän lihasmassaa, sitä enemmän voimaa, ja joku jolla on enemmän lihasmassa on myös välttämättä ja jokaisessa tapauksessa aina enemmän voimaakin. Näinhän ei mene, korrelaatio ei ole siis täysin suora eli lineaarinen. Lineaarinen korrelaatio siis on sitä, että pystyakselissa voima ja vaaka-akselissa lihasmassa, ja jos korreloisi suoraan kuvaaja olisi vain pystysuora viiva.

Korrelaatiota toki on näissä tapauksissa hyvin vahvasti, mitä en missään vaiheessa kieltänyt. Mutta suoraa/lineaarista korrelaatiota ei.

 

Sinun viestisi sai huomattavasti enemmän yläpeukkuja kuin minun, joten AV:n käsitys asiasta näyttää olevan sama kuin sinulla. Harmi sinänsä, tämä vastauksesi kun on väärässä sekä täysin asiavirheinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä siis oli tutkittu 160 parikymppisen amerikkalaisen opiskelijatytön mieltymyksiä koskien miesvartaloa ja koska kukaan ei pitänyt komeimpana vaihtoehtona naismaista miesvartaloa, ovat palstamiehet nyt vakuuttuneet että kaikki maailman naiset tykkäävät samannäköisistä miehistä.

Olisipa kiva tietää, mikä olisi tulos, jos otettaisiin 160 amerikkalaista parikymppistä poikaa ja näytettäisiin heille kuvia naisvartaloista. Kuinkahan moni tuon ikäinen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana löysää, isomahaista, omenavartaloista naista, jolla rinnat eivät kuitenkaan ole erityisen isot? Ettei vaan kävisi niin, että kaikki 160 nuorukaista pitäisi kauniimpina niitä hoikkia ja timmejä tai pikkuisen pyöreitä tiimalaseja?

Oletettavasti tämä ei kuitenkaan palstamiesten mukaan kertoisi mitään kaikkien maailman miesten naismausta.

Olennaista tässä oli, että kaikkien naisten kohdalla miehen voimat ja haluttavuus korreloivat keskenään. Siis ihan joka ikisen naisen kohdalla. Ei yhtään naista, joka olisi viehättynyt laihoista miehistä (oletettavasti heikompia) lihaksikkaita enemmän. Pituus ja vähärasvaisuus ovat haluttuja ominaisuuksia miehessä, mutta niiden vaikutus naisten valitnoihin oli tässä vain 10 %, miehen voimakkuuden vaikutus oli peräti 70 %. 

Naisten kohdalla olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, että onko olemassa mitään vartalon ominaisuutta (esim. sirous, hoikkuus, kurvikkuus), joka keräisi taakseen 100 % kannatuksen miehiltä. Nuo naisten hyvinä pidetyt ominaisuudet kun tuppaavat olemaan vähän toisensa pois sulkevia. Siinä missä joku tykkää sirosta ja keijukaismaisesta, joku toinen mies tykkää rintavasta, leveälanteisesta ja isopeppuisesta. 

Mutta minusta jos tämä olisi totta, niin se on hyvä uutinen. Asialle sentään voisi tehdä jotain. On toki henkilöitä, jotka ei kertakaikkiaan lihasmassaa saa kerrytettyä, mutta aika iso osa kuitenkin voisi nostaa tällä haluttavuuttaan. MUTTA! sitten tosielämään. Olen sen jo eilen tänne kirjoittanut, että olen erittäin lihaksikas jopa siinä määrin, että toiset miehet saattaa joskus huomautella, että varmaan naisia riittää. No ei riitä, ei sitten yhtään. Jos miettii kaveriporukan naistenmiehiä, niin ei ne ole kyllä lihaksikkaita. On joo joitain klassisia piirteitä ulkonäössä, mikä tekee heistä mieluisia naisten silmissä, mutta lihaksikkuus se ei ole. 

Kyllä, tutkimustulos on totta. Naiset pitävät voimakssta miesvartaloa paremmannäköisenä kuin heikkoa. Mutta ei se sitä tarkoita, että vaikka sulla olisi hyvänäköinen kroppa (ylävartalo paljaana), niin sä saat automaattisesti naisia (vaatteet päällä). Ei Michael Penttilästä tulisi Suomen tavoitelluinta poikamiestä, vaikka hän kuinka pumppaisi salilla. Siihen naisen "saamiseen" vaikuttaa moni muukin asia, ja riittävän iso miinus jollain osa-alueella tai muutamalla karkottaa käytännössä kaikki naiset (esim. ruma naama, huonot sosiaaliset taidot, lyhyys, kouluttamattomuus, työttömyys jne.)

Jopa tuossa tutkimuksessa oli yksittäisiä miehiä, jotka saivat verrattain huonoja arvioita ulkonäöstään, vaikka olivatkin vahvoja. Mutta se yleislinja on mikä ratkaisee väestötasolla, ei yksittäisen saliukkelin jääminen ilman pillua, kuten sinun tapauksessasi.

Miehetkin aivan varmasti poikkeuksetta valtsisivat hyväihoisen naisen huonoihoisen sijaan. Tai isosilmäisen mieluummin kuin pienisilmäisen, pieninenäisen mieluummin kuin isonenäisen, timmin mieluummin kuin löysän... lista jatkuu ja jatkuu ja jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä siis oli tutkittu 160 parikymppisen amerikkalaisen opiskelijatytön mieltymyksiä koskien miesvartaloa ja koska kukaan ei pitänyt komeimpana vaihtoehtona naismaista miesvartaloa, ovat palstamiehet nyt vakuuttuneet että kaikki maailman naiset tykkäävät samannäköisistä miehistä.

Olisipa kiva tietää, mikä olisi tulos, jos otettaisiin 160 amerikkalaista parikymppistä poikaa ja näytettäisiin heille kuvia naisvartaloista. Kuinkahan moni tuon ikäinen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana löysää, isomahaista, omenavartaloista naista, jolla rinnat eivät kuitenkaan ole erityisen isot? Ettei vaan kävisi niin, että kaikki 160 nuorukaista pitäisi kauniimpina niitä hoikkia ja timmejä tai pikkuisen pyöreitä tiimalaseja?

Oletettavasti tämä ei kuitenkaan palstamiesten mukaan kertoisi mitään kaikkien maailman miesten naismausta.

Olennaista tässä oli, että kaikkien naisten kohdalla miehen voimat ja haluttavuus korreloivat keskenään. Siis ihan joka ikisen naisen kohdalla. Ei yhtään naista, joka olisi viehättynyt laihoista miehistä (oletettavasti heikompia) lihaksikkaita enemmän. Pituus ja vähärasvaisuus ovat haluttuja ominaisuuksia miehessä, mutta niiden vaikutus naisten valitnoihin oli tässä vain 10 %, miehen voimakkuuden vaikutus oli peräti 70 %. 

Naisten kohdalla olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, että onko olemassa mitään vartalon ominaisuutta (esim. sirous, hoikkuus, kurvikkuus), joka keräisi taakseen 100 % kannatuksen miehiltä. Nuo naisten hyvinä pidetyt ominaisuudet kun tuppaavat olemaan vähän toisensa pois sulkevia. Siinä missä joku tykkää sirosta ja keijukaismaisesta, joku toinen mies tykkää rintavasta, leveälanteisesta ja isopeppuisesta. 

Niin, kuten itsekin sanoit juuri, naisen vartalomallilla on oleellinen merkitys. Miehet nimenomaan preferoivat tiimalaseja, olivat nämä sitten hoikkia ja siroja tai vähän pyöreämpiä. Tiimalasivartalollehan on ominaista erottuva vyötärö, lanteikkuus ja pyöreä peppu.

Mutta kuinka moni parikymppinen amerikkalainen opiskelijapoika pitäisi kaikkein viehättävimpänä miesmäistä löysää omenavartaloa naisella? Siis naista jolla ei ole vyötäröä vaan tynnyrimäinen torso ja samanlainen elintasomaha kuin ylipainoisilla miehillä? Minä veikkaan että yksikään parikymppinen nuorukainen ei valitsisi tuollaista vartaloa kauneimmaksi. Oletko sinä eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä siis oli tutkittu 160 parikymppisen amerikkalaisen opiskelijatytön mieltymyksiä koskien miesvartaloa ja koska kukaan ei pitänyt komeimpana vaihtoehtona naismaista miesvartaloa, ovat palstamiehet nyt vakuuttuneet että kaikki maailman naiset tykkäävät samannäköisistä miehistä.

Olisipa kiva tietää, mikä olisi tulos, jos otettaisiin 160 amerikkalaista parikymppistä poikaa ja näytettäisiin heille kuvia naisvartaloista. Kuinkahan moni tuon ikäinen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana löysää, isomahaista, omenavartaloista naista, jolla rinnat eivät kuitenkaan ole erityisen isot? Ettei vaan kävisi niin, että kaikki 160 nuorukaista pitäisi kauniimpina niitä hoikkia ja timmejä tai pikkuisen pyöreitä tiimalaseja?

Oletettavasti tämä ei kuitenkaan palstamiesten mukaan kertoisi mitään kaikkien maailman miesten naismausta.

Olennaista tässä oli, että kaikkien naisten kohdalla miehen voimat ja haluttavuus korreloivat keskenään. Siis ihan joka ikisen naisen kohdalla. Ei yhtään naista, joka olisi viehättynyt laihoista miehistä (oletettavasti heikompia) lihaksikkaita enemmän. Pituus ja vähärasvaisuus ovat haluttuja ominaisuuksia miehessä, mutta niiden vaikutus naisten valitnoihin oli tässä vain 10 %, miehen voimakkuuden vaikutus oli peräti 70 %. 

Naisten kohdalla olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, että onko olemassa mitään vartalon ominaisuutta (esim. sirous, hoikkuus, kurvikkuus), joka keräisi taakseen 100 % kannatuksen miehiltä. Nuo naisten hyvinä pidetyt ominaisuudet kun tuppaavat olemaan vähän toisensa pois sulkevia. Siinä missä joku tykkää sirosta ja keijukaismaisesta, joku toinen mies tykkää rintavasta, leveälanteisesta ja isopeppuisesta. 

Mutta minusta jos tämä olisi totta, niin se on hyvä uutinen. Asialle sentään voisi tehdä jotain. On toki henkilöitä, jotka ei kertakaikkiaan lihasmassaa saa kerrytettyä, mutta aika iso osa kuitenkin voisi nostaa tällä haluttavuuttaan. MUTTA! sitten tosielämään. Olen sen jo eilen tänne kirjoittanut, että olen erittäin lihaksikas jopa siinä määrin, että toiset miehet saattaa joskus huomautella, että varmaan naisia riittää. No ei riitä, ei sitten yhtään. Jos miettii kaveriporukan naistenmiehiä, niin ei ne ole kyllä lihaksikkaita. On joo joitain klassisia piirteitä ulkonäössä, mikä tekee heistä mieluisia naisten silmissä, mutta lihaksikkuus se ei ole. 

Kyllä, tutkimustulos on totta. Naiset pitävät voimakssta miesvartaloa paremmannäköisenä kuin heikkoa. Mutta ei se sitä tarkoita, että vaikka sulla olisi hyvänäköinen kroppa (ylävartalo paljaana), niin sä saat automaattisesti naisia (vaatteet päällä). Ei Michael Penttilästä tulisi Suomen tavoitelluinta poikamiestä, vaikka hän kuinka pumppaisi salilla. Siihen naisen "saamiseen" vaikuttaa moni muukin asia, ja riittävän iso miinus jollain osa-alueella tai muutamalla karkottaa käytännössä kaikki naiset (esim. ruma naama, huonot sosiaaliset taidot, lyhyys, kouluttamattomuus, työttömyys jne.)

Jopa tuossa tutkimuksessa oli yksittäisiä miehiä, jotka saivat verrattain huonoja arvioita ulkonäöstään, vaikka olivatkin vahvoja. Mutta se yleislinja on mikä ratkaisee väestötasolla, ei yksittäisen saliukkelin jääminen ilman pillua, kuten sinun tapauksessasi.

Joo omalla kohdallani epäilen lyhyyttä ja kasvonpiirteitä. Olen hyvässä asemassa ja sosiaalisesti on oltava vähintään hyvä pärjätäkseen tehtävissäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä ketjuissa jankkaavilla miehillä on siis elämäntehtävän omaisena tavoitteena saada itsensä vakuuttuneeksi siitä että on naisten pahuuden vika ettei pariutuminen onnistu. Tekeekö tuo aidosti onnelliseksi? Ajattelitteko jatkaa lopun elämää vai onko muita tavoitteita? Eikö huolestuta yhtään se että jos olis lauantai- iltapäivällä tekemässä jotain ihan muuta kuin jankkaamassa jykeväleuoista, elämä voisi olla ihan toisenlaista?

Galileinkin elämä olisi voinut olla ihan erilaista, jos ei olisi jankannut heliosentrisyydestä. Tietyillä ihmistyypeillä on tarve selittää ympäröivää maailmaa jopa oman hyvinvoinnin kustannuksella

Galileo Galilei oikeasti käytti aikaansa tutkimustyöhön ja mm linssien tekoon. Hän oikeasti tunsi ja tiesi kohteensa, ja perusti väitteensä vahvaan kokeelliseen tietoon.

Toisin kuin nämä naisten haukkujat, jotka eivät oikeasti tunne naisia lainkaan, ja joiden väitteet ovat täysin arkitodellisuuden vastaisia. Lähinnä perustuvat yläasteen muutaman mopoilevan ja tupakoivan pojan kadehtimiseen. Se, miten normaalit ihmiset oikeasti pariutuvat, ei kiinnosta näitä.

Eli miten ihmiset mielestäsi pariutuvat? Eikö ulkonäöllä ole mielestäsi parinvalinnassa isoin rooli? Jos läski kaöjupäämies ja lihaksikas komistus lähestyy samaa naista, kumman uskot olevan naisen valinta?

Minulle ulkonäöllä ei ollut isoin rooli. Kyllä minuun teki miehen äly ja huumorintaju suurimman vaikutuksen. Lihaksikas komistus on ihan turha tapaus, jos se ei pidä jatsista, tunne Dostojevskia, puhu asiantuntevasti politiikasta ja osaa vitsailla kineettisestä kaasuteoriasta. Ihmiset tutustuvat tosielämässä ihmisiin, ja silloin tilanne on täysin toinen, kuin vain kuvia katsellessa. Kuvissa ulkonäkö ratkaisee, tietysti, koska se on kuvan ainoa informaatio. Oikeassa elämässä se, miten hyvin muuten jutut osuu yksiin.

Niinhän sä voit itselles uskotella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä siis oli tutkittu 160 parikymppisen amerikkalaisen opiskelijatytön mieltymyksiä koskien miesvartaloa ja koska kukaan ei pitänyt komeimpana vaihtoehtona naismaista miesvartaloa, ovat palstamiehet nyt vakuuttuneet että kaikki maailman naiset tykkäävät samannäköisistä miehistä.

Olisipa kiva tietää, mikä olisi tulos, jos otettaisiin 160 amerikkalaista parikymppistä poikaa ja näytettäisiin heille kuvia naisvartaloista. Kuinkahan moni tuon ikäinen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana löysää, isomahaista, omenavartaloista naista, jolla rinnat eivät kuitenkaan ole erityisen isot? Ettei vaan kävisi niin, että kaikki 160 nuorukaista pitäisi kauniimpina niitä hoikkia ja timmejä tai pikkuisen pyöreitä tiimalaseja?

Oletettavasti tämä ei kuitenkaan palstamiesten mukaan kertoisi mitään kaikkien maailman miesten naismausta.

Olennaista tässä oli, että kaikkien naisten kohdalla miehen voimat ja haluttavuus korreloivat keskenään. Siis ihan joka ikisen naisen kohdalla. Ei yhtään naista, joka olisi viehättynyt laihoista miehistä (oletettavasti heikompia) lihaksikkaita enemmän. Pituus ja vähärasvaisuus ovat haluttuja ominaisuuksia miehessä, mutta niiden vaikutus naisten valitnoihin oli tässä vain 10 %, miehen voimakkuuden vaikutus oli peräti 70 %. 

Naisten kohdalla olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, että onko olemassa mitään vartalon ominaisuutta (esim. sirous, hoikkuus, kurvikkuus), joka keräisi taakseen 100 % kannatuksen miehiltä. Nuo naisten hyvinä pidetyt ominaisuudet kun tuppaavat olemaan vähän toisensa pois sulkevia. Siinä missä joku tykkää sirosta ja keijukaismaisesta, joku toinen mies tykkää rintavasta, leveälanteisesta ja isopeppuisesta. 

Niin, kuten itsekin sanoit juuri, naisen vartalomallilla on oleellinen merkitys. Miehet nimenomaan preferoivat tiimalaseja, olivat nämä sitten hoikkia ja siroja tai vähän pyöreämpiä. Tiimalasivartalollehan on ominaista erottuva vyötärö, lanteikkuus ja pyöreä peppu.

Mutta kuinka moni parikymppinen amerikkalainen opiskelijapoika pitäisi kaikkein viehättävimpänä miesmäistä löysää omenavartaloa naisella? Siis naista jolla ei ole vyötäröä vaan tynnyrimäinen torso ja samanlainen elintasomaha kuin ylipainoisilla miehillä? Minä veikkaan että yksikään parikymppinen nuorukainen ei valitsisi tuollaista vartaloa kauneimmaksi. Oletko sinä eri mieltä?

Esimerkkisi ei ole kovin osuva. Aika monikin mies saattaisi preferoida päärynävartaloa tai kapeavyötäröistä, hoikkaa naista. Eli en usko, että naisten kohdalla homma menisi niin, että mitä enemmän vartalo muistuttaa tiimalasia, sitä paremmalta se miesten mielestä näyttää. Sehän tässä oli tutkimusasetelmana - otetaan jokin ominaisuus ja katsotaan lisääkö tuon ominaisuuden korostuminen henkilön viehättävyyttä. Miesten voimakkuuden kohdalla se meni tuossa tutkimuksessa juuri näin.

Vierailija kirjoitti:

Miehetkin aivan varmasti poikkeuksetta valtsisivat hyväihoisen naisen huonoihoisen sijaan. Tai isosilmäisen mieluummin kuin pienisilmäisen, pieninenäisen mieluummin kuin isonenäisen, timmin mieluummin kuin löysän... lista jatkuu ja jatkuu ja jatkuu.

Yksi tämän tutkimuksen tarkoituksista oli tutkia, että löytyykö naisten joukosta jokin osuus, jonka preferosi heikompia miehiä vahvempien sijaan. Tämä sen takia, että aiemmissa tutkimuksissa on osa naisista mieltynyt enemmän miehen feminiinisiin kasvonpiirteisiin. Juuri siksi näitä tutkimuksia tehdään, että ei tarvitse luottaa minkään random mamman pepustaan repäisemiin "aivan varmasti ja poikkeuksetta" -totuuksiin.

Tiedoksi ap, ylipaino haittasi. Se tästä ketjusta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä siis oli tutkittu 160 parikymppisen amerikkalaisen opiskelijatytön mieltymyksiä koskien miesvartaloa ja koska kukaan ei pitänyt komeimpana vaihtoehtona naismaista miesvartaloa, ovat palstamiehet nyt vakuuttuneet että kaikki maailman naiset tykkäävät samannäköisistä miehistä.

Olisipa kiva tietää, mikä olisi tulos, jos otettaisiin 160 amerikkalaista parikymppistä poikaa ja näytettäisiin heille kuvia naisvartaloista. Kuinkahan moni tuon ikäinen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana löysää, isomahaista, omenavartaloista naista, jolla rinnat eivät kuitenkaan ole erityisen isot? Ettei vaan kävisi niin, että kaikki 160 nuorukaista pitäisi kauniimpina niitä hoikkia ja timmejä tai pikkuisen pyöreitä tiimalaseja?

Oletettavasti tämä ei kuitenkaan palstamiesten mukaan kertoisi mitään kaikkien maailman miesten naismausta.

Olennaista tässä oli, että kaikkien naisten kohdalla miehen voimat ja haluttavuus korreloivat keskenään. Siis ihan joka ikisen naisen kohdalla. Ei yhtään naista, joka olisi viehättynyt laihoista miehistä (oletettavasti heikompia) lihaksikkaita enemmän. Pituus ja vähärasvaisuus ovat haluttuja ominaisuuksia miehessä, mutta niiden vaikutus naisten valitnoihin oli tässä vain 10 %, miehen voimakkuuden vaikutus oli peräti 70 %. 

Naisten kohdalla olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, että onko olemassa mitään vartalon ominaisuutta (esim. sirous, hoikkuus, kurvikkuus), joka keräisi taakseen 100 % kannatuksen miehiltä. Nuo naisten hyvinä pidetyt ominaisuudet kun tuppaavat olemaan vähän toisensa pois sulkevia. Siinä missä joku tykkää sirosta ja keijukaismaisesta, joku toinen mies tykkää rintavasta, leveälanteisesta ja isopeppuisesta. 

Niin, kuten itsekin sanoit juuri, naisen vartalomallilla on oleellinen merkitys. Miehet nimenomaan preferoivat tiimalaseja, olivat nämä sitten hoikkia ja siroja tai vähän pyöreämpiä. Tiimalasivartalollehan on ominaista erottuva vyötärö, lanteikkuus ja pyöreä peppu.

Mutta kuinka moni parikymppinen amerikkalainen opiskelijapoika pitäisi kaikkein viehättävimpänä miesmäistä löysää omenavartaloa naisella? Siis naista jolla ei ole vyötäröä vaan tynnyrimäinen torso ja samanlainen elintasomaha kuin ylipainoisilla miehillä? Minä veikkaan että yksikään parikymppinen nuorukainen ei valitsisi tuollaista vartaloa kauneimmaksi. Oletko sinä eri mieltä?

Tämä oli fiksu kommentti. Hyvää siinä on se, että se jättää miesten naismaulle riittävästi variaatiota. Vaikka otettaisiin jokin yksittäinen vartalonosa tarkastelun alle. Naisten variaatio miesten yläkropan miellyttävyydessä oli olennaisesti yksitotisempi kuin miesten olisi koskaan. Mutta kuten kirjoitat, tai ajatus jäi sinulla vielä vähän kehittelyn asteelle, voi olla ja onkin piirteitä jotka kertovat hyvistä geeneistä vaikka olisi isojakin muita eroavaisuuksia. Tällainen voisi olla esimerkiksi vyötärön ja lantion suhde. Kovasti yksinkertaistaen:

rinnat hyvin suuri mieltymysvariaatio

vyötärö pienempi mieltymysvariaatio

lantio ja pakarat hyvin suuri mieltymysvariaatio

reidet hyvin suuri mieltymysvariaatio

mutta ei tämäkään silti toimi kovin hyvin  on naisia joilla on paksu vyötärö mutta mittasuhteet ovat silti älyttömän seksikkäitä. Mutta kuten sanoin voi olla jokin yhdistävä tekijä ja tätä voidaan yhteisesti nimittää = hyvät geenit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika oeellinen pointti on, että tässä tutkittiin vain sitä, minkä kasvottoman, anonyymin torson aniset valitsivat. Kasvotutkimuksissa on saatu toisenlaisia tuloksia. 

Kokonaisuus tietenkin ratkaisee. Itse pidän kyllä suhteellisen lihaksikkaasta mieskropasta, mutta jos se kroppa on kiinni epämiellyttävän oloisessa ihmisessä, lakkaa kroppa kiinnostamasta siinä sekunnissa. 

Eiköhän se näin ole miehilläkin? Vai riittääkö hyvä kroppa jos kasvot eivät miellytä yhtään ja ihminen vaikuttaa sietämättömältä ääliöltä? Tuskin  anakaan fiksulle miehelle riittää.

Lisäksi on mielenkiintoinen ero siinä, millainen ihminen houkuttaa puhtaasti seksuaalisesti ja minkälaisen kanssa olisi valmis suhteeseen tai jopa perheen perustamiseen. Ei muuten ole välttämättä aina ihan samat henkilöt. 

"Lisäksi on mielenkiintoinen ero siinä, millainen ihminen houkuttaa puhtaasti seksuaalisesti ja minkälaisen kanssa olisi valmis suhteeseen tai jopa perheen perustamiseen. Ei muuten ole välttämättä aina ihan samat henkilöt. "

Miesten kannalta tuo ei ole lohdullinen tieto, sillä kaikki miehet haluisivat houkuttaa seksuaalisesti. Tuo toinen vaihtoehto on se huonompi vaihtoehto

En väittänytkään erityisesti, että se olisi lohdullista. Totesin vain tosiasian. Sitäpaitsi kyllä monia miehiä kiinnostaa myös suhde ja perhekin. Eivät kaikki ole vain seksin perässä. 

Minulla muuten on mies joka on sekä ulkoisesti seksikäs että muutenkin hyvä mies. Että eivät nuo asiat toisiaan poiskaan sulje. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä siis oli tutkittu 160 parikymppisen amerikkalaisen opiskelijatytön mieltymyksiä koskien miesvartaloa ja koska kukaan ei pitänyt komeimpana vaihtoehtona naismaista miesvartaloa, ovat palstamiehet nyt vakuuttuneet että kaikki maailman naiset tykkäävät samannäköisistä miehistä.

Olisipa kiva tietää, mikä olisi tulos, jos otettaisiin 160 amerikkalaista parikymppistä poikaa ja näytettäisiin heille kuvia naisvartaloista. Kuinkahan moni tuon ikäinen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana löysää, isomahaista, omenavartaloista naista, jolla rinnat eivät kuitenkaan ole erityisen isot? Ettei vaan kävisi niin, että kaikki 160 nuorukaista pitäisi kauniimpina niitä hoikkia ja timmejä tai pikkuisen pyöreitä tiimalaseja?

Oletettavasti tämä ei kuitenkaan palstamiesten mukaan kertoisi mitään kaikkien maailman miesten naismausta.

Olennaista tässä oli, että kaikkien naisten kohdalla miehen voimat ja haluttavuus korreloivat keskenään. Siis ihan joka ikisen naisen kohdalla. Ei yhtään naista, joka olisi viehättynyt laihoista miehistä (oletettavasti heikompia) lihaksikkaita enemmän. Pituus ja vähärasvaisuus ovat haluttuja ominaisuuksia miehessä, mutta niiden vaikutus naisten valitnoihin oli tässä vain 10 %, miehen voimakkuuden vaikutus oli peräti 70 %. 

Naisten kohdalla olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, että onko olemassa mitään vartalon ominaisuutta (esim. sirous, hoikkuus, kurvikkuus), joka keräisi taakseen 100 % kannatuksen miehiltä. Nuo naisten hyvinä pidetyt ominaisuudet kun tuppaavat olemaan vähän toisensa pois sulkevia. Siinä missä joku tykkää sirosta ja keijukaismaisesta, joku toinen mies tykkää rintavasta, leveälanteisesta ja isopeppuisesta. 

Niin, kuten itsekin sanoit juuri, naisen vartalomallilla on oleellinen merkitys. Miehet nimenomaan preferoivat tiimalaseja, olivat nämä sitten hoikkia ja siroja tai vähän pyöreämpiä. Tiimalasivartalollehan on ominaista erottuva vyötärö, lanteikkuus ja pyöreä peppu.

Mutta kuinka moni parikymppinen amerikkalainen opiskelijapoika pitäisi kaikkein viehättävimpänä miesmäistä löysää omenavartaloa naisella? Siis naista jolla ei ole vyötäröä vaan tynnyrimäinen torso ja samanlainen elintasomaha kuin ylipainoisilla miehillä? Minä veikkaan että yksikään parikymppinen nuorukainen ei valitsisi tuollaista vartaloa kauneimmaksi. Oletko sinä eri mieltä?

Tämä oli fiksu kommentti. Hyvää siinä on se, että se jättää miesten naismaulle riittävästi variaatiota. Vaikka otettaisiin jokin yksittäinen vartalonosa tarkastelun alle. Naisten variaatio miesten yläkropan miellyttävyydessä oli olennaisesti yksitotisempi kuin miesten olisi koskaan. Mutta kuten kirjoitat, tai ajatus jäi sinulla vielä vähän kehittelyn asteelle, voi olla ja onkin piirteitä jotka kertovat hyvistä geeneistä vaikka olisi isojakin muita eroavaisuuksia. Tällainen voisi olla esimerkiksi vyötärön ja lantion suhde. Kovasti yksinkertaistaen:

rinnat hyvin suuri mieltymysvariaatio

vyötärö pienempi mieltymysvariaatio

lantio ja pakarat hyvin suuri mieltymysvariaatio

reidet hyvin suuri mieltymysvariaatio

mutta ei tämäkään silti toimi kovin hyvin  on naisia joilla on paksu vyötärö mutta mittasuhteet ovat silti älyttömän seksikkäitä. Mutta kuten sanoin voi olla jokin yhdistävä tekijä ja tätä voidaan yhteisesti nimittää = hyvät geenit.

Onhan naisilla muissakin asioissa miehille vähemmän variaatioita esim. tietty ihon tai hiusten värikin voi aika usein olla ehdoton. Sitten on tietty muitakin ahtaita ulkonäöstä erillisiä piirteitä miesmaussa mitä usein kuulee: tietty kansallisuus, ammatti jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka lihaksikkaita testin miehet oikein olivat? Kiinnostaisi tietää. Omaa miesmakua, ja myös ystävieni, vastaa parhaiten sellainen maratoonari tai pyöräilijä, eli pitkä (yli 185 cm), hoikka ja jäntevä mies. En pidä yhtään isoista lihaksista, enkä etenkään pumpatuista käsivarsista, jo v-mallinen yläkroppa on minulle liikaa. Mieluiten katselen miehellä sellaista hoikkaa, "kuivaa" torsoa muutoin pitkässä ja hoikassa vartalossa. Lihaksikkuus tai lihaisuus (latteat isot miestissit treenatussa rinnassa, kolo rintalihasten välissä, pulleaksi treenatut käsivarret ja reidet, sixpack ja se kuvottava kurouma lonkan yllä jne., hyi olkoon) ei vetoa millään tavalla, vaan mieluummin mies saisi olla vaikka kunnolla tukeva tai pulska keskivartalon kohdalta.

Nollatutkimus muutoinkin, koska kauneus määrittyy kulttuurisesti. Nyt on treenattu vartalo muodissa kuten 1980-luvullakin, ja muoti kertoo miltä miehen tai naisen tulee näyttää. Kukaan nainen ei muutoinkaan valitse miestä pelkän torson perusteella, etenkään jos miehen kasvot ovat rumat, varsi lyhyt, sääret väärät ja pääkin täynnä pissaa.

Et varmastikaan edusta kuin marginaaliryhmää.

Tuskin on marginaalimielipide. Kovin bodatun näköinen mies ei ole haluttua kamaa. Tai voi olla joissain piireissä (esim.fitness-naiset ehkä?) mutta en itse ole tainnut koskaan tavata naista jotta sellainen viehättäisi.  Maratoonari on kyllä minustakin aika toinen ääripää mutta uskoisin että suurin osa naisista pitää just hoikasta, solakan lihaksikkaasta, pitkälihaksisesta miestyypistä joka antaa sopusuhtaisen vaikutelman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka lihaksikkaita testin miehet oikein olivat? Kiinnostaisi tietää. Omaa miesmakua, ja myös ystävieni, vastaa parhaiten sellainen maratoonari tai pyöräilijä, eli pitkä (yli 185 cm), hoikka ja jäntevä mies. En pidä yhtään isoista lihaksista, enkä etenkään pumpatuista käsivarsista, jo v-mallinen yläkroppa on minulle liikaa. Mieluiten katselen miehellä sellaista hoikkaa, "kuivaa" torsoa muutoin pitkässä ja hoikassa vartalossa. Lihaksikkuus tai lihaisuus (latteat isot miestissit treenatussa rinnassa, kolo rintalihasten välissä, pulleaksi treenatut käsivarret ja reidet, sixpack ja se kuvottava kurouma lonkan yllä jne., hyi olkoon) ei vetoa millään tavalla, vaan mieluummin mies saisi olla vaikka kunnolla tukeva tai pulska keskivartalon kohdalta.

Nollatutkimus muutoinkin, koska kauneus määrittyy kulttuurisesti. Nyt on treenattu vartalo muodissa kuten 1980-luvullakin, ja muoti kertoo miltä miehen tai naisen tulee näyttää. Kukaan nainen ei muutoinkaan valitse miestä pelkän torson perusteella, etenkään jos miehen kasvot ovat rumat, varsi lyhyt, sääret väärät ja pääkin täynnä pissaa.

Et varmastikaan edusta kuin marginaaliryhmää.

Tuskin on marginaalimielipide. Kovin bodatun näköinen mies ei ole haluttua kamaa. Tai voi olla joissain piireissä (esim.fitness-naiset ehkä?) mutta en itse ole tainnut koskaan tavata naista jotta sellainen viehättäisi.  Maratoonari on kyllä minustakin aika toinen ääripää mutta uskoisin että suurin osa naisista pitää just hoikasta, solakan lihaksikkaasta, pitkälihaksisesta miestyypistä joka antaa sopusuhtaisen vaikutelman. 

Minkäkin olen melko varma siitä naiset yleisesti eivät pidä hyvin bodatun näköisistä miehistä. Miehet ihailevat Syövester Stallonea, naiset Hugh Grantia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä siis oli tutkittu 160 parikymppisen amerikkalaisen opiskelijatytön mieltymyksiä koskien miesvartaloa ja koska kukaan ei pitänyt komeimpana vaihtoehtona naismaista miesvartaloa, ovat palstamiehet nyt vakuuttuneet että kaikki maailman naiset tykkäävät samannäköisistä miehistä.

Olisipa kiva tietää, mikä olisi tulos, jos otettaisiin 160 amerikkalaista parikymppistä poikaa ja näytettäisiin heille kuvia naisvartaloista. Kuinkahan moni tuon ikäinen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana löysää, isomahaista, omenavartaloista naista, jolla rinnat eivät kuitenkaan ole erityisen isot? Ettei vaan kävisi niin, että kaikki 160 nuorukaista pitäisi kauniimpina niitä hoikkia ja timmejä tai pikkuisen pyöreitä tiimalaseja?

Oletettavasti tämä ei kuitenkaan palstamiesten mukaan kertoisi mitään kaikkien maailman miesten naismausta.

Olennaista tässä oli, että kaikkien naisten kohdalla miehen voimat ja haluttavuus korreloivat keskenään. Siis ihan joka ikisen naisen kohdalla. Ei yhtään naista, joka olisi viehättynyt laihoista miehistä (oletettavasti heikompia) lihaksikkaita enemmän. Pituus ja vähärasvaisuus ovat haluttuja ominaisuuksia miehessä, mutta niiden vaikutus naisten valitnoihin oli tässä vain 10 %, miehen voimakkuuden vaikutus oli peräti 70 %. 

Naisten kohdalla olisi tosiaan mielenkiintoista nähdä, että onko olemassa mitään vartalon ominaisuutta (esim. sirous, hoikkuus, kurvikkuus), joka keräisi taakseen 100 % kannatuksen miehiltä. Nuo naisten hyvinä pidetyt ominaisuudet kun tuppaavat olemaan vähän toisensa pois sulkevia. Siinä missä joku tykkää sirosta ja keijukaismaisesta, joku toinen mies tykkää rintavasta, leveälanteisesta ja isopeppuisesta. 

Niin, kuten itsekin sanoit juuri, naisen vartalomallilla on oleellinen merkitys. Miehet nimenomaan preferoivat tiimalaseja, olivat nämä sitten hoikkia ja siroja tai vähän pyöreämpiä. Tiimalasivartalollehan on ominaista erottuva vyötärö, lanteikkuus ja pyöreä peppu.

Mutta kuinka moni parikymppinen amerikkalainen opiskelijapoika pitäisi kaikkein viehättävimpänä miesmäistä löysää omenavartaloa naisella? Siis naista jolla ei ole vyötäröä vaan tynnyrimäinen torso ja samanlainen elintasomaha kuin ylipainoisilla miehillä? Minä veikkaan että yksikään parikymppinen nuorukainen ei valitsisi tuollaista vartaloa kauneimmaksi. Oletko sinä eri mieltä?

Esimerkkisi ei ole kovin osuva. Aika monikin mies saattaisi preferoida päärynävartaloa tai kapeavyötäröistä, hoikkaa naista. Eli en usko, että naisten kohdalla homma menisi niin, että mitä enemmän vartalo muistuttaa tiimalasia, sitä paremmalta se miesten mielestä näyttää. Sehän tässä oli tutkimusasetelmana - otetaan jokin ominaisuus ja katsotaan lisääkö tuon ominaisuuden korostuminen henkilön viehättävyyttä. Miesten voimakkuuden kohdalla se meni tuossa tutkimuksessa juuri näin.

Jälleen kerrot ihan itse, että miehet preferoivat nimenomaan NAISELLISIA naisvartaloita!! Voisitko vihdoin ja viimein vastata esitettyyn kysymykseen? Kuinka moni parikymppinen amerikkalainen nuorukainen pitäisi kaikkein houkuttelevimpana miesmäistä omenavartaloista naista, jolla on kaljamaha ja vyötärönympärys suurempi kuin lantionympärys??

Siihen naisen "saamiseen" vaikuttaa moni muukin asia, ja riittävän iso miinus jollain osa-alueella tai muutamalla karkottaa käytännössä kaikki naiset (esim. ruma naama, huonot sosiaaliset taidot, lyhyys, kouluttamattomuus, työttömyys jne.

Niinhän se on, olen 24-vuotias lyhyt (175cm) ja ruma mies, eipä niitä daameja juuri ole näkynyt.

On minulla kyllä varmaan vähän toivoa, teen juuri kandia valmiiksi yliopistossa. Ehkä kun valmistun ja pääsen töihin ja saan elämäni muutenkin säännölliseksi ja henkisesti tyydyttäväksi harrastusten, toimeentulon ja sosiaalisen elämän osalta, joku sellainen mimmi saattaisi löytyäkin, joka pitää minusta. En ole menettänyt toivoani ja olen oikeastaan todella optimistinen kaiken suhteen, sillä näin 24-vuotiaana minusta on hiljalleen alkanut tuntua, että elämälläni on joku todellinen suunta.

^ Tarkennan tuohon, että kasvonpiirteiltäni ruma. Huolehdin hygieniasta ja pukeudun kyllä hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka lihaksikkaita testin miehet oikein olivat? Kiinnostaisi tietää. Omaa miesmakua, ja myös ystävieni, vastaa parhaiten sellainen maratoonari tai pyöräilijä, eli pitkä (yli 185 cm), hoikka ja jäntevä mies. En pidä yhtään isoista lihaksista, enkä etenkään pumpatuista käsivarsista, jo v-mallinen yläkroppa on minulle liikaa. Mieluiten katselen miehellä sellaista hoikkaa, "kuivaa" torsoa muutoin pitkässä ja hoikassa vartalossa. Lihaksikkuus tai lihaisuus (latteat isot miestissit treenatussa rinnassa, kolo rintalihasten välissä, pulleaksi treenatut käsivarret ja reidet, sixpack ja se kuvottava kurouma lonkan yllä jne., hyi olkoon) ei vetoa millään tavalla, vaan mieluummin mies saisi olla vaikka kunnolla tukeva tai pulska keskivartalon kohdalta.

Nollatutkimus muutoinkin, koska kauneus määrittyy kulttuurisesti. Nyt on treenattu vartalo muodissa kuten 1980-luvullakin, ja muoti kertoo miltä miehen tai naisen tulee näyttää. Kukaan nainen ei muutoinkaan valitse miestä pelkän torson perusteella, etenkään jos miehen kasvot ovat rumat, varsi lyhyt, sääret väärät ja pääkin täynnä pissaa.

Et varmastikaan edusta kuin marginaaliryhmää.

Tuskin on marginaalimielipide. Kovin bodatun näköinen mies ei ole haluttua kamaa. Tai voi olla joissain piireissä (esim.fitness-naiset ehkä?) mutta en itse ole tainnut koskaan tavata naista jotta sellainen viehättäisi.  Maratoonari on kyllä minustakin aika toinen ääripää mutta uskoisin että suurin osa naisista pitää just hoikasta, solakan lihaksikkaasta, pitkälihaksisesta miestyypistä joka antaa sopusuhtaisen vaikutelman. 

Minkäkin olen melko varma siitä naiset yleisesti eivät pidä hyvin bodatun näköisistä miehistä. Miehet ihailevat Syövester Stallonea, naiset Hugh Grantia.

Uskon edelleen pieneen mutta tutkimuksessa selville tulevaan kulttuurieroon. Amerikkalaisnainen preferoi "stallonea". Suomalaisnainen "grantia". Ja. Ja minun mielestäni tämä on suomalaisnaiselle kunniaksi sekä etenkin yhteisölle ylipäätään. Se kertoo moniarvoisemmasta yhteiskunnasta kuin edellämainitussa tapauksessa. Jätän kaikille ketjua lukeville wannabealfamiehille kotitehtäväksi selvittää miksi näin olisi ja on.

M