Lue keskustelun säännöt.
Rikkauden dilemma.
13.12.2017 |
Mikä virhe tässä teoriassa on?
Suomen matalien palkkojen vuoksi hyvätuloiset rikastuvat?
Perusta firma, maksa työtekijöille pienempää palkkaa kuin mitä heidän työnsä arvo on ja kohota omaa varallisuuttasi toisen tekemän työn avulla.
Mitä suuremmaksi firmasi työntekijämäärä kasvaa, sitä enemmän pystyt itsellesi voittoa tuottamaan muiden tekemän työn avulla ja mikäli haluat kasvattaa omaa rikkauttasi vieläkin enemmän, huolehdi siitä, että on riittävän suuri määrä työttömiä ihmisiä joista voit valita aina halvimmalla työntekijän omaa voittomarginaaliasi kasvattamaan.
Voisiko joku taloutta paremmin tunteva selittää minulle, mistä löytäisin rikkauden lähteen, missä tämä periaate ei toimi?
Olen olettanut että ainoa tapa kasvattaa kansakunnan varallisuutta on tehdä jotakin tuottavaa työtä ja samalla huomannut, että jos sen tuottavan työn teettää jollakin muulla, se väistämättä johtaa tilanteeseen missä työntekijälle maksetaan vähemmän kuin hänen tekemänsä työn arvo on ja siitä syntyy rikkautta, joka kasautuu aina vain ylemmälle taholle niille, joiden ei tarvitse tehdä työtä, ainoastaan omistaa työntekijät ja laitokset joissa työtä tehdään.
Eikö ole aika looginen johtopäätös, että suomessa matalat palkat kasvattavat rikkaiden varallisuutta ja he elättävät rikkaita oman työnsä avulla :-)
Kommentit (7)
No minä olen (yksin)yrittäjänä repinyt omaa selkänahkaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka paljon omistaja joutuu tekemään työtä pitääkseen voittomarginaalinsa mahdollisimman suurena?
Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Attendo tai jokin muu suuri terveystalo.
Kuinka paljon työtä tekee osakkeenomistaja, joka nostaa vuosittain bonukset muiden tekemän työn avulla. Sama kaava menee hierarkiassa alaspäin jatkuen ja esim. alimmalla tasolla oleva esim. siivooja saa tekemästään työstä jo minimaalisen korvauksen hänen tekemäänsä työmäärään ja raskauteen suhteutettuna.
Yksityisyrittäjäkin myy työnsä halvemmalla kuin sen arvo on, jollekin hierarkiassa ylempänä olevalle taholle.
Jos tarvitsee yksityisyrittäjän, esim. ohjelmoijan taitoja, joku firma maksaa hänelle vähemmän korvausta minkä laskee saavansa tämän toisen tekemän työn seurauksena.
Jonnekin se rikkaus kasautuu ja myös yksityisyrittäjä myy työnsä jollekin joka omistaa enemmän, joka ostaa sen työn mistä halvimmalla saa ja ottaa voiton työstä omaa taskuunsa.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka paljon omistaja joutuu tekemään työtä pitääkseen voittomarginaalinsa mahdollisimman suurena?
Otetaan nyt esimerkiksi vaikka Attendo tai jokin muu suuri terveystalo.
Kuinka paljon työtä tekee osakkeenomistaja, joka nostaa vuosittain bonukset muiden tekemän työn avulla. Sama kaava menee hierarkiassa alaspäin jatkuen ja esim. alimmalla tasolla oleva esim. siivooja saa tekemästään työstä jo minimaalisen korvauksen hänen tekemäänsä työmäärään ja raskauteen suhteutettuna.
Osakkeenomistaja sijoittaa rahojaan, työntekijä aikaansa. Toisaalta jos firma ei menesty, osakkeenomistaja menettää rahansa, mutta työntekijä saa edelleen palkkansa palkkaturvan kautta eli hänellä ei ole samanlaista riskiä kuin sijoittajalla.
Talousrikoksesta saa muuten helposti 2 vuoden tuomion, mutta ihmiseen kohdistuvan rikoksen tulee olla aika raaka, että pääsee samaan tuomioon.
Vierailija kirjoitti:
Jos on niin helppoa niin ei muuta kuin yritystä perustamaan ja repimään rahaa työntekijöiden selkänahasta. Vai olisiko kenties sittenkin niin, että sen tuottavan yrityksen aikaansaaminen vaatii niin paljon uhrauksia ja riskejä, että kukaan ei niitä perustaisi jos hommasta ei olisi mahdollista saada suurta korvausta onnistuessaan. Sitten voisimme kaikki odotella yhdessä, että joku toinen tekisi jotain, että voisimme mennä sitten jakamaan voitot tasan kaikkien työntekijöitten kanssa.
Kommunismi ei yksinkertaisesti toimi ja se on historiassa monta kertaa osoitettu hyvinkin konkreettisesti.
Ongelmalliseksi tämä kuvio menee siinä vaiheessa, kun riskin ottaneen yrittäjän jälkikasvu saa perinnöksi suuren rahallisen ja sosiaalisen pääoman ja sijoittaa pääomansa eteenpäin. Siinä ei enää yhtä paljon riskejä tarvitse ottaakaan. Mutta muiden työstä hyötyminen onnistuu entistä helpommin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on aivan totta tuo edellinen.
Perittyä omaisuutta, joka on kerätty tällä perinteisellä tavalla, eli maksamalla työntekijälle vähemmän kuin tämän työn arvo on,voidaan taas jatkosijoittaa jonnekin, ilman pelkoa "omien" rahojen menettämisestä.
Voihan yhteiskunnan ylätasolla elävä joskus menettääkin osan rahoistaan, mutta aika epätavallista se on, sillä eivät he sijoita viimeisiä rahojaan epävarmaan kohteeseen, vaan sinne missä sijoittamisen ja pääomasta saadun voiton (alaisten tekemän työn arvo on parempi kuin siitä maksettava korvaus) kerroin on paras mahdollinen.
Outoa on kapitalismi kun sitä alkaa ajattelemaan occamin partaveitsen avulla.
Rikkaus perustuu aina toisten ihmisten riistämiseen tavalla tai toisella.
Jos on niin helppoa niin ei muuta kuin yritystä perustamaan ja repimään rahaa työntekijöiden selkänahasta. Vai olisiko kenties sittenkin niin, että sen tuottavan yrityksen aikaansaaminen vaatii niin paljon uhrauksia ja riskejä, että kukaan ei niitä perustaisi jos hommasta ei olisi mahdollista saada suurta korvausta onnistuessaan. Sitten voisimme kaikki odotella yhdessä, että joku toinen tekisi jotain, että voisimme mennä sitten jakamaan voitot tasan kaikkien työntekijöitten kanssa.
Kommunismi ei yksinkertaisesti toimi ja se on historiassa monta kertaa osoitettu hyvinkin konkreettisesti.