Lue keskustelun säännöt.
Saako pahoja tapahtumia estääkseen valehdella?
10.12.2017 |
Jos tiedän että olen oikeassa ja tiedän että voin estää pahoja tekoja ja väkivaltaa valehtelemalla niin saanko valehdella? Kuinka suuri pitää olla epäitsekäs hyöty kaiken kaikkiaan jotta sen perusteella voi toimia muulloin arvelluttavaksi katsottavalla tavalla?
Se mulle on selvää ennestään että itsekkäistä syistä valehteleminen on pelkkää valehtelua ilman mitään lieventäviä asianhaaroja. Mutta entä jos valehtelen epäitsekkäästi eli suojelen sen avulla muita ihmisiä? Kuinka paljon pahaa pitää pienen valheen torjua jotta valehtelu ei olisi väärin?
Mä en nyt siis tarkoita sellaista tilannetta että jos joku kysyy että onko hänen päällään oleva vaate tyylikäs vai ei.
Kommentit (25)
Riippuu siitä aiheutuisiko valehtelusta myöhemmin jotain vielä pahempaa. Esimerkki 1930-luvun Saksasta. Henkilö ottaa kotiinsa juutalaisen lapsen. Natsit tulevat kysymään onko kyseistä lasta näkynyt. Valehtelemalla henkilö pelastaa lapsen, mutta jos natsit saavat tietää, henkilö perheineen joutuu vähintäänkin leirille, ehkä teloitetaan kotiinsa. Mutta vain jos natsit saavat tietää valehtelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin eli mitä sitten tarkoitat? Turha kierrellä ja kaarrella. Sitten saat kiertelevän ja kaartelevan vastauksen.
Oletko jumala? Uskotko voivasi oikeasti vaikuttaa noin vahvasti asioihin?
Ei tuohon voi vastata tietämättä tarkempia yksityiskohtia. Voitko olla varma valheesi seurauksista? Mikä se paha tapahtuma on ja kuka päättää, onko se paha?
Pahoilla tapahtumilla voi olla hyviä seurauksia. Jos esimerkiksi joku tuomitaan rattijuoppoudesta, se voi kääntää hänen elämänsä suunnan ja olla loppujen lopuksi hyväksi. Mutta jos sinä todistajana valehtelet että ei hän ajanut, koska ajattelet että rattijuoppoustuomio on "paha asia", joka sinun täytyy estää, rattijuoppo saattaa ajaa uudelleenkin juovuksissa ja tappaa jonkun, joka siis olisi jäänyt henkiin, ellet sinä olisi valehdellut.
Ei valehtelu ole väärin, jos siitä ei ole vahinkoa kenellekään. Ihmiset valehtelee aika paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko jumala? Uskotko voivasi oikeasti vaikuttaa noin vahvasti asioihin?
Jos olisin Jumala niin minun ei tarvitsisi valehdella estääkseni pahat tapahtumat. Riittäisi että käyttäisin jumalaista voimaani. Mutta kun olen vain ihminen niin joudun käyttämään niitä keinoja joita minulla on. Kun olen tekemässä hyvää niin jonkun mielestä olen varmaankin ajamassa jonkun tietyn Jumalan asiaa.
Nyt on siis kyse siitä, että minä tiedän olevani oikeassa eräässä asiassa. En ole yksin tämän mielipiteeni kanssa eli jos tämä on harhaisuutta niin sitten meitä on monta harhaista ihmistä. Nämä eivät ole mitään hetken mielijohteita vaan olemme miettineet asioita jo pitkään ja myös joskus käytännössä tehneet minkä voimme ikävien asioiden estämiseksi. Minua on joskus haukuttu ja sanottu että olen ideologian sokaisema ja siksi väärässä. Minusta näen maailman paljon selvemmin kuin ne, jotka minua haukkuivat.
Teen mitä voin estääkseni väkivaltaa. Siihen estämiseen kuuluu valehtelu, tarvittaessa myös viranomaisille valehtelu. En tietenkään valehtele niin että jäisin valheesta kiinni eli minulla on aina olemassa syy sille miksi jotakin sanoin. Saatoinhan olla erehtynyt.
Kuinka paha on teon oltava jotta minulla olisi moraalinen oikeus torjua se valehtelulla? Riittääkö useiden pahoinpitelyiden estäminen, entä eläinten kidutuksen pysäyttäminen? Entä se, että näen kun ihmisen oikeudet otetaan häneltä pois ja hänet asetetaan käytännössä kotiorjaksi vain siksi, että häneen on liimattu etiketti XYZ mielestäni täysin perusteetta?
En siis harrasta mitään suoraa toimintaa vaan ainoastaan valehtelen ja harhaanjohdan. Mä vastustan väkivaltaa olipa sen tekijänä kuka tahansa. Mutta teenkö oikein kun vaikutan asioihin valehtelemalla? Omasta mielestäni olen oikeassa, mutta joskus tämä pohdinta estää nukahtamasta.
Vierailija kirjoitti:
Ei valehtelu ole väärin, jos siitä ei ole vahinkoa kenellekään. Ihmiset valehtelee aika paljon.
Entä kun valehtelusta on vahinkoa jollekin? Se joku ei saavuta tavoitteitaan, jää ilman poliittista virkaa tai ei saa aatettaan levitettyä kun valehtelu sen estää. Onko valehtelu silloin väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En koe olevani kenellekkään ihmiselle mitään velkaa, velkaa puhua totta vain jonkun pyhäkoulusäännön noudattamiseksi. Hyveissäkin on joku tolkku. Miksi minun tulisi puhua totta vaikka jollekkin rosvolle joka kyselee jotakin?
Ajattelen asioita kokonaisuutena. Jos suojelen jotakuta valheella niin tietenkin voi valehdella taikka vältellä. Jos yhteiskunta on sairas on vain totta puhuminen on älytöntä. Ajatelkaa vaikka Pohjois-Koreaa.
Muuten pidän rehellisyyttä arvossa ja valehtelua ihmisuhteissa tuhoisana.
Vähän sama kun, että on älytöntä miettiä nälkäiselle ruokaa jakaessa onko oma motiivi nyt täysin epäitsekäs. Jos huomaa motiiviksi itserakkauden niin ei saa sitten auttaa.
Samoin vain totta puhuva on älytön jos sillä moraalisäännöllä auttaa pahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vihollista saa harhauttaa
Näin minäkin sen näen. Mutta harhauttaessani vihollista eli valehdellessani rikon käytännössä perustuslakia. Yritän siis estää sellaista pahaa, johon pahantekijällä olisi lain mukaan oikeus. Minun ongelmani on tämä lain yläpuolelle nouseminen. Onko minulla siihen oikeus vain siksi, että tiedän aivan varmasti olevani oikeassa?
Pyhittääkö tarkoitus keinot jos tarkoitus on tarpeeksi hyvä?
Pääsääntöisesti olen sitä mieltä, että maamme lakeja on noudatettava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesarissa toimittaja Minna Nalbantoglu kyselee samaa. Hän on tehnyt gradun aiheeseen hieman liittyen.
KLIKKIEN JA IHANTEIDEN VÄLISSÄ Helsingin Sanomien esimiestoimittajien ammatti-ideologia ja analytiikan käyttö arjen työssä
http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/98888/GRADU-1461934156.pdf?…
Toimittajilla on joka päivä samanlaisia valintoja edessään valehtelun suhteen. Miten kirjoittaa yhteiskunnallisesti vaikeista aiheista ilman että vääristelee totuutta tai toisaalta antaa valtaa yhteiskuntarauhaa rikkovalle toiminnalle.
Pitääkö toimittajan kirjoittaa totuus silloinkin, kun totuuden kirjoittamisesta seuraa väistämättä väkivaltaa ja muita pahoja asioita viattomille ihmisille? Vai saako harhauttaa ja välillisesti ottaa pahaa tahtovalta pois hänen perustuslaillisia oikeuksiaan turvatakseen ihmisten hengen ja terveyden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta valehteleminen ei ole OK. Jos lähtee edes hyvän asian nimissä valehtelemaan niin menettää helposti uskottavuutensa. Silloin ei voi jatkossa ajaa samaa asiaa tottakaan puhumalla kun tuo valheesta kiinni jääminen voidaan aina nostaa esille.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu siitä aiheutuisiko valehtelusta myöhemmin jotain vielä pahempaa. Esimerkki 1930-luvun Saksasta. Henkilö ottaa kotiinsa juutalaisen lapsen. Natsit tulevat kysymään onko kyseistä lasta näkynyt. Valehtelemalla henkilö pelastaa lapsen, mutta jos natsit saavat tietää, henkilö perheineen joutuu vähintäänkin leirille, ehkä teloitetaan kotiinsa. Mutta vain jos natsit saavat tietää valehtelusta.
Tuossa oli suoraan ihmisen elämä kysymyksessä eli alun perinkin hyvin vakava tilanne.
Entäs jos asia on vähäisempi eli natsit ovat vasta marssimassa ja tiedän että marssi taas kerran aiheuttaa väkivaltaa sekä tukee natsiaatetta. Valehtelemalla saisin natsimarssia työnnettyä kauemmas tavallisista ihmisistä ja vähennettyä marssin näkyvyyttä. Onko minulla moraalinen oikeus tai ehkäpä jopa velvollisuus valehdella säästääkseni ihmisiä väkivallan uhalta ja estääkseni natseja saamasta itselleen julkisuutta ja vaikutusvaltaa. Lain mukaan niillä olisi marssiinsa oikeus.
Minusta moraalinen oikeus ja moraalinen velvoite ovat tässä olemassa. Tarkoitus pyhittää keinot.
Minusta kuulostaa siltä, että aloittaja kokee tämän oikeellisuuden ja ”paremman viisauden”, tai mitä tuo nyt onkaan, nimissä puuttua muiden asioisin.
Jos nainen elää uskonlahkossa ja on kotiorjana, valehtelemalla vaikka hänen miehelleen että nainen on ahkeroinut koko päivän, voit ehkä säästää naisen sen päivän mukiloinnilta (tässä tapauksessa siis mies rankaisisi naista, joka ei ole ahkeroimut päivällä). Mutta auttaako tämä pidemmän päälle? Ei auta. Peittelet todellista ongelmaa. Nainen ei siitä suhteesta tule lähtemään niin kauan kuin tilanne on hänelle siedettävä tavalla tai toisella. Sanoisit mielummin sille miehelle suoraan, että on se kyllä kamalaa ja väärin miten hän toimii, jos kerran haluat olla tämä oikeellisen ajattelun levittäjä. Tee asia näkyväksi. Valehtelu ei tee vääryyksiä näkyväksi, eikä muuta mitään pitkällä tähtäimellä.
Mutta lähtökohtaisesti, ketään et voi ”pelastaa”, jokainen ihminen tekee päätökset omasta elämästään, ne huonot ja haitallisetkin.
Heti aloituksesta kyllä huomasi että alpakka-asioita tässä tuumailtiin. Politiikasta siinä on kysymys. Vastustaja ensin demonisoidaan ja sitten tämän järkyttävän pahan torjumiseksi onkin mikä tahansa sallittua. No, valehtelu paljastui ja omaan nilkkaanhan se iski aika kovasti.
Jep turhan läpinäkyvää. Ap voisi vielä selittää miten ihmeessä rauhallinen soihtukulkue on "paha tapahtuma". Ainoa pahuus ja väkivalta tulee ap:n kannattamien arvojen puolelta.
No kyllä minä voisin valehdella vaikka väkivaltaiselle ja uhkaavalle tyypille jonkun sitä pakoilevan ihmisen olinpaikasta. Sanoa että ei ole jossain tai että on lähtenyt jonnekin.