91-vuotiasta uhkaa häätö omistusasunnostaan joulun alla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän seuraavaksi? kirjoitti:

Useimmat eniten kannatusta saaneet kirjoitukset tässä ketjussa näyttävät perustuvan siihen, että kirjoittaja on itse ensin kuvitellut jotain tästä tapauksesta, kuten asunnon tilasta, asukkaan luonteesta jne. Sen jälkeen kirjoittaja ilmaisee täysin ymmärtävänsä, miksi tässä tapauksessa on menetelty tehdyllä tavalla. Ovatko kirjoittajat niin yksinkertaisia, että eivät tajua oman mielikuvituksen ja todellisuuden olevan kaksi eri asiaa? Jos ihmisten taso on 2000-luvulla tätä luokkaa, niin on syytä todella huolestua – kohta täällä varmaan aletaan polttaa noitia rovioilla.

Jos nyt kuitenkin ajatellaan ihan realistisesti, mikä ihmeen motiivi taloyhtiöllä olisi aloittaa tällainen ajojahti osakasta kohtaan ilman mitään syytä? Ja mikä on todennäköisyys sille että Pirkanmaan käräjäoikeuskin lähtee tähän mukaan? Ihan ilman syytäkö KO on tuon häädön määrännyt toimeenpantavaksi ja ilman mitään oikeita perusteita? Ja päätöksestä ei ole edes valitettu miksi? Asunnon tilasta ja asukkaan luonteesta me ei voida tehdä täällä syväluotaavaa analyysia, mutta jotain osviittaa kai antaa se että asunnoista on levinnyt hajua rappukäytävään, se että asukas ei ole suostunut päästämään tuholaistorjujia asuntoon (mistä on suunnaton haitta koko talon kaikille asukkaille, luteista ei pääse lopullisesti eroon ellei niitä saada hävitettyä kaikista asunnoista), se että toinen asukkaan asunnoista on jouduttu tyhjentämään kokonaan, se että asukas on sovinnon jälkeenkin kieltänyt asuntonsa siivoamisen, heittänyt siivoojat ulos ja käyttänyt heitä kohtaan epäasiallista kieltä... Ai niin mutta onko se siivousfirmakin nyt tässä ajojahdissa ja salaliitossa mukana teidän mielestä? 

Ihan oikeasti, pelkästään se että kyseessä on vanhus, ei tee hänestä mitään pyhimystä. Ikäväähän se on jos noin iäkäs ihminen joudutaan häätämään, mutta se ettei kykene tai halua pitää edes asuntoaan kunnossa ja hävittää tuholaisia, voi kieliä siitä ettei elämänhallintakaan ole enää ihan kunnossa. 

Vaikea sanoa, kun ei ole itse ollut näkemässä "epäsiisteyttä" tai nuuhkimassa "hajua". Epäsiisteys on hyvin laaja käsite ja vaihtelee käyttäjän mukaan. Vaikea on uskoa, että esim. asumattomana olleeseen asuntoon olisi varastoitu pilaantuvaa tavaraa. Hajua voi tulla esim. kuivuneen hajulukon kautta viemäristä ja herkkänenäinen haistaa sen portaisiinkin asti. Mutta ei voi tietää, kun ei itse ole ollut paikalla. 

KO:n päätöksestä ei tehty valitusta luultavasti oikeuskulujen säästämiseksi, kun taloyhtiön kanssa saatiin aikaan sopimus, joka käytännössä kumosi käräjäoikeuden päätöksen. Pieni kärhämä tämän sopimuksen toteuttamisessa on nyt sitten syynä tähän karkoitukseen.

Asukkaan oman käytöksen lisäksi voi syynä olla yhtiön edustajien kyvyttömyys tai haluttomuus asian selvittelyyn iäkkään ja asian yksityiskohtia mahdollisesti tuntemattoman kanssa.

Luteiden hävittäminen ja sen vaatimat toimet olivat perusteltuja, mutta tämä viimeinen vaikuttaa jo lähinnä kiusaamiselta – kun on kerran päästy niskan päälle sopimuksen avulla, niin otetaan kaikki ilo irti.

Pitää kysyä myös, mistä oli kysymys siinä, että joskus aiemmin rouvan palaaminen omaan asuntoon estettiin ennen kuin tämä oli maksanut 15 000 euroa. Kuulostaa oudolta velanperinnältä, johon yleensä käytetään laskujen ja muistutusten lähettämistä ja ulosottoa, mutta asuntoon pääsyn estäminen on aivan uutta ja omintakeista. Tässä voisi olla rikosilmoituksen paikka.

Mitähän VITTUA höpiset ???

Ja mihin perustuu, nyt jotain FAKTAA KEHIIN!!!!

Kiitos sitä samaa itsellesi.

Kaikki perustuu julkisista tiedotusvälineistä saataviin tietoihin. Tämä on väärä valitusosoite, jos olet niin laiska tai kykenemätön, ettet viitsi tai osaa itse ottaa asioista selvää. Peili tai vanhemmat on siihen oikeampi kohde.

Kyllä sun selitykset ja analyysit on ihan huuhaata!!

Mikään häätö ei kumoudu millään uudella sopimuksella...eikä lianvoimainen päätös.

Siellä on lakimiehet olleet tuota vääntämässä ja ylen mukaan ihan selvästi laitettu, että jos sopimusta rikkoo, niin häätö asetetaan voimaan.

Kuvitteletko todellakin, että se vouti ei ole tutkinut asiaa?

Kyllä olet oikeasti mäntti ihminen ja jos tuollaista soopaa levittelet totuutena, niin hankaluuksia saat itsellesi.

Sinäkö se neuvot tuota Tiukan mummoakin ja trollailet sille, että se tappelee enemmän vastaan?

Kyllä on kuvottavaa toimintaa.

Paha ihminen olet.

Ehket sattunut huomaamaan, niin aiemmassa kirjoituksessa kysyttiin, miksi KO:n päätöksestä ei valitettu. Vastauksena siihen oli juuri tuo, että asukas ja taloyhtiö tekivät sopimuksen, johon asukas tyytyi ja jätti siksi valittamatta. Mitään päätöksen kumoutumista ei siinä väitetty. Itse rakensit tuon kuvitelmasi ja lähdit sen pohjalta tekemään johtopäätöksiä, joten katse peiliin nyt.

Nyt et kyllä tiedä yhtään mistä puhut. Häätöhän on määrätty vasta sopimusrikkomuksen jälkeen. Eli olisi kyllä voinut halutessaan valittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän seuraavaksi? kirjoitti:

Useimmat eniten kannatusta saaneet kirjoitukset tässä ketjussa näyttävät perustuvan siihen, että kirjoittaja on itse ensin kuvitellut jotain tästä tapauksesta, kuten asunnon tilasta, asukkaan luonteesta jne. Sen jälkeen kirjoittaja ilmaisee täysin ymmärtävänsä, miksi tässä tapauksessa on menetelty tehdyllä tavalla. Ovatko kirjoittajat niin yksinkertaisia, että eivät tajua oman mielikuvituksen ja todellisuuden olevan kaksi eri asiaa? Jos ihmisten taso on 2000-luvulla tätä luokkaa, niin on syytä todella huolestua – kohta täällä varmaan aletaan polttaa noitia rovioilla.

Jos nyt kuitenkin ajatellaan ihan realistisesti, mikä ihmeen motiivi taloyhtiöllä olisi aloittaa tällainen ajojahti osakasta kohtaan ilman mitään syytä? Ja mikä on todennäköisyys sille että Pirkanmaan käräjäoikeuskin lähtee tähän mukaan? Ihan ilman syytäkö KO on tuon häädön määrännyt toimeenpantavaksi ja ilman mitään oikeita perusteita? Ja päätöksestä ei ole edes valitettu miksi? Asunnon tilasta ja asukkaan luonteesta me ei voida tehdä täällä syväluotaavaa analyysia, mutta jotain osviittaa kai antaa se että asunnoista on levinnyt hajua rappukäytävään, se että asukas ei ole suostunut päästämään tuholaistorjujia asuntoon (mistä on suunnaton haitta koko talon kaikille asukkaille, luteista ei pääse lopullisesti eroon ellei niitä saada hävitettyä kaikista asunnoista), se että toinen asukkaan asunnoista on jouduttu tyhjentämään kokonaan, se että asukas on sovinnon jälkeenkin kieltänyt asuntonsa siivoamisen, heittänyt siivoojat ulos ja käyttänyt heitä kohtaan epäasiallista kieltä... Ai niin mutta onko se siivousfirmakin nyt tässä ajojahdissa ja salaliitossa mukana teidän mielestä? 

Ihan oikeasti, pelkästään se että kyseessä on vanhus, ei tee hänestä mitään pyhimystä. Ikäväähän se on jos noin iäkäs ihminen joudutaan häätämään, mutta se ettei kykene tai halua pitää edes asuntoaan kunnossa ja hävittää tuholaisia, voi kieliä siitä ettei elämänhallintakaan ole enää ihan kunnossa. 

Vaikea sanoa, kun ei ole itse ollut näkemässä "epäsiisteyttä" tai nuuhkimassa "hajua". Epäsiisteys on hyvin laaja käsite ja vaihtelee käyttäjän mukaan. Vaikea on uskoa, että esim. asumattomana olleeseen asuntoon olisi varastoitu pilaantuvaa tavaraa. Hajua voi tulla esim. kuivuneen hajulukon kautta viemäristä ja herkkänenäinen haistaa sen portaisiinkin asti. Mutta ei voi tietää, kun ei itse ole ollut paikalla. 

KO:n päätöksestä ei tehty valitusta luultavasti oikeuskulujen säästämiseksi, kun taloyhtiön kanssa saatiin aikaan sopimus, joka käytännössä kumosi käräjäoikeuden päätöksen. Pieni kärhämä tämän sopimuksen toteuttamisessa on nyt sitten syynä tähän karkoitukseen.

Asukkaan oman käytöksen lisäksi voi syynä olla yhtiön edustajien kyvyttömyys tai haluttomuus asian selvittelyyn iäkkään ja asian yksityiskohtia mahdollisesti tuntemattoman kanssa.

Luteiden hävittäminen ja sen vaatimat toimet olivat perusteltuja, mutta tämä viimeinen vaikuttaa jo lähinnä kiusaamiselta – kun on kerran päästy niskan päälle sopimuksen avulla, niin otetaan kaikki ilo irti.

Pitää kysyä myös, mistä oli kysymys siinä, että joskus aiemmin rouvan palaaminen omaan asuntoon estettiin ennen kuin tämä oli maksanut 15 000 euroa. Kuulostaa oudolta velanperinnältä, johon yleensä käytetään laskujen ja muistutusten lähettämistä ja ulosottoa, mutta asuntoon pääsyn estäminen on aivan uutta ja omintakeista. Tässä voisi olla rikosilmoituksen paikka.

Mitähän VITTUA höpiset ???

Ja mihin perustuu, nyt jotain FAKTAA KEHIIN!!!!

Kiitos sitä samaa itsellesi.

Kaikki perustuu julkisista tiedotusvälineistä saataviin tietoihin. Tämä on väärä valitusosoite, jos olet niin laiska tai kykenemätön, ettet viitsi tai osaa itse ottaa asioista selvää. Peili tai vanhemmat on siihen oikeampi kohde.

Kyllä sun selitykset ja analyysit on ihan huuhaata!!

Mikään häätö ei kumoudu millään uudella sopimuksella...eikä lianvoimainen päätös.

Siellä on lakimiehet olleet tuota vääntämässä ja ylen mukaan ihan selvästi laitettu, että jos sopimusta rikkoo, niin häätö asetetaan voimaan.

Kuvitteletko todellakin, että se vouti ei ole tutkinut asiaa?

Kyllä olet oikeasti mäntti ihminen ja jos tuollaista soopaa levittelet totuutena, niin hankaluuksia saat itsellesi.

Sinäkö se neuvot tuota Tiukan mummoakin ja trollailet sille, että se tappelee enemmän vastaan?

Kyllä on kuvottavaa toimintaa.

Paha ihminen olet.

Ehket sattunut huomaamaan, niin aiemmassa kirjoituksessa kysyttiin, miksi KO:n päätöksestä ei valitettu. Vastauksena siihen oli juuri tuo, että asukas ja taloyhtiö tekivät sopimuksen, johon asukas tyytyi ja jätti siksi valittamatta. Mitään päätöksen kumoutumista ei siinä väitetty. Itse rakensit tuon kuvitelmasi ja lähdit sen pohjalta tekemään johtopäätöksiä, joten katse peiliin nyt.

Muutenhan tämä sopimus olisi ollut asukkaalle aika hyvä, mutta nyt on alettu viilata pilkkua, jotta taloyhtiö voi luistaa siitä. Häätöpäätös on tietenkin voimassa, joten sen voi taloyhtiö laittaa täytäntöön, jos jotain todellista syytä ilmenee myöhemminkin – kyllä sen verran pitää kärsivällisyyttä olla. Tämänhetkinen syy (siivousfirman vaihtuminen) ei sitä ole. Jokin kosto tai taloudellinen motiivi täytyy taloyhtiön toiminnalle olla taustalla, muuten tätä ei voi käsittää.

Sinä kehität nyt ihan omaa tulkintaa.

Sopimusehtoihin kuuluu, että TALOYHTIÖ, siis huomio TALOYHTIÖ päättää siivousfirman. Et SINÄ, eikä Tiukan mummo.

Siivous suoritetaan sopimusehdon mukaisesti.

Tiukka on ajanut siivoojat pois, ei ole antanut siivota, on ollut törkeä.

Sopimuksessa oli myöskin pykälä, jonka mukaan häätö astuu voimaan jos siivousta ei suoriteta 2 kertaan, tietyn ajan sisällä. Tiukka mokasi ihan itse tuon kohdan.

Ylellä tais olla tieto tuosta sopimuksestakin.

Sinähän et tuota selvästikään tiedä, kun jauhat täällä ihan puutaheinää....

Sopimusehtoja on näinollen rikottu ja mummo pakkaa sen luutansa ja muuttaa hoivakotiin.

Piste.

Vierailija kirjoitti:

Muutenhan tämä sopimus olisi ollut asukkaalle aika hyvä, mutta nyt on alettu viilata pilkkua, jotta taloyhtiö voi luistaa siitä. Häätöpäätös on tietenkin voimassa, joten sen voi taloyhtiö laittaa täytäntöön, jos jotain todellista syytä ilmenee myöhemminkin – kyllä sen verran pitää kärsivällisyyttä olla. Tämänhetkinen syy (siivousfirman vaihtuminen) ei sitä ole. Jokin kosto tai taloudellinen motiivi täytyy taloyhtiön toiminnalle olla taustalla, muuten tätä ei voi käsittää.

Höpö höpö siinä mitään pilkkua ole alettu viilata. Sopimus on ollut selkeä ja Tiukka on estänyt siivouksen, heittänyt siivoojat pihalle asunnostaan ja kohdellut heitä muutenkin asiattomasti, että sellainen haistatteleva mummo. Sitten on yrittänyt alkaa keplotella sopimuksen kanssa palkkaamalla oman siivoojan, mikä on täysin eri asia kuin mitä sopimuksessa sovittiin. Jos et ymmärrä eroa niin tässä rautalankaa: sopimuksessa sovittiin  nimenomaan taloyhtiön valitsemasta siivouspalvelusta, jotta taloyhtiö voi olla varma että siellä tosiaan käydään säännöllisesti ja siivotaan sopimuksen mukaan. Tiukan itse palkkaama siivooja käy siellä jos käy (todennäköisesti ei käy, tämän mummon tavat tietäen) eikä taloyhtiöllä ole asiasta kuin Tiukan sana, johon ei enää luottoa löydy. Jos olisi halunnut asuntoon jäädä niin olisi ollut hyvin helppoa ja yksinkertaista noudattaa tuota sopimusta ja antaa siivoojan käydä ajallaan. 

Vierailija kirjoitti:

Nämä häätöä ja mummoa surevat ja puoltavat, miettikää itse.

Jos olisikin niin, että tämä mukava mummeli asuisi vuokralla sinun omistamassa asunnossa tässä talossa.

Asunto olisi jo pilaantunut ja raivausiivouksen olisit jopa maksanut sinä. Tai sitten olet joutunut tappelemaan siitä kuka maksaa.

Naapurit ja taloyhtiön hallitus olisi antanut sinulle osakkeenomistajana noottia, että mummon asunnosta tulee hajuja ja muutkin siitä kärsivät, ludeongelmaa ei saada hallintaan jne.

Hankit itse siivousfirman mummolle ja tähdennät, että haluat itse tarkistaa asunnon tilan jatkossa, että tilanne ei taas pahenee.

Mummo suostuu, mutta sitten ajaa siivoojat ulos törkeyksien saattelemana ja hankkii oman, jota et pysty valvomaan.

Et pysty asu non omistajana hallitsemaan millään tilannetta ja et voisi häätää edes asukasta pois, tämän palstan ihmisten korkean moraalin mukaan.

Miten itse tilanteessa toimisit jos olisi omasta osakkeesta kyse?

Ihan oikein.

Ei nää moraalinvartijat tajua.

Tosin se asukaskunta taloyhtiössä äänestäis haltuunotosta tuossakin, omistaja menettäis sen asuntonsa hallinnan ja se asukki kuskataan sieltä häädön jälkeen hoivakotiin.

Vaikka kuinka itkisi ja voivottelisi. Ja saisi lööppitilaa....

Ne asukkaat jotka tuollaisen haluavat pois talostaan ovat syyttömiä. Ei ole kuin yksi syyllinen ja se on se häädettävä. Ei siihen häätöön hevin ryhdytä.

Ja jos on noin törkeäkin kuin tuo Tiukan mummokin, niin kuka tuollaista katselee. En minä ainakaan....hyvä vaan, että pääsis eroon.

Kuinkakohan monesta asunnosta se on jo ennen tuota laitettu pihalle.?

Tuolla yleisön puolella kun kiljutaan vanhusten kunnioittamiseta, niin kuinka tämä törkymummo on kunnioittanut häntä auttavia? Tai talon muita asukkaita?

On kunnioittanut niin hyvin, että sai häädön.

Miettikääpä sitä. On törkeä tapaus, enkä ihmettele, että haluavat pois.

Vierailija kirjoitti:

vanhainkoti on varmasti paras vaihtoehto, parantaa elämänlaatua, eihän nyt mummoja kadulle häädetä.

"Vanhainkoti parantaa elämänlaatua." Hah ja paskat. Et taida tietää palvelukotien todellisesta menosta yhtään mitään. T. Lähihoitaja 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vanhainkoti on varmasti paras vaihtoehto, parantaa elämänlaatua, eihän nyt mummoja kadulle häädetä.

"Vanhainkoti parantaa elämänlaatua." Hah ja paskat. Et taida tietää palvelukotien todellisesta menosta yhtään mitään. T. Lähihoitaja 

Missäs rupuhoitolassa sinä sitten "Lähihoitelet"?

Isällä on ainakin palvelutaloasunnossa ihan huippu hoitsut ja tilat.

Onneksi et siis työskentele ainakaan isäni kanssa.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vanhainkoti on varmasti paras vaihtoehto, parantaa elämänlaatua, eihän nyt mummoja kadulle häädetä.

"Vanhainkoti parantaa elämänlaatua." Hah ja paskat. Et taida tietää palvelukotien todellisesta menosta yhtään mitään. T. Lähihoitaja 

Missäs rupuhoitolassa sinä sitten "Lähihoitelet"?

Isällä on ainakin palvelutaloasunnossa ihan huippu hoitsut ja tilat.

Onneksi et siis työskentele ainakaan isäni kanssa.....

Miksi pitäisi mennä hoivakotiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vanhainkoti on varmasti paras vaihtoehto, parantaa elämänlaatua, eihän nyt mummoja kadulle häädetä.

"Vanhainkoti parantaa elämänlaatua." Hah ja paskat. Et taida tietää palvelukotien todellisesta menosta yhtään mitään. T. Lähihoitaja 

Missäs rupuhoitolassa sinä sitten "Lähihoitelet"?

Isällä on ainakin palvelutaloasunnossa ihan huippu hoitsut ja tilat.

Onneksi et siis työskentele ainakaan isäni kanssa.....

Miksi pitäisi mennä hoivakotiin?

Ei kai tässä mikään pakko ole hoivakotiin mennäkään. Jos ei kykene pitämään kotiaan asumiskuntoisena, vaikuttaa että elämänhallinta alkaa olla siinä pisteessä että se hoivakoti olisi paras ratkaisu. Mutta ei sinne Tiukkaa kukaan pakottamassa ole, saa muuttaa ihan minne itse haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Luteiden myrkyttämiseen käytettyjen hyönteismyrkkyjen jäämät rakenteissa ovat voimakkaan karsinogeenisia. Itse en kyllä muuttaisi tauteja levittävien luteiden saastuttamaan taloon juuri noiden myrkkyjäämien takia.

Enpä haluaisi, että lapseni konttaa kotinsa lattialla näkymättömässä syöpäpölyssä. Luteiden puremat ja levittämät sairaudet ovat sentään hallittavissa nykylääketieteen keinoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei tuon vanhuksen voisi antaa viettää ehkä viimeistä Jouluaan turvallisesti omassa rakkaassa kodissaan? Miksi hänet pitää häätää laahustamaan rollaattorinsa kanssa yksin kylmässä Jouluyössä?

Yksin pimeässä ja kylmässä yössä hän muistelee rakkaitaan ja menneitä yhdessä vietettyjä Jouluja tuossa muistojen täyttämässä pikku kodissaan.

Kyllähän sitä muinoinkin luteiden kanssa pärjättiin, nykyajan hömpötyksiä myrkyt, joku muu tuholainen nyt yritetään torjua.

Sauli, joulupukiksi ja äkkiä!

Miksei vanhan rouvan annettu nauttia Joulusta kotinsa turvassa ja hänelle tutussa ympäristössä? Siellä olisi voinut oman kodin lämmössä muistella rakkaitaan ja menneitä Jouluja.

Aattoilta kuusen äärellä ”Kodin kynttilät” -sävelmää hyräillen muuttuikin Liisa-mummolla kylmäksi ja pimeäksi Jouluyöksi autioilla kaduilla.

Kova pakkanen väsyttää rollaattorilla liikkuvan vanhuksen nopeasti. Kun jalka ei enää jaksa nousta hyytävässä Jouluyössä ne viimeiset kyyneleet jäätyvät uurteisille poskille.

Kuinka laajasti noiden luteiden saastuttamien kiinteistöjen rakenteita pitää purkaa, että luteet saadaan kokonaan pois levittämästä tauteja?

Vierailija kirjoitti:

Ajatella, ja vielä näin Joulun alla!

Niimpä. Joulunhan pitäisi olla hyvän tahdon juhla!

Vierailija kirjoitti:

Olisi nyt annettu viettää se viimeinen Joulu omassa kotona, eikä ajettu kadulle.

Eihän 91-vuotiaalla niitä Jouluja montaa ole enää jäljellä. Ikävää, että näin julmasti kohdellaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksei taloyhtiön hallitus voi hillitä vihaansa ja olla häätämättä yksinäistä vanhusta kadulle joulu aattona?

Miksi taloyhtiön hallitus aloitti tämän ajojahdin?

Vierailija kirjoitti:

Näköjään Hämeenpuiston ja Puutarhakadun kulmassa. Siellä on liiketilojakin, hyi helvetti. Eipä tarvi sinne eksyä enää.

Onko siellä myös vaatekauppoja?

Vierailija kirjoitti:

Näköjään Hämeenpuiston ja Puutarhakadun kulmassa. Siellä on liiketilojakin, hyi helvetti. Eipä tarvi sinne eksyä enää.

Voiko luteiden veristen ulosteiden saastuttamat elintarvikkeet palauttaa liikkeeseen, josta ne on ostanut?