Miksi et ole feministi?

Ladattu kysymys, ei pysty vastaamaan.

Suomessa naiset ja miehet ovat ihan tasa-arvoisia.

Mitä hyvää feminismi on saanut aikaan Suomessa viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Naiset eivät ole enää mitenkään miehiä huonommassa asemassa Suomessa, mutta feminismiä ajetaan yhä kiihkeämmin, nyt perustettiin se uusi puoluekin. Miksi? Koska nykypäivän länsimaiset feministit eivät enää ymmärrä mitä oikea epätasa-arvo tarkoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vastustat tasa-arvoa?

Kannatan tasa-arvoa, mutta en koe nykyfeminismin ajavan tasa-arvoa.

Siksi koska ennen pitkää miehet alkavat kyselemään miksi naisilla ei ole tasa-arvoisia VELVOLLISUUKSIA.

En halua miesten velvollisuuksia, kiitos. Naisen velvollisuudet ovat minun, naisen, näkökulmasta pienempi paha.

En halua armeijaan, en halua olla äänekäs ja aloitteellinen ja rohkea, en halua että minulta vaaditaan samaa kovapintaisuutta kuin miehiltäkin. Haluan olla nainen, ja haluan että mies on mies.

Se ei tarkoita mitään typerää machoilua tai prinsessatouhuja, mutta ei myöskään nykyisin vaadittua sukupuolineutraalia päättömyyttä.

t. naisoletettu/CIS-nainen

Mun mies on, mun ei tarvitse.

Tasa-arvo on liian häilyvä käsite, koska se voi tarkoittaa mitä tahansa ns. mahdollisuuksien tasa-arvosta totalitaristiseen lopputulosten tasa-arvoon.

Itse kannatan kansalaisille yhtäläisiä oikeuksia sukupuolesta riippumatta eli tasa-arvoa lain edessä. Joillekin feministeille tämä ei kelpaa, koska se ei johda lopputulosten tasa-arvoon.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hyvää feminismi on saanut aikaan Suomessa viimeisen kymmenen vuoden aikana.

Naiset eivät ole enää mitenkään miehiä huonommassa asemassa Suomessa, mutta feminismiä ajetaan yhä kiihkeämmin, nyt perustettiin se uusi puoluekin. Miksi? Koska nykypäivän länsimaiset feministit eivät enää ymmärrä mitä oikea epätasa-arvo tarkoittaa.

Nykyfeminismi on marksismia pikkuhousuissa.

Taistelu jatkuu kunnes utopia saavutetaan, eikä sitä koskaan saavuteta. Näin saadaan perusteltua miksi feministejä ja suojatyöpaikkoja tarvitaan aina ja iankaikkisesti.

Jokainenhan voi määritellä sen oman feminisminsä itse. (Siis sen mitä siihen kuuluu tai mitä siihen ei kuulu)

Sen rajat aatteena tai filosofiana  (sen suhteen mihin sitä tai sen näkemyksiä  nyt sitten sovelletaankin) ovat siis vähän niinkuin veteen piirretyt viivat...

Lähes kaikki feminismin opetukset koko ideologian peruskivestä eli patriarkaattiteoriasta lähtien ovat täyttä hölynpölyä, josta on tasa-arvokeskustelussa pelkkää haittaa.

AP:llä ole mitään oikeutta väittää ei-feministien "vastustavan tasa-arvoa."

Mielestäni feminismi on heikentänyt naisen mahdollisuutta valita kotiäitiys tai vähemmän urekeskeinen suorittajan elämä. Mielestäni koska synnyttäminen ja lastenhoito nyt on naiselle aika olennainen juttu niin pitäisi olla mahdollisuus valita sitten myös siihen panostaminen vaikka sekin on hyvä että voi valita myös muuta. Kuitenkaan vaikka kuinka haluaisin niin minusta ei ole tekemään mitään uusia löydäksiä tai perustamaan mitään hienoja menestyviä yrityksiä niin olisi kiva että minullakin olisi oikeustus elämään naisena ja äitinä.  Tai ainakin ahdistaa kun on tavallaan luotu sellainen paine että pitäisi olla jotain hienoa tai muuten ei ole hyvä nykyaikainen nainen.

Eli tarkoittaako se feminismi nyt naisten oikeuksien ajamista vai miesten ja naisten oikeuksien ajamista? Itse kannatan ihan tasa-arvoa joka toimii kumpaankin suuntaan, eli minusta esim. asevelvollisuus on todella epätasa-arvoinen. Mielestäni Suomessa naiset ja miehet ovat oikeastaan tasa-arvoisia jos asevelvollisuutta ei lasketa, ja jos ei haluta keskittyä asevelvollisuuteen niin sitten pitäisi keskittyä maihin joissa naisilla on oikeasti huonot oltavat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vastustat tasa-arvoa?

Feminismi sellaisena kuin se Suomessa ilmenee, ei aja mitään tasa-arvoa.

Suomessa ei ole todellista tilausta ko. aatesuunnan edustajille ja siksi se nähdään lähinnä vain vitun ärsyttävänä ilmiönä, jossa hyvissä oloissa elävät ihmiset etsimällä etsivät epäkohtia joista kitistä ja itkeä.

Vihreiden kohdalla on hiukan sama tilanne. Idioottimaisesti kampitetaan maailman puhtainta teollisuutta ja energiantuotantoa, koska ei ole rahkeita puuttua saman maapallon todellisten saastuttajien toimintaan. Niinpä toiminnalla ajetaan vähäinenkin puhdas toiminta sinne.

Ideologia on keskimäärin aina ongelmallista.

M40

Minun silmissäni nykyfeministit ovat naisvihaajia ja maskuliinisuuden ihannoijia. He halveksivat naisia ja naisellisuutta. Heidän mielestään naisten pitäisi olla kuin miehet; kovia, kovaäänisiä, irtosuhteita harrastavia, työnarkomaaneja, karkeita, huolittelemattomia.. Naisellisuus ja äidillisyys ovat feministeille kirosanoja.

Itse olen konservatiivinen ihminen. Olen sitä mieltä, että mies on mies ja nainen on nainen ja molemmilla sukupuolilla on luonnostaan omat tehtävänsä ja oma paikkansa yhteiskunnassa. Nainen esimerkiksi kantaa ja synnyttää lapset. Isä hoitaa lapsia myös, mutta hänen roolinsa on siinä yleensä touhuta ja leikkiä lapsen kanssa, kun taas äidin rooli on hoivata. Se on hyvä, että nykyään naistenkin on ok käydä töissä. Se ei ole ok, että toisenlaiseen elämäntapaan ei duunarilla edes ole varaa. Käytännössä sekä isän että äidin on pakko käydä töissä, jotta rahat riittäisivät elämiseen edes jotenkin. Olisi ihanaa, jos olisi taloudellisesti mahdollista jäädä kotiin hoitamaan pieniä lapsia ja kotia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi vastustat tasa-arvoa?

Tuon valheen takia. Feminismi ei edusta eikä edista tasa-arvoa.

Nykypäivän "intersektionaalinen" feminismi (länsimaissa) perustuu teoriaan, että valkoihoinen (cis)(hetero) mies on perusteettomassa valta-asemassa länsimaissa ja alistaa vähemmistöjä. Tähän teoriaan nojaten oikeutetaan valkoihoisten (cis)(hetero) miesten syrjiminen (ns. positiivinen syrjintä)

Kuitenkin juuri näissä "valkoihoisten miesten hallitsemissa" demokraattisissa länsimaissa sukupuolten välinen tasa-arvo on pisimmällä ja vähemmistöjä kohdellaan parhaiten vrt. islamistiset valtiot, joissa miehet ovat naisen omaisuutta tai vaikkapa Etelä-Afrikka, jossa jopa valtionjohto hekumoi valkoihoisten tappamisella. Tai Kiina, jossa aviopuolison raiskaamista ei ole kielletty laissa.

antifeministi86 kirjoitti:

Siksi koska ennen pitkää miehet alkavat kyselemään miksi naisilla ei ole tasa-arvoisia VELVOLLISUUKSIA.

En halua miesten velvollisuuksia, kiitos. Naisen velvollisuudet ovat minun, naisen, näkökulmasta pienempi paha.

En halua armeijaan, en halua olla äänekäs ja aloitteellinen ja rohkea, en halua että minulta vaaditaan samaa kovapintaisuutta kuin miehiltäkin. Haluan olla nainen, ja haluan että mies on mies.

Se ei tarkoita mitään typerää machoilua tai prinsessatouhuja, mutta ei myöskään nykyisin vaadittua sukupuolineutraalia päättömyyttä.

t. naisoletettu/CIS-nainen

Joo, haluat että miehet pakotetaan jatkossakin asevelvollisuuteen ja että sinulle avataan ovet jne.

Sinun ei muuten ollenkaan  tarvitse haluta olla sitä sukupuoltasi mitä olet, koska olet sitä ilman muuta.

Jos olet nainen, niin sinulla on toki oikeus olla ihan sellainen nainen kuin olet   ( kunhan et siis siinä tee mitään laitonta tai vahingoita muita) ,mutta muille miehille kuin sille mahdolliselle, tulevalle tai nykyiselle  kumppanillesi, et voi esittää yhtään mitään vaatimuksia sen suhteen millaisia miehiä heidän olisi oltava.

  Kumppanillesikaan et muuten voi esittää niitä pidemmälle kuin vain  siihen pisteeseen asti, mitkä ehdot tai vaatimukset  hän sinulta hyväksyy.

hmm

up

pitäis varmaan floodata tääki paska että poistuis