HS: "Tuntematon sotilas on turha elokuva"!

No kyllä kai kun Rokan pitäisi Hesarin mielestä olla mustaihoinen homo, jota eläkeikää lähestyvä vaimo hakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ihan tasalaatuista hesaria. Kaikki isänmaallinen on p*skaa, muu on tosi hyvää.

Tuntemattoman sotilaan alkuperäisfilmauksen "star trek tos" -tasoinen näyttely on edelleen tosi hyvää ja laadukasta. No ei ole. Eikä siitä leffasta kukaan muu kuin suomalainen mitään tajunnutkaan.

Ehkä olisi korkea aika muuttaa pääkaupunki takaisin Turkuun. Nätimpi kaupunkikin.

  Voin jo kuvitella sen helsinkiläisten kitinän ja ruikutuksen, jos Turusta tulisi taas pääkaupunki. Kyllä Turku on kauniimpi kaupunki ja siellä ei ole niin ahdistava tunnelma kuin Helsingissä. PS. En ole Turusta, en edes lähistöltä.

Turku ei ole koskaan ollut Suomen pääkaupunki. Opettele historiaa! Vain Tukholma, Pietari ja Helsinki ovat olleet pääkaupunkeja.

Mtäh!? Joku on nyt kyllä nukkunut sikeästi historiantunneilla. Turku oli vuodesta 1809 autonomisen Suomen pääkaupunki, kunnes venäläispainostuksesta pääkaupunki siirrettiin lähemmäs Moskovaa. 

Älä puhu paskaa, 1809 autonomisen Suomen väliaikaisena pääkaupunkina oli Pietari. Turku ei ole koskaan ollut pääkaupunki.

Eli et siis ollut historiantunneilla paikalla? Vai oliko sinulla edes niitä? On sen verran perustason tiedosta kyse, että on aika noloa jos et tiennyt.

On se hyvä että historiantunnit ovat nyt vapaaehtoisia...

Olen historiantutkija ammatiltani. Vain täydellinen ääliö kuvittelee, että Turku on joskus ollut pääkaupunki.

Ähähääää! Niin varmaan. :D

Oikeasti, hei. Älä nyt enempää itseäsi nolaa.

Ei ole olemassa sellaista asiakirjaa joka yksiselitteisesti todistaisi Turun olleen pääkaupunki, joten lakkaa nolaamasta itseäsi enempää. Anna asiakirjan diaarinumero, jos vielä haluat jankata aiheesta. Pietari toimi Suomen pääkaupunkina 1809-1812.

Suomen siirryttyä Ruotsin vallan alta Venäjän valtakunnan autonomiseksi osaksi Turku oli Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki vuodesta 1809 vuoteen 1812

Ulla Appelsin on selvästi ketjussa kiukuttelemassa.

Monikulturistit elävät harhassa kansallisvaltioiden häviämisestä. Globalisaatio ei ole muuta kuin uusi nimi 1800-luvun faisez-laire kapitalismille jota nykyään kutsutaan uusliberalismiksi vaikka se on vain paluuta menneeseen. Kiinassa oli juuri Kommunistisenpuolueen kokous jossa tuo jättiläismaa hahmotteli tulevaisuuden näkymiä. Niihin kuuluu vahva valtio jolla on tiukka ote taloudesta ja Kiinan johtoasema maailmassa. Kiina on yhtä aikaa kapitalistinen mutta samalla tiukasti ylhäältä alas ohjattu yhteiskunta. Siellä ei yksityistetä valtion yhtiöitä ja Kiinan talouden kasvaessa se olottaa vaikustavaltaansa yhä laajemmalle.  Kuvitelmat valtioiden häviämisestä ja kaupunkiseutujen vaikutusvallan kasvusta ovat vain länsimaiden liberaalien harhakuvitelmia. Tottakai punavihreässä kuplassa elävä toimittaja halveksii kaikkea suomalaista koska kuvittelee olevan olemassa jonkun mystisen "kansainvälisen yhteisön" Tyypillinen pienen maan kansalaisen kuvitelma.

Vierailija kirjoitti:

Suomen siirryttyä Ruotsin vallan alta Venäjän valtakunnan autonomiseksi osaksi Turku oli Suomen suuriruhtinaskunnan pääkaupunki vuodesta 1809 vuoteen 1812

Missä suvereeni valta oli Venäjän keisarilla. Asui pienessä vaatimattomassa tönössä tuolla rajan takana. Hallitsijan myötämielisellä suostumuksella Suomessa oli kuitenkin hallinnollinen keskus (Turku ja sittemmin Helsinki). 

Voi hemmetin jankkaajat, tämän ketjun aihe EI OLE SE, ONKO TURKU OLLUT JOSKUS SUOMEN PÄÄKAUPUNKI VAI EI!!!

Kritiikin kriitikot, taidatte haukkua nyt väärää puuta. Pontimena on kenties jotain ihan muuta?

Vierailija kirjoitti:

Elokuva voi olla hyvä tai huono, myönnän että en ole nähnyt tätä viimeisintä, mutta ihan oikeasti miksi pitää väsätä uutta elokuvaa vanhasta aiheesta.

Siksi, että leffa kiinnostaa kansaa ja että siitä ei ole aikaisemmin tehty vielä ainuttakaan kunnolla näyteltyä versiota. Tämä versio on ensimmäinen, jossa näyttelijäntyö on laadukasta. Hesarin toimittajalle kenties kelpaavat aikaisemmat kesäteatterinäytellyt versiot, mutta minulle on tärkeää, että näyttelemisestä huokuu ammattimaisuus, koska se tuo leffaan niin paljon lisää.

Toiseksi leffa on vuorenvarma kaupallinen menestys. Ihmiset tahtovat nähdä sen. Se liittyy aiheeseen ja tunnelmaan, joka on ihmisille tärkeä. Suomessa on hyvin vaikea keksiä toista leffaa ja aihetta, jolla saataisiin samanlaiset massat liikkeelle.

Kävin tänään katsomassa uuden Tuntemattoman ja mun mielestä se oli visuaalisesti upea, mukaansatempaava, sodan kauhuja kaunistelematta esittävä. Hyvin raskas se kyllä oli, kolmen tunnin synkistelypläjäys, jossa lähes koko ajan ammuskeltiin. Kotirintaman kuvaukset oli kuitenkin tylsiä, eivätkä vieneet elokuvaa eteenpäin, vaan tuntuivat "välttämättömältä pahalta", kunnes päästään taas ammuskelemaan. Rokan näyttelijä oli hyvä, muut eivät kyllä vakuuttaneet. Varsinkin Hirviniemen feikki Turun murre särähti korvaan koko ajan.

Mun mielestä tämä oli varsin onnistunut päivitys nykyaikaan, ei suinkaan turha! Käykääpä katsomassa. :)

No, mielipide muiden (lähinnä positiivisten) joukossa. Enemmän minua ihmetyttää nämä, joilla näkemättä uutta Tuntematonta on siitä jo varma mielipide.

Itse olen sitä mieltä, että elokuva oli hyvä. Erityisesti Aho ja Vatanen tekivät loistosuoritukset. Ja kyllä me nykysuomalaiset olemme oman Tuntemattomamme ansainneet.

Olihan niitä jo kaksi ennestään.

Mitä uutta siitä kolmannesta sitten oppi ?

Mitä muuta uutta tuli kuin ne toimintaleffatehosteet  ja ne päälle ympätyt naisnäyttelijät siellä haikailemassa katseillaan ?

Ihan turha leffa tosta samasta kirjasta ja jo sen trailerin näkemisen perusteella voin sanoa, etten aio vaivautua katsomaan.

Tunnetaan jo... kirjoitti:

Ihan turha leffa tosta samasta kirjasta ja jo sen trailerin näkemisen perusteella voin sanoa, etten aio vaivautua katsomaan.

Ei sinun tarvitsekaan. Miksi pitäisi?

Mistä johtuu, että kulttuuriväki on aina huolissaan, kun kansa kokee emotionaalista yhteyttä ilmiöön, joka ei täytä kulttuuriväen taiteellisia ja henkisiä kriteereitä?

Jos joku liikuttuu Kaija Koon biisistä ja saa sen avulla purettua tunteitaan, niin se on kulttuuriväelle kauhistus. 

Vierailija kirjoitti:

No onpa yllätys että hesari on taas suomalaisuutta vastaan,onko päivääkään että hesari ei mollaa suomalaisia tai suomalaisuutta

Mitä helvettiä? Mitä tekemistä isänmaallisuudella on sen kanssa, tykkääkö Aku Louhimiehen Tuntemattomasta????

Kyse on kuule idiootti elokuvasta. Se voi olla hyvä tai huono, eikä mielipide mittaa millään tavalla isänmaallisuutta. Tyhmyyttä se tosin näemmä joillakin ihmisillä mittaa.

Mies-007 kirjoitti:

Tunnetaan jo... kirjoitti:

Ihan turha leffa tosta samasta kirjasta ja jo sen trailerin näkemisen perusteella voin sanoa, etten aio vaivautua katsomaan.

Ei sinun tarvitsekaan. Miksi pitäisi?

Mistä johtuu, että kulttuuriväki on aina huolissaan, kun kansa kokee emotionaalista yhteyttä ilmiöön, joka ei täytä kulttuuriväen taiteellisia ja henkisiä kriteereitä?

Jos joku liikuttuu Kaija Koon biisistä ja saa sen avulla purettua tunteitaan, niin se on kulttuuriväelle kauhistus. 

Minä koen hyvinkin emtionaalista yhteyttä Linnan Tuntemattomana ja Edwin Laineen elokuvaan, Mollberginkin. Mutta tämä ei kuulosta ainakaan arvostelun perusteella hyvältä, ja sen perusteella, millaisia siirappipläjäyksiä Louhimiehen muut elokuvat ovat olleet.

Elokuvilla, huonoillakin, voi toki olla annettavaa faneilleen. Ja oikein huono elokuva voi olla mielenkiintoinen varoittava esimerkki siitä, miten elokuvia ei kannata tehdä.

Mutta niitä voi silti arvostelöa lajinsisäisin perustein, teoksina.

Ihan samalla lailla kuin voin sanoa, että xx:n tekemä karjalanpiirakka on pahaa, ja yy:n tekemä hyvää, ilman että olen "epäisänmaallinen", tai että pitäisi rakastaa kaikkia karjalanpiirakoita, koska se on "suomalaista" tai joku tykkää xx:nkin karjalanpiirakoista.

Paula Vesalan tisujen ansiosta viis tähtee.

t: Mies

Vierailija kirjoitti:

Mutta tämä ei kuulosta ainakaan arvostelun perusteella hyvältä

Liki kaikissa muissa kuin Hesarin arvostelussa leffaa on kehuttu. Myös leffan nähneet ovat lähes poikkeuksetta pitäneet siitä.

Sinulle kuitenkin kelpaa vain Hesarin arvostelu. Todennäköisesti siksi, että annat sille suuremman auktoriteetin kuin maakuntalehtien kansanmiesten kokemuksille.

Sinulle kun kulttuuri ei ole sitä, että se tarjoaa ihmisille erilaisia kokemuksia ja näkemyksiä erilaisiin aiheisiin, vaan sitä, että sen avulla voi rakentaa identiteettiä ja nimetä itsensä vähän parempien ihmisten ryhmään.

Vierailija kirjoitti:

Paula Vesalan tisujen ansiosta viis tähtee.

t: Mies

Paljon eri sitten sinultakaan noiden  täysien pisteiden saamiseksi elokuvalle  tarvita...

t: Nainen

Vierailija kirjoitti:

Hesarin arvostelija ilmeisesti haluaa nyt vaan olla eri mieltä kuin lähes koko muu Suomi.

Minusta uusi Tuntematon oli hyvä. En keksi yhtään syytä, miksi se olisi turha elokuva.

(En päässyt lukemaan HS:n arvostelua, koska en ole lehden tilaaja. Jos joku saa kopsattua jutun tänne, niin kiitos jo etukäteen.)

Tänäänhän sai lukea lehden näköispainoksen ilmaiseksi, koska oli vaikeuksia jakelussa.

Myös ystävien kanssa ihmetelty miksei alkuperäistä tuntematonta jo voisi digitaalisesti värjätä ja jälki jo tänäpäivänä jo todella hyvää ja löytäisi siten nuoremmat polvetkin.

Vierailija kirjoitti:

Myös ystävien kanssa ihmetelty miksei alkuperäistä tuntematonta jo voisi digitaalisesti värjätä ja jälki jo tänäpäivänä jo todella hyvää ja löytäisi siten nuoremmat polvetkin.

Alkuperäinen tuntematon on näyttelijäntyöltään täyttä kuraa. Ei se värjäyksestä miksikään muuttuisi.