Onko yhtään inhimillistä piirrettä, jonka takia av-mamman kiinnostus mieheen ei olisi lopahtanut?

Raha

Eikö ole valaisevaa, että naiset ovatkin yksilöitä eikä kukaan mies voi miellyttää KAIKKIA naisia?

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole valaisevaa, että naiset ovatkin yksilöitä eikä kukaan mies voi miellyttää KAIKKIA naisia?

Eikö ole valaisevaa, että ketju on naisten kirjoittama yököttelyketju miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole valaisevaa, että naiset ovatkin yksilöitä eikä kukaan mies voi miellyttää KAIKKIA naisia?

Eikö ole valaisevaa, että ketju on naisten kirjoittama yököttelyketju miehistä?

Tietenkin. Meillä jokaisella on asioita, joiden vuoksi menetämme kiinnostuksemme. Ei muiden kiinnostuksen menettämisiä pidä ottaa henkilökohtaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole valaisevaa, että naiset ovatkin yksilöitä eikä kukaan mies voi miellyttää KAIKKIA naisia?

Eikö ole valaisevaa, että ketju on naisten kirjoittama yököttelyketju miehistä?

Tietenkin. Meillä jokaisella on asioita, joiden vuoksi menetämme kiinnostuksemme. Ei muiden kiinnostuksen menettämisiä pidä ottaa henkilökohtaisesti.

Ketjussahan on tosiasiassa kisa siitä, kuka nainen tylyttää kaikkein rankimmalla tavalla.

Miten sinä otat henkilökohtaiset asiat ellet henkilölkohtaisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole valaisevaa, että naiset ovatkin yksilöitä eikä kukaan mies voi miellyttää KAIKKIA naisia?

Eikö ole valaisevaa, että ketju on naisten kirjoittama yököttelyketju miehistä?

Siitä puhe mistä puute, ja rakkaudesta se tammakin potkii. 

Älä murehdi liikaa naisten pohdintaa miehistä. Mysteereita ollaan jollain tapaa molemmat sukupuolet toisillemme ja se on niin kiinnostavaa, että täytyy ihan pohtia sitä asiaa yhdessä. Ymmärrät kyllä :)

Toki se "tyyli" millä keskustelua käydään voi joskus kuulostaa aika inhottavalta. Yhtä pahalta tuntuu miesten akattelu, stereotypioiminen naisista ja se pahin eli huorittelu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole valaisevaa, että naiset ovatkin yksilöitä eikä kukaan mies voi miellyttää KAIKKIA naisia?

Eikö ole valaisevaa, että ketju on naisten kirjoittama yököttelyketju miehistä?

Tietenkin. Meillä jokaisella on asioita, joiden vuoksi menetämme kiinnostuksemme. Ei muiden kiinnostuksen menettämisiä pidä ottaa henkilökohtaisesti.

Ketjussahan on tosiasiassa kisa siitä, kuka nainen tylyttää kaikkein rankimmalla tavalla.

Miten sinä otat henkilökohtaiset asiat ellet henkilölkohtaisesti?

Naisethan haluavat ketjussa kertoa että he ovat arvokkaampia kuin tavallisia piirteitä omaavat miehet ja paljon tällaisten yläpuolella. Ei koskaan nähdä 2000 viestin ketjua, jossa naiset kertoisivat itse, mikä on mitättömin asia, miksi mielenkiinto ko. naiseen on kadonnut, liian kipeä asia.

En ole siihen ketjuun suuremmin perehtynyt, mutta eikös siinä kukin kerro oman yksittäisen juttunsa? Se, että ketjussa on noin monta asiaa mainittu, ei tarkoita sitä, että kaikki naiset antaisivat pakkeja noiden kaikkien ominaisuuksien perusteella.

Miksi ihmeessä loukkaannut, jos saat yhdeltä naiselta pakit jonkun olemattoman jutun takia, jos muuten sinussa ei ole mitään vikaa? Sehän tarkoittaa sitä, että kaikille muille naisille olet hyvä saalis. Eihän sinun ole pakko saada kaikkia naisia kuitenkaan.

Sä et ap tajua että ne jutut on tapauskohtaisia. Jokaisella naisella on omat inhokkinsa joten kaikilla naisilla ei ole samoja inhokkijuttuja joiden takia dumpata mies. Tätä te miehet harvemmin käsitätte kun tulette tänne vinkumaan.

Naapurin Leena voi  hyvin tykätä  viereisen talon Erkasta vaikka vastapäätä asuvan Liisan mielestä se sama Erkka on ihan kamala tapaus. Sama homma toisinpäin: Erkan mielestä Liisa on ihan uuh mutta Leena ois öhöh.  Naapurikadulta kuitenkin löytyy Saara joka on ihan jees ja kiinnostustunut Erkasta vaikkei  mikään Liisa olekaan. Se että Erkka pelaa nettipelejä on Saaran mielestä jees vaikka Liisan mielestä tuollainen vaan kertoo miehen keskenkasvuisuudesta.

Eivät  toiveet ja kriteerit mene yksiin.Yksilöllistä, rakas Watson.  Mikä  tän ymmärtämisessä  ylittää sun älyn?

On. Miehen totaalinen alistuminen.

Vierailija kirjoitti:

Sä et ap tajua että ne jutut on tapauskohtaisia. Jokaisella naisella on omat inhokkinsa joten kaikilla naisilla ei ole samoja inhokkijuttuja joiden takia dumpata mies. Tätä te miehet harvemmin käsitätte kun tulette tänne vinkumaan.

Naapurin Leena voi  hyvin tykätä  viereisen talon Erkasta vaikka vastapäätä asuvan Liisan mielestä se sama Erkka on ihan kamala tapaus. Sama homma toisinpäin: Erkan mielestä Liisa on ihan uuh mutta Leena ois öhöh.  Naapurikadulta kuitenkin löytyy Saara joka on ihan jees ja kiinnostustunut Erkasta vaikkei  mikään Liisa olekaan. Se että Erkka pelaa nettipelejä on Saaran mielestä jees vaikka Liisan mielestä tuollainen vaan kertoo miehen keskenkasvuisuudesta.

Eivät  toiveet ja kriteerit mene yksiin.Yksilöllistä, rakas Watson.  Mikä  tän ymmärtämisessä  ylittää sun älyn?

Yksilöllistä ja yksilöllistä vaikka yläpeukkuja sataa. Miksi joku ottaa kunniaa itselleen siitä, että on suvaitsematon, ahdasmielinen, pikkumainen, huumorintajuton, ilkeä, stereotypioita ylläpitävä, vanhoissa rooleissa elävä, ikävä nillittäjä ja miesvihaaja? Voisitko kertoa?

Suhteissa on kyse henkilökemiasta, jota joko on tai ei ole. Kun kaikki menee kohdilleen ei haittaa pikkujutut eikä välttämättä ne tosi ärsyttävätkään asiat. Kun taas kiinnostusta ei vaan ole, joku mitätön asia nousee esiin ja häiritsee todella paljon. Jotkut asiat ovat lisäksi vaan niin ällöttäviä, ettei niitä tarvitse hyväksyä yhtään kenenkään, ei naisen eikä miehen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole valaisevaa, että naiset ovatkin yksilöitä eikä kukaan mies voi miellyttää KAIKKIA naisia?

Tämähän juuri on se asia jota ap ei vo  käsittää koska hänen mielestään kaikki naiset ovat massaa.Ainakin niillä kaikila on yksi yhteinen nimittäjä, se minkä perässä  ap  kulkee. Sen takia naiset eivät ap:n mielestä  voi olla yksilöitä vaan  oikeasti naiset ovat yksi ja sama joka aina ilkkuu ja antaa pakit, huolimatta siitä että ihan jokaikisellä naisella on tehdasasetuksena tietyt kriteerit joilla hyväksyy  tai  hylkää ja ne kriteerit ovat jokaisella naisela hieman erilaiset. Samahan pätee miehiinkin - asia jota ap  ei  tuo mitenkään ilmi. Hänellä itselläänkin on kriteerit joiden perusteella valikoi, mutta hänen mielestään naisilla ei  pitäisi näitä olla. Kaksoisstandardi-tapaus tämä meidän ap.

Valinnanvapaus on kaikilla, kellään ei ole velvollisuutta seurustella säälistä.

Vierailija kirjoitti:

Suhteissa on kyse henkilökemiasta, jota joko on tai ei ole. Kun kaikki menee kohdilleen ei haittaa pikkujutut eikä välttämättä ne tosi ärsyttävätkään asiat. Kun taas kiinnostusta ei vaan ole, joku mitätön asia nousee esiin ja häiritsee todella paljon. Jotkut asiat ovat lisäksi vaan niin ällöttäviä, ettei niitä tarvitse hyväksyä yhtään kenenkään, ei naisen eikä miehen.

Määrittele "henkilökemia".

Miten kaikki voi mennä kohdilleen, jos on tosi ärsyttäviä asioita?

Ketjussa ei puhuta tosi ällöttävistä asioista vaan pienimmistä mahdollisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä et ap tajua että ne jutut on tapauskohtaisia. Jokaisella naisella on omat inhokkinsa joten kaikilla naisilla ei ole samoja inhokkijuttuja joiden takia dumpata mies. Tätä te miehet harvemmin käsitätte kun tulette tänne vinkumaan.

Naapurin Leena voi  hyvin tykätä  viereisen talon Erkasta vaikka vastapäätä asuvan Liisan mielestä se sama Erkka on ihan kamala tapaus. Sama homma toisinpäin: Erkan mielestä Liisa on ihan uuh mutta Leena ois öhöh.  Naapurikadulta kuitenkin löytyy Saara joka on ihan jees ja kiinnostustunut Erkasta vaikkei  mikään Liisa olekaan. Se että Erkka pelaa nettipelejä on Saaran mielestä jees vaikka Liisan mielestä tuollainen vaan kertoo miehen keskenkasvuisuudesta.

Eivät  toiveet ja kriteerit mene yksiin.Yksilöllistä, rakas Watson.  Mikä  tän ymmärtämisessä  ylittää sun älyn?

Yksilöllistä ja yksilöllistä vaikka yläpeukkuja sataa. Miksi joku ottaa kunniaa itselleen siitä, että on suvaitsematon, ahdasmielinen, pikkumainen, huumorintajuton, ilkeä, stereotypioita ylläpitävä, vanhoissa rooleissa elävä, ikävä nillittäjä ja miesvihaaja? Voisitko kertoa?

Kerrotko mulle millä matikalla sä sait lainaamastasi tekstistä väännettyä nuo  sanat tekstiisi?  Sulla on niin asenteelliset rillit päässä etten ala kanssasi pulushakkia pelaamaan, sori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole valaisevaa, että naiset ovatkin yksilöitä eikä kukaan mies voi miellyttää KAIKKIA naisia?

Tämähän juuri on se asia jota ap ei vo  käsittää koska hänen mielestään kaikki naiset ovat massaa.Ainakin niillä kaikila on yksi yhteinen nimittäjä, se minkä perässä  ap  kulkee. Sen takia naiset eivät ap:n mielestä  voi olla yksilöitä vaan  oikeasti naiset ovat yksi ja sama joka aina ilkkuu ja antaa pakit, huolimatta siitä että ihan jokaikisellä naisella on tehdasasetuksena tietyt kriteerit joilla hyväksyy  tai  hylkää ja ne kriteerit ovat jokaisella naisela hieman erilaiset. Samahan pätee miehiinkin - asia jota ap  ei  tuo mitenkään ilmi. Hänellä itselläänkin on kriteerit joiden perusteella valikoi, mutta hänen mielestään naisilla ei  pitäisi näitä olla. Kaksoisstandardi-tapaus tämä meidän ap.

Valinnanvapaus on kaikilla, kellään ei ole velvollisuutta seurustella säälistä.

Sinkkuelämää-sarjan tasoinen analyysi. Ei paha, 1/10.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä et ap tajua että ne jutut on tapauskohtaisia. Jokaisella naisella on omat inhokkinsa joten kaikilla naisilla ei ole samoja inhokkijuttuja joiden takia dumpata mies. Tätä te miehet harvemmin käsitätte kun tulette tänne vinkumaan.

Naapurin Leena voi  hyvin tykätä  viereisen talon Erkasta vaikka vastapäätä asuvan Liisan mielestä se sama Erkka on ihan kamala tapaus. Sama homma toisinpäin: Erkan mielestä Liisa on ihan uuh mutta Leena ois öhöh.  Naapurikadulta kuitenkin löytyy Saara joka on ihan jees ja kiinnostustunut Erkasta vaikkei  mikään Liisa olekaan. Se että Erkka pelaa nettipelejä on Saaran mielestä jees vaikka Liisan mielestä tuollainen vaan kertoo miehen keskenkasvuisuudesta.

Eivät  toiveet ja kriteerit mene yksiin.Yksilöllistä, rakas Watson.  Mikä  tän ymmärtämisessä  ylittää sun älyn?

Yksilöllistä ja yksilöllistä vaikka yläpeukkuja sataa. Miksi joku ottaa kunniaa itselleen siitä, että on suvaitsematon, ahdasmielinen, pikkumainen, huumorintajuton, ilkeä, stereotypioita ylläpitävä, vanhoissa rooleissa elävä, ikävä nillittäjä ja miesvihaaja? Voisitko kertoa?

Kerrotko mulle millä matikalla sä sait lainaamastasi tekstistä väännettyä nuo  sanat tekstiisi?  Sulla on niin asenteelliset rillit päässä etten ala kanssasi pulushakkia pelaamaan, sori.

Jos et ymmärrä mistä ketjusta tässä keskustelusta on puhe, paikkasi ei todellakaan ole täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö ole valaisevaa, että naiset ovatkin yksilöitä eikä kukaan mies voi miellyttää KAIKKIA naisia?

Tämähän juuri on se asia jota ap ei vo  käsittää koska hänen mielestään kaikki naiset ovat massaa.Ainakin niillä kaikila on yksi yhteinen nimittäjä, se minkä perässä  ap  kulkee. Sen takia naiset eivät ap:n mielestä  voi olla yksilöitä vaan  oikeasti naiset ovat yksi ja sama joka aina ilkkuu ja antaa pakit, huolimatta siitä että ihan jokaikisellä naisella on tehdasasetuksena tietyt kriteerit joilla hyväksyy  tai  hylkää ja ne kriteerit ovat jokaisella naisela hieman erilaiset. Samahan pätee miehiinkin - asia jota ap  ei  tuo mitenkään ilmi. Hänellä itselläänkin on kriteerit joiden perusteella valikoi, mutta hänen mielestään naisilla ei  pitäisi näitä olla. Kaksoisstandardi-tapaus tämä meidän ap.

Valinnanvapaus on kaikilla, kellään ei ole velvollisuutta seurustella säälistä.

Sinkkuelämää-sarjan tasoinen analyysi. Ei paha, 1/10.

Sulla on näemmä suurempia henkisen puolen ongelmia kuin osasin aavistakaan. Ymmärrän hyvin jos saat pakkeja. Kiesus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sä et ap tajua että ne jutut on tapauskohtaisia. Jokaisella naisella on omat inhokkinsa joten kaikilla naisilla ei ole samoja inhokkijuttuja joiden takia dumpata mies. Tätä te miehet harvemmin käsitätte kun tulette tänne vinkumaan.

Naapurin Leena voi  hyvin tykätä  viereisen talon Erkasta vaikka vastapäätä asuvan Liisan mielestä se sama Erkka on ihan kamala tapaus. Sama homma toisinpäin: Erkan mielestä Liisa on ihan uuh mutta Leena ois öhöh.  Naapurikadulta kuitenkin löytyy Saara joka on ihan jees ja kiinnostustunut Erkasta vaikkei  mikään Liisa olekaan. Se että Erkka pelaa nettipelejä on Saaran mielestä jees vaikka Liisan mielestä tuollainen vaan kertoo miehen keskenkasvuisuudesta.

Eivät  toiveet ja kriteerit mene yksiin.Yksilöllistä, rakas Watson.  Mikä  tän ymmärtämisessä  ylittää sun älyn?

Yksilöllistä ja yksilöllistä vaikka yläpeukkuja sataa. Miksi joku ottaa kunniaa itselleen siitä, että on suvaitsematon, ahdasmielinen, pikkumainen, huumorintajuton, ilkeä, stereotypioita ylläpitävä, vanhoissa rooleissa elävä, ikävä nillittäjä ja miesvihaaja? Voisitko kertoa?

Kerrotko mulle millä matikalla sä sait lainaamastasi tekstistä väännettyä nuo  sanat tekstiisi?  Sulla on niin asenteelliset rillit päässä etten ala kanssasi pulushakkia pelaamaan, sori.

Mäkään en ymmärtänyt tuon viestin suhdetta lainattavaan tekstiin. Ei mikään ihme sinänsä, en usein ymmärrä omianikaan kirjoituksiani.