Mistä näitä kaiken kieltäjiä (evoluutio, maailman pyöreys jne.) oikein tulee?

Toinen (tai additional) mahdollisuus on se, että ei ymmärretä tieteen rakennetta. Luullaan, että tutkija palvoo jotain salaista evoluutiokulttia, joka ei kerro mistä evoluution käsitteeseen on päädytty mutta tutkijat vaan sokeasti uskoo niitä asioita.

Kun arjessa me kaikki sadat tuhannet luonnontieteen tutkijat tehdään niitä juttuja ihan riippumatta mistään auktoriteeteista. Tapellaan konfereisseissa, ja seuraavalla kerralla todetaan, että oikeessahan sä näköjään olit, mäkin voisin testata tätä juttua mun labrassa.

Tiedesakki voi olla aika hemmetinkin eripuraista, mutta totuus pitää aina pistää paperille. Se on sitten sen hetkinen tieto asiasta (totuus ei siis lopullisessa mielessä ole tieteessä koskaan olemassa), kunnes joku siihen taas itsenäisesti tarttuu ja muokkaa.

Omat kokeeni menevät tällä hetkellä labrassa aika railakkaasti päin vttua, kun tuli ylläritauti, mutta jättihän se Flemingkin vaan kamaa homehtumaan.

Näin. Jos ei ymmärrä, mitä evoluutioteoria edes on, niin miten sitä voi kritisoida?

Täällä on porukkaa, joiden argumentaation taso evoluutioteoriasta on jotakuinkin sellaista, että jos pitäisi selostaa suoran viivan olemassaolo, niin he sanovat että suoraa viivaa ei ole olemassakaan koska kun pistät kaksi suoraa viivaa päällekkäin ristiin, niin on olemassa risti.

Toisin sanoen, puhuvat puuta heinää ja asian vierestä.

Kyllähän niistä suurin osa oikeasti on ihan vitsillä liikkeellä.

Eiköhän tuo Suomessa liene pääosin tahallista trollausta. 

Tosissaan toivon, että vitsistä on kyse. Mutta olen ainakin yhteen suomalaiseen törmännyt, joka on tosissaan. Ei kyllä asu Suomessa.

Ehkä maapallon pyöreys -jutut trollausta, mutta evoluutiota on tosi monen vaikea aidosti ymmärtää.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185320-darvinismi-vs-kreat…

Kreationistit ovat kyllä ihan tosissaan liikkeellä ja rakentavat hyvinkin monimutkaisia ajatusrakennelmia uskoaan puolustaessaan.

Kyllähän ainakin evoluutio-teorian kiistämisessä on ihan perusteltu syy, sehän sisältää niin paljon aukkoja ja on siksikin vain yksi teoria muiden ohella.

Uskon, että ainakin osa huuhaa-ihmisistä on yksinkertaisesti persoonaltaan sellaisia, että haluavat aina kuulua vähemmistöön ja sen kautta kuvitella olevansa jotenkin ylivertaisia. Jos vaikka 99,9% tutkijoista on sitä mieltä, että rokotuksista on enemmän hyötyä kuin haittaa, niin mieluummin uskotaan sitä yksittäistä huru-ukkoa jonka mielestä rokotteet ovat juutalaisten avaruusliskojen juoni, jossa ihmisille injektoidaan hermomyrkkyjä jotka saavat meidät uskomaan maapallon pyöreyteen. Uskomusten järjellisyys on sivuseikka, pääasia on ettei olla sellaisia hyväuskoisia lampaita kuin ne 99,9%.

Itse en siis näe oleellisena uskomusten sisältöä, vaan salaliiton suhdetta yleiseen paradigmaan. Jos maa olisi oikeasti litteä, niin samat ihmiset uskoisivat pyöreän maapallon salaliittoon. Yleensähän se menee niin, ettei uskota vain yhteen huuhaa-juttuun, vaan kyseessä on pikemminkin tietynlainen "vakiosetti", jossa on juuri näitä rokotteita, WTC:tä, Bilderbergiä, itämaista mystiikkaa ja luottamusta huuhaa-hoitoihin ja henkimaailmoihin yms yms. Vaikka näistä olisi omaa sydäntä lähellä vain yksi tai kaksi asiaa, se mistä jaksetaan aina paasata kenelle tahansa joka viitsii kuunnella, niin yleensä ollaan myös varsin myötämielisiä muita marginaaliuskomuksia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän ainakin evoluutio-teorian kiistämisessä on ihan perusteltu syy, sehän sisältää niin paljon aukkoja ja on siksikin vain yksi teoria muiden ohella.

No selitäppä ne kaikki asiat, jotka evoluutio selittää, jollain muulla. Kuten endemismi?

Jos evoluutiota ei olis, ni miksi sitten mannerlaatat  on myös endemismin rajoja? Siis tää että esim. joku colorado on seilannut merellä vuosimiljoonia itsenäisenä palana, kun se on oma mannerlaattansa, niin siellä on posketon määrä lajeja, joita ei tavata missään muuaala?

Koska maantieteellienn eriytyminen on yksi evoluution lähtökohtia, niin siksi.

Tän opin lukiossa. Ei oo muuta jääny mielee mut aika selkee musta. Sama kuin australia, se on ollut erillään niin kauan, että on jäänyt pussieläinten kehityslinja.

Mut selkeimpiä on nää laatat, jotka on jo kiinni muissa alueissa nykypäivänä, mutta silti on lajistoltaan erilaisia.

En tiedä. Ihmisten tyhmyyttä ei näköjään voi vähätellä.

Evidentialistit ovat huomattavasti vaikeampi pala purtavaksi kuin huuhaa-ihmiset. Siinä missä huuhaa-ihmiset voivat vapaasti napsia uskomuksiaan sieltä sun täältä ja myös luopua niistä yhtä huolettomasti kiinnostuksen loputtua, evidentialistit ovat hartaita uskovaisia, jotka kuvittelevat voivansa tapella tiedettä vastaan sen omilla aseilla.

Länsimaissa se tarkoittaa yleensä Raamattuun kirjaimellisesti uskovia kreationisteja, jotka näkevät mielettömästi vaivaa liimatakseen kasaan uskottavilta kuulostavia pseudotieteellisiä himmeleitä jotka eivät kuitenkaan kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Lähdettyään leviämään ne ovat kuitenkin vaikeampia poistaa kuin kuppa Töölöstä. Se johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei näitä todisteluja ole edes suunnattu ulkopuolisten vakuutteluun, vaan vahvistamaan uskovaisten omaa uskoa, niiden jotka eivät kuitenkaan edes ottaisi mitään selvää evoluutioteoriasta tai muista Saatanan juonitteluista.

Samat ihmiset yrittävät esittää evoluutioteorian jonkinlaisena tiedemiesten ja ateistien "uskontona", mikä jo lähtökohtaisesti osoittaa etteivät he alkuunkaan tiedä mitä tiede on. Tiedehän ei tarkoita muuta kuin tiettyä metodologiaa jolla hankitaan tietoa. Tiede ei "usko" yhtään mihinkään, eikä yritä esim. osoittaa millään tavalla että jumalaa ei ole olemassa. Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti ole löydetty yhtään tippaa todistusaineistoa, eli mikään ei tue teoriaa jumalan olemassaolosta sen enempää kuin joulupukinkaan olemassaolosta. Tiede ei ole uskonnon vihollinen. Useimpia tieteen tekijöitä tuskin kiinnostaa viiden pennin vertaa, mitä kreationistit ja muut fundamentalistit ajattelevat heidän tutkimustuloksistaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän niistä suurin osa oikeasti on ihan vitsillä liikkeellä.

Ehkä, mutta minä tunnen kaksi litteään maapalloon oikeasti uskovaa ja ties kuinka monta Illuminati uskovaista. Kaikki miespuolisia. Itse olin nuorena uskova luterilainen, mutta minulla oli silti tieteellinen maailmankäsitys, en uskonut raamatun luomiskertumukseen kirjaimellisesti.

Niin, he käsittelevät kaikkea oman tietonsa pohjalta. Eihän siitä mitään voi tullakaan.

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei "usko" yhtään mihinkään, eikä yritä esim. osoittaa millään tavalla että jumalaa ei ole olemassa. Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti ole löydetty yhtään tippaa todistusaineistoa, eli mikään ei tue teoriaa jumalan olemassaolosta sen enempää kuin joulupukinkaan olemassaolosta. Tiede ei ole uskonnon vihollinen.

Ei olisi voinut paremmin sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede ei "usko" yhtään mihinkään, eikä yritä esim. osoittaa millään tavalla että jumalaa ei ole olemassa. Jumalan olemassaolosta ei yksinkertaisesti ole löydetty yhtään tippaa todistusaineistoa, eli mikään ei tue teoriaa jumalan olemassaolosta sen enempää kuin joulupukinkaan olemassaolosta. Tiede ei ole uskonnon vihollinen.

Ei olisi voinut paremmin sanoa.

Tämän vuoksi on olemassa myös uskovaisia lääkäreitä. Heille Jumalan olemassaolo on asia, jota ei tarvitse todistaa. Se vain uskotaan. Silti he saattavat hyväksyä evoluutioteorian ja käyttää sitä hyväkseen työssään, esimerkiksi määrätä antibioottikoktailin, johon ei ole Suomessa yleisesti kehittynyt resistenssiä. Nämä ihmiset eivät usko kreationismiin vaan uskovat tiedon muuttuvan ajassa ja Raamatunkin olevan aikansa tuote. Tieto on heille väline tehdä hyvää ja oikein. Uskonto on väline ymmärtää, mitä tulee tehdä. Moraalin väline. Ateistina olen toki heidän kanssaan eri mieltä siitä, että uskoisin jotain, mistä ei ole todisteita. Kuitenkaan he eivät varsinaisesti ole mielestäni väärässä. Saahan sitä uskoa. Kunhan ei pakota maailmaa ja muita ihmisiä muottiin, joka ei ole enää parasta mahdollista tietoa. Vastoin yleistä harhaluuloa, evoluutioteoria ei ole jäykkä ja muuttumaton. Yksityiskohdat ovat muuttuneet valtavasti Darwinin ajoista.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän ainakin evoluutio-teorian kiistämisessä on ihan perusteltu syy, sehän sisältää niin paljon aukkoja ja on siksikin vain yksi teoria muiden ohella.

Ihmiset ei tiedä teorian ja tieteellisen teorian eroa.

Tämä on monessa mielessä suuri kieltämisen aikakausi. Näitä tulee aina välillä, kun kehitys menee takapakkia ja kriisit jäytää perusturvallisuutta. Silloin pistetään ovet maailmaan päin kiinni, kytätään ja sorretaan vähemmistöjä, haukutaan niitä jotka tekee jotain ja samalla kitistään kun kukaan ei tee, palvotaan Suurta Johtajaa tai ainakin taputetaan hartialle.

Omassa tuttavapiirissä uskovaiset ovat niitä samoja tyyppejä jotka eivät myöskään oikein ymmärrä miten sosiaaliturva toimii ja mistä ne rahat tulevat mitä kela jakaa jne.

Jos aletaan puhua veroista, niin kohta huutaa suu vaahdossa rikkaiden eduista ja pakolaisista. Kaikkien ilmiöiden syy- seuraussuhteet on hakusessa, eikä asioiden suuruusluokista ole mitään käsitystä.

Näillä ihmisillä rahat tulee pankista ja ruoka kaupasta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän ainakin evoluutio-teorian kiistämisessä on ihan perusteltu syy, sehän sisältää niin paljon aukkoja ja on siksikin vain yksi teoria muiden ohella.

Mitä ne muut teoriat ovat jotka selittävät lajien kehittymistä ja muuttumista?

Täytyy kyllä sanoa että nyt en tiedä.

Itse en ainakaan voi pitää minkäänlaisena vaihtoehtoisena teoriana sitä että maailma olisi syntynyt sotkan munasta tai Jumala olisi luonut sen viikossa. Ne ovat vain tarinoita, ei teorioita.

Kyllä maailma on litteä.