Lue keskustelun säännöt.
Miten yksinkertaisia ihmiset voikaan olla?
18.07.2017 |
Looginen ajattelu on aika monelle melko mahdotonta.
Esim. on niin että voi sanoa että "kuka tahansa" kykenee päättelemään esim. asioiden oikeellisuuden ja sen että onko joku kärsinyt vääryyttä, ja tämmöisen maalaisjärjen päättelyn tuloksena on tehty lakipykälä. Ei lakipykäliä ole vain sattumalta ja huutoäänestyksen perustella muokattu nykyiseen muotoonsa vaan lakipykälät lähtee siitä että oikeus toteutuisi. Tästä seuraa että ei tarvitse olla lain tuntija ja lakimies että kykenee päättelemään että kuinka lain pitää olla. Toki on sellaisiakin lakipykäliä jotka on vaan pelkkiä valintoja ja joihin ei liity mitään moraalista katsantokantaa. Tällöin lakipykälä on vaan mielipide.
Tämä pohdinta siitä että pari kaveria ei millään käsittäneet että kortiton kuski on syyllinen vain siihen että ajaa ilman korttia. Hänen kortittomuutensa ei tee hänestä suoraan syyllistä liikenneonnettomuuteen.
Kommentit (6)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pohdinta siitä että pari kaveria ei millään käsittäneet että kortiton kuski on syyllinen vain siihen että ajaa ilman korttia. Hänen kortittomuutensa ei tee hänestä suoraan syyllistä liikenneonnettomuuteen.
Miksi sitten rattijuoppo on aina automaattisesti syyllinen mikäli hän on osallisena liikenneonnettomuudessa ja onnettomuuden syyksikin kirjataan ainoastaan rattijuopumus?
Rattijuoppo on syyllinen ainoastaan rattijuoppouteen, jos ei ole aiheuttanut onnettomuutta. Lehdet nyt kirjoittavat, mitä sattuu.
Lakipykälät ja oikeuden tulkinnat tehdään kyllä hyvin vähällä järjellä ja tietämyksellä eikä suinkaan loogisesti maalaisjärjellä.
Esimerkkinä Niinistön valtiovarainministerikauden autoverokuviot. EY-tuomioistuimen lause autoverolle määrättävästä ALV:stä oli niin tulkinnanvarainen, että siitä käytiin vielä kaksi uutta vuosia kestävää oikeuskierrosta alioikeudesta aina EY-tuomioistuimeen saakka ja vieläkin on juttuja tuolta osin avoinna ja veropalautuksia odottamassa lopullista lainvoimasta tuomiota.
Vierailija kirjoitti:
Lakipykälät ja oikeuden tulkinnat tehdään kyllä hyvin vähällä järjellä ja tietämyksellä eikä suinkaan loogisesti maalaisjärjellä.
Esimerkkinä Niinistön valtiovarainministerikauden autoverokuviot. EY-tuomioistuimen lause autoverolle määrättävästä ALV:stä oli niin tulkinnanvarainen, että siitä käytiin vielä kaksi uutta vuosia kestävää oikeuskierrosta alioikeudesta aina EY-tuomioistuimeen saakka ja vieläkin on juttuja tuolta osin avoinna ja veropalautuksia odottamassa lopullista lainvoimasta tuomiota.
Tässä autoveroasiassa Suomen viranomaiset tahallaan tulkitsivat lakia väärin ja käyvät viivytystaistelua rahan takia.
Tässä sellainen ulottuvuus että kenen tahansa maalaisjärki sanoo että valtion määrämään veroon ei voi lisätä vielä uutta veroa. Aika pässinpää pitää olla että lisää veroon arvionlisäveron.....vai miten se meni...
Kuten sanoin, laki ja sen tulkinta pitäisi olla niin että oikeus toteutuu.
ap.
Vierailija kirjoitti:
Voihan lakipykälä.
Otetaan esimerkiksi hallituksen aikomus että nostaa liikennesakkoja tuntuvasti. Kaiken lisäksi perusteluna että valtion kassa kaipaa lisää rahaa.
Olin lentää persielleni kun kuulin tästä että ei voi olla oikein. Perustuslaki sitten tyrmäsikin tämän hallituksen aikomuksen jonka aikomuksen vääryyden ihan "kuka tahansa", päivääkään lakiopintoja käymätön tajusi.
Miksi sitten rattijuoppo on aina automaattisesti syyllinen mikäli hän on osallisena liikenneonnettomuudessa ja onnettomuuden syyksikin kirjataan ainoastaan rattijuopumus?