Lue keskustelun säännöt.
Kylläpä on Suomessa keskustamyönteisiä kaikki mediat kun tuo hakkuiden rajoittaminen (EU:n ilmastopolitiikka) nähdään vain negatiivisena
11.07.2017 |
ja pidetään saksalaisia Suomelle vihamielisinä kun he eivät pidä istutusmetsää samanarvoisena kuin oikeaa luonnonmetsää.
Suurelle osalle suomalaisia hakkuiden rajoittaminen on vain hyvä juttu, emme me kaiki ole metsänomistajia. Eikä metsäteollisuus ole enää aikoihin ollut mikään Suomen taloudetn tukipilari.
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Luonnollinen koivumetsä on kaunis ja viihtysä, tämä ei ole kumpaakaan.
http://www.vastavalo.net/albums/userpics/12877/normal_Koivikko_7858.jpg
Harventamaton koivikko on harvoin kaunis. Luontaisessa koivumetsässä ei pääse edes kulkemaan, koska siellä on runsaasti eri.ikäisiä tuulenkaatoja ja runsaasti risukkoa, aluskasvillisuutena tiheä kuusikko. Todennäköisesti se sinun haaveittesi koivumetsä on vanha kaskimaa, josta on kuuset hakattu pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Suomessa ole luonnonmetsiä paljon mitään jäljellä, Pohjois-Suomessa jonkin verran ja etälämpänä on kansallispuistoissa.
Talousmetsiä ovat melkein kaikki metsät Suomessa.
Talousmetsiäkin on monenlaisia, maltillisilla harvennushakkuilla hoidetut eivät eroa luonnonmetsistä läheskään niin paljon kuin ne hirvittävät puupellot joissa ei kasva muuta kuin samanikäistä saman lajin puuta rivistöissä.
Missä meillä on näitä puupeltoja? Olen viimeisen 5 vuoden aikana kulkenut noin 10000 ha alueen enkä ole moisia tavannut kuin todellakin peltoihin istutettuna, en metsämaalla. Silti näistä puhutaan. Kerro vaikka kolmen sijainti, kunta ja kylä. Olisi aika kahtava päästä näkemään. Osaran aukiotkaan ei enää ole suorien rivien metsiä.
Tällaisia Suomen teiden varret on täynnä. Etkö oikeasti erota istutusmetsää oikeasta metsästä?
http://www.vastavalo.net/albums/userpics/18718/normal_NZ3A0258-2.jpg
Mikä saa sinut päättelemään, että tuo on istutettu? Ei suoria rivejä, karu maapohja => vaikuttaa luontaisesti syntyneeltä. Kun katsot tarkemmin, tuolla ei kasva kuin varpukasveja ja vähän heinää eli maapohja on liian karua lehtipuille.
Ok, sinä et selvästikään enää edes tiedä miltä luonnonmetsä näyttää. Tuossa ei ole juurikaan eri-ikäisiä puita, ei kuolleita puita, edes täydellisen metsäpaljon jälkeen ei synny tuollaista. Ihmisen kädenjälki on selvästi nähtävissä.
Ja sekin on silmiinpistävää että joukossa ei ole yhtään vinoa puuta, vänkyrälatvaista, haaroittunutta jne. Puut on selvästi istutettu valikoiduista taimista.
gu kirjoitti:
Kaikki on ollut talousmetsää Suomessa 300 vuoden ajan. Suomen metsät hakattiin kaskeksi, tervaksi ja potaskaksi jo 1600 luvulla,. 1850-luvulla ei Etelä Suomessa ollut metsiä sillä ne menivät venäläisten linnoitustöihin. (T Tanskanen läksi metsät ylenemähän - metsänhoidon historia)
Cajanderin mukaan Suomen metsäteollisuus alkoi 1860-luvulla, jolloin puuta alettiin käyttää ruukkien sijaan sahojen raaka-aineena. Riippuu täysin kirjoittajasta, tulkitaanko Suomen metsät hävitetyiksi vai ei, koska etenkin Keski-Euroopassa oltiin vahvasti sitä mieltä, että Suomen metsät oli jo kotitarvepuuksi hakattu, enempää ei saisi luontoa tuhota. Eli tismalleen sama virsi kuin nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnollinen koivumetsä on kaunis ja viihtysä, tämä ei ole kumpaakaan.
http://www.vastavalo.net/albums/userpics/12877/normal_Koivikko_7858.jpg
Harventamaton koivikko on harvoin kaunis. Luontaisessa koivumetsässä ei pääse edes kulkemaan, koska siellä on runsaasti eri.ikäisiä tuulenkaatoja ja runsaasti risukkoa, aluskasvillisuutena tiheä kuusikko. Todennäköisesti se sinun haaveittesi koivumetsä on vanha kaskimaa, josta on kuuset hakattu pois.
Ei kai siellä metsässä juosta tarvitse kuin jossain pururadalla :D Metsä saa ja pitääkin olla vaikeakulkuinen, osa viehätystä on sen oman polun etsiminen.
Minä asun luonnontilaisen mäntymetsän keskellä ja se on toden totta iso ero noihin istutusmetsiin että täällä jokainen puu on omannäköisensä, ei tuollasia liki identtisiä ja samanikäisiä kaikki. Talousmetsissä kaikki poikkeavat yksilöt, etenkin vinorunkoiset karsitaan heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Suomessa ole luonnonmetsiä paljon mitään jäljellä, Pohjois-Suomessa jonkin verran ja etälämpänä on kansallispuistoissa.
Talousmetsiä ovat melkein kaikki metsät Suomessa.
Talousmetsiäkin on monenlaisia, maltillisilla harvennushakkuilla hoidetut eivät eroa luonnonmetsistä läheskään niin paljon kuin ne hirvittävät puupellot joissa ei kasva muuta kuin samanikäistä saman lajin puuta rivistöissä.
Missä meillä on näitä puupeltoja? Olen viimeisen 5 vuoden aikana kulkenut noin 10000 ha alueen enkä ole moisia tavannut kuin todellakin peltoihin istutettuna, en metsämaalla. Silti näistä puhutaan. Kerro vaikka kolmen sijainti, kunta ja kylä. Olisi aika kahtava päästä näkemään. Osaran aukiotkaan ei enää ole suorien rivien metsiä.
Tällaisia Suomen teiden varret on täynnä. Etkö oikeasti erota istutusmetsää oikeasta metsästä?
http://www.vastavalo.net/albums/userpics/18718/normal_NZ3A0258-2.jpg
Mikä saa sinut päättelemään, että tuo on istutettu? Ei suoria rivejä, karu maapohja => vaikuttaa luontaisesti syntyneeltä. Kun katsot tarkemmin, tuolla ei kasva kuin varpukasveja ja vähän heinää eli maapohja on liian karua lehtipuille.
Jos mäntymetsä syntyy itsestään, siellä ei todellakaan kaikki ole tuollaisia pystyrunkoisia ja samanikäisiä.
"Ja sekin on silmiinpistävää että joukossa ei ole yhtään vinoa puuta, vänkyrälatvaista, haaroittunutta jne. Puut on selvästi istutettu valikoiduista taimista."
Nyt on ihan pakko kysyä, että oletko kuullut sellaisista eksoottisista asioista kuin taimikonhoito ja harvennushakkuut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekisi mieli itkeä. Nuo talousmetsät on ilmeisesti niin paljon tutumpi näky ettei enää edes tiedetä miltä oikea metsä näyttää :(
Viherpiiperöt ei nyt oikein ymmärrä että hyvin hoidettu talousmetsä kasvaa paljon vauhdikkaammin ts. sitoo ilmasta hiilidioksidia paljon tehokkaammin kuin joku rämeinen aarnimetsä. Siitä puusta mihin se hiili on sidottu voi rakentaa vaikka taloja ja taimikosta lähtee taas käyntiin uusi kierros.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ja sekin on silmiinpistävää että joukossa ei ole yhtään vinoa puuta, vänkyrälatvaista, haaroittunutta jne. Puut on selvästi istutettu valikoiduista taimista."
Nyt on ihan pakko kysyä, että oletko kuullut sellaisista eksoottisista asioista kuin taimikonhoito ja harvennushakkuut?
Meinaat että täysin ilman istutuksia saataisiin aikaan noin tasalaatuinen ja tasaikäinen metsä? No eipä oikein onnistu. Rajuilla harvennushakkuilla ja taiminkonhoidolla saadaan toki luonnonmetsästäkin aikaa myötä luontoarvot hävitettyä.
Vierailija kirjoitti:
Viherpiiperöt ei nyt oikein ymmärrä että hyvin hoidettu talousmetsä kasvaa paljon vauhdikkaammin ts. sitoo ilmasta hiilidioksidia paljon tehokkaammin kuin joku rämeinen aarnimetsä. Siitä puusta mihin se hiili on sidottu voi rakentaa vaikka taloja ja taimikosta lähtee taas käyntiin uusi kierros.
Aarnimetsäkin uudistuu mm. tuulenkaatojen ja metsäpalojen myötä. Eikä nyt ollut kyse pelkästään hiilinieluista vaan muistakin luontoarvoista. Keski-Euroopassa asiat ymmärretään paremmin, täällä on liian pitkän nähty metsät vain metsätalouden tarpeista käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viherpiiperöt ei nyt oikein ymmärrä että hyvin hoidettu talousmetsä kasvaa paljon vauhdikkaammin ts. sitoo ilmasta hiilidioksidia paljon tehokkaammin kuin joku rämeinen aarnimetsä. Siitä puusta mihin se hiili on sidottu voi rakentaa vaikka taloja ja taimikosta lähtee taas käyntiin uusi kierros.
Aarnimetsäkin uudistuu mm. tuulenkaatojen ja metsäpalojen myötä. Eikä nyt ollut kyse pelkästään hiilinieluista vaan muistakin luontoarvoista. Keski-Euroopassa asiat ymmärretään paremmin, täällä on liian pitkän nähty metsät vain metsätalouden tarpeista käsin.
Keski-Eurooppa voi ihan rauhassa pitää tunkkinsa koska on hakannut metsänsä suurimmalta osin pois jo aikoja sitten. Suomessa osataan metsätalous ja metsän uudistus.
Metsäpalot päästää sidotun hiilen takaisin joten huonoin mahdollinen asia. Hiilen sidonta tässä se tärkein on, kyse on ilmastonmuutoksen torjunnasta. Lento-oravan pipanat kuusen juurella ovat sen rinnalla lillukan varsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viherpiiperöt ei nyt oikein ymmärrä että hyvin hoidettu talousmetsä kasvaa paljon vauhdikkaammin ts. sitoo ilmasta hiilidioksidia paljon tehokkaammin kuin joku rämeinen aarnimetsä. Siitä puusta mihin se hiili on sidottu voi rakentaa vaikka taloja ja taimikosta lähtee taas käyntiin uusi kierros.
Aarnimetsäkin uudistuu mm. tuulenkaatojen ja metsäpalojen myötä. Eikä nyt ollut kyse pelkästään hiilinieluista vaan muistakin luontoarvoista. Keski-Euroopassa asiat ymmärretään paremmin, täällä on liian pitkän nähty metsät vain metsätalouden tarpeista käsin.
Keski-Eurooppa voi ihan rauhassa pitää tunkkinsa koska on hakannut metsänsä suurimmalta osin pois jo aikoja sitten. Suomessa osataan metsätalous ja metsän uudistus.
Metsäpalot päästää sidotun hiilen takaisin joten huonoin mahdollinen asia. Hiilen sidonta tässä se tärkein on, kyse on ilmastonmuutoksen torjunnasta. Lento-oravan pipanat kuusen juurella ovat sen rinnalla lillukan varsia.
Itse asiassa aarnimetsän metsäpalo on aina hillitympi kuin taloumetsien rajut metsäpalot. Vanha puu kestää tulta ihan eri tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viherpiiperöt ei nyt oikein ymmärrä että hyvin hoidettu talousmetsä kasvaa paljon vauhdikkaammin ts. sitoo ilmasta hiilidioksidia paljon tehokkaammin kuin joku rämeinen aarnimetsä. Siitä puusta mihin se hiili on sidottu voi rakentaa vaikka taloja ja taimikosta lähtee taas käyntiin uusi kierros.
Aarnimetsäkin uudistuu mm. tuulenkaatojen ja metsäpalojen myötä. Eikä nyt ollut kyse pelkästään hiilinieluista vaan muistakin luontoarvoista. Keski-Euroopassa asiat ymmärretään paremmin, täällä on liian pitkän nähty metsät vain metsätalouden tarpeista käsin.
Keski-Eurooppa voi ihan rauhassa pitää tunkkinsa koska on hakannut metsänsä suurimmalta osin pois jo aikoja sitten. Suomessa osataan metsätalous ja metsän uudistus.
Metsäpalot päästää sidotun hiilen takaisin joten huonoin mahdollinen asia. Hiilen sidonta tässä se tärkein on, kyse on ilmastonmuutoksen torjunnasta. Lento-oravan pipanat kuusen juurella ovat sen rinnalla lillukan varsia.
Itse asiassa aarnimetsän metsäpalo on aina hillitympi kuin taloumetsien rajut metsäpalot. Vanha puu kestää tulta ihan eri tavalla.
Nyt on taas aika vahvaa mutuilun meininkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
STavallinen tallaaja ei edes tiedä taimikosta, miten se on syntynyt.
Mitä ihmettä mahdat tarkoittaa? Pieni lapsikin näkee mikä on istutetun metsän ja mikä oikean metsän ero.
Tässä keskustelussa on kyllä tullut aika lailla selkeästi esille, että kirjoittajat näkevät vain hoidetun ja hoitamattoman metsän eron, metsän syntytapaa ei ole kyetty identifioimaan. Aika lailla epäselvää tuntuu olevan biologian puolikin eli ei koivu kasva karulla kalliolla, vaikka luonnonystävä sitä miten sinne mäntyjen välii haluaisi eikä toisaalta hoitamaton koivikko ole se, millaiseksi valoisaksi paikaksi "luonnonmukaista" koivumetsää muisteleva sen haluaa.
Kirves on edelleen metsän paras hoitaja ja se näkyy tässä keskustelussa. Harva on kertonut, että hoitamaton ryteikkö olisi se ihanin paikka ja juuri sellaisia ovat ne kaivatut vanhat metsät. Pimeitä, synkkiä, paljon lahoa uuta ja siellä välissä muutama kivulias risu vihertämässä. Jossain on isompi aukko tuulenkaatojen takia, mutta kauniiksi ei luonnontilaista metsää voi kutsua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Suomessa ole luonnonmetsiä paljon mitään jäljellä, Pohjois-Suomessa jonkin verran ja etälämpänä on kansallispuistoissa.
Talousmetsiä ovat melkein kaikki metsät Suomessa.
Talousmetsiäkin on monenlaisia, maltillisilla harvennushakkuilla hoidetut eivät eroa luonnonmetsistä läheskään niin paljon kuin ne hirvittävät puupellot joissa ei kasva muuta kuin samanikäistä saman lajin puuta rivistöissä.
Missä meillä on näitä puupeltoja? Olen viimeisen 5 vuoden aikana kulkenut noin 10000 ha alueen enkä ole moisia tavannut kuin todellakin peltoihin istutettuna, en metsämaalla. Silti näistä puhutaan. Kerro vaikka kolmen sijainti, kunta ja kylä. Olisi aika kahtava päästä näkemään. Osaran aukiotkaan ei enää ole suorien rivien metsiä.
Hae kuvahaulla "istutusmetsä". Eikä kyllä oikeasti paljon tarvitse Suomen teitä ajella kun näkee näitä metsän irvikuvia, suoria rivistöjä (yleensä mäntyjä). Onkohan niin ettet enää tunnista edes luonnonmetsää, noita istutusmetsiä kun näkee enemmän.
Puita ei ole rivissä missään muualla kun kaupungeissa ja keskustoissa.
Puita ei istuteta mitenkään suoriin riveihin ja luonnon taimia tulee istutettujen sekaan.
Kyllä ne sanktiot saisivat olla verrannolliset Ruotsin kanssa, rikkaampi Ruotsi pääse mittausteknisistä syistä ilman maksuja, vaikka metsät ovat ihan samalla tavalla hoidettu.
Kuka täällä kuvittelee, että kepulaiset sen ylimääräisen lystin maksaisivat? Eiköhän ne mene ihan verorahoista ja se tarkoittaa, että jostain on taas leikattava. Lisäksi kun Britit lähtevät EU-sta, niin maataloustuet pienenevät ja tietysti Suomi sitten maksaa omasta pussista lisää sitä tukea, taisivat jo luvatakin. Mitäpäs sitä nyt toisaalta muutama miljardi sinne tai tänne.
Vierailija kirjoitti:
Keski-Euroopassa asiat ymmärretään paremmin, täällä on liian pitkän nähty metsät vain metsätalouden tarpeista käsin.
Parhaatkin puhujat, kun ensin ovat hakanneet omat metsänsä maan tasalle.. On niin helppoa suojella muiden omaa...
Ok, sinä et selvästikään enää edes tiedä miltä luonnonmetsä näyttää. Tuossa ei ole juurikaan eri-ikäisiä puita, ei kuolleita puita, edes täydellisen metsäpaljon jälkeen ei synny tuollaista. Ihmisen kädenjälki on selvästi nähtävissä.