Miksi kaikissa stailaus ohjelmissa aidot puupinnat peitetään jollain typerällä maalilla?

Puu sellaisenaan on yleensä ruma ja näyttä keskeneräiseltä. Hyvällä sävyvalinnalla paljon kauniimpi. Puu maalaamatta on ok jossain eräkämpässä mutta ei nykyaikaisessa asuintilassa pieniä poikkeuksia lukuun ottamatta.

Aito puupinta ei taida olla muodissa.

Niitä on kiva sitten hioa kun trendi vaihtuu. Eihän siitä kauan ole, kun oli muotia kaivaa puulattiat esiin vaikka minkälaisten pintojen alta. Muutenkin tylsää seurata sisustusohjelmia, joissa pikemminkin pilataan persoonallisia koteja.

Vierailija kirjoitti:

Puu sellaisenaan on yleensä ruma ja näyttä keskeneräiseltä. Hyvällä sävyvalinnalla paljon kauniimpi. Puu maalaamatta on ok jossain eräkämpässä mutta ei nykyaikaisessa asuintilassa pieniä poikkeuksia lukuun ottamatta.

Ei muuten pidä paikkansa. Puu sellaisenaan on todella kaunis, maalattuna vain pelkästään ruma. Riippumatta siitä onko kyseessä eräkämppä tai joku muu tila.

ap

Vierailija kirjoitti:

Puu sellaisenaan on yleensä ruma ja näyttä keskeneräiseltä. Hyvällä sävyvalinnalla paljon kauniimpi. Puu maalaamatta on ok jossain eräkämpässä mutta ei nykyaikaisessa asuintilassa pieniä poikkeuksia lukuun ottamatta.

Voi ne lakatakin.

Siksi, että ohjelman kustantajana on maalifirma.

Katsoitteko eilen huvila&huussi ? Sen pikkumökin maalaaminen ja sisustaminen tuli tästä keskustelusta mieleen

Makuasioita, mutta minustakin puupinta sellaisenaan tai lakattuna on hirveän ruma!

Aina siinä puussa on joku pinnoite. Joku tykkää lääkäristä ja toinen maalausta. Toinen kuultomaalatusta männystä ja joku toinen koivusta. SÄänestyksessä on halvempaa maalata kuin vaihtaa koko seinä. Uutena maalattu hirsi on erinäköinen kuin samalla värillä kipsiseinä.

Vierailija kirjoitti:

Katsoitteko eilen huvila&huussi ? Sen pikkumökin maalaaminen ja sisustaminen tuli tästä keskustelusta mieleen

En tiedä eilisestä ohjelmasta, mutta tänään katsoin ja siinä maalattiin täysin puupintainen hirsimökki. Mun  mielestä lopputulos oli huonompi kuin alkuperäinen. No se on vain mun mielipide.

ap.

Vierailija kirjoitti:

Aina siinä puussa on joku pinnoite. Joku tykkää lääkäristä ja toinen maalausta. Toinen kuultomaalatusta männystä ja joku toinen koivusta. SÄänestyksessä on halvempaa maalata kuin vaihtaa koko seinä. Uutena maalattu hirsi on erinäköinen kuin samalla värillä kipsiseinä.

Ei lääkäristä vaan lakatusta. Ja tuo yksi sana on saneeraus.

Ajatelkaa nyt tila, jossa seinät, katto ja lattia ovat kaikki lakattua puuta. Kyllä on oikeasti ruma. Jos esim. pienellä alueella tilassa on lakattua viilupintaa tehosteena tai rimaa säleinä, on ok...mutta kaikki pinnat puuta. Ei.

Stailajat ovat ihan h*mona peittämässä puupintoja siksi, että ovat ihan h....

Nämä ovat typeriä muoti-ilmiöitä, joiden perässä teidän ei kannattaisi juosta. Tehkää kodistanne sellainen, että se on kaunis teidän omaan silmäänne. Jos pidätte puupinnasta niin antakaa puupintojen näkyä ihan riippumatta siitä mitä idioottilaatikosta näkyvässä stailausohjelmassa neuvotaan. Kyseessä on teidän kotinne.

Joku kellastunut mäntypinta on vaan tosi rumaa, ja vielä jos sekä lattia, seinät ja katto sekä vielä kalusteet samaa niin huh kun on latteaa ja puisevaa. Toki jos sellaisesta sattuu tykkäämään niin mikäs siinä...

Luulen että syynä ovat ulkomailta tulevat trendit. Suomessa puutavara on kaiketi suhteellisen edullista ja sitä käytetään sisustukseen. Muualla yleisiä ovat mdv levy joka sahanpurusta liimattua paskaa, lastulevy ym. Minä en näe mitään erityisen hienoa näissä luukuissa joiden seinät ovat gyprockia, katot, jotsinnpuristettua putua, lattiat laminaatti roskaa ja kaikki tietysti sairaalan valkoista..

Nuoret sukupolvet eivät ymmärrä puuta materiaalina. Heille puu tarkoittaa, kuten joku yllä sanoi, lastulevyä yms. eli puu koetaan halvaksi ja rumaksi.

Ei ymmärretä myöskään puun ominaisuuksia ja arvoa. Ei osata hoitaa puuta.

Nekin puuhuonekaliut, joita Suomessa länsirannikolla tehtiin puusta aika tehdasmaisesti vielä 100-vuotta sitten ja jotka olivat sen ajan "halpistuotantoa", ovat nykyisiin huonekaluihin verrattuina kauniita ja kestäviä.

Joo onhan se 20 vuotta kellastunut mäntypaneeli ihan älyttömän kaunis. Mustia palloja kusenkeltaisella pohjalla.

Meillä on 80-luvulla rakennettu hirsimökki, jossa siis myös lattia lakattua lautaa ja katto panelia.

Tietty vielä mäntyinen pöytä ja mäntyhuonekalut ja joku puuviiluinen keittiökaapisto.

Kyllä se vaan parani kun katto maalattiin valkoiseksi, lattia hiottiin ja kuultovahattiin vaaleaksi, keittiö uusittiin vaaleaksi ja pöytäkalusto uusittiin.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on 80-luvulla rakennettu hirsimökki, jossa siis myös lattia lakattua lautaa ja katto panelia.

Tietty vielä mäntyinen pöytä ja mäntyhuonekalut ja joku puuviiluinen keittiökaapisto.

Kyllä se vaan parani kun katto maalattiin valkoiseksi, lattia hiottiin ja kuultovahattiin vaaleaksi, keittiö uusittiin vaaleaksi ja pöytäkalusto uusittiin.

Ja eipä mene kuin muutama vuosi ja itsekin pidät tuota uutta versiota todella vanhanaikaisena.

Suomessa tupataan vähän liioittelemaan monessa asiassa. Kuvitellaan että jos valkoinen seinä on tyylikästä, niin vielä valkoisempi ja  kaikki seinät se vasta onkin hienoa. Ja siihen vielä kiiltävän valkoiset huonekalut, niin on oltukin jo toistakymmentä vuotta trendin harjalla.

En tiedä oletteko nähneet niitä 80-luvun omakotitaloja, joissa KAIKKI pinnat oli lakattua mäntylautaa ja vielä kaapit ja kalusteetkin. Siinä oli kyllä jotain erityisen suomalaista tyyliä, elettiin kuin saunassa tai puulaatikossa.

Tuli mieleen, että meillä oli tuuria, ettei mökkimme vanhoja hirsiä trendien harjalla maalattu aikaanaan valkoiseksi, vaan osa seinistä levytettiin ja sitten maalattiin tai  tapetoitiin, on helppo halutesa ottaa sieltä ne hirsiseinät esiin.

Kyllä minusta voi maalata niitä mäntypintoja vaaleaksi, mutta harkiten esimerkiksi vain katto ja yksi seinä eikä ihan sairaalavalkoiseksi niitäkään.