Lue keskustelun säännöt.
Miksi Lontoon mielenosoittajat hyökkäsivät Theresa May:ta kohtaan?
17.06.2017 |
Tietysti kyseessä oli tragedia, mutta ei kai tuo nyt henkilökohtaisesti maan pääministerin vika ole? Eikö oikeampi osoite kritiikille olisi ollut esim. Lontoon pormestari?
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo tapahtunut on herätyshuuto kaikille palotorvallisuudesta tinkiville länsimaille. Tällä kertaa rakennuksen paloaran ulkokuoren syttyminen soihduksi oli onnettomuus eikä terroriteko.
Suomessa on tiukka suhtautuminen porraskäytävässä säilytettävään tulipalon kannalta vaaralliseen materiaaliin syystäkin. Palokaasut ovat varsin tappavia vaikka ei altistuisikaan liekeille.
Ulkokuori näyttää betoni elementeiltä. Palon on täytynyt levitä hetkessä sillä muuten palokunta olisi ehtinyt sammuttaa yhden tai useamman palavan asunnon. Porraskätävässä pyromaanin sytyttämät lastenrattaat eiheuttavat vain savuvahinkoja. Suomalsista pikkusieluisuutta vaikeuttaa elämää jokaisen teoreettisen riskin vuoksi. Palavasta asunnosta tulee käytävään savua niin poistuminen sitä kautta on mahdotonta.
Tässä materiaalissa oli polyetaania, ja se on todistetusti ollut osallisena muissa vastaavissa paloissa ainakin Austarialissa ja UAE:ssa. Se oli halvin vaihtoehto. Lisäksi nykyään uusissa rakennuksissa vaadittava sprinklerisysteemi jätettiin asentamatta, säästön vuoksi. Ilmeisesti palavan verhoilumateriaalin ja rakennuksen pinnan väliin jäi myös ilmatasku, jota pitkin tuli levisi suoraan ja nopeasti ylöspäin.
Anteeksi, siis polyetyleeniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo tapahtunut on herätyshuuto kaikille palotorvallisuudesta tinkiville länsimaille. Tällä kertaa rakennuksen paloaran ulkokuoren syttyminen soihduksi oli onnettomuus eikä terroriteko.
Suomessa on tiukka suhtautuminen porraskäytävässä säilytettävään tulipalon kannalta vaaralliseen materiaaliin syystäkin. Palokaasut ovat varsin tappavia vaikka ei altistuisikaan liekeille.
Ulkokuori näyttää betoni elementeiltä. Palon on täytynyt levitä hetkessä sillä muuten palokunta olisi ehtinyt sammuttaa yhden tai useamman palavan asunnon. Porraskätävässä pyromaanin sytyttämät lastenrattaat eiheuttavat vain savuvahinkoja. Suomalsista pikkusieluisuutta vaikeuttaa elämää jokaisen teoreettisen riskin vuoksi. Palavasta asunnosta tulee käytävään savua niin poistuminen sitä kautta on mahdotonta.
Tässä materiaalissa oli polyetaania, ja se on todistetusti ollut osallisena muissa vastaavissa paloissa ainakin Austarialissa ja UAE:ssa. Se oli halvin vaihtoehto. Lisäksi nykyään uusissa rakennuksissa vaadittava sprinklerisysteemi jätettiin asentamatta, säästön vuoksi. Ilmeisesti palavan verhoilumateriaalin ja rakennuksen pinnan väliin jäi myös ilmatasku, jota pitkin tuli levisi suoraan ja nopeasti ylöspäin.
Jos ulkokuori olisi ollut betonia tai tiiltä palo ei olisi levinnyt minnekään. Sprinklerit lisäävät tolkuttomasti kustannuksia kun palo ei leviä asunnosta jos ovet ja ikkunat ovat kiinni nopeasti minnekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo tapahtunut on herätyshuuto kaikille palotorvallisuudesta tinkiville länsimaille. Tällä kertaa rakennuksen paloaran ulkokuoren syttyminen soihduksi oli onnettomuus eikä terroriteko.
Suomessa on tiukka suhtautuminen porraskäytävässä säilytettävään tulipalon kannalta vaaralliseen materiaaliin syystäkin. Palokaasut ovat varsin tappavia vaikka ei altistuisikaan liekeille.
Ulkokuori näyttää betoni elementeiltä. Palon on täytynyt levitä hetkessä sillä muuten palokunta olisi ehtinyt sammuttaa yhden tai useamman palavan asunnon. Porraskätävässä pyromaanin sytyttämät lastenrattaat eiheuttavat vain savuvahinkoja. Suomalsista pikkusieluisuutta vaikeuttaa elämää jokaisen teoreettisen riskin vuoksi. Palavasta asunnosta tulee käytävään savua niin poistuminen sitä kautta on mahdotonta.
Tässä materiaalissa oli polyetaania, ja se on todistetusti ollut osallisena muissa vastaavissa paloissa ainakin Austarialissa ja UAE:ssa. Se oli halvin vaihtoehto. Lisäksi nykyään uusissa rakennuksissa vaadittava sprinklerisysteemi jätettiin asentamatta, säästön vuoksi. Ilmeisesti palavan verhoilumateriaalin ja rakennuksen pinnan väliin jäi myös ilmatasku, jota pitkin tuli levisi suoraan ja nopeasti ylöspäin.
Jos ulkokuori olisi ollut betonia tai tiiltä palo ei olisi levinnyt minnekään. Sprinklerit lisäävät tolkuttomasti kustannuksia kun palo ei leviä asunnosta jos ovet ja ikkunat ovat kiinni nopeasti minnekään.
No tässä tapauksessa oli laskettu että kustannus olisi ollut parisataa tuhatta puntaa, kun taas koko (kelvoton?) remontti maksoi lähes 9 miljoonaa puntaa. Sprinklerisysteemit on vaadittu siis 2007 jälkeen rakennettuihin kerrostaloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea osoite oli.
Miksi? Lontoon kaupungin asunnoista vastaa itsenäisesti kaupunki itse, ei valtionpäämiehet. Kaupungin johdon vastuulla on pitää alue turvallisena ja asumiskelpoisena, ja heillä on myös hyvin vapaat kädet päättää alueen veroista. Jos joku on syypää niin pormestari, ei pääministeri joka vastaa ihan eri asioista.
Lontoo on niin iso kaupunki, ettei se suoraan omista juurikaan asuntokantaa, vaan kaupunki on jaettu 32:een piiriin, joissa jokaisessa on oma kiinteistövirasto. Grenfell Tower on Kensingtonin ja Chelsean piirissä, ja tämä alue on Lontoon (ja maailman) rikkaimpien ihmisten asuinaluetta – paitsi että sinne oli pykätty 70-luvulla tuo tornitalo jossa asui köyhiä. Tämän takia myös talo päällystettiin viime vuonna palovaarallisella materiaalilla, koska se näytti muuten liian rumalta ympärillä asuvien rikkaiden silmiin. Kaupunkipiirin johto on aina ollut konservatiivipuolueesta, paitsi nyt kesäkuun vaaleissa konservatiivit hävisivät ensimmäistä kertaa historiassa parlamenttipaikkansa labourillle muutaman äänen erolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo tapahtunut on herätyshuuto kaikille palotorvallisuudesta tinkiville länsimaille. Tällä kertaa rakennuksen paloaran ulkokuoren syttyminen soihduksi oli onnettomuus eikä terroriteko.
Suomessa on tiukka suhtautuminen porraskäytävässä säilytettävään tulipalon kannalta vaaralliseen materiaaliin syystäkin. Palokaasut ovat varsin tappavia vaikka ei altistuisikaan liekeille.
Ulkokuori näyttää betoni elementeiltä. Palon on täytynyt levitä hetkessä sillä muuten palokunta olisi ehtinyt sammuttaa yhden tai useamman palavan asunnon. Porraskätävässä pyromaanin sytyttämät lastenrattaat eiheuttavat vain savuvahinkoja. Suomalsista pikkusieluisuutta vaikeuttaa elämää jokaisen teoreettisen riskin vuoksi. Palavasta asunnosta tulee käytävään savua niin poistuminen sitä kautta on mahdotonta.
Tässä materiaalissa oli polyetaania, ja se on todistetusti ollut osallisena muissa vastaavissa paloissa ainakin Austarialissa ja UAE:ssa. Se oli halvin vaihtoehto. Lisäksi nykyään uusissa rakennuksissa vaadittava sprinklerisysteemi jätettiin asentamatta, säästön vuoksi. Ilmeisesti palavan verhoilumateriaalin ja rakennuksen pinnan väliin jäi myös ilmatasku, jota pitkin tuli levisi suoraan ja nopeasti ylöspäin.
Jos ulkokuori olisi ollut betonia tai tiiltä palo ei olisi levinnyt minnekään. Sprinklerit lisäävät tolkuttomasti kustannuksia kun palo ei leviä asunnosta jos ovet ja ikkunat ovat kiinni nopeasti minnekään.
No tässä tapauksessa oli laskettu että kustannus olisi ollut parisataa tuhatta puntaa, kun taas koko (kelvoton?) remontti maksoi lähes 9 miljoonaa puntaa. Sprinklerisysteemit on vaadittu siis 2007 jälkeen rakennettuihin kerrostaloihin.
Mutta ero näiden palavien verhoilulevyjen ja tulenkestävien välillä olisi ollut alle 10 000 puntaa koko rakennusta kohti. Ottivat halvimman vaihtoehdon, paloturvallisuudesta viis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Useimmat osaavat sen ottaa ihan onnettomuuttena ja ovathan kaikki viranomaiset luvanneet tutkia syyt siihen. Mistä tahansa kolaristakin voitaisiin meilläkin syyttää vaikka alkoholipolitiikkaa tai autonvalmistajia tai liikennelakia tai poliisia tai hallitusta tai kuskin äitiä ninn ehkä joku niistä osuisi kohdalleen.
Luulen, että suurin osa noista mellakoitsijoista on sitä porukkaa, joka käyttää mitä tahansa keppihevosta hyökätäkseen ja hajoittaakseen kaiken mikä vastaan tulee. Niinhän siellä entisessä kotimaassakin tehdään. Sellainen käytös vain pahentaa asenteita niitäkin kunnollisia maahanmuuttajia kohtaan.
Kun tuo hirvittävä tulipalo nyt ei kuitenkaan ollut tahallinen teko ketään vastaan.
Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo tapahtunut on herätyshuuto kaikille palotorvallisuudesta tinkiville länsimaille. Tällä kertaa rakennuksen paloaran ulkokuoren syttyminen soihduksi oli onnettomuus eikä terroriteko.
Suomessa on tiukka suhtautuminen porraskäytävässä säilytettävään tulipalon kannalta vaaralliseen materiaaliin syystäkin. Palokaasut ovat varsin tappavia vaikka ei altistuisikaan liekeille.
Ulkokuori näyttää betoni elementeiltä. Palon on täytynyt levitä hetkessä sillä muuten palokunta olisi ehtinyt sammuttaa yhden tai useamman palavan asunnon. Porraskätävässä pyromaanin sytyttämät lastenrattaat eiheuttavat vain savuvahinkoja. Suomalsista pikkusieluisuutta vaikeuttaa elämää jokaisen teoreettisen riskin vuoksi. Palavasta asunnosta tulee käytävään savua niin poistuminen sitä kautta on mahdotonta.
Tässä materiaalissa oli polyetaania, ja se on todistetusti ollut osallisena muissa vastaavissa paloissa ainakin Austarialissa ja UAE:ssa. Se oli halvin vaihtoehto. Lisäksi nykyään uusissa rakennuksissa vaadittava sprinklerisysteemi jätettiin asentamatta, säästön vuoksi. Ilmeisesti palavan verhoilumateriaalin ja rakennuksen pinnan väliin jäi myös ilmatasku, jota pitkin tuli levisi suoraan ja nopeasti ylöspäin.
Jos ulkokuori olisi ollut betonia tai tiiltä palo ei olisi levinnyt minnekään. Sprinklerit lisäävät tolkuttomasti kustannuksia kun palo ei leviä asunnosta jos ovet ja ikkunat ovat kiinni nopeasti minnekään.
No tässä tapauksessa oli laskettu että kustannus olisi ollut parisataa tuhatta puntaa, kun taas koko (kelvoton?) remontti maksoi lähes 9 miljoonaa puntaa. Sprinklerisysteemit on vaadittu siis 2007 jälkeen rakennettuihin kerrostaloihin.
Mutta ero näiden palavien verhoilulevyjen ja tulenkestävien välillä olisi ollut alle 10 000 puntaa koko rakennusta kohti. Ottivat halvimman vaihtoehdon, paloturvallisuudesta viis.
Juu, siis olen samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikea osoite oli.
Miksi? Lontoon kaupungin asunnoista vastaa itsenäisesti kaupunki itse, ei valtionpäämiehet. Kaupungin johdon vastuulla on pitää alue turvallisena ja asumiskelpoisena, ja heillä on myös hyvin vapaat kädet päättää alueen veroista. Jos joku on syypää niin pormestari, ei pääministeri joka vastaa ihan eri asioista.
Lontoo on niin iso kaupunki, ettei se suoraan omista juurikaan asuntokantaa, vaan kaupunki on jaettu 32:een piiriin, joissa jokaisessa on oma kiinteistövirasto. Grenfell Tower on Kensingtonin ja Chelsean piirissä, ja tämä alue on Lontoon (ja maailman) rikkaimpien ihmisten asuinaluetta – paitsi että sinne oli pykätty 70-luvulla tuo tornitalo jossa asui köyhiä. Tämän takia myös talo päällystettiin viime vuonna palovaarallisella materiaalilla, koska se näytti muuten liian rumalta ympärillä asuvien rikkaiden silmiin. Kaupunkipiirin johto on aina ollut konservatiivipuolueesta, paitsi nyt kesäkuun vaaleissa konservatiivit hävisivät ensimmäistä kertaa historiassa parlamenttipaikkansa labourillle muutaman äänen erolla.
Muuten ihan hyvä kommentti, mutta kyllä niitä köyhempien taloja ja kulmakuntia mahtuu vähän muitakin tuolle alueelle, kuin tuo palanut Grenfelle Tower. Kensington & Chelsea on aika laaja alue ja varsinkin tuo alueen pohjoisosa, North Kensington (tai Ladbroke Grove) vanhaa työväestön asuinaluetta. Nimenomaan tuo Kensington & Chelsea borough kai nyt ensisijaisesti joutuu hankkimaan kodittomille uudet asunnot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaippa tuosta nyt joku taho on oikeasti vastuussa vai eikö Britanniassa ole mitään rakennusmääräyksiä?Ilmeisesti rakennus pinnoitettu erittäin vaarallisella materiaalilla? Tuskinpa olisi Suomessa mitenkään mahdollista vastaava tulipalo.
Talon paloturvallisuudestahan oli jopa tehty useita valituksia etukäteen jos olen oikein ymmärtänyt?
Theresa May nyt tuskin on oikea osoite mutta jokin kohde tunteille kai pitää olla.
Jos Suomessa sattuisi vastaavaa, niin vastuussa olisi varmaankin alueen rakennusvalvontaviranomaiset. Toki jos asunnon omistaa muu kuin kaupunki niin silloin taloyhtiö olisi vastuussa, tai siis taloyhtiön hallitus/isännöitsijä. Mutta pääministerin syyttäminen on kyllä kaukaa haettu.
Pääministeri vastaa siitä että suurkatastrofin jälkeen valtion resurssit ohjataan apua tarvitseville ja jälkihoito toimii. Toistaiseksi May on vältellyt vastuuta kuten Bush aikoinaan hurrikaani Katrinan jälkeen, vaikkei silloinkaan New Orleans ollut suoraan USA:n presidentin ohjauksessa, vaan siellä oli paikalliset viranomaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen joskus Lontoon reissulla käynyt Chelseassa (siellä futiskentän alueella) ja Westfieldin tavaratalossa, joka on tuossa melko lähellä Grenfelliä. Kumpikaan paikka ei näyttänyt maallikon silmään kovin luksukselta. Talot oli vanhoja ja epäviihtyisän näköisiä. Autot kaduilla oli kyllä kalliita, ja kadunkulmassa seisoi yksi blondi josta en tiennyt, onko sen jonkun miljardöörin vaimo vai luksusprostituoitu. Portobello Roadin luona ja siellä missä Jimi Hendrix kuoli, oli vähän viihtyisämpää, mutta ei sen ihmeempää kuin Helsingissä arvokkailla alueilla. Ja ilman laatuhan on Lontoossa aika hirveä, joten itse en sinne muuttaisi edes Bill Gatesin vuosituloilla.
Nimenomaan North Kensington on huonoa aluetta mutta siitä ei tarvitse mennä kovin kauaksi niin pääsee superrikkaiden asuntoja ihailemaan. Koska nämä kaikki ovat samaa boroughia, monella on virheellinen luulo, että myös North Kensington olisi rikas alue.
Aivan kuten Tottenhamissä joitain vuosia sitten, tietty ryhmä käyttää nyt tuota paloa tekosyynä kaikenlaiseen riehumiseen, protestointiin ja häiriköintiin. Saas nähdä, leviävätkö levottomuudet muuallekin kun tästä keksitään tehdä rotukysymys heidän toimestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Absolutely disgusted kirjoitti:
Nimenomaan North Kensington on huonoa aluetta mutta siitä ei tarvitse mennä kovin kauaksi niin pääsee superrikkaiden asuntoja ihailemaan. Koska nämä kaikki ovat samaa boroughia, monella on virheellinen luulo, että myös North Kensington olisi rikas alue.
Aivan kuten Tottenhamissä joitain vuosia sitten, tietty ryhmä käyttää nyt tuota paloa tekosyynä kaikenlaiseen riehumiseen, protestointiin ja häiriköintiin. Saas nähdä, leviävätkö levottomuudet muuallekin kun tästä keksitään tehdä rotukysymys heidän toimestaan.
Hyvä jos leviävät ja hyvä jos tehdään. Aikakin Britanniassa pysäyttää tuo eriarvoistusmiskehitys. Nyt on hyvä paikka iskeä painetta Maylle kun Corbyn on valmis astumaan remmiin noita-akan epäonnistuessa.
Absolutely disgusted kirjoitti:
Nimenomaan North Kensington on huonoa aluetta mutta siitä ei tarvitse mennä kovin kauaksi niin pääsee superrikkaiden asuntoja ihailemaan. Koska nämä kaikki ovat samaa boroughia, monella on virheellinen luulo, että myös North Kensington olisi rikas alue.
Aivan kuten Tottenhamissä joitain vuosia sitten, tietty ryhmä käyttää nyt tuota paloa tekosyynä kaikenlaiseen riehumiseen, protestointiin ja häiriköintiin. Saas nähdä, leviävätkö levottomuudet muuallekin kun tästä keksitään tehdä rotukysymys heidän toimestaan.
Eli jos perheesi poltetaan hengiltä säästösyistä, ymmärrät olla olematta rikkaimmille häiriöksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellähän on tuollaisia tornitaloja useampikin tuolla samalla alueella, miltäköhän niiden asukkaista tuntuu? No parannuksia on pakko olla luvassa.
Vierailija kirjoitti:
Siellähän on tuollaisia tornitaloja useampikin tuolla samalla alueella, miltäköhän niiden asukkaista tuntuu? No parannuksia on pakko olla luvassa.
Näitä saman ikäluokan tornitaloja samanlaisella palavalla verhoilulla on Englannissa lähemmäs sata.
Vierailija kirjoitti:
Absolutely disgusted kirjoitti:
Nimenomaan North Kensington on huonoa aluetta mutta siitä ei tarvitse mennä kovin kauaksi niin pääsee superrikkaiden asuntoja ihailemaan. Koska nämä kaikki ovat samaa boroughia, monella on virheellinen luulo, että myös North Kensington olisi rikas alue.
Aivan kuten Tottenhamissä joitain vuosia sitten, tietty ryhmä käyttää nyt tuota paloa tekosyynä kaikenlaiseen riehumiseen, protestointiin ja häiriköintiin. Saas nähdä, leviävätkö levottomuudet muuallekin kun tästä keksitään tehdä rotukysymys heidän toimestaan.Eli jos perheesi poltetaan hengiltä säästösyistä, ymmärrät olla olematta rikkaimmille häiriöksi.
Eihän tässä kukaan ole ketään tahallaan hengiltä polttanut. Jos mies, jonka jääkaapista palo alkoi, olisi ensin soittanut apua ja kiireesti hälyttänyt muut asukkaat ylös tavaroidensa pakkaamisen sijaan, enemmän ihmisiä olisi voinut pelastua. Ovenkin olisi voinut sulkea niin se olisi voinut hidastaa palon leviämistä muihin asuntoihin.
May ei myöskään vaivautunut paikalle tulemaan uhreja vaan vetosi turvallisuutensa.
Samaan aikaan Kunigatar 91v ja William kiertelivät onnettomuuspaikalla juttelemassa ihmisten kanssa.
Kuninkaalliset nyt ovat eri tavalla turvassa kuin tuo May. Tavallaan ymmärrän, että pelottaa mennä mobin eteen, mutta ei pääministerinä ole vaihtoehtoja. Tosin tässä tilanteessa kun syyllisyys on tavallaan niin selvää (tory-poliitikko, joka on ajanut köyhien kurjistamista koko uransa), ei mikään määrä myötätuntoa saisi kansaa hänen taakseen.
Absolutely disgusted kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Absolutely disgusted kirjoitti:
Nimenomaan North Kensington on huonoa aluetta mutta siitä ei tarvitse mennä kovin kauaksi niin pääsee superrikkaiden asuntoja ihailemaan. Koska nämä kaikki ovat samaa boroughia, monella on virheellinen luulo, että myös North Kensington olisi rikas alue.
Aivan kuten Tottenhamissä joitain vuosia sitten, tietty ryhmä käyttää nyt tuota paloa tekosyynä kaikenlaiseen riehumiseen, protestointiin ja häiriköintiin. Saas nähdä, leviävätkö levottomuudet muuallekin kun tästä keksitään tehdä rotukysymys heidän toimestaan.Eli jos perheesi poltetaan hengiltä säästösyistä, ymmärrät olla olematta rikkaimmille häiriöksi.
Eihän tässä kukaan ole ketään tahallaan hengiltä polttanut. Jos mies, jonka jääkaapista palo alkoi, olisi ensin soittanut apua ja kiireesti hälyttänyt muut asukkaat ylös tavaroidensa pakkaamisen sijaan, enemmän ihmisiä olisi voinut pelastua. Ovenkin olisi voinut sulkea niin se olisi voinut hidastaa palon leviämistä muihin asuntoihin.
Ihan suomalainenkin voi hätääntyä noin tulipalosta, ja tässä on todellakin kyse siitä miten se ulkoverhoilu syttyi ja tuli levisi ylöspäin. Tuo jääkaappijuttu on myös tällä hetkellä täysin vahvistamaton asia.
Jos sinun lapsesi olisi asunut vaikka niissä ylimmissä kerroksissa, olisit yhtä rauhallinen?
Tässä materiaalissa oli polyetaania, ja se on todistetusti ollut osallisena muissa vastaavissa paloissa ainakin Austarialissa ja UAE:ssa. Se oli halvin vaihtoehto. Lisäksi nykyään uusissa rakennuksissa vaadittava sprinklerisysteemi jätettiin asentamatta, säästön vuoksi. Ilmeisesti palavan verhoilumateriaalin ja rakennuksen pinnan väliin jäi myös ilmatasku, jota pitkin tuli levisi suoraan ja nopeasti ylöspäin.