Miksi rasismi oli vielä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa täysin salonkikelpoinen aate, mutta 2000-luvulla se leimataan älyllisesti kehittymättömien ja muun marginaaliaineksen aatteeksi?

Sitä sanotaan kehitykseksi. Ootko kuullut aiemmin? Noihin samoihin aikoihin tupakointia pidettiin terveyttä edistavänä, ootko siitäkin samaa mieltä? Tai orjuus oli ihan hyväksyttyä, vaali- ja äänioikeutettuja olivat vain rikkaat, valkoiset miehet, sosiaaliturva oli pakkotyötä ja huutolaisuutta. Olisi kuule sunkin elämäs kivaa kun eläisit 1800-luvulla.

Johtuu siitä että tieteen tutkimusmenetelmien kehittyessä mukaan kuvaan tulivat FAKTAT, jotka eivät tukeneet entisiä teorioita.

Niin että siitä että harva muukaan 1800-luvun "totuus" on totuus enää vuonna 2017.

Elätkö laajemmassakin mittakaavassa 1800-lukulaisesti?

Ajat muuttuvat. Vielä 50-luvulla ei mustilla ollut asiaa mihinkään valkoisten kanssa. Eikä sitä edes pidetty sen kummempana asiana, valkoiset päättivät ja sillä selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johtuu siitä että tieteen tutkimusmenetelmien kehittyessä mukaan kuvaan tulivat FAKTAT, jotka eivät tukeneet entisiä teorioita.

Ei ainakaan mitkään tieteelliset tutkimusmenetelmät käsittääkseni tue ainakaan sitä, etteivätkö valkoiset eurooppalaiset olisi keskimäärin älykkäämpiä kuin esim. Lähi-idän tai Afrikan väestö. Syistä ei kenties olla täysin yksimielisiä.

Tuo saattaa pitää paikkansa ainakin sinun kohdaltasi, mikäli et ole valkoinen eurooppalainen, mutta en menisi yleistämään, se ei olisi tieteellistä533.

Silloin uskottiin myös, että naiset sekoavat jos he opiskelevat mihinkään muuhun ammattiin kuin sairaanhoitajaksi tai opettajaksi.

Tiede on esim. todennut, että kaikki ihmiset ovat samaa rotua - se pieni vaihtelu mikä geeneissä on olemassa, ei liity mitenkään ihonväriin.

Vierailija kirjoitti:

Tiede on esim. todennut, että kaikki ihmiset ovat samaa rotua - se pieni vaihtelu mikä geeneissä on olemassa, ei liity mitenkään ihonväriin.

Kaikki ihmiset eivät ole samaa rotua, vaan samaa lajia. Huom.

Naiset päätyivät hoitolaitokseen jos viettivät liian railakasta elämää.

Miksi maapallon ajateltiin olevan litteä, kun nykyään sitä pidetään pyöreänä?

Esim. biologiasta on saatu paljon uutta tietoa. Käsitys siitä, että on eri ihmisrotuja ja että ihonväri olisi siinä ratkaiseva tekijä, on genetiikan tutkimuksen perusteella kovin hataralla pohjalla.

Vierailija kirjoitti:

Naiset päätyivät hoitolaitokseen jos viettivät liian railakasta elämää.

Miksi näin ei ole enää?

1800 -luvulla uskottiin myös "pahaan ilmaan" (miasmaan), joka levitti mm. seksitauteja. Erityisen vaarallista oli mikäli tuuli etelästä.

Vierailija kirjoitti:

Esim. biologiasta on saatu paljon uutta tietoa. Käsitys siitä, että on eri ihmisrotuja ja että ihonväri olisi siinä ratkaiseva tekijä, on genetiikan tutkimuksen perusteella kovin hataralla pohjalla.

Kukaan ei väitä, että ihonväri olisi yksin ratkaiseva tekijä. Eri ihmisroduilla vaan on paljon muitakin toisistaan eriäviä ominaisuuksia kuin ihonväri.

Aika huvittavaa, että tällaista kysyy juuri ap:n äo:lla varustettu.

Vierailija kirjoitti:

1800 -luvulla uskottiin myös "pahaan ilmaan" (miasmaan), joka levitti mm. seksitauteja. Erityisen vaarallista oli mikäli tuuli etelästä.

Vähänkö tämä olis kätevää, kun Thaimaan loman tuliaisena on kuppa ja satiaiset niin selittelee vaan, että tuuli niin hurjasti etelästä, että hyvä ettei koko porukka saatu AIDSia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esim. biologiasta on saatu paljon uutta tietoa. Käsitys siitä, että on eri ihmisrotuja ja että ihonväri olisi siinä ratkaiseva tekijä, on genetiikan tutkimuksen perusteella kovin hataralla pohjalla.

Kukaan ei väitä, että ihonväri olisi yksin ratkaiseva tekijä. Eri ihmisroduilla vaan on paljon muitakin toisistaan eriäviä ominaisuuksia kuin ihonväri.

No kun ei ole eri ihmisrotuja. Kulttuurierot eivät johdu biologisista tekijöistä.

Rasismi tarkoittaa ymmärtääkseni jonkun ihmisen pitämistä vähemmän arvokkaana tämän ihon- ja silmienvärin (ja mahdollisesti muiden, etnisestä taustasta viestivien biologisten ominaisuuksien) perusteella – "rodun" perusteella, niin kuin ennenvanhaan sanottiin.

Rasismi ei ole yksittäinen neutraali aate muiden joukossa, vaan Jumalan luomistotuuden vastainen uskomus, yksi sellainen. Se on siis valheellinen uskomus. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen; jokainen luotu ihminen on lähtöisin tästä siemenestä. Jokaisen ihmisen arvo perustuu siihen, että Jumala loi hänet omaksi kuvakseen – arvo ei perustu ominaisuuksiin, tekoihin, tekemättömyyksiin, omaisuuteen, hyödyllisyyteen jne.

Kaikki aatteet ja uskomukset, jotka lähtevät toisenlaisesta ihmisarvokäsityksestä, esim. mitattavasta ja vertailtavasta, ovat luomistotuuden vastaisia eli valheellisia.

Ihmiskunta on syntiin langennut jo ensimmäisestä polvesta lähtien (jokainen on mittaamattoman arvokas, mutta syntiin langennut), ja aina vastustanut monin tavoin Jumalaa: luomistotuutta, pyhyyttä jne. Rasismi on vain yksi synnillisyyden muoto.

"Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla. Jos jotakin on, josta sanotaan: "Katso, tämä on uutta", niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä." (Saarn. 1:9-10)