Miksei yliopiston yläpuolella ei ole koulua? yliopistosta valmistuneet kuulostavat melko typeriltä. tarvittaisiin joku koulu joka opettaisi ihmiset ajattelemaan sekä tekemään suuria keksintöjä.

Kyllä sieltä tulee niitä keksijöitä. Tosin vain ehkä 1% prosentti yliopiston kävijöistä on neroja, keksijöitä. Näin se on kaikkialla. Mutta se 1 % riittää, että saadaan kehiteltyä lääkkeitä tms. Ei koskaan voida saavuttaa tilaa, missä 100% ihmisistä olisi neroja. Meidän vuosikurssilla tkk:ssa, jossa oli 40 oppilasta ainoastaan 2 oli fiksuja. Muut aivan totaalisen tyhmiä. Riittää jos näistä kahdesta edes toinen olisi jorma ollila.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, silloin kun otsikko ei mahdu kokonaan näkyviin kun keskustelun avaa, se on liian pitkä.Milloin sä ääliö tajuat sen  ennen postauksen lähettämistä? Niin????

ihmettä odotellessa

Ajaako yliopisto muka enää nykymaailmassa tehtävänsä? Myönnän itse , että olen pudonnut kärryiltä, mutta haluaisin nähdä tulevaisuudessa todella huippu koulun jossa osaamisen lisäksi vaadittaisiin myös omaa ajttelua ja muiden ihmisten näkemysten kuuntelua ja jos on väärässä niin järkiperustein tyrmäämistä. toisin kuin sinä teit.

ap

Yliopiston tarkoitus on opettaa perustieto, jonka jälkeen ihminen on periaatteessa valmis tutkimustyöhön. Tutkimustyö on pitkälle omaa ajattelua ja toisten näkemysten kuuntelua.

Tiedän tämän, mutta yliopisto ei siihen valmenna siihen mitenkään. Voi olla , että tutkijan kaikki kysymyksenasettelut on niin pielessä, että saa täysin väärän kuvan maailmasta,

ap

Valmentaa se, yliopisto nimenmaan on ainoa instanssi joka opettaa tieteellistä ajattelua. Eivätkä tutkijaka toimi tyhjiössä, eli kysymyksenasettleu kyseenalaistetaan moneen kertaan ennen kuin koko tutkimusta aloitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Minä voin hoitaa tuon kurssituksen.

Itseasiassa olen siihen jopa pätevä.

Metodikuvaus:

Voin olla kokolailla mistä tahansa aiheesta eri mieltä kenen tahansa kanssa ja väittelyssä kaivaa sen toisen lausunnoista kaikki aukot ja epäloogisuudet. Pidemmässä väittelyssä myös laitan vastapuolen todistamaan itseään vastaan, jonka jälkeen hän on yleensä sen verran sekaisin asiassaan, ettei enää kykene tuottamaan loogisia perusteluita.

Jos tuossa pärjää minua vastaan, eikä joudu ansaan, niin silloin osaa jo ajatella aika hyvin.

Tosin minua moititaan julmuudesta, sillä en anna mahdollisuuksia kunnialliseen perääntymiseen.

Se mitä olen ihmiskunnasta havainnut on se, että yleensä ihmiset eivät tiedä miksi ovat jostain asiasta jotain mieltä ja siksi heillä  ei asia kyseenalaistettaessa ole mitään keinoja perustella miksi ovat asiassa jollain kannalla.

Minä pääsen hyviin väittelyihin nykyään aivan liian harvoin ja kaipaan niitä.

Jaa, tulee miinusta.

Ajattelemaan opettaminen ei kuitenkaan oikein toimi niin että sille opetettavalle vain sanoo että "tosi kiva ajatus, kerro lisää".

Väittely on kuin miekkailua floreteilla ja siksi siinä oppii nopeasti.

Tämä voi toimia jollain suppealla asiantuntijuutta vaativalla alalla, mutta jos väität että kykenet ajattelemaan ja väittelemään kaikki suohon topiikista riippumatta, jokainen yhtään koulutettu tietää että valehtelet.

Haluatko kokeilla?

Ja tämähän perustuu siihen, ettei minun tarvitse välttämättä tietää käsiteltävästä aiheesta kovinkaan paljoa, sillä se toinen kyllä paljastaa omat epäloogisuutensa ihan itse ja minulle riittää se että osoitan hänelle sen missä hän puhuu itsensä kanssa ristiin.

Mistä aiheesta haluaisit väitellä?

Mensa?

Huh huh...

Ettekö te arvostakaa koulutusta?  

hevosella pääsee kirjoitti:

Kyllä sieltä tulee niitä keksijöitä. Tosin vain ehkä 1% prosentti yliopiston kävijöistä on neroja, keksijöitä. Näin se on kaikkialla. Mutta se 1 % riittää, että saadaan kehiteltyä lääkkeitä tms. Ei koskaan voida saavuttaa tilaa, missä 100% ihmisistä olisi neroja. Meidän vuosikurssilla tkk:ssa, jossa oli 40 oppilasta ainoastaan 2 oli fiksuja. Muut aivan totaalisen tyhmiä. Riittää jos näistä kahdesta edes toinen olisi jorma ollila.

En nyt arvostaisi ammattijohtaja Ollilaa neroksi. lähinnä oman etunsa ajaja.

Kirjoittaa ei-akateeminen.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaa ei-akateeminen.

eli mitään ei saa arvostella ellei ole itse käynyt sitä läpi?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, silloin kun otsikko ei mahdu kokonaan näkyviin kun keskustelun avaa, se on liian pitkä.Milloin sä ääliö tajuat sen  ennen postauksen lähettämistä? Niin????

ihmettä odotellessa

Ajaako yliopisto muka enää nykymaailmassa tehtävänsä? Myönnän itse , että olen pudonnut kärryiltä, mutta haluaisin nähdä tulevaisuudessa todella huippu koulun jossa osaamisen lisäksi vaadittaisiin myös omaa ajttelua ja muiden ihmisten näkemysten kuuntelua ja jos on väärässä niin järkiperustein tyrmäämistä. toisin kuin sinä teit.

ap

Yliopiston tarkoitus on opettaa perustieto, jonka jälkeen ihminen on periaatteessa valmis tutkimustyöhön. Tutkimustyö on pitkälle omaa ajattelua ja toisten näkemysten kuuntelua.

Tiedän tämän, mutta yliopisto ei siihen valmenna siihen mitenkään. Voi olla , että tutkijan kaikki kysymyksenasettelut on niin pielessä, että saa täysin väärän kuvan maailmasta,

ap

Tieteen näkökulmasta ei ole väärää tai oikeaa kuvaa maailmasta. Voi ap...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, silloin kun otsikko ei mahdu kokonaan näkyviin kun keskustelun avaa, se on liian pitkä.Milloin sä ääliö tajuat sen  ennen postauksen lähettämistä? Niin????

ihmettä odotellessa

Ajaako yliopisto muka enää nykymaailmassa tehtävänsä? Myönnän itse , että olen pudonnut kärryiltä, mutta haluaisin nähdä tulevaisuudessa todella huippu koulun jossa osaamisen lisäksi vaadittaisiin myös omaa ajttelua ja muiden ihmisten näkemysten kuuntelua ja jos on väärässä niin järkiperustein tyrmäämistä. toisin kuin sinä teit.

ap

Yliopiston tarkoitus on opettaa perustieto, jonka jälkeen ihminen on periaatteessa valmis tutkimustyöhön. Tutkimustyö on pitkälle omaa ajattelua ja toisten näkemysten kuuntelua.

Tiedän tämän, mutta yliopisto ei siihen valmenna siihen mitenkään. Voi olla , että tutkijan kaikki kysymyksenasettelut on niin pielessä, että saa täysin väärän kuvan maailmasta,

ap

Tieteen näkökulmasta ei ole väärää tai oikeaa kuvaa maailmasta. Voi ap...

Haluatko nyt oikeasti lukita tämän vastauksesi?????

ap

Kaikki muka ovat tyytyväisiä nykyiseen koulumaailmaan?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoittaa ei-akateeminen.

eli mitään ei saa arvostella ellei ole itse käynyt sitä läpi?

ap

Saa, mutta siitä arvotelemastaan asiasta pitää tietää jotain tullakseen otetuksi vakavasti.

Elämä on ylimmillään puhdasta moraalia ja etiikkaa. Sitä ei voi sanoa ääneen kuitenkaan, kun hyvyyttä ei kestä kaikki.

Elämä on käytäntöä. Kuinka montaa lokkipoikaa ja sottapyttyämmää toinen on sietänyt, koska yliopistolla kirjoillaolo on ikäänkuin aihio, että tästä ihmisestä voisi tulla jotain, että tämä voisi jotenkin ylevöittää minunkin elämääni, ja sitten ei kuitenkaan.

Humanisti voi kirjoittaa yleviä artikkeleita, mutta käytännössä ei hallitse yhtään mistä kirjoittaa. Vapaa-aika menee ryypäten ja huoraten kaikelle mitä muutoin esittää. Eli kyllä: on olemassa jotain paljon enemmän, mutta jos et kestä että se ei ole konkreettisesti todistettavissa kuten tutkinnot, et voi sitä saavuttaa.