Miksi pakkoruotsittajien kommenteissa ei ole koskaan mitään logiikkaa?

Esim.

"Kielten oppiminen on helpompaa nuorena. Tämä näkyy kaksikielisten perheiden lasten monipuolisessa kielitaidossa. "

Kielen oppiminen koulussa on täysin eri asia kuin eläminen kaksikielisessä perheessä. Ei kaksikielisen perheen lasten kielen osaamista voi käyttää perusteena sille, mitä ja milloin kouluissa pitäisi opiskella.

"Toisen kotimaisen kielen oppimäärän muuttaminen vapaaehtoiseksi ei vapauta resursseja kielivalikoiman laajentamiseen. "

Miksi ei vapauttaisi? Jos esim. kahden rinnakkaisen ruotsin kurssin sijaan järjestetään yksi ruotsin kurssi ja yksi saksan kurssi, niin siinähän juuri vapautui resusseja kielivalikoiman laajentamiseen.

"Toinen kotimainen kieli muuttui ylioppilaskirjoituksissa vapaaehtoiseksi vuonna 2005. Ruotsin kirjoittavien suomenkielisten ylioppilaiden määrä on vähentynyt voimakkaasti siitä lähtien. Huomionarvoista on se, että toisen kotimaisen kielen muuttaminen vapaaehtoiseksi ei ole lisännyt muiden kielten opiskelua"

Miten se olisi voinut lisätä muiden kielten opiskelua, kun pakollisten ruotsin kurssien määrä jäi ihan ennalleen?

"Suomalaisten kielitaidon vahvistamiseksi toinen kotimainen kieli tulee palauttaa pakolliseksi aineeksi ylioppilaskirjoituksissa."

Miksi vain ruotsin kieli vahvistaa kielitaitoa, mutta saksa, ranska, venäjä jne. ei?

https://anettekarlsson.fi/2017/06/01/kielitaito-myos-ruotsin-kielen-tai…

*

Miksi niin monet pakkoruotsittajat hokevat vain ulkoaopittuja valheita, eivätkä esitä mitään todellisia perusteita pakkoruotsille? Ja tietävätkö demarien äänestäjät, että juuri demareissa on paljon näitä pakkoruotsia valheellisesti puolustavia "hyödyllisiä idiootteeja"?