Poliisi selvitti Naantalin yliajajan. Iäkäs nainen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi valtamedia salaa yliajetun pojan ihonvärin?

Eikä salaa, tämän päivän Iltalehdessa oli kuva. Ihan supisuomalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika on tosiaan varmistanut ylittämisen olevan tuvallista miten hitossa hän voi jäädä auton alla tuossa kohtaan jossa näkyvyys on todelle hyvä kauas?

Auto ajanut reilua ylinopeutta. Lue tuo juttu.

Sitä suuremmalla syyllä olisi pitäny kiinnittää ajoneuvoon huomiota.

Lue se juttu ennen kuin vaikutat vielä idootimmalta. Lapsi oli katsonut että tie on tyhjä, ja lähtenyt ylittämään. Yhden kaistan jälkeen mirhaa yrittänyt tuli niin lujaa että lapsi ei ehtinyt reagoida.

Mikset syytä sitä kaahaajaa? Hänhän ei katsonut että suojatiellä on LAPSI? Jyräätkö sinäkin lasten yli suojatiellä? Onko auto mielestäsi pyhä lehmä jolla saa tappaa vaikka miten monta, eikä siitä saa rangaista, koska autoilija on jumala ja aina oikeassa?

Vie korttisi poliisille, ennen kuin tapat jonkun! Tolla asenteella niin tulee käymään jos ajat autoa.😡

Unohdat että lapsi on saattanut olla suvaitsevainen antirasisti tai maahanmuuttajataustainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse meinasin jäädä suojatiellä jonkun vanhan haahkan alle: se olisi ihan pokkana janut päälleni. Hyppäsin viime hetkessä taaksepäin.

Haitko apua tähän traagiseen tapaukseen?

Otapa, persenaama ne lääkkeet. :)

Vierailija kirjoitti:

Suuri ongelma vanhoissa kuskeissa on se, että liikennesäännöt ovat muuttuneet valtavasti 50 vuoden aikana, eivätkä kaikki ole päivittäneet ajotaitojaan. Osa on toki myös vanhuuttaan hidastuneita tai sairastumassa alkavaan dementiaan.

Sitten kun yrittää näiltä evätä ajokortin, niin helvetti pääsee irti. Valituksia ja uhkailuja syydetään, minkä jälkeen lähdetään seuraavalle vastaanotolle etsimään sitä yhtä lääkäriä joka kirjoittaisi hyväksynnän >:(

Hehe!

Kerropas nyt pari esimerkkiä näistä "valtavasti muuttuneista liikennesäännöistä"....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika on tosiaan varmistanut ylittämisen olevan tuvallista miten hitossa hän voi jäädä auton alla tuossa kohtaan jossa näkyvyys on todelle hyvä kauas?

Auto ajanut reilua ylinopeutta. Lue tuo juttu.

Sitä suuremmalla syyllä olisi pitäny kiinnittää ajoneuvoon huomiota.

Lue se juttu ennen kuin vaikutat vielä idootimmalta. Lapsi oli katsonut että tie on tyhjä, ja lähtenyt ylittämään. Yhden kaistan jälkeen mirhaa yrittänyt tuli niin lujaa että lapsi ei ehtinyt reagoida.

Mikset syytä sitä kaahaajaa? Hänhän ei katsonut että suojatiellä on LAPSI? Jyräätkö sinäkin lasten yli suojatiellä? Onko auto mielestäsi pyhä lehmä jolla saa tappaa vaikka miten monta, eikä siitä saa rangaista, koska autoilija on jumala ja aina oikeassa?

Vie korttisi poliisille, ennen kuin tapat jonkun! Tolla asenteella niin tulee käymään jos ajat autoa.😡

Unohdat että lapsi on saattanut olla suvaitsevainen antirasisti tai maahanmuuttajataustainen.

Totta, tiettyjen ryhmien mielestä näitä pitäisi saada tappaa vapaasti. Tulee mieleen sekä USAn 1700-1800-luvut ja 1930-luvun Saksa. Molempina aikoina oli ihmisryhmiä joille sai tehdä mitä halusi jos itse kuului toiseen ryhmään. Tulee toki mieleen myös eräs valkokaapuinen porukka joka riehui puoli vuosisataa sitten, eikä sen jäsenet juuri joutuneet oikeuteen.

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää, minkä ikäinen toimittaja kirjoitti Turun sanomien jutun. Jos kyseessä on joku nuori kloppi, niin hänen kielenkäytössään "iäkäs" saattaa olla vasta 50+. Mutta olipa tuo nainen minkä ikäinen tahansa, niin ei hän ketään tappanut. Sen sijaan hän varmasti säikähti ja hätääntyi niin paljon tapahtumasta, että jatkoi ajoaan. Te av-mammatkin vanhenette ja teillekin voi sattua onnettomuus liikenteessä, joten eiköhän olisi paras pistää suu suppuun. Niin uskomattoman rumasti jotkut teistä taas kirjoititte. 

Eli ihan ok ajaa lapsen päältä ja paeta paikalta? Mitä iällä tämän kanssa on tekemistä

Onneksi laki on toista mieltä. 

Vanhemisella ei välttämättä ollut mitään osuutta asiaan vain vastuun pakoilulla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika on tosiaan varmistanut ylittämisen olevan tuvallista miten hitossa hän voi jäädä auton alla tuossa kohtaan jossa näkyvyys on todelle hyvä kauas?

Auto ajanut reilua ylinopeutta. Lue tuo juttu.

Sitä suuremmalla syyllä olisi pitäny kiinnittää ajoneuvoon huomiota.

Lue se juttu ennen kuin vaikutat vielä idootimmalta. Lapsi oli katsonut että tie on tyhjä, ja lähtenyt ylittämään. Yhden kaistan jälkeen mirhaa yrittänyt tuli niin lujaa että lapsi ei ehtinyt reagoida.

Mikset syytä sitä kaahaajaa? Hänhän ei katsonut että suojatiellä on LAPSI? Jyräätkö sinäkin lasten yli suojatiellä? Onko auto mielestäsi pyhä lehmä jolla saa tappaa vaikka miten monta, eikä siitä saa rangaista, koska autoilija on jumala ja aina oikeassa?

Vie korttisi poliisille, ennen kuin tapat jonkun! Tolla asenteella niin tulee käymään jos ajat autoa.😡

Unohdat että lapsi on saattanut olla suvaitsevainen antirasisti tai maahanmuuttajataustainen.

Totta, tiettyjen ryhmien mielestä näitä pitäisi saada tappaa vapaasti. Tulee mieleen sekä USAn 1700-1800-luvut ja 1930-luvun Saksa. Molempina aikoina oli ihmisryhmiä joille sai tehdä mitä halusi jos itse kuului toiseen ryhmään. Tulee toki mieleen myös eräs valkokaapuinen porukka joka riehui puoli vuosisataa sitten, eikä sen jäsenet juuri joutuneet oikeuteen.

Nykyajan kaapuveikot uskonnon varjolla ovat ihan samanlaisia.

Yksi ukkini dementian ensioireista oli se, että autolla ajo alkoi olla holtitonta. Hän oli ajanut aikoinaan ammatikseen autoa, joten oli aikaisemmin taitava kuski. Dementian iskiessä ei enää muistanut kaikkia sääntöjä (liikennemerkkejä osasi seurata, mutta tasa-arvoisen risteyksen väistämissäännöt unohtuivat jne.), eikä ympäristön havannointi onnistunut. Jos olisi vahingossa ajanut jonkun yli tai kolarin, niin epäilen, että olisi tajunnut siihen pysähtyä. Onneksi häneltä saatiin kortti ja auto pian pois, vaikka tietenkin vastusteli sitä viimeiseen asti.

Joten epäilisin, että jostain tällaisesta on kyse. Toivottavasti siis, koska muuten mummeli on vaan ääliö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika on tosiaan varmistanut ylittämisen olevan tuvallista miten hitossa hän voi jäädä auton alla tuossa kohtaan jossa näkyvyys on todelle hyvä kauas?

Auto ajanut reilua ylinopeutta. Lue tuo juttu.

Sitä suuremmalla syyllä olisi pitäny kiinnittää ajoneuvoon huomiota.

Lue se juttu ennen kuin vaikutat vielä idootimmalta. Lapsi oli katsonut että tie on tyhjä, ja lähtenyt ylittämään. Yhden kaistan jälkeen mirhaa yrittänyt tuli niin lujaa että lapsi ei ehtinyt reagoida.

Mikset syytä sitä kaahaajaa? Hänhän ei katsonut että suojatiellä on LAPSI? Jyräätkö sinäkin lasten yli suojatiellä? Onko auto mielestäsi pyhä lehmä jolla saa tappaa vaikka miten monta, eikä siitä saa rangaista, koska autoilija on jumala ja aina oikeassa?

Vie korttisi poliisille, ennen kuin tapat jonkun! Tolla asenteella niin tulee käymään jos ajat autoa.😡

Unohdat että lapsi on saattanut olla suvaitsevainen antirasisti tai maahanmuuttajataustainen.

Totta, tiettyjen ryhmien mielestä näitä pitäisi saada tappaa vapaasti. Tulee mieleen sekä USAn 1700-1800-luvut ja 1930-luvun Saksa. Molempina aikoina oli ihmisryhmiä joille sai tehdä mitä halusi jos itse kuului toiseen ryhmään. Tulee toki mieleen myös eräs valkokaapuinen porukka joka riehui puoli vuosisataa sitten, eikä sen jäsenet juuri joutuneet oikeuteen.

Nykyajan kaapuveikot uskonnon varjolla ovat ihan samanlaisia.

Totta, KKK jatkaa edelleen sekoilua, uhrina edelleen mustat, mutta lisäksi muslimit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä aina kayson suojatielle mennessäni ajajan sukupuolen. Jos on nainen, en mene, sillä nainen ei pysähdy. Eivätkö naiset osaa jarruttaa?

Miehet pysähtyvät oikein miellään nähdäkseen pyllyn pyörivän. Naiset ajaa yli kateuttaan.

Paskan marjat, miehet ei pysähdy vaan kaasuttaa kiireesti ohi. Jalankulkijat onmiesten mielestä pohjasakkaa, joita ei tarvi väistellä. Naiset pysähtyy huomattavasti useammin suojatien eteen kuin miehet. Vanhuksia saa tosissaan varoa, sekä miehiä että naisia. Niitten päähänpistoja ei kukaan voi ymmärtää eikä ennakoida. Iäkkäiden ajokunto pitäis arvioida tarkemmin ja poistaa ne vaaralliset liikenteestä.

t: jalankulkija

Miksi ette hauku kuskia kusipääksi vaikka pakeni paikalta

Anoppi on luonteeltaan vauhdikas. Kotityöt tehdään vauhdilla ja jos joku työ tulee mieleen niin vauhdilla tekemään. Liikenteessä tämä näkyy esim niin että oltiin menossa anopille kylään yllättäen ja anoppi tuli vastaan lähellä kotiaan. Anoppi löi autonsa jarrut pohjaan meidän auton nähdessään, Katsomatta onko takana auto jne. Onneksi ei ollut toista autoa ihan takana.

Meidän pihaan anoppi tuli aina vauhdilla. Koetin josksu kauniisti varoittaa kun anoppi porhalsi taas autolla kovaa pihaan ja ajoi vauhdilla talon eteen samalla katsellen sivulle lapsia hiekkalaatikollamme. Kysyin mitä jos joku lapsista olisi juossutkin pensaan takaa auton eteen. No anoppi katsoi minua kuin tyhmää ja tokaisi että hän oli laskenut että kaikki 3lasta oli hiekkalaatikolla. Vähän meni vaikeaksi kun sanoin että meillä on usein lapsilla kavereita eli pihalla voi juoksennella enemmänkin kuin 3lasta. Kerran naapurin vauva nukkui vaunuissa talomme edessä ja kyllä sydän hakkasi kun anoppi taas tuijotti lapsia hiekkiksellä ja ajoi vauhdilla kohti vaunuja. Onneksi kerkesi kuitenkin pysähtyä ennen vaunuja.

Syksyllä anoppi meni vanhusten ajamiseen liittyvään tapahtumaan. Tuli sitten tyytyväisenä sieltä ja sanoi että vanhuksiin erikoistunut lääkäri oli sanonut että vanhukset on hyviä kuskeja ja ei kun ajakaa vaan. Kyllä harmitti kun olisin toivonut tuon lääkärin edes hieman varoittavan vauhdista jne kun reaktiot hidastuvat. Tai sitten anoppi painoi tapahtumassa mieleensä vaan haluamansa asiat.