Pärjäisitkö Halla-ahoa vastaan väittelyssä?

Vierailija kirjoitti:

Minä löisin sen heti pysyvästi kanveesiin sillä että Suomi on solminut kansainvälisiä sopimuksia joiden mukaan Suomen on otettava tietty määrä pakolaisia haluttiin sitä tai ei. Muuten pitää irtisanoutua kv-sopimuksista ja EU:sta. Sen jälkeen olisimmekin Venäjän armoilla.

Lisäksi kaikenlainen hössöttäminen yhdestä asiasta, oli se mikä tahansa, on demokratiassa turhaa koska se ei koskaan saa kannatusta kuin max 5% äänestäjissä.

Höpsis. Nimenomaan, jos voimassaolevia k.v. sopimuksia olisi noudatettu, ei Suomeen olisi EU-aikana tullut ainuttakaan tp-hakijaa turvallisista maista. HUOM! Nämä kaverit eivät ole pakolaisia, niistäkin, jotka saavat jäädä tänne, vain pieni osa täyttää pakolaisen kriteerit, määritelmä on YK:n, ei Halla-ahon.

Juuri kaltaisesi tietämättömät jäävät jalkoihin mm. Halla-ahon kanssa. Annan sulle ilmaisen vinkin: jos puheisiin pääset, ainoa toivosi on itkua vääntäen olla kuulematta mitä toinen oikeasti sanoo, ja huutaa nazzia js rassistia niin kovaa kuin uskallat ;)

Tiedätte asian olevan näin, hommalaiset: (((Halla-aho)))

Vierailija kirjoitti:

Katsoisin häntä silmiin ja halaisin, ihmispelkääjä Halla-aho saisi varmaan sydärin.

Häh. Ihmispelkääjä?

"JHa tyrmäisi argumenttisi heti huomauttamalla" - mahtavaa fan boyn fan fictionia ketjussa heti. :D

Kysyisin Halikselta, miksi hän ei seiso ylpeänä neekerinpiiskausfantasioidensa takana vaan valehtelee, ettei ole sellaisesta haaveillut. Jos valehtelee sellaisessa, valehtelee kaikessa muussakin.

Turha näiden fanaatikkojen kanssa on väitellä. Tulevat hommafoorumilta yläpeukuttamaan toisiaan ja valehtelevat suut ja silmät täyteen. Ei mitään hajua kuinka poliitikka kv-tasolla toimii. Tälläkin viestillä on 99% todennäköisyydellä enemmän alapeukkuja kuin yläpeukkuja.

Ja miksi Halla-aholta ei saa vaatia asiaperusteluja mistään muusta kuin maahanmuutosta? Yhtä hyvin voisin väittää voittavani Halla-ahon väittelyssä NHL:n historiasta ja ravihevosten suvuista. Molemmat ovat tavallisten ihmisten joukossa suunnilleen yhtä suosittuja ja kiinnostavia aiheita kuin maahanmuutto.

Vierailija kirjoitti:

"JHa tyrmäisi argumenttisi heti huomauttamalla" - mahtavaa fan boyn fan fictionia ketjussa heti. :D

Kysyisin Halikselta, miksi hän ei seiso ylpeänä neekerinpiiskausfantasioidensa takana vaan valehtelee, ettei ole sellaisesta haaveillut. Jos valehtelee sellaisessa, valehtelee kaikessa muussakin.

Sinä et ole sitten teininä heittänyt epäkorrektia läppää bändisi kanssa? Kannattaa nyt erottaa teini ja keski-ikäinen ihminen toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"JHa tyrmäisi argumenttisi heti huomauttamalla" - mahtavaa fan boyn fan fictionia ketjussa heti. :D

Kysyisin Halikselta, miksi hän ei seiso ylpeänä neekerinpiiskausfantasioidensa takana vaan valehtelee, ettei ole sellaisesta haaveillut. Jos valehtelee sellaisessa, valehtelee kaikessa muussakin.

Sinä et ole sitten teininä heittänyt epäkorrektia läppää bändisi kanssa? Kannattaa nyt erottaa teini ja keski-ikäinen ihminen toisistaan.

Halla-aho on kaiken lisäksi kiistänyt koskaan antaneensa tuota "kirjehaastattelua" mihin rasmusanarkistit toistuvasti viittaavat. Rasmukset ovat niin sekopäitä, että pitävät jotain kymmeniä vuosia vanhaa ylä-astejonnen rustaamaa monistenippua luotettavana lähteenä. Jos tuolle linjalle lähdetään, niin MV-lehti on sitten ilmeisesti riippumaton ja luotettava uutismedia.

Vierailija kirjoitti:

Turha näiden fanaatikkojen kanssa on väitellä. Tulevat hommafoorumilta yläpeukuttamaan toisiaan ja valehtelevat suut ja silmät täyteen. Ei mitään hajua kuinka poliitikka kv-tasolla toimii. Tälläkin viestillä on 99% todennäköisyydellä enemmän alapeukkuja kuin yläpeukkuja.

Ja miksi Halla-aholta ei saa vaatia asiaperusteluja mistään muusta kuin maahanmuutosta? Yhtä hyvin voisin väittää voittavani Halla-ahon väittelyssä NHL:n historiasta ja ravihevosten suvuista. Molemmat ovat tavallisten ihmisten joukossa suunnilleen yhtä suosittuja ja kiinnostavia aiheita kuin maahanmuutto.

Ero on siinä, että ketään ei kiinnostaisi.

Vierailija kirjoitti:

Mitkä olisivat kovimmat argumenttisi? Aiheena kuinkas muuten kuin maahanmuutto.

Tämä on juuri Halla-ahon ongelma. Jos hän haluaa puheenjohtajaksi, niin hänen täytyy mennä epämukavuus alueelle ja puhua muustakin kuin maahanmuutosta. Mitä maahanmuuttoon tulee, niin moni voittaisi hänet. Johtuen siitä, mitä tilastoja, tutkimuksia ja kirjallisuutta väittelyn tuomarit uskovat.

Vierailija kirjoitti:

Turha näiden fanaatikkojen kanssa on väitellä. Tulevat hommafoorumilta yläpeukuttamaan toisiaan ja valehtelevat suut ja silmät täyteen. Ei mitään hajua kuinka poliitikka kv-tasolla toimii. Tälläkin viestillä on 99% todennäköisyydellä enemmän alapeukkuja kuin yläpeukkuja.

Ja miksi Halla-aholta ei saa vaatia asiaperusteluja mistään muusta kuin maahanmuutosta? Yhtä hyvin voisin väittää voittavani Halla-ahon väittelyssä NHL:n historiasta ja ravihevosten suvuista. Molemmat ovat tavallisten ihmisten joukossa suunnilleen yhtä suosittuja ja kiinnostavia aiheita kuin maahanmuutto.

En nyt sanoisi ettei ketään kiinnosta, sillä Halla-aho sai 2011 eduskuntavaaleissa toiseksi eniten ääniä Helsingin vaalipiirissä ja 2014 europarlamenttivaaleissa toiseksi eniten ääniä koko maassa.