Miten siinä JJ Lehdon veneonnetomuudesta kävikään?

"

VENEONNETTOMUUS MUUTTI ELÄMÄN

Kilpauran jälkeen JJ työskenteli vuosia MTV3:n suosittuna F1-kommentaattorina.

Hän vetäytyi julkisuudesta kesällä 2010 Tammisaaressa tapahtuneen veneonnettomuuden jälkeen. JJ:n veneretki läheisen ystävän kanssa päättyi tragediaan, kun Jomalvikin kanavassa tapahtunut turma vaati ystävän hengen.

JJ sai tapauksesta syytteet törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vesiliikennejuopumuksesta.

Hovioikeus päätti lopulta vapauttaa entisen F1-tähden kaikista syytteistä ja vahingonkorvauksista."

Ihan perseestä koko hovioikeuden päätös.

Ymmärsin, että siinä oli vene ja jonkinlainen onnettomuus käynyt. Perehdyin asiaan silloin hyvin ja luin asiasta kaiken mahdollisen ja olen ehkä jonkinlainen epävirallinen asiantuntija asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan perseestä koko hovioikeuden päätös.

Ei oikeus voinut muutakaan kun ei pystytty todistamaan kumpi oli ruorissa. Olisi kyllä toivonut että JJ olisi kantanut suoraselkäisesti vastuunsa, varsinkin kun menehtynyt oli hänen hyvä ystävänsä. Se kun kaataa syyn kuolleen niskoille on vähän kuin ystävän haudalle kusemista.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsin, että siinä oli vene ja jonkinlainen onnettomuus käynyt. Perehdyin asiaan silloin hyvin ja luin asiasta kaiken mahdollisen ja olen ehkä jonkinlainen epävirallinen asiantuntija asiassa.

Onko tämä siis vitsi, vai ootko ihan vakavalla mielellä kirjoittanut? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan perseestä koko hovioikeuden päätös.

Ei oikeus voinut muutakaan kun ei pystytty todistamaan kumpi oli ruorissa. Olisi kyllä toivonut että JJ olisi kantanut suoraselkäisesti vastuunsa, varsinkin kun menehtynyt oli hänen hyvä ystävänsä. Se kun kaataa syyn kuolleen niskoille on vähän kuin ystävän haudalle kusemista.

Saattoi olla niin kännissä, ettei oikeesti muista...kuka sitä nyt vapaaehtoisesti vankilaan menisi.

Kun toinen osapuoli kuoli, ei voitu Lehtoa syyttää, kun todistajia ei ollut! Totta kai pesi itsensä syyttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan perseestä koko hovioikeuden päätös.

Ei oikeus voinut muutakaan kun ei pystytty todistamaan kumpi oli ruorissa. Olisi kyllä toivonut että JJ olisi kantanut suoraselkäisesti vastuunsa, varsinkin kun menehtynyt oli hänen hyvä ystävänsä. Se kun kaataa syyn kuolleen niskoille on vähän kuin ystävän haudalle kusemista.

Vitut. Mulla on aivan päinvastainen näkökanta. Vaikka JJ olisi ollutkin ruorissa niin se kaveri on aivan itse valinnut olla kyydissä ja on ollut tietoinen riskeistä, jos kumpikin on tillintallin. Se että jotain sitten tapahtuu on paskahousumaista jeesustelua jälkikäteen. 

Molemmat ottivat riskin ja laittoivat henkensä peliin. Kumpi vain olisi voinut kuolla, oli sitten kumpi vain ruorissa. Lisäksi ajajaa on voitu hyvinkin vaihdella (ja ennenkin) 

Harvoin nämä onnettomuudet ensimmäisellä kerralla sattuu..

Sinkkumies

Mun silmissä kaksi kännikalaa tekee veneellään itselleen vahinkoa ei kuulu valtiovallalle ollenkaan, ellei teko ole tahallinen. Jos taas vahingoitetaan muita, niin se on eri asia.

En muista.

t: JJ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan perseestä koko hovioikeuden päätös.

Ei oikeus voinut muutakaan kun ei pystytty todistamaan kumpi oli ruorissa. Olisi kyllä toivonut että JJ olisi kantanut suoraselkäisesti vastuunsa, varsinkin kun menehtynyt oli hänen hyvä ystävänsä. Se kun kaataa syyn kuolleen niskoille on vähän kuin ystävän haudalle kusemista.

Saattoi olla niin kännissä, ettei oikeesti muista...kuka sitä nyt vapaaehtoisesti vankilaan menisi.

Voisitko itse kuvitella ajavi isoa venettä metriäkään, jos olisit täysin tiedottomassa tilassa? Puhumattakaan, että osuisit sillä veneellä kapeaan kanavaan 70 km:n tuntivauhdilla?

Miehet olivat häipyneet hyväntuulisina ravintolasta vain muutama minuutti ennen turmaa. Miten hyväntuulisesta miehestä tulee tiedoton muutamassa minuutissa?

Vierailija kirjoitti:

Mun silmissä kaksi kännikalaa tekee veneellään itselleen vahinkoa ei kuulu valtiovallalle ollenkaan, ellei teko ole tahallinen. Jos taas vahingoitetaan muita, niin se on eri asia.

Sinusta on siis ihan ok juttu, että vesillä pyörii janttereita, jotka ajelee kapeissa kanavissa yli seitsemääkymppiä yli kahden promillen humalassa? Kyseinen kanava on lähes puolikilometriä pitkä ja vain muutaman metrin leveä ja siinä on 5 km/h:n nopeusrajoitus. Jos kyseisen tapahtuman hetkellä kanavaan olisi tullut vastakkaisesta suunnasta vene olisi törmäys ollut satavarma ja ruumiita taatusti enemmän kuin yksi.

Kiintoisaa tässä on se, että aluksen kulusta vastaa sen päällikkö, eikä ainakaan merilaki tee eroa sille, onko kyseessä huvi- vai kauppa-alus. Aluksensa päällikkönä Järvilehdon olisi pitänyt olla päävastuussa, vaikka joku muu ao. hetkellä venettä ohjasikin, ja hänet olisi pitänyt tuomita.

JJ on kova taakka kannettavana, jos olisi tuomittu, niin olisi kärsinyt rangaistuksen ja saanut anteeksi mutta nyt kantaa syyllisyyttä koko elämän. Suomalainen antaa anteeksi kun mokaa mutta tätä ei hyväksytä, että kaveri pääsi rangaistuksetta hyvän asianajajan ansiosta. No, JJ sai nyt elinkautisen.

Rahalla voi ostaa vaikka vapauden.