Miksi ei kehitetä uutta uskontoa, joka olisi alusta alkaen suunniteltu siltä pohjalta, että se hyödyttäisi koko ihmiskuntaa mahdollisimman hyvin?

Sana kirjoitti:

gu kirjoitti:

"ksi ei kehitetä uutta uskontoa, joka olisi alusta alkaen suunniteltu siltä pohjalta, että se hyödyttäisi koko ihmiskuntaa mahdollisimman h..."

Sosialismi on keksitty ja sosialismista tuli maailman pahin tappaja ja se sytytti maailmansodan, 

-

Ihminen väärinkäyttää hyväksitarkoitettuja asioita. Ei uskonto tai aate ole viallinen vaan sen toiteuttaja. 

Näin. Ihminen / ihmiskunta hurahtaa yhä uusiin aatteisiin, ja juuri kehittää niitä kuten ap. muotoili, epäonnistuu hankkeissaan, turvautuu epätoivoisesti jopa revisiointiin ja yrittää yhä uudelleen pumpata aatetta henkiin eikä tajua, että hän itse kuljettaa itsessään vajavaisuutta ja syntisyyttä, epäonnistumista. Sen takia ihmisten kaikki omat hankkeet epäonnistuvat hyvältä näyttävästä tarkoituksesta huolimatta.

Kristinusko on erilainen uskomusjärjestelmä kaikkiin muihin verrattuna juuri siinä, että se perustuu ihmisen syntisyyden ja vajavaisuuden tunnustamiselle.

Ei tuossa ole mitään uutta tai erilaista. Käytännössä kaikki uskonnot noudattavat samaa kaavaa.

Parempi ois ku ei ois mitään uskontoa.

Ap voi aivan vapaasti kehittää juuri mieleisensä uskonnon.

Bahai

Miksi et hommaa minulle 3passia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki uskonnothan ovat ihmisten keksimiä, kuten jokainen täysijärkinen ja kriittiseen ajatteluun kykenevä ymmärtää. Ihmisellä tuntuu kuitenkin olevan tarve uskoa johonkin tuonpuoleisen selittävään tekijään, joten miksi ei hyödynnettäisi tiedettä tässä asiassa. Laitetaan psykologian, fysiikan, lääketieteen ja muiden tieteiden ammattilaiset kehittämään uskontoa siltä pohjalta, että se hyödyttää ihmisiä kaikkein parhaiten. Nykyiset valtauskonnot kun eivät ole tiedemiesten tai ede oppineiden ihmisten kehittämiä, saati että niitä olisi kehitetty kaikkien etua ajatellen. Todennäköisesti pieni ryhmä ihmisiä on hyödyntänyt ihmisten tarvetta uskoa yliluonnolliseen ja kehittänyt tarinoita jumalista sun muista, jotta he saisivat itselleen paremmat oltavat. Tämän takia kirkko on aina kerännyt veroa köyhyiltäkin uskovaisilta, vaikka kaikkivoipa Jumala voisi koska tahansa taikoa heille miljoona tsiljoona euroa.

Väität siis, että uskonnot ovat ihmisten keksimiä, ja kaikki ihmiset, jotka eivät ole sinun kanssasi siitä samaa mieltä, ovat järjettömiä ja kykenemättömiä kriittiseen ajatteluun? No just.

Mikset sitten keksi itse sitä uutta uskontoa, jos se kerran on niin helppoa? Siitä vain, näytä mallia sen sijaan että yrität täällä lytätä muita. Ai niin, et pysty, sillä uskonto ei pohjaudu tieteeseen. Se vaatii aina syntyäkseen ihmisjärjellä selittämättömiä asioita, eivätkä uskonnot pysyisi hengissä jos niitä asioita ei tapahtuisi jatkuvasti. Olet ihan täysin missannut mistä uskonnoissa on kyse.

Missasit aloituksen pointin ihan täysin. Ei uudella uskonnolla selitettäisi mitään uutta, vaan se kehitettäisiin lähtökohtaisesti siltä pohjalta, että se hyödyttää ihmiskuntaa parhaiten. Eli ei mitään rukouksia ja mekkaan päin kääntymisiä, ellei niillä osoiteta olevan hyötyä ihmiselle. Eikä mitään kivikauteen sidottuja sääntöjä, kuten "nainen vaietkoon seurakunnassa". Eikä mitään ikivanhoja kirjoja, joita "uskonoppineet" johtajat sitten tulkitsevat henkilökohtaista hyötyä tavoitellakseen. Ap

Puhut siis pikemminkin filosofiasta kuin uskonnosta.

Tarkoitin, että tiedettä ei hyödynnettäisi siinä, että yritettäisiin selittää jumaluutta  tmv., vaan uskonnon kehittämisessä mahdollisimman paljon hyötyä tuovaksi itse uskovaisille, eikä uskonnon johtajille. Kyllä siinä silti voisi olla mukana yliluonnollisia elementtejäkin, jos ne palvelevat kokonaisuutta. Monilla ihmisillä kun tuntuu olevan tarve uskoa johonkin jumalaan. Ap

Sun ajatuksen ongelma on, että tuon pitäisi hyödyttää koko ihmiskuntaa. Ikävä tosiasia on, että toisen hyöty on toisen haitta. Ihminen on loppujen lopuksi itsekäs ja ahne eikä halua antaa omastaan muille. Varsinkaan, jos kokee, ettei toinen ole omalla toiminnallaan sitä ansainnut. Onhan jo kokeiltu marxismia ja kommunismiakin, joissa ajatus oli jalo ja hyvä, mutta lopputulos ei kuitenkaan pidemmän päälle toiminut. Aina oli niitä, jotka hyötyivät muista enemmän kuin toiset. 

Niinpä, ja ap:n ajatuksessa on vielä sekin ongelma, että hän haluaa uuden uskonnon kehitettävän tieteen avulla, ja sitten siinä saa kuitenkin olla mukana yliluonnollisia elementtejä. Siis mitä ihmettä? Jos siinä on jotain yliluonnollista, niin eihän se ole ap:n ideologian mukainen "uskonto" ollenkaan, ja sen kehittäjä on järjetön ja kriittiseen ajatteluun kykenemätön ihminen. Pikkaisen ristiriitaista! :D

Ap taisi tajuta itsekin ideologiansa järjettömyyden, koska katosi kuin pieru Saharaan...