Lue keskustelun säännöt.
Mitä tehdä juurihoidetulle hampaalle, joka tulehtunut uudelleen?
hammasmonsteri
27.02.2017 |
Hei,
Mulla on juurihoidettu hammas tulehtunut uudelleen. Onko järkevää tehdä uusi juurihoito, vai vetää hammas pois. Voisin antaa hampaan hyvin pois, jos kyseessä olisi poskihammas, mutta kyseessä etuhammas. Kävin jo näyttämässä hammaslääkärille, joka antoi minulle siis nämä vaihtoehdot. Mitä suosittelette, jos omia kokemuksia aiheesta. Toki jos ammattilaisia paikalla, niin aina parempi
Kommentit (17)
Vaikea sanoa, koska en ole nähnyt röntgenkuvaa, enkä tiedä hampaan historiaa. Jos hammaslääkärisi mielestä juurihoidon uusiminen kannattaa, niin koittaisin sitä. Etuhampaissa on vain yksi juuri, joten ne ovat helppohoitoisia. Hammaslääkäri varmaan kertoi sinulle mahdolliset riskit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vedätä pois. Niin minäkin tein. Mikäli juurihoito ei saa tapettua niitä bakteeripesiä, niin turhaan sitä teet.
gu kirjoitti:
Juuri siinä tuskin on tulehtunut, koska juurikanavat pitäisi olla poistettu eli tulehdus on hampaan alla/ikenessä?
Riippuu onko juurihoito onnistunut. Juurihoito voi myös jäädä vajaaksi jolloin sinne jää vähän juurta ja se voi tulehtua uudestaan. Itselläni yksi hammas näin, se tosin ei onneksi ole tulehtunut uudestaan.
Minulla tehtiin uusi juurihoito. Ja sekin piti uusia mutta tulehdus ei lähtenyt (on ilmeisesti luussa), joten hammas poistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikaisempi juurihoito on siis tehty ilmeisen hyvin, koska hammaslääkäri sanoi, että keinojuuressa ei näy mitään halkeamaa tms. Kuitenkin siinä keinojuuren päässä on siis tulehdusalue.
Edellinen juurihoito on tehty monta vuotta sitten, joten en tiedä, miksi nyt yhtäkkiä tulehtui. Onkohan uusi juurihoito haastava toimenpide, kun siellä sisällä kuitenkin se vanha täyte paikallaan?
Ap
Mulla uusittiin yhden hampaan juurihoito yli 10 vuotta sitten. Ei ole sen jälkeen oikeillut yhtään. Vielä kun etuhampaasta kyse, niin ilman muuta kannattaa yrittää tuota ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
hammasmonsteri kirjoitti:
Aikaisempi juurihoito on siis tehty ilmeisen hyvin, koska hammaslääkäri sanoi, että keinojuuressa ei näy mitään halkeamaa tms. Kuitenkin siinä keinojuuren päässä on siis tulehdusalue.
Edellinen juurihoito on tehty monta vuotta sitten, joten en tiedä, miksi nyt yhtäkkiä tulehtui. Onkohan uusi juurihoito haastava toimenpide, kun siellä sisällä kuitenkin se vanha täyte paikallaan?
Ap
Mikset sä kysy näitä asioita hammaslääkäriltäsi? Miten sä edes kuvittelet että tuntemattomat av-mammat osaa sun hammasongelmiasi ratkaista? Ja näiden perusteellako aiot tehdä päätöksen?
Vuosien jälkeen uuden juurihoidon onnistuminen on aika haasteellista. Useamman hampaan kokemuksella voin sanoa. Edes kokenut proffakirurgi ilmoitti, ettei kannata yleensä.
Etuhampaan kohdalla ehkä lähtisin kokeilemaan, mutta jos tulehduspesäke juuren alla niin huono ennuste ja tulehduspesäke voi aiheuttaa vakavan verenmyrkytysriskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla hammas tulehtui juurihoidon jälkeen uudestaan, syyksi paljastui hyvin ohut hampaanpituinen lohkeama juureen asti. Siinä ei hoidot auttanut kun oli jatkuva ohut highway bakteereille juureen, kiskottiin pois (poskihammas).
Vierailija kirjoitti:
hammasmonsteri kirjoitti:
Aikaisempi juurihoito on siis tehty ilmeisen hyvin, koska hammaslääkäri sanoi, että keinojuuressa ei näy mitään halkeamaa tms. Kuitenkin siinä keinojuuren päässä on siis tulehdusalue.
Edellinen juurihoito on tehty monta vuotta sitten, joten en tiedä, miksi nyt yhtäkkiä tulehtui. Onkohan uusi juurihoito haastava toimenpide, kun siellä sisällä kuitenkin se vanha täyte paikallaan?
Ap
Mikset sä kysy näitä asioita hammaslääkäriltäsi? Miten sä edes kuvittelet että tuntemattomat av-mammat osaa sun hammasongelmiasi ratkaista? Ja näiden perusteellako aiot tehdä päätöksen?
Toki keskustelin jo hammaslääkärini kanssa. Hammaslääkäri kuitenkin sanoi, että hän tekee kumman tahansa, mutta päätös on minulla.
Eihän se voi olla sinulta pois, jos kysyn täällä miten muut ovat toimineet vastaavissa tilanteissa. Luonnollisesti lääkärin sana on varasti painavin, mutta onhan se hyvä saada tietoa myös muilta saman tai samantyyppisen tilanteen kokeneilta.
Jos itse et halua vastaavaa keskustelua tällä käydä, niin eihän sinun tarvitse.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos hammaslääkärin mielestä molemmat yhtä hyviä vaihtoehtoja, niin mikäli on varaa maksaa juurihoito, valitse se. Tosin voi käydä että tulehdus ei laannu, ja hammas joudutaan poistamaan.
On lääkäreitä ja lääkäreitä. Mä olen monesti pyytänyt, että ottaisivat vaan tuon yhden harmillisen poskihampaan pois, mutta kun ei kannata. Siitä taitaa olla enää jäljellä vain kaksi sivua, muuten täysin teennäinen hammas. Vuosittain sitä käydään sitten korjauttamassa, kai mä olen liian hyvä asiakas.
Sun kohdalla on kyse etuhampaasta. Siis jääkö siihen sitten aukko? vai tehdäänkö siihen proteesi? Siinä tapauksessa mä varmaan nypäyttäisin sen pois, kun lähtisin jatkuviin uusiin juurihoitoihin. Olen kyllästynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On lääkäreitä ja lääkäreitä. Mä olen monesti pyytänyt, että ottaisivat vaan tuon yhden harmillisen poskihampaan pois, mutta kun ei kannata. Siitä taitaa olla enää jäljellä vain kaksi sivua, muuten täysin teennäinen hammas. Vuosittain sitä käydään sitten korjauttamassa, kai mä olen liian hyvä asiakas.
Sun kohdalla on kyse etuhampaasta. Siis jääkö siihen sitten aukko? vai tehdäänkö siihen proteesi? Siinä tapauksessa mä varmaan nypäyttäisin sen pois, kun lähtisin jatkuviin uusiin juurihoitoihin. Olen kyllästynyt.
En ole jättämässä aukkoa tyhjäksi. Kyllä siihen on sitten pakko uusi hammas teettää, jos nyppäistään vanha pois. Aika härskin näköinen olisin, jos kolon tohon jättäisin. Eihän sen jälkeen voisi hymyillä ollenkaan kun pitäisi peitellä puuttuvaa aukkoa.
Kustannuksia tulee vaan uudesta hampaasta aika paljon, joten juurihoito olisi huomattavasti halvempi.
Vierailija kirjoitti:
Mulla hammas tulehtui juurihoidon jälkeen uudestaan, syyksi paljastui hyvin ohut hampaanpituinen lohkeama juureen asti. Siinä ei hoidot auttanut kun oli jatkuva ohut highway bakteereille juureen, kiskottiin pois (poskihammas).
Eikö kruunuttaminen olisi auttanut?
hammasmonsteri kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On lääkäreitä ja lääkäreitä. Mä olen monesti pyytänyt, että ottaisivat vaan tuon yhden harmillisen poskihampaan pois, mutta kun ei kannata. Siitä taitaa olla enää jäljellä vain kaksi sivua, muuten täysin teennäinen hammas. Vuosittain sitä käydään sitten korjauttamassa, kai mä olen liian hyvä asiakas.
Sun kohdalla on kyse etuhampaasta. Siis jääkö siihen sitten aukko? vai tehdäänkö siihen proteesi? Siinä tapauksessa mä varmaan nypäyttäisin sen pois, kun lähtisin jatkuviin uusiin juurihoitoihin. Olen kyllästynyt.
En ole jättämässä aukkoa tyhjäksi. Kyllä siihen on sitten pakko uusi hammas teettää, jos nyppäistään vanha pois. Aika härskin näköinen olisin, jos kolon tohon jättäisin. Eihän sen jälkeen voisi hymyillä ollenkaan kun pitäisi peitellä puuttuvaa aukkoa.
Kustannuksia tulee vaan uudesta hampaasta aika paljon, joten juurihoito olisi huomattavasti halvempi.
Se ratkaisis mun päätöksen. Pääsisin huonosta hampaasta eroon. Ymmärrän, että olisihan se juurihoito edullisempi, mutta ite vaan olen tällä hetkellä kyllästynyt tuohon hammaslääkärissä ravaamiseen sen 15 vuotta saman asian takia, kun ei sitä saada kuntoon. Ja alkukustannusten lisäksi olisi uudessa jotain huoltotoimenpiteitä myöhemminkin - luulen.
Tee hyvä päätös! :)
Juuri siinä tuskin on tulehtunut, koska juurikanavat pitäisi olla poistettu eli tulehdus on hampaan alla/ikenessä?