Työntekijä ei sitten ole tullut töihin

Miks täällä puolustellaan jotain todennäköistä lusmua näin paljon? En usko että pomossa on vika, kun jaksaa vielä olla huolissaan jopa tän lusmun perheestä ja pärjäämisestä vaikka se ei hänen vastuulla millään tavalla ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ilmoittanut mitään syytä. Jatkuvasti on jotain ettei työ tunnu huvittavan. En tajua millä elävät jos saa potkut? vaimo opiskelija ja äitiyslomalla, yksi lapsi.

Ai miten niin JOS saa potkut? Jos hänellä on jo ollut jatkuvasti jotain ettei työ tunnu huvittavan, niin hänelle olisi pitänyt jo antaa potkut. Viimeistään nyt. Miksi esimiehet ovat nykyään niin munattomia?

t. yhden yrityksen HR, joka joutuu jatkuvasti vahtia esimiehiä että ne tekisivät työnsä

Olisikohan munattomuuden syynä työntekijän oikeudet? 

T. HR

ja "hämärän" muistikuvani mukaan potkuja ei voi antaa suoraan, vaan varoituksen kautta

T. Kolmas HR

eikä niitä varoituksiakaan voi antaa mielivaltaisesti pelkästään siksi että pärstä ei miellytä

Nyt on se hetki jolloin minipalkkaiset paskatyötkin on houkuttelevia. Niistäkin riittää vain parhaille. Työntantaja ottaa kaiken irti meistä ylipätevistä ja hädänalaisista joiden on pakko tarttua mihin tarjoukseen hyvänsä.

Ja jos enää koskaan tulee nousukausi ja työvoimapula, niin etsin heti paremman duunin. Siihen mennessä minä. pystyvä ja pätevä, olen korvaamaton. Epäpätevä esimies ja kynsiään lakkaavat ja juoruilevat työtoverit saavat viikossa burnoutin kun lähden kohti parempaa työelämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ilmoittanut mitään syytä. Jatkuvasti on jotain ettei työ tunnu huvittavan. En tajua millä elävät jos saa potkut? vaimo opiskelija ja äitiyslomalla, yksi lapsi.

Ai miten niin JOS saa potkut? Jos hänellä on jo ollut jatkuvasti jotain ettei työ tunnu huvittavan, niin hänelle olisi pitänyt jo antaa potkut. Viimeistään nyt. Miksi esimiehet ovat nykyään niin munattomia?

t. yhden yrityksen HR, joka joutuu jatkuvasti vahtia esimiehiä että ne tekisivät työnsä

Olisikohan munattomuuden syynä työntekijän oikeudet? 

T. HR

ja "hämärän" muistikuvani mukaan potkuja ei voi antaa suoraan, vaan varoituksen kautta

T. Kolmas HR

Jota ei voi kirjoittaa vain siksi, että minusta nyt vaan tuntuu ettei sitä kiinnosta. Tässäkin voi olla takana, että työntekijä ei ole voinut ilmoittaa poissaolosta heti ja hän voi tehdä ilmoitus heti tällaisen esteen päättymisen jälkeen tänään myöhemminkin. 

Vierailija kirjoitti:

Miks täällä puolustellaan jotain todennäköistä lusmua näin paljon? En usko että pomossa on vika, kun jaksaa vielä olla huolissaan jopa tän lusmun perheestä ja pärjäämisestä vaikka se ei hänen vastuulla millään tavalla ole.

Tälläisillä lusmuillakin on takanaan laki. Työntekijän oikeudet on niin vahvat, että huonostakin työntekijästä eroon pääseminen on äärestä vaikeaa. 

OdottakaaVaan kirjoitti:

Nyt on se hetki jolloin minipalkkaiset paskatyötkin on houkuttelevia. Niistäkin riittää vain parhaille. Työntantaja ottaa kaiken irti meistä ylipätevistä ja hädänalaisista joiden on pakko tarttua mihin tarjoukseen hyvänsä.

Ja jos enää koskaan tulee nousukausi ja työvoimapula, niin etsin heti paremman duunin. Siihen mennessä minä. pystyvä ja pätevä, olen korvaamaton. Epäpätevä esimies ja kynsiään lakkaavat ja juoruilevat työtoverit saavat viikossa burnoutin kun lähden kohti parempaa työelämää.

Miksi noin fiksu ja pätevä ei sitten ole esimiesasemassa?

Vierailija kirjoitti:

Miks täällä puolustellaan jotain todennäköistä lusmua näin paljon? En usko että pomossa on vika, kun jaksaa vielä olla huolissaan jopa tän lusmun perheestä ja pärjäämisestä vaikka se ei hänen vastuulla millään tavalla ole.

Ehkä siksi, että on tympeää nimetä ketään lusmuksi tietämättä mitä tässä on oikeasti takana. Eikä kyseinen henkilö ole puolustamassa itseään. 

No eiköhän ap tajua kuitenkin odottaa sen työntekijän kommenttia että mikä on syynä poissaololle ja etenkin että miksi ei ilmoittanut siitä.

Mutta onko siis näin että töistä voi olla vaikka useamman päivän peräkkäin poissa ilmoittamatta ja ilman syytä? Eikä työnantaja voi siltikään irtisanoa? :D

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän ap tajua kuitenkin odottaa sen työntekijän kommenttia että mikä on syynä poissaololle ja etenkin että miksi ei ilmoittanut siitä.

Mutta onko siis näin että töistä voi olla vaikka useamman päivän peräkkäin poissa ilmoittamatta ja ilman syytä? Eikä työnantaja voi siltikään irtisanoa? :D

No ei todellakaan voi. Seitsemäntenä päivänä työsopimus katsotaan purkautuneeksi. Tätäkin ennen esimies voi antaa varoituksen ensimmäisestä luvattomasta poissaolosta ja potkut toisesta luvattomasta poissaolosta. Joten työntekijästä eroon hankkiutuminen ei ole vaikeaa. Ja joskus on myös parempi maksaa korvaukset siitä että saa paskan työntekijän ulos kuin pitää se...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ilmoittanut mitään syytä. Jatkuvasti on jotain ettei työ tunnu huvittavan. En tajua millä elävät jos saa potkut? vaimo opiskelija ja äitiyslomalla, yksi lapsi.

Ai miten niin JOS saa potkut? Jos hänellä on jo ollut jatkuvasti jotain ettei työ tunnu huvittavan, niin hänelle olisi pitänyt jo antaa potkut. Viimeistään nyt. Miksi esimiehet ovat nykyään niin munattomia?

t. yhden yrityksen HR, joka joutuu jatkuvasti vahtia esimiehiä että ne tekisivät työnsä

Olisikohan munattomuuden syynä työntekijän oikeudet? 

T. HR

ja "hämärän" muistikuvani mukaan potkuja ei voi antaa suoraan, vaan varoituksen kautta

T. Kolmas HR

Jos nyt HR ihmiset käyttäs täsmällisempää termiä. Puhutaanko potkuissa työsuhteen irtisanomisesta vai purkamisesta? Tietyin edellytyksin voidaan purkaa jopa ilman varoitustakin, been there done that. Yleensä varmempaa antaa kirjallinen varoitus ja seuraavasta purku, jos ei homma parane. Done that too. Tässä kyseisessä tapauksessa antaisin varoituksen niin myöhästelyistä kuin poissaolostakin. Lisäksi henkilö "tehoseurantaan" ja purku sitten jos ei homma tokene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eiköhän ap tajua kuitenkin odottaa sen työntekijän kommenttia että mikä on syynä poissaololle ja etenkin että miksi ei ilmoittanut siitä.

Mutta onko siis näin että töistä voi olla vaikka useamman päivän peräkkäin poissa ilmoittamatta ja ilman syytä? Eikä työnantaja voi siltikään irtisanoa? :D

No ei todellakaan voi. Seitsemäntenä päivänä työsopimus katsotaan purkautuneeksi. Tätäkin ennen esimies voi antaa varoituksen ensimmäisestä luvattomasta poissaolosta ja potkut toisesta luvattomasta poissaolosta. Joten työntekijästä eroon hankkiutuminen ei ole vaikeaa. Ja joskus on myös parempi maksaa korvaukset siitä että saa paskan työntekijän ulos kuin pitää se...

Ok kiitos! Näin ajattelinkin mutta jotkut kommentit hieman hämäsi pieniä aivojani. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miks täällä puolustellaan jotain todennäköistä lusmua näin paljon? En usko että pomossa on vika, kun jaksaa vielä olla huolissaan jopa tän lusmun perheestä ja pärjäämisestä vaikka se ei hänen vastuulla millään tavalla ole.

Tälläisillä lusmuillakin on takanaan laki. Työntekijän oikeudet on niin vahvat, että huonostakin työntekijästä eroon pääseminen on äärestä vaikeaa. 

Ei se äärettömän vaikeaa ole, työlästä kyllä mutta ihan tehtävissä jos oikeasti on lusmu. Kahdelle ihmiselle olen joutunut tämän prosessin läpi kulkemaan. Puoli vuotta meni kummassakin tapauksessa ensimmäisestä varoituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti tarjoamasi työ ja työpaikka pomoineen ja ilmapiireineen on niin vastenmielinen, että on mielummin ilman rahaa kuin tulee töihin masentumaan. Kannattaa katsoa peiliin ja miettiä, mitä sinä tarjoat työntekijöillesi suhteessa siihen, mitä oletat heidän antavan sinulle.

Minua ei päivän aikana juuri näe vaan hänellä on hyvin itsenäinen työ.

Ehkäpä palkkaus on pilessä suhteutettuna työnvaativuuteen tai määrään. Jokatapauksessa on tärkeää keskustella asiasta työntekijän kanssa ja ilmaista huolenaiheet. Jos työntekijä ei yksinkertaisesti vain ole kiinnostunut  tekemään töitään kunnolla niin irtisanominen on väistämättä edessä.

Ehkäpä palkkaus on 'pilessä' suhteutettuna muilta veronmaksajilta tulevaan ilmaisen rahan määrään.

No toisaalta ei kiinnosta kun en maksa veroja Suomeen, ja juuri tästä syystä.

Väärin rekrytoitu. Katse peiliin.

Taas joku sikakapitalisti itkee kun riistettävä ei taivu sorron alle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ilmoittanut mitään syytä. Jatkuvasti on jotain ettei työ tunnu huvittavan. En tajua millä elävät jos saa potkut? vaimo opiskelija ja äitiyslomalla, yksi lapsi.

Ai miten niin JOS saa potkut? Jos hänellä on jo ollut jatkuvasti jotain ettei työ tunnu huvittavan, niin hänelle olisi pitänyt jo antaa potkut. Viimeistään nyt. Miksi esimiehet ovat nykyään niin munattomia?

t. yhden yrityksen HR, joka joutuu jatkuvasti vahtia esimiehiä että ne tekisivät työnsä

Olisikohan munattomuuden syynä työntekijän oikeudet? 

T. HR

ja "hämärän" muistikuvani mukaan potkuja ei voi antaa suoraan, vaan varoituksen kautta

T. Kolmas HR

Ei, mutta jos ei ilmesty töihin kun pitäisi eikä ilmoita mitään, niin siitä kyllä voi varoituksen antaa.

eikä niitä varoituksiakaan voi antaa mielivaltaisesti pelkästään siksi että pärstä ei miellytä