Nainen, miksi annat miehen maksaa treffit?

Jos minut kutsutaan ulos esim. syömään, oletan ilman muuta, että kutsuja maksaa. Jos minä kutsun, minä maksan. As simple as that.

Vierailija kirjoitti:

Jos minut kutsutaan ulos esim. syömään, oletan ilman muuta, että kutsuja maksaa. Jos minä kutsun, minä maksan. As simple as that.

Mut yksi kaveri pyysi lounaalle. Ei tehnyt elettäkään maksaakseen mun safkoja. Oliko tämä nyt joku etikettivirhe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän menee niin että toiset miehet pitää tapanaan tarjota naisille mutta naisella on silti oikeus päättää avaako ne kintut. Jos juttu vaikuttaa hyvältä ja mies kiinnostavalta niin eiköhän ne kintut aukeisi jossain vaiheessa kuitenkin siitäkin huolimatta että mies ei olisi ekoilla treffeillä tarjonnut :)

Kyllähän ne aukeaa. Viet naista vaan treffeille paikkoihin, joissa ei rahaa kulu. Jos tämä ei naiselle sovi, niin kyseessä on nainen josta kannattaa pysyä helvetin kaukana. Problem solved.

Voi kun Lompakko-Lasse opetuslapsineen noin toimisikin että tämä joka saatanan päiväinen jankutus loppuisi. Tuota on ehdotettu sen sata kertaa mutta eikö joka vitun päivä tule sama jankutusketju treffeillä maksamisesta. Mikä helvetti siinä on niin vaikeaa että ehdottaa naiselle kävelytreffejä ensimmäisiksi treffeiksi? Jos kemiat kohtaavat niin sitten vasta on ajankohtaista miettiä missä vaiheessa ottaa puheeksi rahaan liittyvät periaatteet. Kokemuksesta kun tietää, että aika monilla treffeillä pitää käydä ennen kuin löytyy se, jonka kanssa tulee toiset tai useammatkin treffit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minut kutsutaan ulos esim. syömään, oletan ilman muuta, että kutsuja maksaa. Jos minä kutsun, minä maksan. As simple as that.

Mut yksi kaveri pyysi lounaalle. Ei tehnyt elettäkään maksaakseen mun safkoja. Oliko tämä nyt joku etikettivirhe?

muakin pyydetään usein ulos ryyppäämään, mutta aina joutuu itse maksamaan. Saatanan moukat suomalaiset.

Poikaystäväni on britti ja hänelle se on suuri loukkaus jos yritän maksaa. Haluaa olla "gentleman". No, ollaan ratkaistu tilanne niin että maksetaan vuorotellen vaikka yrittää tuo mokoma silti pihistää välillä sen laskun minun vuorolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän menee niin että toiset miehet pitää tapanaan tarjota naisille mutta naisella on silti oikeus päättää avaako ne kintut. Jos juttu vaikuttaa hyvältä ja mies kiinnostavalta niin eiköhän ne kintut aukeisi jossain vaiheessa kuitenkin siitäkin huolimatta että mies ei olisi ekoilla treffeillä tarjonnut :)

Kyllähän ne aukeaa. Viet naista vaan treffeille paikkoihin, joissa ei rahaa kulu. Jos tämä ei naiselle sovi, niin kyseessä on nainen josta kannattaa pysyä helvetin kaukana. Problem solved.

Voi kun Lompakko-Lasse opetuslapsineen noin toimisikin että tämä joka saatanan päiväinen jankutus loppuisi. Tuota on ehdotettu sen sata kertaa mutta eikö joka vitun päivä tule sama jankutusketju treffeillä maksamisesta. Mikä helvetti siinä on niin vaikeaa että ehdottaa naiselle kävelytreffejä ensimmäisiksi treffeiksi? Jos kemiat kohtaavat niin sitten vasta on ajankohtaista miettiä missä vaiheessa ottaa puheeksi rahaan liittyvät periaatteet. Kokemuksesta kun tietää, että aika monilla treffeillä pitää käydä ennen kuin löytyy se, jonka kanssa tulee toiset tai useammatkin treffit.

Joo näinhän se kannattaa toimia. Ei se silti poista sitä, että 2000-luvulla on helvetin typerää, että mies joutuu välttelemään maksullisia treffipaikkoja jos on köyhä. Eihän siinä ole mitään järkeä että esim. työtön tai opiskeleva mies joutuu tarjoamaan 3500 e/kk tienaavalle naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän menee niin että toiset miehet pitää tapanaan tarjota naisille mutta naisella on silti oikeus päättää avaako ne kintut. Jos juttu vaikuttaa hyvältä ja mies kiinnostavalta niin eiköhän ne kintut aukeisi jossain vaiheessa kuitenkin siitäkin huolimatta että mies ei olisi ekoilla treffeillä tarjonnut :)

Kyllähän ne aukeaa. Viet naista vaan treffeille paikkoihin, joissa ei rahaa kulu. Jos tämä ei naiselle sovi, niin kyseessä on nainen josta kannattaa pysyä helvetin kaukana. Problem solved.

Miksi tälläiset miehet edes haluaa olla naisten kanssa? En nyt tarkoita sitä, että ette suostu maksamaan treffeillä, vaan sitä, että tästä aseentesta"aukeaako kintut" paistaa niin suuri halveksunta naisia kohtaan, että ihmetteen , miten noin "hienot" herrat edes alentuu koskemaan johonkin niin saastaiseen, kuin naiseen? Tuo "että viet vain paikkoihin, jossa ei rahaa kulu", ja jos se ei naiselle sovi, on nainen ilmanmuuta vain rahanperässä juoksia.  Voi, voi, kyllä Suomessa suurin osa naisista jäisi ilman miestä, jos ne vain sen rahan perässä juoksisi. Rahaa kun niin harvalla suomalaismiehellä on. Ja onko miehet todellakin sitä mieltä, että heistä ei kukaan voi oikeasti kiinnostua. Että jos joku treffeille lähtee, lähtee se sinne ilmanmuuta vain rahan takia? Ja jos tarjoat makkaraperuna illan päätteeksi nakkarilla, on nainen selvästi maksullinen ja vain rahan perässä?  Voi luoja tätä ihmisten ajatuksenjuoksua.

Tämä keskustelu taas osoittaa, miten feminismi on "rusinat pullasta" -meininkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän menee niin että toiset miehet pitää tapanaan tarjota naisille mutta naisella on silti oikeus päättää avaako ne kintut. Jos juttu vaikuttaa hyvältä ja mies kiinnostavalta niin eiköhän ne kintut aukeisi jossain vaiheessa kuitenkin siitäkin huolimatta että mies ei olisi ekoilla treffeillä tarjonnut :)

Kyllähän ne aukeaa. Viet naista vaan treffeille paikkoihin, joissa ei rahaa kulu. Jos tämä ei naiselle sovi, niin kyseessä on nainen josta kannattaa pysyä helvetin kaukana. Problem solved.

 

Miksi tälläiset miehet edes haluaa olla naisten kanssa? En nyt tarkoita sitä, että ette suostu maksamaan treffeillä, vaan sitä, että tästä aseentesta"aukeaako kintut" paistaa niin suuri halveksunta naisia kohtaan, että ihmetteen , miten noin "hienot" herrat edes alentuu koskemaan johonkin niin saastaiseen, kuin naiseen? Tuo "että viet vain paikkoihin, jossa ei rahaa kulu", ja jos se ei naiselle sovi, on nainen ilmanmuuta vain rahanperässä juoksia.  Voi, voi, kyllä Suomessa suurin osa naisista jäisi ilman miestä, jos ne vain sen rahan perässä juoksisi. Rahaa kun niin harvalla suomalaismiehellä on. Ja onko miehet todellakin sitä mieltä, että heistä ei kukaan voi oikeasti kiinnostua. Että jos joku treffeille lähtee, lähtee se sinne ilmanmuuta vain rahan takia? Ja jos tarjoat makkaraperuna illan päätteeksi nakkarilla, on nainen selvästi maksullinen ja vain rahan perässä?  Voi luoja tätä ihmisten ajatuksenjuoksua.

Joo kuule, se oli vastaus edelliseen kommenttiin, jossa puhuttiin kinttujen aukeamisesta. Jos tulkitset tuon joksikin naisten halveksunnaksi, niin se on ihan omien ennakkoluulojesi syytä. Kyllä mä sanon että jos nainen vaatii että se viedään treffeille johonkin tiettyyn paikkaan, niin siinä naisessa on vikaa. Hän saa toki itse kutsua minut johonkin, jolloin maksaa oman osuutensa. Mutta jos odottaa sitä minulta, niin selvästi on joku asennevamma suhteessa kanssaeläjiin. Terve ihminen ei lähde asettamaan toisille tuollaisia vaatimuksia. En ole missään sanonut että nainen olisi rahan perässä, jos suostuu siihen että mies tarjoaa hänelle. Ihan omaa, ei-niin-terävää tulkintaasi.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihan jäätävän nöyryyttävää ja noloa, etenkin kyn tiedätte kyllä ettei mies hyvää hyvyyttään mitään tarjoa. Miksi pitää seuraansa maksullisena? Se että Mies on ehdottanut tapaamista ei ole syy pummimiseen.

Miehet ovat ihan suoraan sanoneet että hurvittelun maksut ovat maksua seksistä johon mahdollisesti päädytään. Miten kehtaat silti toimia maksullisena seuralaisena ja ostohyödykkeenä?

Koska mä voin =D ja halutessani voin jättää antamattakin =D

Mikä ongelma tässä sulle on?

Olen AINA tarjoutunut ja valmistautunut maksamaan itse oman osuuteni deiteillä. Monet kerrat olen sanonut miehelle, että ei tarvi maksaa ja olen ollut jo useasti ojentamassa korttia tai rahaa, kun jätkä estelee ja vaatii saada maksaa puolestani. Joskus mies on jopa ehtinyt jo hoitaa laskun ennen kuin ehdin huomata tai toimia. Siinä kohtaa on jo liian myöhäistä, sillä en halua nolata miestä enkä itseäni tekemällä asiasta numeron ja tyrkyttämällä jälkeen päin rahaa kasalle tai miehelle. Miehet kokevat nöyryyttäväksi, jos nainen maksaa - edes oman osuutensa.

Miehet itse uhriutuvat ja elävät siinä harhassa, että kaikki naiset loisivat lompakolla. En voi sille mitään, jos te miehet väen vängällä vaaditte saada maksaa julkisen nolauksen pelossa. Te itse teette asiasta numeron. Ei minulla ole mitään velvollisuutta tulkita teidän mielenhäiriöitä. Minua ei yhtään haittaisi eikä kummastuttaisi, jos joku mies joskus ikinä ehdottaisi tai toteaisi, että maksathan nainen itse oman osuutesi. Se olis aika voimaannuttava fiilis, sellaisen johdonmukaisen, määrätietoisen ja tasa-arvoisen miehen minä haluaisin.

Mikäli tuntematon mies (joo, ei riitä se että tiedän suunilleen yhdistää nimen ja naaman, se on tuntematon) eksklusiivisesti pyytää treffeille niin oletan että hän maksaa. Se tarjoaa joka kysyy, on pääpiirteittäin ihan hyvä pointti. Lisäksi, ulos pyytäneen miehen tarjoaminen on samalla sellainen ystävällisyydenele joka sanoo "kiva kun tulit". 

Mikäli mies on tuttu ja lähdetään yhdessä tuumin viettämään aikaa ei-romanttisesti ja ei-parinhaku heti ekana mielessä, niin toki maksan omani. 

t. N28

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihan jäätävän nöyryyttävää ja noloa, etenkin kyn tiedätte kyllä ettei mies hyvää hyvyyttään mitään tarjoa. Miksi pitää seuraansa maksullisena? Se että Mies on ehdottanut tapaamista ei ole syy pummimiseen.

Miehet ovat ihan suoraan sanoneet että hurvittelun maksut ovat maksua seksistä johon mahdollisesti päädytään. Miten kehtaat silti toimia maksullisena seuralaisena ja ostohyödykkeenä?

Koska mä voin =D ja halutessani voin jättää antamattakin =D

Mikä ongelma tässä sulle on?

Ja kuitenkin suakin vituttaa kun joku muu, esim. treffikumppanina oleva mies, soveltaa suhun tuota "koska mä voin" -asennetta. Esim. onko kivaa kun mies esittää olevansa susta kiinnostunut ja häipyy kuvioista kun on saanut pillua. "Koska mä voin"!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minut kutsutaan ulos esim. syömään, oletan ilman muuta, että kutsuja maksaa. Jos minä kutsun, minä maksan. As simple as that.

Mut yksi kaveri pyysi lounaalle. Ei tehnyt elettäkään maksaakseen mun safkoja. Oliko tämä nyt joku etikettivirhe?

muakin pyydetään usein ulos ryyppäämään, mutta aina joutuu itse maksamaan. Saatanan moukat suomalaiset.

Tässä on sellainen mahdollisuus, että jos pyytäjä on vanha kaveri ja yhdessä sovitaan, että mennään ryyppäämään, niin silloin tietenkin kumpikin maksaa itse omat juotavat. Mutta jos minut joku mies pyytäisi treffeille hienoon ravintolaan, ja ruuan jälkeen selviäisi, että mies olettaa minun maksavan oman osuuteni, olisin todella pettynyt, että minun ei aikaisemmin annettu tietää, että maksan lystin itse. Koska on paljon mahdollista, että mies ei minusta olisi sen arvoinen, että uhraisin häneen muuta kuin aikaani. Eli siinä tapauksessa olisin kieltäytynyt treffeissä ja viettänyt senkin ajan kenties paremmassa seurassa.  Koska aina kun on kyse vieraasta ihmisestä, et voi tietää, onko seura hyvää vai huonoa. Ja jos seura vielä on huonoa, on inhottavaa jos siitä täytyy vielä maksaakin. Koska tässä tapauksessahan mies on saanut valita seuran ja minä olen tullut mukaan pyynnöstä.  Mutta tämä vain teoriassa, eikä oikeastaan koske minua, koska olen jo vanha ja naimisissakin. Mutta ei meillä mies koskaan mitään tarjonnut, kun aina oli ihan persaukinen.  Eikä taidettu koskaan missään treffeillä käydäkään.  Nykyään kai se on pakollista, ainakin mitä tähän palstaan on uskominen. Ennen suurinosa miehistä taisi löytää kumppanin ilman minkään sortin treffejä. Eikä kenenkään tarvinnut tarjota kenellekään yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihan jäätävän nöyryyttävää ja noloa, etenkin kyn tiedätte kyllä ettei mies hyvää hyvyyttään mitään tarjoa. Miksi pitää seuraansa maksullisena? Se että Mies on ehdottanut tapaamista ei ole syy pummimiseen.

Miehet ovat ihan suoraan sanoneet että hurvittelun maksut ovat maksua seksistä johon mahdollisesti päädytään. Miten kehtaat silti toimia maksullisena seuralaisena ja ostohyödykkeenä?

Koska mä voin =D ja halutessani voin jättää antamattakin =D

Mikä ongelma tässä sulle on?

Ja kuitenkin suakin vituttaa kun joku muu, esim. treffikumppanina oleva mies, soveltaa suhun tuota "koska mä voin" -asennetta. Esim. onko kivaa kun mies esittää olevansa susta kiinnostunut ja häipyy kuvioista kun on saanut pillua. "Koska mä voin"!

Kyllähän sellainen pilluhaukka joutaa mennäkin. Parempi vaan, että lähtee heti eka kerran pillua"saatuaan" niin ei suurempaa vahinkoa ehdi tulla. Nuo pilluhaukat kyllä yleensä tunnistaa jo hajusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarjoaminen on etuoikeus, jonka toisinaan suon itseäni miellyttävälle miehelle. Ovat yleensä kiitollisia, niin kuin aiheellista onkin.

Tietenkin ovat kiitollisia, kun olettavat juuri maksaneensa myöhemmin seuraavasta seksistä.

Minua miehenä kiusaa todella paljon näissä keskusteluissa se, että miesten oletetaan ostavan itselleen seksiä jos tarjoavat naiselle. Hyviä tapoja ei siis nykyään enää ole, vaan tavallinen normaali mies maksaa itselleen seksiä, kun tarjoaa naiselle jotakin.  Ostaako nainenkin siis seksiä itselleen jos maksaa treffeillä.

Hepsankeikkaa mies, pistäppä nyt käsi housuihisi niin huomaat ettei siellä ole todellakaan pippeliä! Mutta viestisi oli niin läpipaistavaa naisen tekstiä että sait minut nauramaan.

Terv. Nainen

Vierailija kirjoitti:

Olen AINA tarjoutunut ja valmistautunut maksamaan itse oman osuuteni deiteillä. Monet kerrat olen sanonut miehelle, että ei tarvi maksaa ja olen ollut jo useasti ojentamassa korttia tai rahaa, kun jätkä estelee ja vaatii saada maksaa puolestani. Joskus mies on jopa ehtinyt jo hoitaa laskun ennen kuin ehdin huomata tai toimia. Siinä kohtaa on jo liian myöhäistä, sillä en halua nolata miestä enkä itseäni tekemällä asiasta numeron ja tyrkyttämällä jälkeen päin rahaa kasalle tai miehelle. Miehet kokevat nöyryyttäväksi, jos nainen maksaa - edes oman osuutensa.

Miehet itse uhriutuvat ja elävät siinä harhassa, että kaikki naiset loisivat lompakolla. En voi sille mitään, jos te miehet väen vängällä vaaditte saada maksaa julkisen nolauksen pelossa. Te itse teette asiasta numeron. Ei minulla ole mitään velvollisuutta tulkita teidän mielenhäiriöitä. Minua ei yhtään haittaisi eikä kummastuttaisi, jos joku mies joskus ikinä ehdottaisi tai toteaisi, että maksathan nainen itse oman osuutesi. Se olis aika voimaannuttava fiilis, sellaisen johdonmukaisen, määrätietoisen ja tasa-arvoisen miehen minä haluaisin.

Vaikka se ei sua haittaa jos mies pyytää sua maksamaan oman osuutesi, niin se ei tarkoita etteikö se olisi mieheltä ns. massiivinen virhe yleisesti treffeillä. Kannattaa vaan mennä johonkin missä ei tarvitse maksaa mitään, niin säästyy koko paskalta. Ja ei, mulla ei edes ole mitään sitä vastaan että tarjoan naiselle OLETTAEN että mulla ei ole rahasta pulaa. Tämä tarkoittaisi käytännössä, että mulla olisi 3000e/kk duunia, jolloin useampia kahvilatreffejä kuukaudessa ei edes huomaisi. Tai sitten jotain 7000e/kk, jolloin useammat ravintolatreffitkään ei tuntuisi missään. Noh, mulla ei ole edes duunia. Voisin mennä naisten kanssa kahville, mutta en mene koska te uskotte mieselättäjäyhteiskuntaan. Käyn kyllä useammilla ilmaistreffeillä kuukaudessa. Välillä jopa useampi viikossa. 

En tiedä teistä, mutta mulla on vähän tyhmä olo, kun en voi viedä työssäkäyvää naista muualle kuin puistoon treffeille. Mutta te naiset tästä olette vastuussa. En minä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihan jäätävän nöyryyttävää ja noloa, etenkin kyn tiedätte kyllä ettei mies hyvää hyvyyttään mitään tarjoa. Miksi pitää seuraansa maksullisena? Se että Mies on ehdottanut tapaamista ei ole syy pummimiseen.

Miehet ovat ihan suoraan sanoneet että hurvittelun maksut ovat maksua seksistä johon mahdollisesti päädytään. Miten kehtaat silti toimia maksullisena seuralaisena ja ostohyödykkeenä?

Koska mä voin =D ja halutessani voin jättää antamattakin =D

Mikä ongelma tässä sulle on?

Ja kuitenkin suakin vituttaa kun joku muu, esim. treffikumppanina oleva mies, soveltaa suhun tuota "koska mä voin" -asennetta. Esim. onko kivaa kun mies esittää olevansa susta kiinnostunut ja häipyy kuvioista kun on saanut pillua. "Koska mä voin"!

 

Kyllähän sellainen pilluhaukka joutaa mennäkin. Parempi vaan, että lähtee heti eka kerran pillua"saatuaan" niin ei suurempaa vahinkoa ehdi tulla. Nuo pilluhaukat kyllä yleensä tunnistaa jo hajusta.

Sä et nyt ymmärtäny pointtia. Et voi tuomita "koska mä voin" -pilluhaukkaa ja ottaa itse miehiin "koska mä voin" -asennetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän menee niin että toiset miehet pitää tapanaan tarjota naisille mutta naisella on silti oikeus päättää avaako ne kintut. Jos juttu vaikuttaa hyvältä ja mies kiinnostavalta niin eiköhän ne kintut aukeisi jossain vaiheessa kuitenkin siitäkin huolimatta että mies ei olisi ekoilla treffeillä tarjonnut :)

Kyllähän ne aukeaa. Viet naista vaan treffeille paikkoihin, joissa ei rahaa kulu. Jos tämä ei naiselle sovi, niin kyseessä on nainen josta kannattaa pysyä helvetin kaukana. Problem solved.

 

Miksi tälläiset miehet edes haluaa olla naisten kanssa? En nyt tarkoita sitä, että ette suostu maksamaan treffeillä, vaan sitä, että tästä aseentesta"aukeaako kintut" paistaa niin suuri halveksunta naisia kohtaan, että ihmetteen , miten noin "hienot" herrat edes alentuu koskemaan johonkin niin saastaiseen, kuin naiseen? Tuo "että viet vain paikkoihin, jossa ei rahaa kulu", ja jos se ei naiselle sovi, on nainen ilmanmuuta vain rahanperässä juoksia.  Voi, voi, kyllä Suomessa suurin osa naisista jäisi ilman miestä, jos ne vain sen rahan perässä juoksisi. Rahaa kun niin harvalla suomalaismiehellä on. Ja onko miehet todellakin sitä mieltä, että heistä ei kukaan voi oikeasti kiinnostua. Että jos joku treffeille lähtee, lähtee se sinne ilmanmuuta vain rahan takia? Ja jos tarjoat makkaraperuna illan päätteeksi nakkarilla, on nainen selvästi maksullinen ja vain rahan perässä?  Voi luoja tätä ihmisten ajatuksenjuoksua.

Joo kuule, se oli vastaus edelliseen kommenttiin, jossa puhuttiin kinttujen aukeamisesta. Jos tulkitset tuon joksikin naisten halveksunnaksi, niin se on ihan omien ennakkoluulojesi syytä. Kyllä mä sanon että jos nainen vaatii että se viedään treffeille johonkin tiettyyn paikkaan, niin siinä naisessa on vikaa. Hän saa toki itse kutsua minut johonkin, jolloin maksaa oman osuutensa. Mutta jos odottaa sitä minulta, niin selvästi on joku asennevamma suhteessa kanssaeläjiin. Terve ihminen ei lähde asettamaan toisille tuollaisia vaatimuksia. En ole missään sanonut että nainen olisi rahan perässä, jos suostuu siihen että mies tarjoaa hänelle. Ihan omaa, ei-niin-terävää tulkintaasi.

No jo on maailma oudoksi mennyt, jos ensitreffeille naista pyydät, ja hän ,vieras ihminen, alkaa vaatimaan jotakin tiettyä paikkaa treffipaikaksi. Eiköhän se yleensä mene niin, että jos sinä pyydät treffeille, sinä myös valitset paikan. Ja pyydät, että lähdetkö kanssani sinne tai tänne. Ja jos taas kysyt treffikumppanilta, minne hän haluaa mennä, annat hänelle luvan valita paikan, etkä silloin tietenkään voi valittaa tilannetta. Terve ihminen ei todellakaan ala "vaatimaan" paikkaa jos toinen pyytää treffeille ja mainitsee samalla paikan minne minnään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minut kutsutaan ulos esim. syömään, oletan ilman muuta, että kutsuja maksaa. Jos minä kutsun, minä maksan. As simple as that.

Mut yksi kaveri pyysi lounaalle. Ei tehnyt elettäkään maksaakseen mun safkoja. Oliko tämä nyt joku etikettivirhe?

muakin pyydetään usein ulos ryyppäämään, mutta aina joutuu itse maksamaan. Saatanan moukat suomalaiset.

 

Tässä on sellainen mahdollisuus, että jos pyytäjä on vanha kaveri ja yhdessä sovitaan, että mennään ryyppäämään, niin silloin tietenkin kumpikin maksaa itse omat juotavat. Mutta jos minut joku mies pyytäisi treffeille hienoon ravintolaan, ja ruuan jälkeen selviäisi, että mies olettaa minun maksavan oman osuuteni, olisin todella pettynyt, että minun ei aikaisemmin annettu tietää, että maksan lystin itse. Koska on paljon mahdollista, että mies ei minusta olisi sen arvoinen, että uhraisin häneen muuta kuin aikaani. Eli siinä tapauksessa olisin kieltäytynyt treffeissä ja viettänyt senkin ajan kenties paremmassa seurassa.  Koska aina kun on kyse vieraasta ihmisestä, et voi tietää, onko seura hyvää vai huonoa. Ja jos seura vielä on huonoa, on inhottavaa jos siitä täytyy vielä maksaakin. Koska tässä tapauksessahan mies on saanut valita seuran ja minä olen tullut mukaan pyynnöstä.  Mutta tämä vain teoriassa, eikä oikeastaan koske minua, koska olen jo vanha ja naimisissakin. Mutta ei meillä mies koskaan mitään tarjonnut, kun aina oli ihan persaukinen.  Eikä taidettu koskaan missään treffeillä käydäkään.  Nykyään kai se on pakollista, ainakin mitä tähän palstaan on uskominen. Ennen suurinosa miehistä taisi löytää kumppanin ilman minkään sortin treffejä. Eikä kenenkään tarvinnut tarjota kenellekään yhtään mitään.

Tajuatko sä ite miten älytön tää kommentti on? Et sä ole mikään uhri joka joutuu vaan hyväksymään miesten treffipyynnöt. Jos sä et tunne miestä mielestäsi tarpeeksi hyvin, niin et mene treffeille. Ei rahan pitäisi mitenkään vaikuttaa asiaan.

Otanpa tähän rinnalle miehen näkökulman: Ei mieskään voi vain "valita" naisia. Usein mies joutuu ottamaan sen minkä saa. Treffeille pääsee ehkä kerran kahteen vuoteen. Luuletko että moni mies haluaa maksaa ravintolaillallista tai edes kahvia naiselle, joka voikin olla ihan täyttä paskaa kun paremmin tutustuu. Sinä et kuitenkaan näe tässä ongelmaa? Suurempi ongelma on se, että nainen joutuu maksamaan omat ruokansa, ei se että mies joutuu maksamaan sekä omat että toisen?