Miksi pahimmat häiriköt tulee alemmista yhteiskuntaluokista? Pohdintaa, ei syyllistämistä.

Ei pitäisi vähätellä älykkäiden häiriökäyttäytymistä, se on paljon haitallisempaa ja tehokkaampaa kuin tyhmempien.

Ns. tyhmyys ja muu häiriköinti ei suoraan periydy vaan se opitaan matkimalla vanhempia tai muita läheisiä aikuisia jotka itse häiriköivät ja ovat jollain rasavillejä. Alemmilla yhteiskuntaluokilla on myös enemmän taipumusta pahoin vointiin ja muihin oireiluun. 

Koska kokevat että ei ole menetettävää minkä vuoksi teeskennellä ja / tai ei ole saanut elämässä välineitä teeskentelyyn? Samanlaista muiden elämää häiriköivää k*sipäätä löytyy jokaisesta yhteiskuntaluokasta mutta mitä ylemmäs mennään, sitä paremmin pitää osata ja osataan naamioida omat tekemiset. Silloin on myös mahdollista mennä rakenteiden taakse piiloon.

Eikös maailman pahin häirikkö ole Trump? Ei kyllä ole ihan alaluokkaa...

On niin monia syitä. Toiset ovat esimerkiksi traumatisoituneita, toiset puolestaan pelkästään ilkeitä. Kasvuolosuhteet määrittävät hyvin paljon, mutta ottakaa huomioon että sieltä tynnyrin pohjaltakin on noustu ja vieläkin noustaan korkeallekin.

Meidän pojan luokalla pahimmat häiriköt ovat apteekkarin poika, DI:n poika (äiti ja isä molemmat DI), kirurgin poika sekä rehtorin poika.

Miksi meidän pojan ka on yli 9, mutta uraohjusäidin poijan ka on 8?

Käsittääkseni olemme akateemisten ihmisten asenteista päätellen kouluttautumattomia typeryksiä (amk ja kandi).

Vierailija kirjoitti:

Meidän pojan luokalla pahimmat häiriköt ovat apteekkarin poika, DI:n poika (äiti ja isä molemmat DI), kirurgin poika sekä rehtorin poika.

Miksi meidän pojan ka on yli 9, mutta uraohjusäidin poijan ka on 8?

Käsittääkseni olemme akateemisten ihmisten asenteista päätellen kouluttautumattomia typeryksiä (amk ja kandi).

Lisäys: unohtui se, että toisen pojan luokan häirikön vanhempien ammatit ovat KTM ja pappi. Nyt on kyllä karissut täysin se, että akateemiset olisivat muka fiksumpia. Hah.

Mä oon aina ajatellut, että duunarit on niitä työsssäkäyviä tavallisia ihmisiä. Ei mun lapsuudessa/nuoruudessa duunareitten lapset mitään häiriköineet. Ne oli ne rikkaat ja sitten työttömien alkoholistien lapset, kenellä ei ollut mitään rajaa.

Voi herraisä mitä soopaa täältä taasen saa lukea.

Vihapuhetta suorastaan.

Mistähän rikkaitten ja aatelisten porvarisluokista me suomalaiset ollaan noin yleensäkään geeniperimältämme?

Ja Anteeksi nyt kamalasti, että tulin häiriköimään duunarina tällaista älykköjen hajuvesiltä tuoksahtavaa ketjua.

Vierailija kirjoitti:

Mä oon aina ajatellut, että duunarit on niitä työsssäkäyviä tavallisia ihmisiä. Ei mun lapsuudessa/nuoruudessa duunareitten lapset mitään häiriköineet. Ne oli ne rikkaat ja sitten työttömien alkoholistien lapset, kenellä ei ollut mitään rajaa.

Ei munkaan lapsuudessa. Vain yksi poika häiriköi ns alemmasta piiristä. Oli ainut eronnut perhe ja ns fiksuimmista perheistä olevat pojat käyttivät tämän pojan huonoa itsetuntoa hyväkseen ja pyysivät tekemään kaikkea typerää.

Yksi paremmista piireistä häiriköi törkeästi.

Onhan niitä hulluja joka suvussa. Yhteiskuntaluokasta riippumattomista syistä.

Onpa erikoinen ketju. Duunarius eli palkallisessa perustyössä käyminen on joidenkin mielestä täysin verrattavissa alkoholismiin, pahoinpitelyyn, häiriköintiin ja alempaan älykkyyteen? Yleensä vastaavilla ominaisuuksilla varustetut yksilöt eivät käy töissä eli harvemmin ovat duunareita.

Mun usko ihmiskuntaan loppuu, kun itseään älykkäinä ja parempina pitävät ihmiset puhuvat tavallisista työssä käyvistä ihmisistä (eli duunareista) tuolla tavalla. Analyyttinen ajattelu voisi ehkä pikkasen vaatia lisää kapasiteettia.