Lue keskustelun säännöt.
SOTE-uudistuksesta neljän miljardin säästöt?
04.09.2016 |
Kumma, että asiasta ei puhuta tai ole puhuttu enempää. Viimeksi budjettiriihen yhteydessähän Sipilä esitteli taulullaan kuinka SOTE-uudistuksesta saadaan neljän miljardin säästöt kasaan. Aiemmin tosin puhuttiin, että uudistus vain jarruttaisi menojen kasvua edellämainitulla summalla, joka on luonnollisesti täysin eri asia paitsi poliitikon puheissa. Joka tapauksessa edelleenkään ei ole esitetty oikeastaan minkäänlaista konkreettista esimerkkia siitä miten ne säästöt syntyvät. Todellisuudessahan säästöpuheet ovat pitkälti samaa palturia kuin Sipilän "valtion velkaantuminen loppuu vuonna 2021". Sipilä kun ei voi mitenkään ennustaa mitä seuraava hallitus tekee ja ei täten voi luvata velkaantumisen loppumistakaan seuraavan hallituksen aikana.
Kommentit (8)
Eduskunta ei mahda ikäjakaumalle mitään. Eikä sille, että vanhukset kuluttavat SOTE-palveluja aivan liikaa rahamäärään nähden. Mikäli oikein muistan viikon takaisesta uutisesta niin Suomen SOTE-menot ovat kasvaneet viimeisen 10v aikana lähes kaksinkertaisiksi kuten myös eläkemenot.
Suuret ikäluokat loivat hyvinvointiyhteiskunnan, mutta valitettavasti he myös vievät sen mennessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän niitä säästöjä revitä aika paljon työntekijöiden selkänahasta. Kunnan virat vaihtuvat työsopimuksiin yksityisellä.
Nyt tilanne on tämä:
Poika menee ns. armeijan syyniin eli lääkärintarkastukseen ennen kutsuntoja. Todetaan jalassa ihomuutos, joka voi olla melanooma. Lähete eteenpäin.
3 kk kuluttua tulee kutsu poliklinikalle, jossa lääkäri tutkii ja toteaa, että näinpä on. Tehdään lähete kirurgille.
3 kk kuluttua tulee kutsu kirurgille, joka toteaa, että kannattaa leikata ja ottaa koepala.
6 kk kuluttua tulee kutsu päiväkirurgisesti poistattamaan luomi.
Yhteensä 4 lääkäriä katsoo samaa luomea, joka lopulta poistettiin paikallispuudutuksessa ja todettiin hyvälaatuiseksi. Näihin katsomisiin ja lausuntoihin meni aikaa yhteensä varmaan yli 2 tuntia, varsinaiseen poistoon puudutuksineen 10 minuuttia.
Onkohan tässä systeemissä jossain hieman parantamista?
Potilas pitäisi ottaa prosessin lähtökohdaksi, ei järjestelmä ja byrokratia. Kun ihminen menee sote-keskukseen, hänet pitäisi pitää siellä siihen asti, että vaiva on hoidettu. Saman tien eikä joskus vuoden päästä.
Ja miksi joka vaiva pitää ensin näyttää tk-lääkärille, vaikka tietää satavarmasti, että tarvitsisi erikoislääkäriä? Miksei sinne erikoislääkäriin voi mennä suoraan? Jos niistä oikeasti on niin kova pula, miksi helvetissä niitä ei kouluteta lisää?
Kyllä! Tämä on järjetöntä. Joku mättää! Tässä kolme tarinaa julkiselta ihan parin vuoden sisältä. Mistäköhän voisi säästää?
1. Lapsi loukkasi itsensä, käsi ei liikkunut. Epäilin luunmurtuma, koska huusi koskieassa käteen. Ei kun soitto klo 7 terkkariin, ei lääkäriaikaa, mutta sh:lle klo 10. Sh totesi, että "onpa kipeä, laitan tohon lääkärille klo 13". Saman osasin kertoa jo puhelimessa. Kotiin ja takaisin klo 13 lääkärille. Lääkäri katsoi ja totesi, että "kyllä tää täytyy kuvata, kun ei saa edes koskea". Lähete röntgeniin Acutaan eli kaupungin ensiapuun. Saavuimme sinne klo 14 kuvauslähetteen kanssa ja yllättäin meidät laitettiin uudelleen odottamaan lääkärintarkastusta aulaan. Noin klo 15:30 pääsimme Acutan lääkärille, joka vahvisti lähetteen ja noin klo 16 pääsimme kuvaan. Sitten odottamaan taas aulaan ja vihdoin klo 17 lääkäri katsoi meidän kanssa kuvat. Luussa oli pieni hiusmurtuma ehkä ja hoitona vain kotihoitoa, kun ei solisluuta voi kipsata. 1-2 viikkoa meni, että käsi oli taas ok. Tämään asian hoito kesti siis 7-17 ja välissä kolme lääkärivisiittiä, kuvaus ja yksi sh-käynti + hirveästi aikaa.
2. Hammas tulehtui pahasti, hammaslääkäri katsoi ja totesi, että vaatii poiston. Aika 1,5 viikon päähän, käski soittaa, jos pahenee, niin aikaistetaan aikaa. Hammas alkoi särkeä tajuttomasti, josta soitin hammaslääkäripäivystykseen, johon pääsin "poistoon"... hops, ei sitä poistettukaan siinä vaan katsottiin tilanne ja poistoaika seuraavalle päivälle. Yhden hampaanpoiston takia siis KOLME hammaslääkärikäyntiä. Eikä kyse ollut mistään erityisen haastavasta poistosta.
3. Sukulaisella tuli pysyvä rytmihäiriö. Pääsi kardiologille ja sitä kautta sydän laitettiin uudelleen rytmiin. Uusi rytmi ei pysynyt millään, saattoi pysyä 1 tunnin siirrosta tai 2 vrk, vaikka kuinka varoi rehkimästä. Seitsemän siirtoa 1,5kk:n aikana ensiavussa vaadittiin ennen kuin pääsi uudelleen erikoissairaanhoitoon lääkärille miettimään tilannetta. Siis seitsemän kertaa paikalle ensiapuna anestesialääkäri ja siirron tekevä lääkäri + pari kertaa jäi yöksi sairaalaan. Siirtoruletti oli täysin järjetön ja vaikka kuinka pyysi jotain muuta ratkaisua, niin aina vaan paasattiin puhelimessa, että heti pitää tulla. Sitten kieltäytyi lopulta noista siirroista, koska pelkäsi kuolevansa niihin. Siinä vaiheessa sai vihdoin uuden ajan erikoislääkärille, joka totesikin heti, ettei tää nyt kyllä toimi ja hoitosuunnitelma muutettiin. Kuinka älytön tuhlaus oli nuo siirrot toisensa jälkeen vain ja ainoastaan sen takia, että säästettiin yksi tunnin käynti erikoissairaanhoidossa?
Sitten pari kokemusta yksityiseltä:
- Hammas tulehtui, se poistettiin yhdellä käynnillä.
- Lapsella nivelsiteen paha revähdys, josta soitto yksityiselle klo 9, lääkäriaika klo 9:30 ja sieltä suoraan kuvaan, jossa noin 10:15. Sitten kuvan jälkeen välittömästi ortopedi ja hoito-ohjeet. Koko homma oli ohi klo 11, kun se alkoi klo 9. Lisäksi vain kaksi lääkärikäyntiä ja yksi kuvaus, kun julkinen vaati vastaavaan hommaan 10 tuntia ekasta soitosta ja yhden lääkärikäynnin enemmän + sh:n käynnin.
Että mikäköhän julkisella mättää??? hoito sinällään on hyvää, mutta aivan järjetöntä tuhlausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Soteen pitäisi päin vastoin laittaa lisää rahaa. Saataisiin asiat inhimilliselle tasolle.
En usko säästöihin. Voi kyllä tasata palvelujen laatua ja saatavuutta eri alueiden kesken mikä on hyvä asia.
T. Kokoomuslainen kuntapoliitikko