Miksi niin monilta puuttuu kyky ymmärtää ironiaa?

Minä luulen ymmärtäväni ironiaa.

Mutta uppo-outojen ihmisten kanssa on joskus vaikeuksia, saatan tulkita ironiaksi satunnaisen idiootin aidot mielipiteet, esimerkiksi. Sitten seuraavalla kerralla, kokemuksesta viisastuneena, yritän pitää pokan vaikka uusi tuttavuus laukoisikin höpöjä.

No, osa ei hallitse. Joidenkin mielestä typerä pelleily on ironiaa. Ei ole. 

Kun ei näe toista kasvotusten tai puuttuu konteksti, on hyvin vaikea tulkita, onko kirjoittaja tosissaan vai ei. Netissä on riittävästi hulluja, että joku todella voisi ajatella niin. Samoin riittää aina yksi, joka ymmärtää sananmukaisesti tai muuten väärin, vaikka suurin osa tulkitisi tyylilajin oikein. Nettikirjoittelun väärinymmärrykset kuitenkin ovat aika harmittomia.

Sen sijaan valtaa käyttävän henkilön, esimerkiksi esimiehen, opettajan tai viranomaisen - tai vanhemman - ironiset kommentit on pakko ottaa sanamukaisesti, koska kohteella ei ole oikeutta sivuttaa vallankäyttäjän puheita naurahduksella. Tätä määräävässä asemassa oleva ei ymmärrä, sillä mielestään hän vain keventää tunnelmaa huumorilla.

Vierailija kirjoitti:

On tylsää jos ei ikinä voi sanoa asioita ironiseen tai sarkastiseen sävyyn. Mikä siinä ironiassa on niin vaikeaa? Älkääkä nyt tulko selittämään etten hallitse sitä kunnolla. Pitää kyllä paikkansa, mutta se ei liity nyt tähän aiheeseen.

Koska niin moni on kielellisesti ja sosiaalisesti liian tyhmä sitä ymmärtämään. Ja tämä ei ollut ironiaa.

Vierailija kirjoitti:

No, osa ei hallitse. Joidenkin mielestä typerä pelleily on ironiaa. Ei ole. 

Samasta lähteestä se typerä pelleilykin luultavasti kumpuaa, mutta usein niillä pelleilijöillä ei ole riittävää arvostelukykyä harrastaa "sivistyneempää" huumoria.

Suurin osa keskustelijoista on todellisuudessa marsuja ja marsut eivät ole niin pitkälle kehittyneitä.

Koska maa lakkasi olemasta 1924 ja sitä ei enää puhuta aktiivisesti?

Vierailija kirjoitti:

Kun ei näe toista kasvotusten tai puuttuu konteksti, on hyvin vaikea tulkita, onko kirjoittaja tosissaan vai ei. Netissä on riittävästi hulluja, että joku todella voisi ajatella niin. Samoin riittää aina yksi, joka ymmärtää sananmukaisesti tai muuten väärin, vaikka suurin osa tulkitisi tyylilajin oikein. Nettikirjoittelun väärinymmärrykset kuitenkin ovat aika harmittomia.

Sen sijaan valtaa käyttävän henkilön, esimerkiksi esimiehen, opettajan tai viranomaisen - tai vanhemman - ironiset kommentit on pakko ottaa sanamukaisesti, koska kohteella ei ole oikeutta sivuttaa vallankäyttäjän puheita naurahduksella. Tätä määräävässä asemassa oleva ei ymmärrä, sillä mielestään hän vain keventää tunnelmaa huumorilla.

Esimies- tai auktoriteettiasemassa onkin ehkä turvallisinta harrastaa itseironiaa.

Vierailija kirjoitti:

On tylsää jos ei ikinä voi sanoa asioita ironiseen tai sarkastiseen sävyyn. Mikä siinä ironiassa on niin vaikeaa? Älkääkä nyt tulko selittämään etten hallitse sitä kunnolla. Pitää kyllä paikkansa, mutta se ei liity nyt tähän aiheeseen.

Tällä palstalla vika on surkeassa kirjoittajassa.

Anna Abreu ja AA-faniklubi. Se vain kettuili!

Ironia kaikessa hienoudessaan ja laajudessaan harvoin saavuttaa ymmärryksen näin keskustelupalstoilla... Täällä on väännettävä rautalangasta humoristisesti.

Vierailija kirjoitti:

Koska maa lakkasi olemasta 1924 ja sitä ei enää puhuta aktiivisesti?

Perkeles... enpä ois tuotakaan tiennyt. Mut hei, oli hyvä kun kerroit.

Turha ironiaa tai sarkasmia on vieraisiin tuhlata. Ei ne tajua, kun niin harva läheisistäkään. Musta tuntuu, että mun mieheltäkin on hävinnyt mun tuntemus viime vuosina. Ykskaks se ei enää ymmärrä mun juttuja. Tai sitten ottaa kaiken vittuiluna ja ilkeilynä.

Joko mulla on entistä huonommat jutut tai miehen huumoriluu meni rikki.

Silti  meillä on yhä hauskaa keskenämme, nauramme paljon. Mutta nyt herääkin kysymys, että mille?

Ironia on taitolaji. Sarkasmi myös. Aitoon sarkasmiin ei kuulu asioiden selittely, että tämä oli nyt sitä sarkasmia/ironiaa...

Monesti päästän suustani omasta mielestäni ihan helmen, eli tilanteen koomisuuteen vihjaavan heiton. Näen heti naamasta kuka bonjasi ja kuka ei. Ne ketkä tajusivat yrittävät pitää pokkaa, ketkä eivät tsjunneet alkavat selittelemään ja puhumaan asian vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa keskustelijoista on todellisuudessa marsuja ja marsut eivät ole niin pitkälle kehittyneitä.[/qu

Kuulostat vain urpolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa keskustelijoista on todellisuudessa marsuja ja marsut eivät ole niin pitkälle kehittyneitä.

Kuulostat vain urpolta.

Marsulle se saattaa kuulostaa sellaiselta!

Koska ne on, tota, tyhmiä?

Koska se on taitolaji, jossa vastuu ymmärtämistä siirretään sille kuulijalle.

Ei ole olemassa huonoa ironiaa/sarkasmia, on vain puu -ja palikkatason ymmärrystä.

Huumorintaju ja sen ymmärtäminen ja muutenkin kommunikoinnin eri tasojen ymmärtäminen, eritteleminen ja vastaanottaminen liittyy paljolti älykkyyteen. Älykkyydestä tosin kertoo sekin, että ironian viljelijä  ei yritä olla ironinen tai sarkastinen, jos ei ole varma, että vastaanottaja ymmärtää sen oikein. Tähän vaaditaan sitten  empatiaa.

Vierailija kirjoitti:

Huumorintaju ja sen ymmärtäminen ja muutenkin kommunikoinnin eri tasojen ymmärtäminen, eritteleminen ja vastaanottaminen liittyy paljolti älykkyyteen. Älykkyydestä tosin kertoo sekin, että ironian viljelijä  ei yritä olla ironinen tai sarkastinen, jos ei ole varma, että vastaanottaja ymmärtää sen oikein. Tähän vaaditaan sitten  empatiaa.

Silloin olisin ironinen tai sarkastinen (eri asioita) hyvin harvoin.