Menee luottamus poliitikkoihin Tampereella. Delfinaario ym.

Ylin johto Tampereella on enimmäkseen kokkareita ja vihreitä joten ei ole ihme että kaikki menee päin prinkkalaa.

Ketä kiinnostaa manselaisten ylisuuri lohi? Lopettakaa se jauhaminen ja menkää töihin!

Kokoomus ja Vihreät sopivat keskenään rantatunnelista ja ratikasta. Vihreät lupasivat kannattaa tunnelia jos Kokoomus vastalahjaksi kannattaa ratikkaa, että sellaista peliä Tampereella.

Rahat on loppu ja velaksi eletään mutta silti tehdään tuollaisia kerskahankkeita ja nuollaan isojen rakennusfirmojen ahteria.

Vierailija kirjoitti:

Delfinaarioasiassa poliitikot eivät toimineet ollenkaan avoimesti. Salailua ja jopa totuuden vastaisesti puhumista. (Delfinaarion omistaa Tampere)

Sitten ratikkahanke. Sitä ajetaan myös verhotusti. Muka halutaan kävelykatu viihtyvyyden vuoksi keskustaan. Nyt osa pääkatua suljettu, mitä moni vastustaa. Oikea syy on se, että siihen aiotaan työntää se pikaratikka, mikä ek saa suosiota kaikilta.

Myös pitkä rantatunneli rakennettiin oikeasti sen ratika saamiseksi, vaikka asiaa perusteltiin ruuhkan vähentämisellä. (Luuleeko joku, että saman kokoinen tie maan alla vähentää jotenkin ruuhkia.)

Haluaisin kaikista asioista puhuttavan avoimesti. Pimittely ärsyttää.

Ratikka on hyvä hanke; siitä on laskettu hyöty-kustannus laskelmat yhdessä Turun kanssa, teettivät laskelmat siis ulkopuolisella, oliko VTT. Turrun ratikka todettiin kannattamattomaksi, mut Treen kannattavaksi. Hyöty-kustannnus -suhde oli 1,47 eli jokainen siihen sijoitettu euro tuottaa 1,47 euroa. Joten vaikka se nyt maksaakin paljon, niin se tuottaa jatkossa takasin mm. reitin varrella olevien kiinteistöverotulojen nousuna. Kaupunki saa myös tonttien myynnistä tuloja.

Nykyinen bussiliikennehän on järkytys, matkustan sillä melko paljon. Se myöhästelee jopa minuutteja ja varsinkin ruuhka-aikoina usein on pelkkiä seisomapaikkoja. Onko hyvää palvelua ja kalliille lipulle vastinetta, jos joutuu seisomaan täyteen tungetullla käytävälllä matkansa ajan? Ei varmasti ole. Se ei tippaakaan lisää joukkoliikenteen houkuttavuutta myöhästelyjen kanssa.

Ratikka ei ole meno, vaan investointi. Mutta suomessa kaikki mahdollinen nähdään vain menona, ikäänkuin mikään asia, johon sijoitetaan, ei koskaan tuottaisi takasin mitään.

Avoimuus äänestäjiä kohtaan. Onneksi kohta on kuntavaalit.

Minunkin mielestäni ratikka on perusteltavissa myös ympäristönäkökulmasta, eli vähentää toivottavasti auto- ja bussiliikennettä, jotka Tampereella saastuttavat todella paljon, koska käytössä ei ole kuin diesel-busseja.

Tuo rantatunneli taas on absurdi ja käsittämätön. Eli kuten yleensä tapauksissa, joille ei löydy mitään järkevää selitystä, taustalla on isot rahat. Miten 'ruuhkat' todellakin voivat vähetä kun maan alla menee ihan sama määrä kaistoja kuin ennenkin? Ja kirsikkana kakun päällä pakokaasut - nehän tulevat puhdistamattomina ulos tunnelin päässä olevasta tötteröstä. Varmaan ihanaa parin sadan metrin säteellä asuvien mielestä kun niitä käryjä haistelevat...

Tämä pimytys ja harhautus tässä eniten harmittavatkin. Tuore esimerkki tästä on tuo delfinaario.

Sitten sitä kallista ja pitkää tunnelia markkinointiin siksi, että se muka vähentää ruuhkia. Miten muka, kun kaistoja on sama määrä. Miksei sanottu oikeaa syytä, joka on ratikka ja grynderin bisnekset talonrakentamisessa.

Miksi nyt keskustan ainoa läpikulkureitti ja päökatu on tukittu henkilöautoilta verukkeena muka kävelykeskusta, kun oikeesti syynä on pikaratikka (jota moni vastustaa)

Itse en tajua myöskään kaikkea uudisrakentamista. Miten tuo Dubai-saari esim on perusteltavissa? Keskusta on muutenkin yksi iso rakennustyömaa, mutta ilmeisesti jollakulla on varaa shoppailla ja ostaa muutama sata miljoona-asuntoa tuosta vaan. Autoilun väheneminen keskustassa ei minua haittaa, koska kävelykeskusta olisi kiva, ainakin kesällä... Ja jos se pikaratikka joskus valmistuisi, keskustaan pääsisi julkisillakin kätevästi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä pimytys ja harhautus tässä eniten harmittavatkin. Tuore esimerkki tästä on tuo delfinaario.

Sitten sitä kallista ja pitkää tunnelia markkinointiin siksi, että se muka vähentää ruuhkia. Miten muka, kun kaistoja on sama määrä. Miksei sanottu oikeaa syytä, joka on ratikka ja grynderin bisnekset talonrakentamisessa.

Miksi nyt keskustan ainoa läpikulkureitti ja päökatu on tukittu henkilöautoilta verukkeena muka kävelykeskusta, kun oikeesti syynä on pikaratikka (jota moni vastustaa)

Enemmistö kannattaa ratikkaa, sillä he ymmärtävät, et vaik nyt maksaa melko paljon, se tuottaa myöhemmin. Et voi olla noin tyhmä, ettet ymmärrä, mitä investointi tarkoittaa. Ja aluksi on kyl sanottu, että ratikan edellytyksenä on tunneli. Muistan sen.

Kaistoja on sama määrä tunnelis, mutta liikennevaloja ei, joten tunneli nopeuttaa liikennettä. Ja mikä ihme siinä on niin vaikeaa kiertää keskustaa vaikka satakunnan katua, tai sitten hämeenpuisto-tampereen valtatie - kalevan tie -reittiä? Myös tunneli tulee mahdollistamaan keskustan kierron. Miksi on siis juuri päästävä ajamaan hämeenkatua?

Nykyinen pormestari pitäisi panna viralta.

Vierailija kirjoitti:

Itse en tajua myöskään kaikkea uudisrakentamista. Miten tuo Dubai-saari esim on perusteltavissa? Keskusta on muutenkin yksi iso rakennustyömaa, mutta ilmeisesti jollakulla on varaa shoppailla ja ostaa muutama sata miljoona-asuntoa tuosta vaan. Autoilun väheneminen keskustassa ei minua haittaa, koska kävelykeskusta olisi kiva, ainakin kesällä... Ja jos se pikaratikka joskus valmistuisi, keskustaan pääsisi julkisillakin kätevästi.

Metsään ei kannata rakentaa, niinku Vuores rakennettiin, koska infrakustannukset ovat muistaakseni noin viisin kertaiset verrattuna, kuin jos kantakaupunkia tiivistetään. Ku tiivistetään, niin on vedettävä paljon lyhyempi matka lämmitykseen, vedenjakeluun, tietoliikenteeseen ja viemäriin liittyviä juttuja maan alle, kuin jos metsään kauas rakennetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en tajua myöskään kaikkea uudisrakentamista. Miten tuo Dubai-saari esim on perusteltavissa? Keskusta on muutenkin yksi iso rakennustyömaa, mutta ilmeisesti jollakulla on varaa shoppailla ja ostaa muutama sata miljoona-asuntoa tuosta vaan. Autoilun väheneminen keskustassa ei minua haittaa, koska kävelykeskusta olisi kiva, ainakin kesällä... Ja jos se pikaratikka joskus valmistuisi, keskustaan pääsisi julkisillakin kätevästi.

Metsään ei kannata rakentaa, niinku Vuores rakennettiin, koska infrakustannukset ovat muistaakseni noin viisin kertaiset verrattuna, kuin jos kantakaupunkia tiivistetään. Ku tiivistetään, niin on vedettävä paljon lyhyempi matka lämmitykseen, vedenjakeluun, tietoliikenteeseen ja viemäriin liittyviä juttuja maan alle, kuin jos metsään kauas rakennetaan.

Niin ja metsään rakennettaessa on rakennettava myös uusia teitä.

Vierailija kirjoitti:

Minunkin mielestäni ratikka on perusteltavissa myös ympäristönäkökulmasta, eli vähentää toivottavasti auto- ja bussiliikennettä, jotka Tampereella saastuttavat todella paljon, koska käytössä ei ole kuin diesel-busseja.

Tuo rantatunneli taas on absurdi ja käsittämätön. Eli kuten yleensä tapauksissa, joille ei löydy mitään järkevää selitystä, taustalla on isot rahat. Miten 'ruuhkat' todellakin voivat vähetä kun maan alla menee ihan sama määrä kaistoja kuin ennenkin? Ja kirsikkana kakun päällä pakokaasut - nehän tulevat puhdistamattomina ulos tunnelin päässä olevasta tötteröstä. Varmaan ihanaa parin sadan metrin säteellä asuvien mielestä kun niitä käryjä haistelevat...

"Tuo rantatunneli taas on absurdi ja käsittämätön. Eli kuten yleensä tapauksissa, joille ei löydy mitään järkevää selitystä, taustalla on isot rahat."

Jos sitä ei olis ja rakennettais ratikka, niin silloin Hämeenkatu olisi suljettuna yksityisautoilta ratikan vuoksi, jolloin maanpäällinen rantaväylä ruuhkautuisi vielä enempi. Siksi se tunneli tehtiin. Ja se täytyy muistaa, että nyut sinne rannalle sitte rakennetaan, joten kaupunki myy ne maat. Kaikenlisäksi kaupunki saa niisttä kiinteistöveroa vuosittain, joka on noin 1% niiden arvosta. Tästä tulee muutama miljoona/ vuosi kaupungille tuloja.

Delfinaarion toiminnan olisi pitänyt jatkua ja ituhipit hiljentää lopullisesti. Olen samaa mieltä, että tässä asiassa toimittiin täysin naurettavasti.

Miksei voida pelata avoimin kortein. Miksi ei kerrota suoraan vaikuttimia.

Ei noita eläimiä yleisesti silti pitäisi ihmisten pällisteltäväksi mihinkää vangita. Eläimistä on nykysin niin paljon tutkimustietoa, että todellakin tuntevat ja ymmärtävät monia asioita. Mieti vaikka koiria tai sikoja, älykkäitä eläimiä. Ei eläinten kuulu olla ihmisten hyväksikäytön kohde, etenkää eläimntarhoissa. Myös maataloudessa olisi paljon korjaamisen varaa.

Asun Holvastissa ja on aika hankalaa aina suunnitella reittejä keskustan länsiosaan. Häneenkatu on ainoa luonteva väylä ydinkeskustan länsiosaan.

Vierailija kirjoitti:

Asun Holvastissa ja on aika hankalaa aina suunnitella reittejä keskustan länsiosaan. Häneenkatu on ainoa luonteva väylä ydinkeskustan länsiosaan.

Kekkosentietä pääsee. Siitä sit Hämeenpuistoon.

Järkevin ja miljoonasti edullisempi vaihtoehto olisi ollut siirtyä sähköbusseihin. Helsingissä toimivat loistavasti murto-osalla pikaratikan hinnasta. Tampereella mitään ruuhkia ole ollut missään, ei edes rantatiellä ennen kuin nopeusrajoitus laskettiin niin matalaksi, että saatiin perusteltua se tunneli.

Hämäläiset on hitaita, varsinkin älyllisessä toiminnassa.

Ratikan olisi voinut laittaa keskustassa maan alle. Tämä tunneli sen rantatunnelin sijaan.