Lue keskustelun säännöt.
Miten ilmoittaa naiselle, etten aio maksaa treffejä?
29.08.2016 |
Miten pyydän naista treffeille teatteriin, niin ettei tämä oleta minun hankkivan myös hänelle lippua? Ei ole tapana lahjoitella rahaa ihmisille, joten mielestäni molemmat maksavat omat menonsa. Olisi kuitenkin mukava pyytää naista mukaan kanssani, josta tämä tietenkin voi kieltäytyä jos ei halua laittaa rahaa tuollaiseen.
Kommentit (818)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallista, miten tänne palstalle pingahtaa säännöllisin väliajoin "ihkauusi palstailija", jolla on sanasta sanaan samat jankkauksen aiheet ja fraasit kuin miesviha-lompakkolois-kestojankkaajalla. Niine iänikuisine kynttikäkuppeineen ja syysverhoineen päivineen. Siis se, joka "asiallisesti kritisoi naisia", mutta jos saman sanoo miehistä, sehän on suunnatonta miesvihaa ja katkeruutta. Hmmm.
No, leikitään, että ap on aivan oikea mies jolla on takanaan kymmenen vuoden parisuhde (jonka aikana on kaksi kertaa tarjottu jotain avopuolisolle) ja nyt jonoksi asti deittitarjokkaita: Mikä on ongelmasi, oikeesti? Kysy noilta innokkailta deittikandidaateilta vuoronperään, kuka lähtisi omakustanteisesti katsomaan näytelmän, jonka sinä haluat nähdä. Ehkä joku heistä on ajatellut itsekin käydä katsomassa kyseisen kappaleen, ja silloinhan homma on ok. As simple as that.
Yleisemmin tuosta tarjoamisesta:
Itse tarjoan aina, jos kutsun. Siis niin, että pyydän jonkun jonnekin itse valitsemaani paikkaan itse valitsemanani ajankohtana. Tämä koskee myös tapauksia, jolloin haluan viedä esim. vieraakseni saapuneen perheen ulos syömään (näin käy joskus, kun ei huvita tai ehdi kokata vierailla).
Jos taas yhdessä pohdimme jonkun kanssa, että olisi kiva mennä jonnekin, ja yhdessä sovitaan aika ja paikka, niin silloin molemmat maksavat oman osuutensa. Kyseessä ei silloin ole "minun juttuni" vaan yhteinen päätös.
Kummallista, että näinkin selkeä systeemi voi jollekulle olla noin äärimmäisen hankala ja käsityskyvin ulkopuolella.
Ja vielä: nainen siis olen ja olen tarjonnut miehelle lukuisilla treffeillä. Samoin minulle on tarjottu. Ja on myös käyty ulkona yhteisestä sopimuksesta molemmat omat juttunsa maksaen. Koskaan ei ole ollut mitään ongelmaa (kuin korkeintaan siinä, että joillekin miehille tuntuu olevan hyvin hämmentävää, jos nainen tarjoaa).
Mutta jatka toki ap rääkymistäsi siitä, miten pahoja ja ahneita naiset ovat. Siitä vänkääminen taitaa olla ainoa sisältö elämässäsi, joten eipä tuota iloa raaski sinulta riistää.
Eiköhän kyseessä ole aina yhteinen päätös ellei kyseessä ole esimerkiksi työmatka, johon pyydetään toista mukaan.
Ei ole yhteinen päätös, jos toinen päättää ajan ja paikan ja on sinne silloin seuraa vailla. Jos pyydän kiinnostavan miehen kanssani konserttiin, jonka halauan kuulla, ajankohtana, joka minulle sopii, niin ei ole millään lailla miehen päätös ja minusta olisi moukkamaista maksattaa hänellä lippu. Maksan hänenkin osuutensa mielelläni, jos hän tosiaan on seuraa, jota haluan (ja muunlaista tyyppiähan en toki pyytäisikään). Näinhän se ei tietenkään toimi silloin, kun deittaillaan täysin tuntemattomia, mutta sellaista en koskaan harrasta.
Miksi pitäisi ehdottaa jotain tiettyä esitystä ja tiettyä ajankohtaa? Miksi pidät ehdotusta automaattisesti asiana, josta ei voida keskustella ?
Miksi sopisin menon ajankohtaan, joka ei minulle käy? Mitä hemmetin järkeä SIINÄ olisi? Ja miksi jotain tiettyä esitystä - siksi, että haluan sen nähdä, daa?
Jos sulla on oman menon asemesta ensisijaisena tavoitteena päästä treffeille sinua kiinnostavan, ennestään tutun ihmisen kanssa, voit tietysti jutella hänen kanssan niitä näitä ja kuulostella, olisiko hänkin kiinnostunut sinua tapaamaan. Jos siltä vaikuttaa ja yhdessä huomaatte jonkin kivan tapahtuman jonne voisitte mennä, kyseessä on yhteinen päätös ja molemmat maksavat oman osuutensa.
Kummalliselta tuntuu tilanne, jossa kiinnostuneempi osapuoli vonkaa toista jonnekin itselleen mieluisaan tapahtumaan ja maksattaa sitten kulut tällä toisella. Tällainen tilanne taitaa olla tuossa avauksessa esillä, ja siinä kohtaa ap on kyllä moukka. Jos hän taas naisen kanssa jutellessaan huomaisi, että löytyy jokin tapahtuma jonne molemmat haluavat mennä, on ihan ok olettaa että kumpikin vastaa omasta osuudestaan.
Mikä ihme ja kumma näin täysin selkeässä asiassa voi olla noin käsittämättömän vaikeaa?
Kuulostaa oudolta ylipäänsä lähteä mihinkään jos toinen on "kiinostuneenpi osapuoli". Tuo tekstisi on aivan turhaa lätinää. Missään ei ole määritelty, että mikä on yhdessä sopimista ja mikä on mukaan pyytämistä. Se, että ehdotan jotain konkreettista aikaa tai paikkaa ei tarkoita sitä, että minulle ei saisi jotain muuta ehdottaa. Se tarkoittaa ainoastaan, että ehdotan valmista mallia, jolloin voidaan skipata pohtiminen jos se käy myös toiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1+1=2 kirjoitti:
Pihiys on vastenmielinen luonteenpiirre, koska pihit ovat yleensä pihejä kaikesta ; ajastaan, vaivannäöstään, sängyssä, tunnetasolla, empaattisuudessa, kohteliaisuuksien lausumisessa muille. Eivät siis ainoastaan rahoistaan. Tästä syystä en koskaan lähtisi treffeille pihin miehen kanssa. Itse olen antelian kaikessa mahdollisessa, mutta se paljastuu miehelle vasta myöhemmin, ja hyvä niin.
Minua taas sellaiset ihmiset ovat vastenmielisiä, jotka keksivät persoonia ihmisille yhden asian perusteella. Toisaalta kaikessa antelias nainen ei olisikaan kovin kiinnostava tapaus.
Sanoo ihminen, joka nostaa samaisen treffeillä tarjoamisasian niin kriittiseksi ominaisuudeksi jo naiseen tutustuessaan, että kirjoittelee siitä päiväkaupailla provosoivia manifesteja. Jutuissasi ole mitään järkeä (etkä vaikuta miellyttävältä ihmiseltä ylipäätään).
Naisethan täällä sen sanovat kriittiseksi ominaisuudeksi. Jos mies ei tarjoa, niin ei kannata enää tavata. Jos nainen haluaa tarjota minulle, niin se on ok, mutta kieltäydyn jos se on mahdollista. Minulle on ok, että molemmat maksavat omansa. Minulle on ok, että nainen hyväksyy minun tarjoukseni. Minulle ei ole ok, että nainen vaatii minua tarjoamaan.
Aika hankala vaikuttaa miellyttävältä ihmiseltä jos saa pelkkiä haukkuja. En edes ymmärrä miksi minun pitäisi olla miellyttävä tämän kaltaisia ihmisiä kohtaan.
Ymmärtänet, että sinä olet vähemmistöä koska tämä asia jaksaa itseäsi pohdituttaa noin kovasti- eli se on todella sinulle tärkeä mittari potentiaalista kumppania arvioidessa. Jos vastapuoli arvioi sinua samoin perustein "yhden asian perusteella", hän on typerä. Täysin järjetön väite.
Kaikkia ihmisiä kohtaan voi pyrkiä olemaan perusmiellyttävä, vaikkei olisi heidän kanssaan samaa mieltä jostain pienestä yksityiskohdasta, jollainen tämä ensitreffipulma siis eittämättä meidän molempien mielestä on. Miellyttävyys on itseasissa useimmiten suositeltavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarjoamalla kuka tahansa osoittaa luonteensa viehättävää suurpiirteisyyttä, sitä että on varmuutta ja resursseja yllinkyllin. Ettei ole tarvetta vahdata kaikkea niin kuin joku nurkkaan ajettu piski ainoaa kämäistä luutaan. On hyvin miehekästä olla olematta pikkumainen, siksi on muodostunut tapa, että mies useammin tarjoaa treffeillä. Naisellakin pikkumaisuus on vika, muttei niin paha kuin miehellä. Miehen miehekkyyden ja viehätyksen pikkumaisuus tuhoaa täysin, naiselle se on vain pieni ongelmakohta luonteessa.
Mun mies tarjoaa aina ravintolassa ellen hyvin nopeasti kaiva kukkaroa esiin. Koska ollaan vakiintuneesti yhdessä, mutta rahat eivät ole yhteisellä tilillä, laitan välillä miehen tilille muutaman satasen. Arvioin että hän maksaa niin paljon useammin ravintolassa ja käy kaupassakin enemmän.
Eli nainen saa olla pikkumainen, piski joka kaluaa nurkassa omaa luutaan?
Nainen ei voi olla suurpiirteinen, eikä naiselta odoteta varmutta tai resursseja?
Nainen on naisellinen ja viehättävä lokkeillessaan?
Joo, täsmälleen noin tuossa vietissä kirjoitin. Älysi häikäisee.
Ihan oikeasti tuossa lukee, että naisella pikkumaisuus on vain tavallinen huono piirre, joka ei tuhoa naisellisuutta samalla tavalla kuin miehellä se tuhoaa miehekkyyden. Siksi yleistäen pikkumainen nainen voi kelvata miehelle, mutta pikkumainen mies ei naiselle.
Ymmärräkö itsekään miten seksistinen ja epätasa-arvoinen ajatusmaailmasi kanssa olet? Toivottavasti ymmärrät edustavasi vain itseäsi kieroutuneessa mielessäsi etkä mitään yleistä linjaa?
Feministinen tasa-arvoliike haluaa tuhota asenteita jotka haittaavat tasa-arvoa. Näitä on esimerkiksi naisten työn/uran arvostus, naisten seksuaalinen vapaus kuten miehilläkin ja miesten isyyden arvostus. Jos sinun esittämä väite, että "pikkumaisuus" on miehellä kymmenen kerta luokkaa pahempi ongelma ja naisella vain semmonen ihana pikku tahra kivassa luonteessa, niin mikä sitten on seksismiä ja tasa-arvomaailman epäkohta jos se ei? Sehän on ihan vastaa kun minä väittäisin, että miehelle oluen juonti ja sinkkupanot on vain sellainen lievä pikku miinus, mutta naisella ne tuhoavat naisellisuuden ja haluttavuuden TÄYDELLISESTI.
Ja ei, naisten ja miesten ei tarvitse olla samanlaisia. Naisella on pillu ja nainen tekee luontaisesti paremmin tietyt asiat kuin mies ja toisin päin. Mutta tuollainen, että mm. olemalla tarkka rahasta ja vaatimalla tasa-arvoa, saa kuulla olevansa epämiehekäs ja nolon pikkumainen, on täysin naurettavaa. Onneksi ei tarvitse olla pitkän kepinkään etäisyydellä kaltaisistasi miesvihaajista ja epätasa-arvoa vaalivista haukoista.
En ole feministinen ajattelija. Minulla on luonnontieteellinen maailmankuva, jossa pariutumisen mekanismit palautuvat biologiaan. Naiselle on enemmän ok olla tavarastaan tarkka (naisellisuuden kannalta) kuin miehelle (miehekkyyden kannalta). Ihmisarvoon ja tasa-arvokysymyksiin tämä ei tietysti liity mitenkään. Ei miesten sinänsä tarvitse olla miehekkäitä eikä naisten naisellisia, mutta pariutumisen kannalta siitä on usein etua.
Jos miehekkyys on ehtona sille, että kelpaa mahdollisimman monelle lompakkoloiselle joka vaatii mieheltä hulvatonta rahan käyttöä ja rahallista panostusta naisen saamiseksi, niin mielelläni olen epämiehekäs. Ette te lokit ihan se arvioisia ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas päästy kauas alkuperäisestä kysymyksestä joka siis periaatteessa kysyi vain kohteliasta tapaa ilmaista kuinka kutsua toinen omakustanteisille deiteille. Luulen että aloittajan kannattaa ehdottomasti toimia suoraan ja esittää asia niin että hei, olen menossa silloin ja silloin teatteriin. Seura kelpaisi kyllä. Se miten aloittaja esittää vaateen deittikumppanin omakustanteisuudesta taas on aloittajan ihan omassa harkinnassa. Sehän osoittaa mahdolliselle deitille aika selvästi aloittajan luonteen, jonka perusteella mahdollinen deittikumppani voi helposti päätellä haluaako aloittajan kanssa mennä teatteriin, tai minnekkään.
Sekö kertoo ihmisen luonteen, että tarjoaako hän teatterilipun vai ei?
Ei vaan se että treffeille pyytäessä jo tekee selväksi että minun rahat on minun ja sinun rahat sinun. Siinä tulee heti asia selväksi eikä kyseisestä asiasta tarvitse myöhemmin kenenkään mieltään pahoittaa.
Mikä kohta teillä loisilla on vaikeaa ymmärtää siinä mikä on ero tuntemattomalla treffikumppanilla ja perheenjäsenellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarjoamalla kuka tahansa osoittaa luonteensa viehättävää suurpiirteisyyttä, sitä että on varmuutta ja resursseja yllinkyllin. Ettei ole tarvetta vahdata kaikkea niin kuin joku nurkkaan ajettu piski ainoaa kämäistä luutaan. On hyvin miehekästä olla olematta pikkumainen, siksi on muodostunut tapa, että mies useammin tarjoaa treffeillä. Naisellakin pikkumaisuus on vika, muttei niin paha kuin miehellä. Miehen miehekkyyden ja viehätyksen pikkumaisuus tuhoaa täysin, naiselle se on vain pieni ongelmakohta luonteessa.
Mun mies tarjoaa aina ravintolassa ellen hyvin nopeasti kaiva kukkaroa esiin. Koska ollaan vakiintuneesti yhdessä, mutta rahat eivät ole yhteisellä tilillä, laitan välillä miehen tilille muutaman satasen. Arvioin että hän maksaa niin paljon useammin ravintolassa ja käy kaupassakin enemmän.
Eli nainen saa olla pikkumainen, piski joka kaluaa nurkassa omaa luutaan?
Nainen ei voi olla suurpiirteinen, eikä naiselta odoteta varmutta tai resursseja?
Nainen on naisellinen ja viehättävä lokkeillessaan?
Joo, täsmälleen noin tuossa vietissä kirjoitin. Älysi häikäisee.
Ihan oikeasti tuossa lukee, että naisella pikkumaisuus on vain tavallinen huono piirre, joka ei tuhoa naisellisuutta samalla tavalla kuin miehellä se tuhoaa miehekkyyden. Siksi yleistäen pikkumainen nainen voi kelvata miehelle, mutta pikkumainen mies ei naiselle.
Ymmärräkö itsekään miten seksistinen ja epätasa-arvoinen ajatusmaailmasi kanssa olet? Toivottavasti ymmärrät edustavasi vain itseäsi kieroutuneessa mielessäsi etkä mitään yleistä linjaa?
Feministinen tasa-arvoliike haluaa tuhota asenteita jotka haittaavat tasa-arvoa. Näitä on esimerkiksi naisten työn/uran arvostus, naisten seksuaalinen vapaus kuten miehilläkin ja miesten isyyden arvostus. Jos sinun esittämä väite, että "pikkumaisuus" on miehellä kymmenen kerta luokkaa pahempi ongelma ja naisella vain semmonen ihana pikku tahra kivassa luonteessa, niin mikä sitten on seksismiä ja tasa-arvomaailman epäkohta jos se ei? Sehän on ihan vastaa kun minä väittäisin, että miehelle oluen juonti ja sinkkupanot on vain sellainen lievä pikku miinus, mutta naisella ne tuhoavat naisellisuuden ja haluttavuuden TÄYDELLISESTI.
Ja ei, naisten ja miesten ei tarvitse olla samanlaisia. Naisella on pillu ja nainen tekee luontaisesti paremmin tietyt asiat kuin mies ja toisin päin. Mutta tuollainen, että mm. olemalla tarkka rahasta ja vaatimalla tasa-arvoa, saa kuulla olevansa epämiehekäs ja nolon pikkumainen, on täysin naurettavaa. Onneksi ei tarvitse olla pitkän kepinkään etäisyydellä kaltaisistasi miesvihaajista ja epätasa-arvoa vaalivista haukoista.
En ole feministinen ajattelija. Minulla on luonnontieteellinen maailmankuva, jossa pariutumisen mekanismit palautuvat biologiaan. Naiselle on enemmän ok olla tavarastaan tarkka (naisellisuuden kannalta) kuin miehelle (miehekkyyden kannalta). Ihmisarvoon ja tasa-arvokysymyksiin tämä ei tietysti liity mitenkään. Ei miesten sinänsä tarvitse olla miehekkäitä eikä naisten naisellisia, mutta pariutumisen kannalta siitä on usein etua.
Jos miehekkyys on ehtona sille, että kelpaa mahdollisimman monelle lompakkoloiselle joka vaatii mieheltä hulvatonta rahan käyttöä ja rahallista panostusta naisen saamiseksi, niin mielelläni olen epämiehekäs. Ette te lokit ihan se arvioisia ole.
Ad hoc. Viimeksi vastatessasi olit järkyttynyt miehisyytesi vähenemisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarjoamalla kuka tahansa osoittaa luonteensa viehättävää suurpiirteisyyttä, sitä että on varmuutta ja resursseja yllinkyllin. Ettei ole tarvetta vahdata kaikkea niin kuin joku nurkkaan ajettu piski ainoaa kämäistä luutaan. On hyvin miehekästä olla olematta pikkumainen, siksi on muodostunut tapa, että mies useammin tarjoaa treffeillä. Naisellakin pikkumaisuus on vika, muttei niin paha kuin miehellä. Miehen miehekkyyden ja viehätyksen pikkumaisuus tuhoaa täysin, naiselle se on vain pieni ongelmakohta luonteessa.
Mun mies tarjoaa aina ravintolassa ellen hyvin nopeasti kaiva kukkaroa esiin. Koska ollaan vakiintuneesti yhdessä, mutta rahat eivät ole yhteisellä tilillä, laitan välillä miehen tilille muutaman satasen. Arvioin että hän maksaa niin paljon useammin ravintolassa ja käy kaupassakin enemmän.
Eli nainen saa olla pikkumainen, piski joka kaluaa nurkassa omaa luutaan?
Nainen ei voi olla suurpiirteinen, eikä naiselta odoteta varmutta tai resursseja?
Nainen on naisellinen ja viehättävä lokkeillessaan?
Joo, täsmälleen noin tuossa vietissä kirjoitin. Älysi häikäisee.
Ihan oikeasti tuossa lukee, että naisella pikkumaisuus on vain tavallinen huono piirre, joka ei tuhoa naisellisuutta samalla tavalla kuin miehellä se tuhoaa miehekkyyden. Siksi yleistäen pikkumainen nainen voi kelvata miehelle, mutta pikkumainen mies ei naiselle.
Ymmärräkö itsekään miten seksistinen ja epätasa-arvoinen ajatusmaailmasi kanssa olet? Toivottavasti ymmärrät edustavasi vain itseäsi kieroutuneessa mielessäsi etkä mitään yleistä linjaa?
Feministinen tasa-arvoliike haluaa tuhota asenteita jotka haittaavat tasa-arvoa. Näitä on esimerkiksi naisten työn/uran arvostus, naisten seksuaalinen vapaus kuten miehilläkin ja miesten isyyden arvostus. Jos sinun esittämä väite, että "pikkumaisuus" on miehellä kymmenen kerta luokkaa pahempi ongelma ja naisella vain semmonen ihana pikku tahra kivassa luonteessa, niin mikä sitten on seksismiä ja tasa-arvomaailman epäkohta jos se ei? Sehän on ihan vastaa kun minä väittäisin, että miehelle oluen juonti ja sinkkupanot on vain sellainen lievä pikku miinus, mutta naisella ne tuhoavat naisellisuuden ja haluttavuuden TÄYDELLISESTI.
Ja ei, naisten ja miesten ei tarvitse olla samanlaisia. Naisella on pillu ja nainen tekee luontaisesti paremmin tietyt asiat kuin mies ja toisin päin. Mutta tuollainen, että mm. olemalla tarkka rahasta ja vaatimalla tasa-arvoa, saa kuulla olevansa epämiehekäs ja nolon pikkumainen, on täysin naurettavaa. Onneksi ei tarvitse olla pitkän kepinkään etäisyydellä kaltaisistasi miesvihaajista ja epätasa-arvoa vaalivista haukoista.
En ole feministinen ajattelija. Minulla on luonnontieteellinen maailmankuva, jossa pariutumisen mekanismit palautuvat biologiaan. Naiselle on enemmän ok olla tavarastaan tarkka (naisellisuuden kannalta) kuin miehelle (miehekkyyden kannalta). Ihmisarvoon ja tasa-arvokysymyksiin tämä ei tietysti liity mitenkään. Ei miesten sinänsä tarvitse olla miehekkäitä eikä naisten naisellisia, mutta pariutumisen kannalta siitä on usein etua.
Jos miehekkyys on ehtona sille, että kelpaa mahdollisimman monelle lompakkoloiselle joka vaatii mieheltä hulvatonta rahan käyttöä ja rahallista panostusta naisen saamiseksi, niin mielelläni olen epämiehekäs. Ette te lokit ihan se arvioisia ole.
Ad hoc. Viimeksi vastatessasi olit järkyttynyt miehisyytesi vähenemisestä.
Kuka minä?
^korjaan: esitit tuohtumuksesi näkemyksestäni pikkumaisuuden luontaisesta epämiehekkyydestä vedoten feminismiin.
Viestiesi argumentit ovat täysin sattumanvaraisia ja epäjohdonmukaisia. Ainoa yhteinen piirre on jankkaus omasta asiastasi. Olet kuin uskonnollinen fanaatikko. Argumentaatiotavan nimi on ad hoc.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka minä?
Lompakkoloismies (ehkä koostut useammastakin jankkaajasta)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin miehet on enemmän pilden perässä kuin naiset pippelin, deittien maksaminen tulee jatkumaan ja se on ihan miesten itsensä syy :D. Tämä on oikeasti ikiliikkuja, joten ap ei jankkaamisellaan mitään muuta saa aikaan kuin naisen puutteen. Otetaan vaikka 5 miestä ja neljä naista, joku jää siis miehistä ilman. Miehet yksi ja kaksi päättävät että mehän ei mitään naisten juomia makseta. Tällöin miehet kolme, neljä ja viisi riemastuvat että jee, more for me, nyt pidän noita naisia oikein erityisen hyvin että saan parhaan!!! Miehet yksi ja kaksi jäävät ilman ja ottavat lusikan kauniiseen käteen. Ja niin edelleen. Aina kun rupeaa pihiksi joku pillunhaluinen täyttää tyhjiön. Naiset tietysti kokevat tällaisesta "huolenpidosta" juuri sitä fiilistä että tässäpä luotettava isäehdokas lapsilleni. Eli ap tässä kusee tasan vain omiin muroihinsa ja ei siinä mitään, more for other men.
Kuten jo sanoin, niin naisia on kyllä riittänyt siitä huolimatta, etten naisille tarjoa. Jos naisille tarjoaminen on ainoa keino nainen saada, niin tuo nainen tuskin kanssasi kovin pitkään tulee pysymään, kun tulee vastaan, joka tarjoaa enemmän oli se sitten rahaa tai ulkonäköä.
Miksi pitää sitten kysellä miten ilmoittaa naiselle ettet aio maksaa treffejä? Oletko ennen maksanut vai onko tulevat ensimmäiset treffisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka minä?
Lompakkoloismies (ehkä koostut useammastakin jankkaajasta)
Ja sinä uskot kaikkien loisimista vastustavien olevan yksi henkilö tai vähintään täysin samanlainen persoona?
Vastaavalla logiikalla kaikki naiset ovat yksi ja sama lokki jos ovat sitä mieltä, mies maksaa jos haluaa deitille?
Iltasanomissa aiheesta:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001251475.html
sen ohessa on kysely: Kuuluuko miehen maksaa lasku ekoilla treffeillä?
siinä oli äskettäin 1275 vastaajaa, joista 84% oli sitä mieltä, että miehen EI tule maksaa.
Av-mammoilta alkaa elättäjät loppumaan, parasta ruveta pian edustuvaimoksi...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kutsuu, niin maksaa. Selkis?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se elämä mennyt miehilläkin rankaksi kun ei ole varaa elää kuin mies ja käyttäytyä kunnioittavasti.
Siinä on sitten aika vaikea antaa hyvää vaikutelmaa itsestään.
Kysymys on periaatteellinen. En halua maksaa toisen menoja ja haluan osoittaa sen heti. Olis sitten kyseessä kaveri tai mahdollinen tuleva kumppani.miltäis itseltäsi tuntuisi jos vaikka naisen kokkaaman illallisen jälkeen hän ohentaisi sulle laskun?
-AP
Olet niin periaatteen mies, että harva nainen kiinnostuu noin jäärästä. Joku saattaa olla kanssasi samalla aaltopituudella, mutta natsaako sitten kemiat, jää nähtäväksi. Useimmat kumppania elämäänsä haluavat naiset haluavat romantiikkaa, ja teatteriin vieminen olisi juuri sitä. Nainen voi joku kerta vaikka kokata illallisen sinulle, mutta sinne asti on tuolla asenteella vaikea päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallista, miten tänne palstalle pingahtaa säännöllisin väliajoin "ihkauusi palstailija", jolla on sanasta sanaan samat jankkauksen aiheet ja fraasit kuin miesviha-lompakkolois-kestojankkaajalla. Niine iänikuisine kynttikäkuppeineen ja syysverhoineen päivineen. Siis se, joka "asiallisesti kritisoi naisia", mutta jos saman sanoo miehistä, sehän on suunnatonta miesvihaa ja katkeruutta. Hmmm.
No, leikitään, että ap on aivan oikea mies jolla on takanaan kymmenen vuoden parisuhde (jonka aikana on kaksi kertaa tarjottu jotain avopuolisolle) ja nyt jonoksi asti deittitarjokkaita: Mikä on ongelmasi, oikeesti? Kysy noilta innokkailta deittikandidaateilta vuoronperään, kuka lähtisi omakustanteisesti katsomaan näytelmän, jonka sinä haluat nähdä. Ehkä joku heistä on ajatellut itsekin käydä katsomassa kyseisen kappaleen, ja silloinhan homma on ok. As simple as that.
Yleisemmin tuosta tarjoamisesta:
Itse tarjoan aina, jos kutsun. Siis niin, että pyydän jonkun jonnekin itse valitsemaani paikkaan itse valitsemanani ajankohtana. Tämä koskee myös tapauksia, jolloin haluan viedä esim. vieraakseni saapuneen perheen ulos syömään (näin käy joskus, kun ei huvita tai ehdi kokata vierailla).
Jos taas yhdessä pohdimme jonkun kanssa, että olisi kiva mennä jonnekin, ja yhdessä sovitaan aika ja paikka, niin silloin molemmat maksavat oman osuutensa. Kyseessä ei silloin ole "minun juttuni" vaan yhteinen päätös.
Kummallista, että näinkin selkeä systeemi voi jollekulle olla noin äärimmäisen hankala ja käsityskyvin ulkopuolella.
Ja vielä: nainen siis olen ja olen tarjonnut miehelle lukuisilla treffeillä. Samoin minulle on tarjottu. Ja on myös käyty ulkona yhteisestä sopimuksesta molemmat omat juttunsa maksaen. Koskaan ei ole ollut mitään ongelmaa (kuin korkeintaan siinä, että joillekin miehille tuntuu olevan hyvin hämmentävää, jos nainen tarjoaa).
Mutta jatka toki ap rääkymistäsi siitä, miten pahoja ja ahneita naiset ovat. Siitä vänkääminen taitaa olla ainoa sisältö elämässäsi, joten eipä tuota iloa raaski sinulta riistää.
Eiköhän kyseessä ole aina yhteinen päätös ellei kyseessä ole esimerkiksi työmatka, johon pyydetään toista mukaan.
Ei ole yhteinen päätös, jos toinen päättää ajan ja paikan ja on sinne silloin seuraa vailla. Jos pyydän kiinnostavan miehen kanssani konserttiin, jonka halauan kuulla, ajankohtana, joka minulle sopii, niin ei ole millään lailla miehen päätös ja minusta olisi moukkamaista maksattaa hänellä lippu. Maksan hänenkin osuutensa mielelläni, jos hän tosiaan on seuraa, jota haluan (ja muunlaista tyyppiähan en toki pyytäisikään). Näinhän se ei tietenkään toimi silloin, kun deittaillaan täysin tuntemattomia, mutta sellaista en koskaan harrasta.
Miksi pitäisi ehdottaa jotain tiettyä esitystä ja tiettyä ajankohtaa? Miksi pidät ehdotusta automaattisesti asiana, josta ei voida keskustella ?
Miksi sopisin menon ajankohtaan, joka ei minulle käy? Mitä hemmetin järkeä SIINÄ olisi? Ja miksi jotain tiettyä esitystä - siksi, että haluan sen nähdä, daa?
Jos sulla on oman menon asemesta ensisijaisena tavoitteena päästä treffeille sinua kiinnostavan, ennestään tutun ihmisen kanssa, voit tietysti jutella hänen kanssan niitä näitä ja kuulostella, olisiko hänkin kiinnostunut sinua tapaamaan. Jos siltä vaikuttaa ja yhdessä huomaatte jonkin kivan tapahtuman jonne voisitte mennä, kyseessä on yhteinen päätös ja molemmat maksavat oman osuutensa.
Kummalliselta tuntuu tilanne, jossa kiinnostuneempi osapuoli vonkaa toista jonnekin itselleen mieluisaan tapahtumaan ja maksattaa sitten kulut tällä toisella. Tällainen tilanne taitaa olla tuossa avauksessa esillä, ja siinä kohtaa ap on kyllä moukka. Jos hän taas naisen kanssa jutellessaan huomaisi, että löytyy jokin tapahtuma jonne molemmat haluavat mennä, on ihan ok olettaa että kumpikin vastaa omasta osuudestaan.
Mikä ihme ja kumma näin täysin selkeässä asiassa voi olla noin käsittämättömän vaikeaa?
Kuulostaa oudolta ylipäänsä lähteä mihinkään jos toinen on "kiinostuneenpi osapuoli". Tuo tekstisi on aivan turhaa lätinää. Missään ei ole määritelty, että mikä on yhdessä sopimista ja mikä on mukaan pyytämistä. Se, että ehdotan jotain konkreettista aikaa tai paikkaa ei tarkoita sitä, että minulle ei saisi jotain muuta ehdottaa. Se tarkoittaa ainoastaan, että ehdotan valmista mallia, jolloin voidaan skipata pohtiminen jos se käy myös toiselle.
Niin, semmoista se on kun tyystin puuttuu sosiaalinen pelisilmä ja tilannetaju. Sitten on kaikki ihan kamalan vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka minä?
Lompakkoloismies (ehkä koostut useammastakin jankkaajasta)
Ja sinä uskot kaikkien loisimista vastustavien olevan yksi henkilö tai vähintään täysin samanlainen persoona?
Vastaavalla logiikalla kaikki naiset ovat yksi ja sama lokki jos ovat sitä mieltä, mies maksaa jos haluaa deitille?
No niinhän sinä/te/lompakkoloisjankkaajamultipersoona käsität(te) naisen. Suuri kollektiivinen joukkosieluinen ameba, jonka iljettävimpiä lonkeroita ovat suominaiset yleensä, ja palstamammat vielä ihan erikseen ovat todellinen vastenmielisyyden multihuipentuma. Se nöyttää maailma vähän kummalta jos sitä tarkkailee peräkammarista käsin pelkän ruudun välityksellä. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kuin miehet on enemmän pilden perässä kuin naiset pippelin, deittien maksaminen tulee jatkumaan ja se on ihan miesten itsensä syy :D. Tämä on oikeasti ikiliikkuja, joten ap ei jankkaamisellaan mitään muuta saa aikaan kuin naisen puutteen. Otetaan vaikka 5 miestä ja neljä naista, joku jää siis miehistä ilman. Miehet yksi ja kaksi päättävät että mehän ei mitään naisten juomia makseta. Tällöin miehet kolme, neljä ja viisi riemastuvat että jee, more for me, nyt pidän noita naisia oikein erityisen hyvin että saan parhaan!!! Miehet yksi ja kaksi jäävät ilman ja ottavat lusikan kauniiseen käteen. Ja niin edelleen. Aina kun rupeaa pihiksi joku pillunhaluinen täyttää tyhjiön. Naiset tietysti kokevat tällaisesta "huolenpidosta" juuri sitä fiilistä että tässäpä luotettava isäehdokas lapsilleni. Eli ap tässä kusee tasan vain omiin muroihinsa ja ei siinä mitään, more for other men.
Kuten jo sanoin, niin naisia on kyllä riittänyt siitä huolimatta, etten naisille tarjoa. Jos naisille tarjoaminen on ainoa keino nainen saada, niin tuo nainen tuskin kanssasi kovin pitkään tulee pysymään, kun tulee vastaan, joka tarjoaa enemmän oli se sitten rahaa tai ulkonäköä.
Miksi pitää sitten kysellä miten ilmoittaa naiselle ettet aio maksaa treffejä? Oletko ennen maksanut vai onko tulevat ensimmäiset treffisi?
olen lihava mies enkä salaa sitä. aina joskus treffeillä naiset vaikka näyttävät halveksuvan minua odottavat minun maksavan. elämäni olisi paljon helpompaa kuten kaikkien nettitreffailevien miesten jos naiset kertoisivat, että pitääkö miesten maksaa vai pannaanko lasku puoliksi. olen rikas , mutta arpominen ottaa päähän . Joskus jos naisella ei näytä olevan varaa kahviinkaan on melko huvittavaa :D .
Vierailija kirjoitti:
Jos kutsuu, niin maksaa. Selkis?
heti kun naiset tekee 50% treffikutsuista.
Vierailija kirjoitti:
Iltasanomissa aiheesta:
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001251475.html
sen ohessa on kysely: Kuuluuko miehen maksaa lasku ekoilla treffeillä?
siinä oli äskettäin 1275 vastaajaa, joista 84% oli sitä mieltä, että miehen EI tule maksaa.
Av-mammoilta alkaa elättäjät loppumaan, parasta ruveta pian edustuvaimoksi...
Ei tietenkään kuulu MIEHEN maksaa, vaan KUTSUJA maksaa. Niinhän täälläkin valtaosa keskustelijoista on sanonut, mutta sinne jankkauspäähän ei siitä yksisilmäisyysputkesta taida näkyä kuin ne omaan agendaan sopivat viestit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kutsuu, niin maksaa. Selkis?
heti kun naiset tekee 50% treffikutsuista.
Se kutsuu jota enemmän kiinnostaa.
Ei vaan se että treffeille pyytäessä jo tekee selväksi että minun rahat on minun ja sinun rahat sinun. Siinä tulee heti asia selväksi eikä kyseisestä asiasta tarvitse myöhemmin kenenkään mieltään pahoittaa.