Syyttömänä kouluampujaksi leimatun pakkohoitomerkintä ei poistu

Tätä on Suomen psykiatrinen vallankäyttökoneisto vuonna 2016.

Mä itse en luota psykiatreihin enää ollenkaan! Liikaa huonoja kokemuksia: oireiden vähättelyä, piilovittuilua ja valheellisten tietojen kirjoittelua potilasasiakirjoihin

Semmosta se on psykiatrinen hoito. Kommentoija nro 2 kiteyttää psykiatrisen hoidon pääpointit äärimmäisen hyvin.

Ja kiusaajat selvisivät ilman mitään rangaistusta.

Vierailija kirjoitti:

Tätä on Suomen psykiatrinen vallankäyttökoneisto vuonna 2016.

Ei tuo ole lainkaan kiinni lääkäreistä vaan systeemistä. Jos sinusta tehdään ilmoitus, että olet vaarallinen itsellesi ja muille ja väitetään, että suunnittelet tai olet jopa jo toteuttamassa kouluampumista, niin päädyt pakkohoitoon. Siihen tarvitaan 2 lääkärin arvio ja valitettavasti heidän on kuunneltava myös läheisiäsi ja poliisia.

Tuossahan psykiatrit oli heti todenneet, että ei aihetta hoidolle, mutta se merkintä ei poistu, koska laissa on tällainen kohta, jonka perusteella merkintä on ja pysyy.

Voisi hyvin kysyä, miksi kaverit ei joudu vastuuseen hassunhauskasta pilastaan.

Lukiko kukaan koko juttua? Poikahan nimenomaan ei saanut psykiatrista hoitoa, koska kävi arviossa ja se todettiin tarpeettomaksi. Eli vaikea tästä on psykiatreja syyttää... 

Lähete psykiatriseen sairaalaan on fakta joka on tapahtunut, joten sitä ei voi poistaa. Mutta miten on mahdollista, että henkilö joka on terveeksi todettu, kärsii ko. merkinnästä?

Ja mites ne kiusaajat? Sikamaista, että pääsevät kuin koira veräjästä. Tämähän oikein kannustaa taas muita kiusaamaan ja keksimään mahdollisimman inhottavia tapoja.

Ei poistu ei mutta ne kuitenkin antaa lausunnon jonka mukaan pakkohoitomerkintä on aiheeton.

Miksi meillä ei vieläkään ole mitään lakia minkä perusteella kiusaajat saisi vastuuseen? Edes jonkunlaiseen. 

Poika voisi tehdä rikosilmoituksen kiusaajistaan perättömän lausunnon takia. Viitaten tuohon ampumisjuttuun. Eikö vain? Kunnianloukkaus? Eikö tuosta voisi tehdä kunnialoukkausjutun?

Kiusaajat pitäisi laittaa pakkohoitoon tai ensin tehdä heistä kantelu. Saisivat samanlaisen stigman loppuelämäkseen ja enemmän siihen on aihetta kuin tämän kiusatun kohdalla. Nyt lainsäätäjät tähän lakiin on puututtava ja sukkelaan. Tällainen kiusaamisen muotohan on mitä pöyristyttävin.

Vierailija kirjoitti:

Lukiko kukaan koko juttua? Poikahan nimenomaan ei saanut psykiatrista hoitoa, koska kävi arviossa ja se todettiin tarpeettomaksi. Eli vaikea tästä on psykiatreja syyttää... 

Lähete psykiatriseen sairaalaan on fakta joka on tapahtunut, joten sitä ei voi poistaa. Mutta miten on mahdollista, että henkilö joka on terveeksi todettu, kärsii ko. merkinnästä?

Kun M1-lähete on tehty, niin vaikka osastolla samantien todettaisiin, että potilas täysin terve, niin hän on 4vrk osastolla tarkkailussa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi meillä ei vieläkään ole mitään lakia minkä perusteella kiusaajat saisi vastuuseen? Edes jonkunlaiseen. 

Poika voisi tehdä rikosilmoituksen kiusaajistaan perättömän lausunnon takia. Viitaten tuohon ampumisjuttuun. Eikö vain? Kunnianloukkaus? Eikö tuosta voisi tehdä kunnialoukkausjutun?

Juuri näin  ja kiusaajien nimet esiin, näin he saisivat vielä päälleen julkisen häpeän.

Vierailija kirjoitti:

Koulukiusatuksi joutunut poika leimattiin kouluampujaksi ilman syytä ja kun hän täytti perjantaipäivänä 18-vuotta ja oli pois koulusta syntymäpäivänsä vuoksi joku oli soittanut hätäkeskukseen että poika on tulossa kouluun aseen kanssa. Poliisit hakivat pojan kotoaan tämän syntymäpäivänä. Myöhemmin syyte päätettiin olla nostamatta koska perusteita jutulle ei ollut. Kuitenkin poika sai tapauksen johdosta pakkohoitomerkinnän joka seuraa tätä loppuelämän. Tie aliupseerikouluun tyssäsi merkinnän vuoksi. Tuo merkintä tulee vaikuttamaan pojan uraan koska aika moni ammatti on poissuljettu tuon merkinnän vuoksi. Onneksi tapaus ei ole pilannut täysin pojan elämää. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001241820.html

Niin siis mihinkäs ammatteihin tuo merkintä muka vaikuttaa ja mikä edes on joku pakkohoitomerkintä? Miten se esim. eroaa vapaaehtoisesti hoitoon hakeutuneista. Saavatko hekin merkinnän joka tuhoaa uran. Ja koskeeko tämä myös niitä, joille on määrätty masennuslääkitys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukiko kukaan koko juttua? Poikahan nimenomaan ei saanut psykiatrista hoitoa, koska kävi arviossa ja se todettiin tarpeettomaksi. Eli vaikea tästä on psykiatreja syyttää... 

Lähete psykiatriseen sairaalaan on fakta joka on tapahtunut, joten sitä ei voi poistaa. Mutta miten on mahdollista, että henkilö joka on terveeksi todettu, kärsii ko. merkinnästä?

Kun M1-lähete on tehty, niin vaikka osastolla samantien todettaisiin, että potilas täysin terve, niin hän on 4vrk osastolla tarkkailussa.

Ei ole näin, oma poikani sai 14 veenä ko lähetteen, ja siellä sanottiin, että sen voi heti muuttaa vapaaehtoiseksi jos hän siihen suostuu. Ja suostuessaan siihen vapaaehtoisuuteen ei ole pakko olla tuota neljää vuorokautta... Vapaaehtoinen saa lähteä pois heti, kun siltä tuntuu.

Nyt on kyllä ap:lla ja yläpeukuttajilla faktat pahasti hakusessa. Ei ole yhtäkään ammattia eikä paikkaa, jonne ei pääsisi jos on ollut psyk konsultaatiossa. Ja jos psyk. hoitoa tarvitaan niin ei siellä kysellä, että voisitko tulla hoitoon vai jätetäänkö heitteille että pääset inttiin

Lasteni yläkoulussa oli noin 8 vuotta sitten vähän vastaava tapaus, jossa yhdestä pojasta ruvettiin täysin aiheetta levittämään huhua, jonka mukaan hän oli uhannut kouluampumisella. Kun asiaa ruvettiin selvittämään, ei löytynyt loppujen lopuksi ketään, joka olisi kuullut pojan itsensä sanovan asiasta jotain. Kaikki olivat vain kuulleet jonkun toisen kertovan, kuinka X oli uhannut tekevänsä sitä tai tätä. Leima kuitenkin jäi monien mieleen. Tälläkin palstalla olen useampaan kertaan lukenut, kuinka ko. koulussa uhkaava tilanne.

Hyvät ihmiset. Muistakaa aina että on tämän ihmisen totuus. Toisten läheisten totuus voi olla toinen

 areenassa on  ohjelma tästä pojasta: koulu ampujaksi leimattu

pojasta on ohjelma areenassa koulu kiusaajaksi leimattu

Suomi ei ole oikeusvaltio.