Miksi koulutustaso = sosiaaliluokka?

Vierailija kirjoitti:

Minäkään en ymmärrä tätä koska lähes poikkeuksetta amikset kuitenkin tienaavat moninkertaisesti enemmän kuin akateemiset ja ovat ylipäätään työelämässä todennäköisemmin.

tähän nyt on yksiselitteinen vastaus: olet väärässä. Joidenkin yksilöiden kohdalla kyllä, tilastollisesti millään muotoa ei. Provomielellä tänään?

Vierailija kirjoitti:

Meniskö jotenkin niin, että korkeammin koulutetut tekevät töitä, joiden kerrannaisvaikutukset ovat suuremmat suorittavaan puoleen nähden. Tyyliin jos pomosi mokaa taloudellisesti tärkeässä yhteistyöneuvottelussa, sillä on isompi merkitys kuin jos kampaaja leikkaa otsatukan vähän vinoon.

Juu, mutta miksi se määrittelee, onko ihminen ns. ylempää vai alempaa kastia? Sitä en vieläkään ymmärtänyt.

Ap

Vierailija kirjoitti:

no pääseekö se kampaaja niihin kemuihin? ei mua ainakaan kutsuta, ja se johtuu suurelta osin siitä että koulutukseni ja työni on mitätöntä, samoin kuin vanhojen opiskelukavereideni.

Omituinen ajattelutapa. Jos ystävät jättävät sinut ulkopuolelle, ne ovat vain varsin kelvottomia ystäviä/ihmisiä, ei sillä suoranaisesti koulutuksen kanssa ole tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen itse sitä, miksi vähemmän koulutettuja saa monen mielestä haukkua. Fiksut ihmiset ovat yleensä sitä mieltä ettei ketään saa kiusata, mutta monet korkeasti koulutetut ihmiset tuntuvat olevan sitä mieltä ettei sääntö koske "elämänkoululaisia", köyhiä tai kouluttamattomia.

Maisteri, ei ap

elämämkoululaisiin olen itsekin joskus viitannut. Tosin en miellä pelkkää kouluttamattomuutta sellaiseksi, mulla on mm. tosi älykkäitä ja sivistyneitä merkonomikollegoita, elämämkoululaisuus on mulle sitä että mikään oman välittömän elinympäristön ulkopuolinen ei kiinnosta, tieteelle tai taiteelle ei nähdä mitään arvoa, ja oma elämäkin on vähän niin ja näin, kävin putkassa ehkä en. Snobiahan sekin tietty on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meniskö jotenkin niin, että korkeammin koulutetut tekevät töitä, joiden kerrannaisvaikutukset ovat suuremmat suorittavaan puoleen nähden. Tyyliin jos pomosi mokaa taloudellisesti tärkeässä yhteistyöneuvottelussa, sillä on isompi merkitys kuin jos kampaaja leikkaa otsatukan vähän vinoon.

Juu, mutta miksi se määrittelee, onko ihminen ns. ylempää vai alempaa kastia? Sitä en vieläkään ymmärtänyt.

Ap

Nuo esimerkkisi (rapujuhlat) on sitä, kuinka ne rahansa käyttää. Ja noissa monesti kotitausta vaikuttaa. Miettikää englantilaisia jalkapalloilijoita. Rahaa mahdottomasti mutta ne tavat käyttää sitä perustuvat omaan työläisluokkaiseen taustaan eikä mitään jakoa englantilaisen yläluokan piireihin. Ehkä vähän sama Suomessa, ne rapukekkerit ovat tiettyjen sukujen perinteitä, jos oma suku on työläistaustaista olet siitä ulkona. Mutta so what? Suurimmalla osalla väestöstä hyvin samanlainen käteenjäävä tulo verotuksen takia, itse voi päättää kuinka ne rahat käyttää, kulttuuriin tai merkkilaukkuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

no pääseekö se kampaaja niihin kemuihin? ei mua ainakaan kutsuta, ja se johtuu suurelta osin siitä että koulutukseni ja työni on mitätöntä, samoin kuin vanhojen opiskelukavereideni.

Sitähän juuri tarkoitan! Miksi vain koulutus määrittelee niin paljon, kun kuitenkin niin amiksiakin tarvitaan ihan yhtälailla, jotta yhteiskunta pyörii? Tätä en vaan ymmärrä ja toivon, että joku selittäisi asian minulle niin, että ymmärtäisin.

Ap

korkeasti koulutettu todennäköisesti osaisi tehdä sen amiksenkin työn mutta amis ei sen koulutetun

Nojaa. Tuossa kun katselee lukiotaustan omaavien (diplomi)insinöörien kykyä edes tulkita asennustarkustusmittarin tai antenniproben lukemia saati kykyä tehdä 1) turvallinen, 2) toimiva, 3) siisti sähkö/teleasennus niin en ole yhtään samaa mieltä kanssasi. Puhumattakaan että pitäisi pystyä "debuggaamaan" toisen tekemää toimimatonta asennusta.

Ja itse olen DI (ja tekuinssi ja sähköarska) joka on nähnyt aika lailla surkeaa korkeastikoulutettujen räpellystä kentällä...