Lue keskustelun säännöt.
Kristitty mystikko, huhuu?!? Kysymyksiä.
11.08.2016 |
Olen jäänyt miettimään joitain kirjoituksiasi. Kysymys on irrallisista asioista, joten aloitan oman.
Olet joskus sanonut, että hauskuus alkaa, kun tajuaa koko maailman olevan illuusiota. Voisitko tarkentaa?
Oletko lukenut Neile Donald Walschia? Oletko samaa vai eri mieltä hänen kanssaan?
Olen viime aikoina pohtinut seuraavaa ristiriitaa: saat mitä pyydät + todellisuutta ei pidä vastustaa vaan hyväksyä. Logiikkani mukaan jos hyväksyn todellisuuden, niin en ole pyytämässä mitään... Jos pyydän, niin olen tyytymätön todellisuuteen... Miten tämä dilemma olisi ratkaistavissa!
Kommentit (6966)
Tarkistin lainaukset. Joissain lauseissa ego -sana sopisi paremmin, joissain lauseissa pyyde. Erikoinen juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suositus teille jotka olette kiinnostuneet
Itsetuntemuksesta lukemaan
Selkeyttä kohti-kirjaa.
Siinä on vastauksen kaikkiin niihin kysymyksiin
Joita olette esittäneet.
Jotta kirjasta olisi hyötyä niille jotka sitä luette, niin se edellyttää oivalluskyvyn viriämisen.
Kirja ei ole tarkoitettu pinnallisille ja keskinkertaisile ihmisille, sillä heidän ymmärryksensä ei riitä tajuamaan mitä kirjasta kerrotaa
J.K.
--Mitä älyllisempi, sivistyneempi, mitä
henkisempi ihminen on, sitä vähäisempi
on hänen ymmäntämiskykynsä!-
Jumala on omien toiveittenne ja harjojenne heijastama.
Aika on muistin, sanan, kuvan, symbolinja toistojen liikettä.
Ajatus jatkuu toistamisen. avulla.
Ajatus luo erillisen olennon, ajattelijan.
Etsiminen edellyttää etsijää, etsimisensä kohteesta erilistä olentoa.
,
Hei J.K.!
Toiveikkaana ajattelin, että selventäisit tuota pyyde -sanaa. Siis kyse on lainaamiesi lauseiden epäselvyyksistä tällä ja edellisellä sivulla - useamman kirjoittajan kirjoittamana.
En voi allekirjoittaa tuota:
"Mitä älyllisempi, sivistyneempi, mitä henkisempi ihminen on, sitä vähäisempi on hänen ymmäntämiskykynsä!"
Eli sinun mielestäsi älykäs, sivistynyt ja henkinen ihminen ei voi ymmärtää Selkeyttä kohti-kirjan sanomaa.
Millainen sinä sitten olet, jos ymmärrät ko. kirjaa?
Et älykäs, no. tyhmäkö olet? Et sivistynyt, no sivistymätönkö olet? Et henkinenkään, millainen sitten olet?
Sitä sinun pitää kysyä kirjan kirjoittajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos J.K.
Tietääkseni sana "pyyde" tarkoittaa pyyntöä, toivetta, mutta jos laitoin lainaamaasi tekstin pyyde-sanojen tilalle sanan pyyntö, ei se tuntunut luontevalta. Voitko kertoa, mitä pyyde tarkoittaa esim. tuossa yhteydessä:
"Pyyde luo kuvitelman, jota se palvoo."
Kiitos.
Tarkentaisitko kysymystä?
Mitä tuo tarkoittaa: Pyyde luo kuvitelman, jota se palvoo".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edellisen viestin lause siis kirjasta: Selkeyttä kohti, jotka J.K. suosittelit.
Kirjassa on lainaustesi perusteella paljonkin tuollaisia vastaavia lauseita, joissa Pyyde tuntuu aiheuttavan monenlaista. En ymmärrä niitä lauseita. Voisitko suomentaa, mitä ne tarkoittavat, kun varmaan ne ymmärrät, koska kirjaa suosittelit. Kiitos etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukisitte enemmän Raamattua, niin ei tarvitsisi pohtia joutavia.
Kristitty mystikkohan on muutenkin ns. oxymoron. Ei voi olla samaan aikaan kristitty ja harrastaa mystiikkaa. Ihan 1. käskyhän sen jo kieltää.
No mutta eihän se kiellä yrittämästä ottaa yhteyttä Jumalaan. Tai estä Jumalaa pitämästä yhteyttä. Apostoli Johannes esim. oli tavallaan mystikko. Ei mystikka ole uskonto. Se on kaipuuta päästä Jumalan lähelle.
Jumalan lähellä oleminen ei vaadi sitä, että olet mystikko. Päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukisitte enemmän Raamattua, niin ei tarvitsisi pohtia joutavia.
Kristitty mystikkohan on muutenkin ns. oxymoron. Ei voi olla samaan aikaan kristitty ja harrastaa mystiikkaa. Ihan 1. käskyhän sen jo kieltää.
No mutta eihän se kiellä yrittämästä ottaa yhteyttä Jumalaan. Tai estä Jumalaa pitämästä yhteyttä. Apostoli Johannes esim. oli tavallaan mystikko. Ei mystikka ole uskonto. Se on kaipuuta päästä Jumalan lähelle.
Jumalan lähellä oleminen ei vaadi sitä, että olet mystikko. Päinvastoin.
Meillä on selvästi eri käsitys sanan merkityksestä. Mitä sinun mielestäsi sana mystikko tarkoitta ja mitä sellainen tekee? Ei sillä, minulle tuli mieleen, kun sanan ensi kerran kuulin, velhon näköinen heppu joka suorittaa kummia rituaaleja.
Onko oikein luottaa, että kaikki kääntyy itsestään hyväksi, vaikkei itse aktiivisesti tee mitään, edes tarkkaile? Luottaa omaan sisäiseen viisauteen, että se kyllä vie perille vaikka tietoisella mielellä ei jaksa enää yrittää ymmärtää, kilvoitella tai valaistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuo tarkoittaa: Pyyde luo kuvitelman, jota se palvoo".
Hei J.K., on vähän erikoista, että laitoit meille monta lainausta kirjasta, jonka pitäisi olla niin hyvä, että saamme siitä kaikki vastaukset, mutta jos sinulta kysyy, miten selität jonkun lainaamistasi erikoisistakin lauseista, niin et enää vastaa. Pitääkö tämä tulkita niin, ettet ymmärrä itsekään, mitä esim. tuo lainattu teksti tarkoittaa?
Kuka/Mikä on tuo "se", joka palvoo kuvitelmaa, jonka Pyyde on luonut?
Mikä on tuo Pyyde, joka luo kuvitelman?
Kiitos sinulle tai jollekin, joka osaa tuon selittää.
Jos saavuttaa oikean ja todellisen Itse Oivalluksen, ego on lopullisesti poissa. Se tuntuu olevan monelle liian vaikea hyväksyä. Ja maailma on pullollaan näitä ns. guruja, joilta puuttuu aito ja lopullinen Itse Oivallus.
Suosittelen tutustumaan:
https://tomdas.com/2020/10/19/recommended-reading-books-for-enlightenme…
Ja lukemaan esim. The Path of Sri Ramana part 1, jossa on Ramanan historia kerrottu. Pitäisi tulla selväksi, että Ramana eli egottomana lopun elämänsä.
Muutenkin Tomin sivut ja Youtube videot ovat timantti sellaiselle, joka aidosti haluaa vapautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukisitte enemmän Raamattua, niin ei tarvitsisi pohtia joutavia.
Kristitty mystikkohan on muutenkin ns. oxymoron. Ei voi olla samaan aikaan kristitty ja harrastaa mystiikkaa. Ihan 1. käskyhän sen jo kieltää.
No mutta eihän se kiellä yrittämästä ottaa yhteyttä Jumalaan. Tai estä Jumalaa pitämästä yhteyttä. Apostoli Johannes esim. oli tavallaan mystikko. Ei mystikka ole uskonto. Se on kaipuuta päästä Jumalan lähelle.
Jumalan lähellä oleminen ei vaadi sitä, että olet mystikko. Päinvastoin.
Meillä on selvästi eri käsitys sanan merkityksestä. Mitä sinun mielestäsi sana mystikko tarkoitta ja mitä sellainen tekee? Ei sillä, mi
Mystikko on nimenomaan joku joka eri tavoin kokee pyrkivänsä lähelle Jumalaa. Todellisuudessa Jumalan lähelle pyrkiessäsi sinun ei tarvitse tehdä mitään eriskummallista tai mystistä - paitsi jos luet nöyryyden ja rukoilun edellä mainittuihin.
Vierailija kirjoitti:
Onko oikein luottaa, että kaikki kääntyy itsestään hyväksi, vaikkei itse aktiivisesti tee mitään, edes tarkkaile? Luottaa omaan sisäiseen viisauteen, että se kyllä vie perille vaikka tietoisella mielellä ei jaksa enää yrittää ymmärtää, kilvoitella tai valaistua.
Ei ole. Ihmisviisaudelle ja luottamalla ei pääse lähelle Jumalaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos saavuttaa oikean ja todellisen Itse Oivalluksen, ego on lopullisesti poissa. Se tuntuu olevan monelle liian vaikea hyväksyä. Ja maailma on pullollaan näitä ns. guruja, joilta puuttuu aito ja lopullinen Itse Oivallus.
Suosittelen tutustumaan:
https://tomdas.com/2020/10/19/recommended-reading-books-for-enlightenme…
Ja lukemaan esim. The Path of Sri Ramana part 1, jossa on Ramanan historia kerrottu. Pitäisi tulla selväksi, että Ramana eli egottomana lopun elämänsä.
Muutenkin Tomin sivut ja Youtube videot ovat timantti sellaiselle, joka aidosti haluaa vapautua.
Saatanan valevalo näyttää kauniilta ja kiehtovalta. Tämä vie ainoastaan kadotukseen.
Mystikko on nimenomaan joku joka eri tavoin kokee pyrkivänsä lähelle Jumalaa. Todellisuudessa Jumalan lähelle pyrkiessäsi sinun ei tarvitse tehdä mitään eriskummallista tai mystistä - paitsi jos luet nöyryyden ja rukoilun edellä mainittuihin.
Käsitän sanan enemmänkin haluna, kuin erilaisina tapoina pyrkiä lopputulokseen. Mystikko voi olla kukan tahansa, mihin uskontoon vain kuuluva henkilö, jolle ei enää riitä se, että on lukenut kirjasta miten asita ovat ja päättänyt vain uskoa siihen. Ihminen voi olla lapsesta asti kasvatettu kristityksi ja hän vain seuraa oppeja joita hänelle on kerrottu, koska hänelle on kerrottu, että se on oikea tapa toimia. Mutta jos hänellä herää halu tuntea Jumala henkilökohtaisesti ja saada yhteys toimimaan, häntä voisi kutsua mystikoksi. Ei siihen tosiaan tarvita mitään eriskummallista tai jotai rituaaleja. Rukous ja nöyryys ovat hyviä keinoja. Kunhan ne tulevat oikeasti sydämestä. Eli mielestäni voi hyvin olla kristitty ja mystikko samaa aikaa.
Yksi tunnettu kristitty mystikko on Avilan Teresa. Luin hänen kirjansa vähän aikaa sitten ja hän pyrki yhteytteen Jumalan kanssa rukoilemalla ja mietiskelemällä. Hän vietti pitkiä aikoja kahden Jumalan kanssa. Ei siihen mitään sen kummempaa tarvita. Kopsasin wikipediasta Teresan "meriiteistä" ja sieläkin mainittiin, että hän oli mystikko.
Ávilan Teresa tai Pyhä Jeesuksen Teresa (esp. Teresa de Cepeda y Ahumada,[1] tunnettu paremmin nimellä Santa Teresa de Jesús tai Teresa de Ávila; 28. maaliskuuta 1515[2] Ávila 4. lokakuuta 1582[1] Alba de Tormes) oli renessanssiaikainen roomalaiskatolinen espanjalainen nunna, mystikko, naispyhimys, karmeliittasääntökunnan uudistaja sekä yksi 36 katolisen kirkon kirkonopettajista arvonimellä Doctor orationis eli rukouksen opettaja.
Yhtä hyvin voi olla vaikka muslimi mystikko, jos pelkkä Koraanin tavaaminen ei enää riitä, vaan on syttynyt palava halu tuntea Jumalan läsnäolo. Mystikolle ei riitä vain uskonto ja sen opinkappaileiden seuraaminen, vaan hän haluaa enemmän. Näin minä sanan määrittelisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuo tarkoittaa: Pyyde luo kuvitelman, jota se palvoo".
Hei J.K., on vähän erikoista, että laitoit meille monta lainausta kirjasta, jonka pitäisi olla niin hyvä, että saamme siitä kaikki vastaukset, mutta jos sinulta kysyy, miten selität jonkun lainaamistasi erikoisistakin lauseista, niin et enää vastaa. Pitääkö tämä tulkita niin, ettet ymmärrä itsekään, mitä esim. tuo lainattu teksti tarkoittaa?
Kuka/Mikä on tuo "se", joka palvoo kuvitelmaa, jonka Pyyde on luonut?
Mikä on tuo Pyyde, joka luo kuvitelman?
Kiitos sinulle tai jollekin, joka osaa tuon selittää.
Pyyde voisi liittyä projektioon.
Esim. Jollain on parinmuodostuksen pyyde. Hän salamarakastuu ja projisoi toiveensa rakkautensa kohteeseen, tuntematta oikeasti kohdetta. Projektio on siis toiveita ja mielikuvitusta, kuvitelma.
joku
Kiitos "joku". Tuo on yksi mahdollisuus. :)
Kiitos, vastauksesi oli hyvin muotoiltu. Tuohon ensimmäiseen J.K.:n lainauksista lainaamaani lauseeseen sopisi hyvin pyyteen tilalle ego, mutta se sopii myös tuohon toiseen. Ehkä pitäisi tarkistaa nuo kaikki lainaukset. :)
Jospa on vain tullut käännöskukkasia kirjaan. J.K. tietänee paremmin.