Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on enemmän totta, Raamattu vai Kalevala?
20.07.2016 |
Entä jos Kalevala onkin se jumalan sana? Tai molemmat aikuisten satuja?
Kommentit (23)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän raamattua enemmän todenperäisenä siitä syystä, että se perustuu ainakin osittain historiallisesti eläneisiin henkilöihin. Kalevala taitaa olla puhtaasti vain kansantarua ilman mitään todellisia hebkilöitä tai tapahtumia...
Raamattua on vaikea pitää mitenkään totuuspohjaisena, historiallisia henkilöitä on lähinnä hallitsijat joiden aikana jotain kerrotaan tapahtuneen.
Raamattu on monin paikoin täysin ristiriidassa itsensäkin kanssa, siinä missä Kalevala sentään on looginen.
Raamatun ristiriidat raamatun sanan kanssa löytää hyvin googlella.
Myös Koraani on äkkiä katsoen ristiriidassa itsensä kanssa, mutta mitään epä selvyyttä sen tulkinnan suhteen ei ole, koska myöhempi ilmoitus kumoaa aina aikaisemman.
Valitettavasti juuri myöhempi ilmoitus on lähinnä se mihin radikaalit perustavat tekojensa oikeutuksen. Ja kun tutkii, niin se on kyllä ihan kirjaimellinen tulkinta kirjasta, jota on kielletty tulkitsemasta.
Satunnaista koraanin selailijaa saattaa hämätä, että kirja ei etene kronologisesti eli myöhempi ilmoitus saattaa kirjassa olla ennen aikaisempaa ilmoitusta.Koraanissa suurat on pituusjärjestyksessä. Jos ne laittaa aikajärjestykseen niin huomaa minkälainen despootti ja murhaaja Muhammedista aikaa myöten tulee.
Absoluuttinen valta korruptoi jopa profeetan, niin se aina menee :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamattu. Ensinäkin sitä on tutkittu enemmän tieteellisesti (eksegetiikka) ja siinä on ihan historiallisia henkilöitä ja tapahtumia. Lisäksi Raamatulla on tukenaan liki 2000v vanha traditio ja opetusvirka (magisterium) jotka mahdollistavat sen oikeaoppisen tulkinnan. Kalevalaa lukiessa törmää heti ongelmiin ja herää kysymys että kuka päättää miten mitkäkin kohdat pitäisi tulkita. Tulkintoja on erilaisia eikä kukaan tunnu tietävän varmasti mikä on oikeaoppista tulkintaa ja mikä ei. Raamatulla tätä ongelmaa ei ole mainitsemieni tradition ja opetusviran vuoksi.
Mitä helvetin merkitystä tulkinnalla on sen kanssa, kuinka totta joku kirja on?
Raamatun syntyhistoria on tunnettu jo 1800-luvulta. Kukaan Raamatun kirjoittajista ei ole esimerkiksi Jeesusta tavannut henkilökohtaisesti. Koko Jeesuksen olemassaolo on kyseenalainen. Häntä ei esiinny missään roomalaisten rekistereissä ja roomalaiset kirjasivat kaiken ylös. Aikaisimmat tekstit on Paavalin, ja kirjoitettu vähintään 20 vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen. 20 pitkää vuotta tarinat ovat eläneet luku- ja kirjoitustaidottomien ihmisten puheissa. Paavalin kirjeissä ei puhuta mitäään neitseellisestä syntymästä, ei ristiinnaulitsemisesta eikä mistään Jeesuksen elämän keskeisistä myyteistä. Ensimmäinen evankeliumi kirjoitettiin n. 70 vuotta Jeesuksen väitetyn kuoleman jälkeen. Tämä tarkoittaa tuon ajan ihmisten ikiä tarkasteltaessa kolmea sukupolvea. Miettikääpä että itse kirjoittaisitte toisen maailmansodan aikana tapahtuneita sukutarinoitanne muistiin ilman mitään kirjallisia dokumentteja. Evankeliumit kirjoitettiin toteuttamaan Vanhan Testamentin profetiat. Kaikkiin testeihin on lisätty tekstejä jälkikäteen, tämä on osoitettavissa siitä kun on eri aikakausilta manuskripejä jäljellä. Testit on kopioitu satoja kertoja ja tuohon aikaan kopiointi harvoin oli mekaanista kopiointia vaan kopioija lisäsi tekstiinsä jonkun oman koukun/lisämausteen.
Mm. Tyynenmeren saarilla lähti lähetyssaarnaajien vierailtua elämään ns. cargo-kultit, joissa alkuasukkaat palvoivat länsimaalaisia, jotka toivat lentokoneella ruokatarvikkeita ja rihkamaa. He alkoivat odottaa lentokoneita, kehittivät palvontamenoja jotka nopeuttaisivat seuraavan koneen tuloa ym. uskomuksia. Eräällä saarella syntyi legenda messiaan tapaisesta länsimaalaisesta, jota kutsuttiin Johniksi. Johnin oli määrä palata 21 vuoden kuluttua, ja häntä todella odotettiin. Ihmiset, jotka olivat eläneet saarella Johnin käytyä ensimmäisen kerran, siis Johnin aikalaiset, eivät osanneet sanoa, oliko John pitkä vai lyhyt, lihava vai laiha jne. Monenlaisia erilaisia tarinoita eli tästä Johnista, jota odotetaan varmaan vieläkin, kymmeniä vuosia myöhemmin. Miten ihmeessä kuvittelette, että mikään Raa^matussa väitetty tapahtuma ja tarina Jeesuksesta pitäisi tässä valossa paikkansa? Kaikki on ihan puhdasta satua. Kaanonin ulkopuolellehan jäi 8 evankeliumia. Mm. Tuomaksen evankeliumissa Jeesus-lapsi tekee taikatemppuja taikoen luokkatovereitaan vuohiksi. Olisi ollut hauska jos olisivat tuon evankeliumin jättäneet viralliseen kaanoniin. Vanhan testamentin hahmoista yksikään ei ole historiallinen hahmo ja kaikki tapahtumat on keksittyjä.
Antakaa siis olla jo typerien pyhien kirjojen kanssa. Parempi keskittyä viettämään täyteläistä ja eettistä elämää vapaana ateistina <3
Koraanissa suurat on pituusjärjestyksessä. Jos ne laittaa aikajärjestykseen niin huomaa minkälainen despootti ja murhaaja Muhammedista aikaa myöten tulee.