Lue keskustelun säännöt.
EU:n hyöty Suomelle
29.06.2016 |
Olen usein kuullut sanottavan, että Suomen on turvallista kuulua suureen eurooppalaisten maiden perheeseen.
Olen tässä matkan varrelta kysellyt, mitä etuja EU ja etenkin EMU on tajonnut Suomelle (jos nuo harkinnanvaraiset ja vähäiset innovaatio- ja maataloustuet jätetään pois).
Enkä ole saanut asiallisia vastauksia.
Sen sijaan EU- ja etenkin EMU-maiden haittoja kyllä tulee kuin liukuhihnalta:
Muutama alkajaiseksi:
1) Euro sinänsä vääristää pienien maiden taloutta (lukuisat tutkijat osoittaneet).
Olisimmeko EU-maiden hännillä talouden kasvamattomuudessa, jos meillä olisi Ruotsin tapaan joustava valuutta?)
2) Lainavastuut ja uhkana koko pankkilaitosten lainapaperien yhteisvastuu (mm Italian roskalainat 350 miljardia euroa, myös Saksan pankeissa heikkoutta (mm Nalle Wahlroos sanoi 1/2 v sitten: "Saksan talous on vahva, mutta pankit mätiä")
3) Jäsenmaksut - Miksi EU:n heikoin talous Suomi on jäsenmaksun nettomaksaja?
4) Huippukokousten "yksimieliset pätökset": On mystillistä, että esim. huippukokousten päätösten täytyy olla yksimielisiä.
Mitä demokratiaa se on, että tähän saakka lähinnä Merkel on sanellut päätökset ja muiden on vain mukauduttava ja pakko olla "yksimielisiä"? Miten on mahdollista, että 28 EU:n täysin (etenkin sijanniltaan, varallisuudeltaan ja elinkeinorakenteeltaan jne) erilaistetkin maat voisivat olla missään asiassa täysin yksimielisiä? Sehän on mahdotonta! Paitsi diktatoorisesa valtiossa, jollaiseksi EU:kin on kovaa vauhtia muuttumassa. Saatanalliset säkeet eli tuhannet lakipykälät määräävät pian kaiken aivan tarkkaan, ei ainostaan, minkälaisen "uunilapasen" täytyy olla, kuten eräässä direktiivissä esitetään (sanoi Timo Soini)!
5) Kiusallisia direktiivejä kasa: eniten talousmenetyksiä aiheuttanut mm. rikkidirektiivi (porrastus alkaa tietysti Suomen ja Baltian maksuina, samoin liian leveät rekat (muutama cm), mutta ei saanut ajaa Ruotsin puolelle) etc tetc
Kommentit (20)
Itämeri on tavattoman paskainen, rikkidirektiivihän on hyvä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai EU:n sisämarkkinat lisää huomattavasti taloudellista tehokkuutta, koska pääoma, tavarat ja ihmiset voivat liikkua vapaasti. Tämähän on nyt täysin itsestäänselvä asia. Asiaa voi verrata suoraan Yhdysvaltoihin. On surullista että joku Timo Soini esittää Suomen ulkoministerinä voimakkaita kantoja esim. EU:hun kun on ihan selvää, ettei hänellä ole lainkaan taloustieteellistä ymmärrystä kyseisistä asioista. Toisaalta taas ihmettelen vielä enemmän jotain Sampo Terhoa, joka vaikuttaa muuten aatteellisesti kokoomuslaiselta markkinaliberalistilta, mutta ei siltikään tunnu ymmärtävän EU:n etuja. Jotenkin skitsofreenista!
Euroalue on sitten oma lukunsa. Sillä on omat haittansa ja hyötynsä sitten tietysti ja varmaan Suomen vienti hyötyisi omasta valuutasta. Toisaalta mahdolliset devalvaatiot (= palkkojen laskeminen) ei olisi hyvä asia.
EU:n huippukokoukset / Eurooppa-neuvoston kokoukset edustavat yksimielisyydessä vähän samaa asiaa kuin se, että yksittäisen maan hallituksellakin on yksimielisiä kantoja eri asioihin. Onhan sekin vähän mystillistä, että Suomen hallitus muodostaa yksimielisiä kantoja moniin eri asioihin vaikka siellä on kolme eri puoluetta. Kyse on parhaan mahdollisen kompromissin saavuttamisesta.
Rikkidirektiivin aiheuttamat menetykset Suomelle ovat olleet pieniä toisin kuin esim. PS koko ajan väittää. Suomen teollisuus on ollut itsekin yllättynyt menetysten vähäisyydestä.
EU:hun liittyvät ja Euroon liittyvät asiat pitää erottaa keskustelussa kokonaan toisistaan. Voi olla tietysti joidenkin mielestä poliittisesti houkuttelevaa sekoittaa pakkaa puhumalla näistä kahdesta eri asiasta koko ajan sekaisin tahallaan.
Rikkidirektiivi on tuonut Suomen teollisuudelle myös hyötyjä, koska nesteytetyn maakaasun käyttö kasvaa koko ajan.
Eiköhän Britit,Sveitsi sekä Islanti tiedä jotain...
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Britit,Sveitsi sekä Islanti tiedä jotain...
Nimenomaan. Mutta ollaan me vain naimisissa jonkun Romanian kanssa EU:n kautta kun sovitaan niin hyvin yhteen. Ei sitä itsenäisyyttä enää passaa kokeilla, ei se kaikille sovi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sveitsi ei elä irrallaan EU:sta oikeasti. Sillä on vain oma räätälöity mallinsa. Mutta ei tietenkään olisi järkevää että kaikilla mailla olisi jokin oma räätälöity malli, se vasta sekava järjestelmä olisi. Ja kuka silloin edustaisi enää sitä EU:ta jonka kanssa ne sopimukset laadittaisiin?
Lainakorot ovat olleet matalalla pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Norja noudattaa lähes kaikki direktiivejä, ei vain itse ole niistä päättämässä. Onko tämäkään järkevää? Ehkä Norjalla on jotain erityisintressejä kuten kalastus joka painaa sitten vaakakupissa niin paljon, samoin saattaa olla Islannin tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Saksalaisen taloustieteilijän mukaan saksa ja suomi ovat suurimmat maksajat brittien lähdöstä. Saksan talous on huippukunnossa mutta suomen ei.
Mutta Soini se vain iloitsee brittien lähdöstä ja suomalainen duunari maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turkki ei tule saamaan EU-jäsenyyttä ainakaan 20 vuoteen, en usko. Maan kehitys on menossa niin huonoon suuntaan eikä EU halua ottaa lisää riskejä. Ja kyse on jo arvopohjaltaan ihan erilaisesta maasta, kyllä sekin vaikuttaa asiaan.
Itämeren EU alueen tiukin rikkidirektiivi on Suomalaisten itsensä haluama. Taisi kuulua kokoomusministerin hallinnonalaan kun asiaa valmisteltiin 1990 luvun lopulla. Vihreät toki iloitsevat asiasta kun tarkoituksenaan on teollisuuden hävittäminen Suomesta. Aika hyvin ovat onnistuneetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rikkidirektiivi ei vaikuta Pietarin jätevesipäästöihin paskan vertaa.
Rikkidirektiivin kustannukset jäivät hyvin maltilliseksi, ja se on jo parantanut ilmanlaatua. Kiitos eu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itämeren EU alueen tiukin rikkidirektiivi on Suomalaisten itsensä haluama. Taisi kuulua kokoomusministerin hallinnonalaan kun asiaa valmisteltiin 1990 luvun lopulla. Vihreät toki iloitsevat asiasta kun tarkoituksenaan on teollisuuden hävittäminen Suomesta. Aika hyvin ovat onnistuneetkin.
Kyllä LNG on tuonut myös hyötyjä Suomelle, ei tuota voi mitenkään dissata. Hyvä että tekonologia menee eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Saksalaisen taloustieteilijän mukaan saksa ja suomi ovat suurimmat maksajat brittien lähdöstä. Saksan talous on huippukunnossa mutta suomen ei.
Myös Suomen talous on huippukunnossa. Siinä huippukunnossa mihin Suomalainen pässinpää poliitikko ja julkinen sektori on sen halunnutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itämeren EU alueen tiukin rikkidirektiivi on Suomalaisten itsensä haluama. Taisi kuulua kokoomusministerin hallinnonalaan kun asiaa valmisteltiin 1990 luvun lopulla. Vihreät toki iloitsevat asiasta kun tarkoituksenaan on teollisuuden hävittäminen Suomesta. Aika hyvin ovat onnistuneetkin.
Kyllä LNG on tuonut myös hyötyjä Suomelle/quote]
Kuten?
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän Britit,Sveitsi sekä Islanti tiedä jotain...
No kerros nyt mitä ne tietävät? Tai mitä luulet niiden tietävän.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai EU:n sisämarkkinat lisää huomattavasti taloudellista tehokkuutta, koska pääoma, tavarat ja ihmiset voivat liikkua vapaasti. Tämähän on nyt täysin itsestäänselvä asia. Asiaa voi verrata suoraan Yhdysvaltoihin. On surullista että joku Timo Soini esittää Suomen ulkoministerinä voimakkaita kantoja esim. EU:hun kun on ihan selvää, ettei hänellä ole lainkaan taloustieteellistä ymmärrystä kyseisistä asioista. Toisaalta taas ihmettelen vielä enemmän jotain Sampo Terhoa, joka vaikuttaa muuten aatteellisesti kokoomuslaiselta markkinaliberalistilta, mutta ei siltikään tunnu ymmärtävän EU:n etuja. Jotenkin skitsofreenista!
Euroalue on sitten oma lukunsa. Sillä on omat haittansa ja hyötynsä sitten tietysti ja varmaan Suomen vienti hyötyisi omasta valuutasta. Toisaalta mahdolliset devalvaatiot (= palkkojen laskeminen) ei olisi hyvä asia.
EU:n huippukokoukset / Eurooppa-neuvoston kokoukset edustavat yksimielisyydessä vähän samaa asiaa kuin se, että yksittäisen maan hallituksellakin on yksimielisiä kantoja eri asioihin. Onhan sekin vähän mystillistä, että Suomen hallitus muodostaa yksimielisiä kantoja moniin eri asioihin vaikka siellä on kolme eri puoluetta. Kyse on parhaan mahdollisen kompromissin saavuttamisesta.
Rikkidirektiivin aiheuttamat menetykset Suomelle ovat olleet pieniä toisin kuin esim. PS koko ajan väittää. Suomen teollisuus on ollut itsekin yllättynyt menetysten vähäisyydestä.
EU:hun liittyvät ja Euroon liittyvät asiat pitää erottaa keskustelussa kokonaan toisistaan. Voi olla tietysti joidenkin mielestä poliittisesti houkuttelevaa sekoittaa pakkaa puhumalla näistä kahdesta eri asiasta koko ajan sekaisin tahallaan.
Kuluttamista tulisi varmaan sadaa lisättyä. Devalvoinnissa yleinen huono puoli on se, että kuluttajat odottavat hintojen laskun jatkuvan: eli tuote ostetaan kun hinnat ovat laskeneet "tarpeeksi". Entä jos alempituloisten verotusta kevennettäisiin ja pyrittäisiin suosimaan entistä enemmän suomalaista. Osaltaan siinä on tietysti varmaan omat riskinsä hinta/laatusuhteen osalta, eli jos ajatellaan kilpailua joka vaikuttaa hintaan ja laatuun ja sen puutetta globaalien markkinoiden suhteen, eikös EMU n ja sisämarkkinoiden tarkoitus olekin hallitulla kilpailupolitiikallaan juuri estää kuluttajahintojen nousu kohtuuttoman suuriksi sekä kannustaa yrityksiä tuottamaan entistä laajempi valikoima tuotteita. Mutta sitten glbaalit markkinat erikseen ja yrityksen menestys (sokeus,kokemattomuus yms..)?
makethejp kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai EU:n sisämarkkinat lisää huomattavasti taloudellista tehokkuutta, koska pääoma, tavarat ja ihmiset voivat liikkua vapaasti. Tämähän on nyt täysin itsestäänselvä asia. Asiaa voi verrata suoraan Yhdysvaltoihin. On surullista että joku Timo Soini esittää Suomen ulkoministerinä voimakkaita kantoja esim. EU:hun kun on ihan selvää, ettei hänellä ole lainkaan taloustieteellistä ymmärrystä kyseisistä asioista. Toisaalta taas ihmettelen vielä enemmän jotain Sampo Terhoa, joka vaikuttaa muuten aatteellisesti kokoomuslaiselta markkinaliberalistilta, mutta ei siltikään tunnu ymmärtävän EU:n etuja. Jotenkin skitsofreenista!
Euroalue on sitten oma lukunsa. Sillä on omat haittansa ja hyötynsä sitten tietysti ja varmaan Suomen vienti hyötyisi omasta valuutasta. Toisaalta mahdolliset devalvaatiot (= palkkojen laskeminen) ei olisi hyvä asia.
EU:n huippukokoukset / Eurooppa-neuvoston kokoukset edustavat yksimielisyydessä vähän samaa asiaa kuin se, että yksittäisen maan hallituksellakin on yksimielisiä kantoja eri asioihin. Onhan sekin vähän mystillistä, että Suomen hallitus muodostaa yksimielisiä kantoja moniin eri asioihin vaikka siellä on kolme eri puoluetta. Kyse on parhaan mahdollisen kompromissin saavuttamisesta.
Rikkidirektiivin aiheuttamat menetykset Suomelle ovat olleet pieniä toisin kuin esim. PS koko ajan väittää. Suomen teollisuus on ollut itsekin yllättynyt menetysten vähäisyydestä.
EU:hun liittyvät ja Euroon liittyvät asiat pitää erottaa keskustelussa kokonaan toisistaan. Voi olla tietysti joidenkin mielestä poliittisesti houkuttelevaa sekoittaa pakkaa puhumalla näistä kahdesta eri asiasta koko ajan sekaisin tahallaan.
Kuluttamista tulisi varmaan sadaa lisättyä. Devalvoinnissa yleinen huono puoli on se, että kuluttajat odottavat hintojen laskun jatkuvan: eli tuote ostetaan kun hinnat ovat laskeneet "tarpeeksi". Entä jos alempituloisten verotusta kevennettäisiin ja pyrittäisiin suosimaan entistä enemmän suomalaista. Osaltaan siinä on tietysti varmaan omat riskinsä hinta/laatusuhteen osalta, eli jos ajatellaan kilpailua joka vaikuttaa hintaan ja laatuun ja sen puutetta globaalien markkinoiden suhteen, eikös EMU n ja sisämarkkinoiden tarkoitus olekin hallitulla kilpailupolitiikallaan juuri estää kuluttajahintojen nousu kohtuuttoman suuriksi sekä kannustaa yrityksiä tuottamaan entistä laajempi valikoima tuotteita. Mutta sitten glbaalit markkinat erikseen ja yrityksen menestys (sokeus,kokemattomuus yms..)?
Sokeudella tarkoitan sii kotimaista/sisämarkkinoiden yritysten tuottamien tuotteiden hinta/laautusuhdetta suhteessa globaaleilla markkinoiden toimivien yritysten kilpailun määräämiin hinta/laatusuhteesiin.
7) Suomen vaikuttavuus tarkoittaa vain muutamia edustajia laajassa Brysselin hallinnossa, josta osa voi saada sanansa sanottua, jopa paperille, mutta ei voi vaikuttaa edes kärpäsen paskan vertaa lopputuloksiin.
Miksi esim. Suomen piti osoittaa solidaarisuutta EU:ta kohtaan Venäjän pakotteita jatkettaessa, vaikka eihän se voinut olla Suomen (eikä kenenkään) etu, päinvastoin, eikä tutkimusten mukaan tuollaisilla pakotteilla ole ollut ennenkään saavutettu haluttua vaikutusta (Prof. Martti Koskenniemi)
Solidaarisuus, miksi olla solidaarinen maille, jotka eivät mitenkään kärsi pakotteista, toisin kuin esim. baltian maaat ja Suomi. Kyllähän ne osaavat viilata linssiin suomipoikaa!!"Tosipaikan tullen Suomella on vain kolme ystävää. Ne eivät ole EU, Nato ja YK, vaan Suomen omat maa-, meri- ja ilmavoimat", kirjoittaa valtio-opin professori Matti Wiberg.
eli HS:n kokoaman
suuren sivistyneistöraadin keskustelussa, missä Embuske esitti parhaita mielipiteitä:"En usko pakotteiden myönteiseen voimaan. Lisäksi niillä on bumerangivaikutuksia, myös Suomeen."
- "Ukrainan tilanne ja kiista Krimin hallinnasta on luonteeltaan suurvaltojen kiista, jonka suhteen Suomen ei kannata olla aktiivinen.(Martti Koskenniemi)
- Suomen ei tule puuttua Ukrainan asiaan ollenkaan, sillä perusteltua totuutta ei ole. (Jaakko Kiander)
Muuten Venäjän kansa on useassa tilanteessa saanut ilmaista, ettei se halua demokratiaa, vaan vahvan keksusjohdon. Ei Venäjän kovia kokenut, yksinkertiasta elämää viettänyt kansa alistu, eikä Putin senkään vertaan.
8) Yhteisvastuut kohta koko rahoitusalalla!
-Pian edessä Kreikan lainojen kohtalo, miten paljon (100 md?) niistä annetaan anteeksi, sitähän IMF on vaatinut ja muistaakseni asettanut ehdoksi lainan laskemistalkoisiin osallistumiselle!
8) Seuraava askel EU:ssa, ainakin EMU:ssa on jo koko finanssialojen täydellinen integraatio ja liittovaltio. Siinä menee lopullisesti Suomen itsenäisyys.
9) Eroaminen unionista tehty ja tehdään edelleen yhä vaikeammaksi; lukemattomia asioita kirjoitettu perustuslakiin. Esim. Brinnian pitäisi selvittää asiat 2 vuodessa, toisten mukaan lopulliseen stabiliteettiin menee jopa 6 vuotta.