Lue keskustelun säännöt.
Miksi uskot lääkäriin ravintoasiassa?
Kommentit (13)
Aikanaan arkkiatri Arvo Ylpöllä oli ihan hyvä maailmankuva ja lausui joskus haastattelussa kysyttäessä myös syömisestään. Olisikohan haastattelu ollut kuukausiliitteessä. Ihan normaalia ruokaa söi ja eli pitkään. En tiedä miksi en uskoisi häntä.
Tuossa ei suoraan Ylpön haastattelu, mutta aika hyvä ja kuvaa hänen itse aikanaan haastattelussa kertomaa näkemystään:
http://www.ylppo.fi/ylpon_perinne_klubin_ruokakulttuurissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arkkiatri Ylppö oli voin kannattaja!
En usko lääkäriä ravitsemusasioissa. Kakkosdiabetesta luvattiin jo viisi vuotta sitten. Karppaan ja pidän sen kurissa :)
Nyt kiinnostaisi tietää mitä lääkärien uskottavuutta kyseenalaistavat tarkkaan ottaen tarkoittavat. Olisiko kovia rasvoja hyvä syödä enemmän ja kuituja vähemmän? Entä onko runsas alkoholonkäyttö hyväksi?
Vierailija kirjoitti:
Nyt kiinnostaisi tietää mitä lääkärien uskottavuutta kyseenalaistavat tarkkaan ottaen tarkoittavat. Olisiko kovia rasvoja hyvä syödä enemmän ja kuituja vähemmän? Entä onko runsas alkoholonkäyttö hyväksi?
Turha noille on puhua. Ne ei usko lääkäreitä mutta samaan aikaan ne vannoo jonkun homeopatian nimeen.
Se kertoo kaiken noiden ihmisten älykkyydestä. Eikä se ole mitenkään imartelevaa.
Ylppö oli pieni käppänä. Ei tainnut syödä pakon mitään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En uskokaan, lääkärit kun eivät edes opiskele ravitsemusta kuin ehkä pari hassua tuntia koko opiskeluaikanaan. Ja kuten aiemmin mainittiin, ravitsemussuositukset ovat mielestäni vähän liian sidoksissa liha- ja maitotalouteen. Ei mitään tekemistä terveyden tai sen edistämisen kanssa. Opiskelen terveystieteitä, ja joka viikko saan ihmetellä kuinka sokeasti meille jankataan tätä ajatusta että suositukset perustuvat puolueettomaan tutkimustietoon jne jne. On päivänselvää, että raha on suurin vaikuttaja tässä asiassa, ei niinkään ihmisten terveys. Muutenhan liha- ja maitotuotteita ei suositeltaisi ihmisen ruoaksi.
Ihan omia tiedonhakutaitoja ja järkeä käyttämällä pystyy selvittämään, millainen on oikeasti terveydelle hyödyllinen ruokavalio.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kiinnostaisi tietää mitä lääkärien uskottavuutta kyseenalaistavat tarkkaan ottaen tarkoittavat. Olisiko kovia rasvoja hyvä syödä enemmän ja kuituja vähemmän? Entä onko runsas alkoholonkäyttö hyväksi?
Esimerkiksi rypsiöljystä sanotaan, että on terveellistä, koska pienentää kolesteroliarvoja. Jättävät kertomatta, että kokonaiskuolleisuuus ei silti tipu, vaan jopa kasvaa. Punaisesta lihasta sanovat, että pahapaha, eivätkä osaa erotella haitatonta punaista lihaa (esim. pihvit) ja haitallista lihaa (makkarat ja leikkeleet yms. pilatut lihat) toisistaan. D-vitamiiniuutisissa AINA joku helkkarin Lamberg-Allardt kommentoimassa "no ei sitä nyt tartte", vaikka samaan aikaan on itse ollut tutkimuksissa mukana joissa selviä hyötyjä nähdään ja huomataan käytännössä koko kansan olevan puutostilassa. K2-vitamiinista ei kukaan puhu yhtään missään, vaikka se parissa isossa tutkimuksessa puolitti sydäntautikuolleisuuden.
En tajua miten voi kestääkin niin kauan saada uusin tutkimustieto lääkärien yleiseen tietouteen.
On mulla muitakin syitä, miksen erityisesti enää lääkärien ammattitaitoon luota. Kun mä kävin allergian takia lääkärissä monta kertaa 27-vuotiaaksi asti, niin "hoito" oli määrätä antihistamiineja, ja niitä sitten 2-3 kpl päivässä kesäisin, ja silti vitutti. Sit aloin syömään ja D:tä ja kalaöljyä, ja sinne on kadonneet allergiat jo vuodesta 2009. Tutkimukset löysin jälkikäteen PubMedistä, joissa näiden aineiden hyödyt allergioiden kanssa havaittiin. Lääkärit ei niistä lie kuulleet edelleenkään.
Toinen oli akne, siihen annettiin antbiootteja, suoliston mikrobisto kuoli (todennäköisesti useaksi vuodeksi) ja vatsaongelmien takia piti ne lopettaa. Olipahan sentään muutama kuukausi kivannäköinen iho. Piti ihan itse taas googlata siihenkin hoitokeinot ja marssia ihotautilääkäriltä pyytämään resepti itsetulostettujen tutkimusten kanssa (subantimikrobiaalinen määrä doksisykliiniä), ja ongelma on pitkälti nyt kurissa ollut 3 vuotta.
Syyhykin mulla oli aikoinaan, 4 yleislääkäriä ei sitä tunnistanut, vaan tarvittiin ihotautilääkäri. Suurennuslasi jos noilla olisi ollut, niin se olis ratkaissut nuokin diagnosointiongelmat.
Jotenkin mulla alkaa näiden ammattilaisten pätevyys hiljalleen kyseenalaistumaan. Varmasti tekevät parhaansa suurin osa, mutta eivät vaan osaa ja tieto ei liiku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kiinnostaisi tietää mitä lääkärien uskottavuutta kyseenalaistavat tarkkaan ottaen tarkoittavat. Olisiko kovia rasvoja hyvä syödä enemmän ja kuituja vähemmän? Entä onko runsas alkoholonkäyttö hyväksi?
Esimerkiksi rypsiöljystä sanotaan, että on terveellistä, koska pienentää kolesteroliarvoja. Jättävät kertomatta, että kokonaiskuolleisuuus ei silti tipu, vaan jopa kasvaa. Punaisesta lihasta sanovat, että pahapaha, eivätkä osaa erotella haitatonta punaista lihaa (esim. pihvit) ja haitallista lihaa (makkarat ja leikkeleet yms. pilatut lihat) toisistaan. D-vitamiiniuutisissa AINA joku helkkarin Lamberg-Allardt kommentoimassa "no ei sitä nyt tartte", vaikka samaan aikaan on itse ollut tutkimuksissa mukana joissa selviä hyötyjä nähdään ja huomataan käytännössä koko kansan olevan puutostilassa. K2-vitamiinista ei kukaan puhu yhtään missään, vaikka se parissa isossa tutkimuksessa puolitti sydäntautikuolleisuuden.
En tajua miten voi kestääkin niin kauan saada uusin tutkimustieto lääkärien yleiseen tietouteen.
On mulla muitakin syitä, miksen erityisesti enää lääkärien ammattitaitoon luota. Kun mä kävin allergian takia lääkärissä monta kertaa 27-vuotiaaksi asti, niin "hoito" oli määrätä antihistamiineja, ja niitä sitten 2-3 kpl päivässä kesäisin, ja silti vitutti. Sit aloin syömään ja D:tä ja kalaöljyä, ja sinne on kadonneet allergiat jo vuodesta 2009. Tutkimukset löysin jälkikäteen PubMedistä, joissa näiden aineiden hyödyt allergioiden kanssa havaittiin. Lääkärit ei niistä lie kuulleet edelleenkään.
Toinen oli akne, siihen annettiin antbiootteja, suoliston mikrobisto kuoli (todennäköisesti useaksi vuodeksi) ja vatsaongelmien takia piti ne lopettaa. Olipahan sentään muutama kuukausi kivannäköinen iho. Piti ihan itse taas googlata siihenkin hoitokeinot ja marssia ihotautilääkäriltä pyytämään resepti itsetulostettujen tutkimusten kanssa (subantimikrobiaalinen määrä doksisykliiniä), ja ongelma on pitkälti nyt kurissa ollut 3 vuotta.
Syyhykin mulla oli aikoinaan, 4 yleislääkäriä ei sitä tunnistanut, vaan tarvittiin ihotautilääkäri. Suurennuslasi jos noilla olisi ollut, niin se olis ratkaissut nuokin diagnosointiongelmat.
Jotenkin mulla alkaa näiden ammattilaisten pätevyys hiljalleen kyseenalaistumaan. Varmasti tekevät parhaansa suurin osa, mutta eivät vaan osaa ja tieto ei liiku.
Samat kokemukset pääosin, mutta mä syön D-vitaa 100-110 mikrogrammaa päivässä ja kalaöljyä myös, ja allergiat on ihan järkyttäviä!
Koska tahansa mieluummin lääkäriin kuin johonkin huuhaa-ruokavaliosta elantonsa saavaan vaihtoehtopuoskariin.
Kyse ei ravintosuosituksissa ole mistään yksittäisen lääkärin mielipiteestä, vaan satojen tutkimusten huolellisesta yhteenvedosta. Jonka puolestaan ovat tehneet ihan ravitsemusta ammatikseen tutkivat asiantuntijat, eivät "ketkä tahansa terveyskeskuslääkärit".
Kuvitteleeko joku SSSS, että vaihtoehtotahoilla muka ei olisi taloudellisia intressejä? Salli mun nauraa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lääkäreille ei opeteta ravitsemustietoa. Ihan naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kiinnostaisi tietää mitä lääkärien uskottavuutta kyseenalaistavat tarkkaan ottaen tarkoittavat. Olisiko kovia rasvoja hyvä syödä enemmän ja kuituja vähemmän? Entä onko runsas alkoholonkäyttö hyväksi?
Esimerkiksi rypsiöljystä sanotaan, että on terveellistä, koska pienentää kolesteroliarvoja. Jättävät kertomatta, että kokonaiskuolleisuuus ei silti tipu, vaan jopa kasvaa. Punaisesta lihasta sanovat, että pahapaha, eivätkä osaa erotella haitatonta punaista lihaa (esim. pihvit) ja haitallista lihaa (makkarat ja leikkeleet yms. pilatut lihat) toisistaan. D-vitamiiniuutisissa AINA joku helkkarin Lamberg-Allardt kommentoimassa "no ei sitä nyt tartte", vaikka samaan aikaan on itse ollut tutkimuksissa mukana joissa selviä hyötyjä nähdään ja huomataan käytännössä koko kansan olevan puutostilassa. K2-vitamiinista ei kukaan puhu yhtään missään, vaikka se parissa isossa tutkimuksessa puolitti sydäntautikuolleisuuden.
En tajua miten voi kestääkin niin kauan saada uusin tutkimustieto lääkärien yleiseen tietouteen.
On mulla muitakin syitä, miksen erityisesti enää lääkärien ammattitaitoon luota. Kun mä kävin allergian takia lääkärissä monta kertaa 27-vuotiaaksi asti, niin "hoito" oli määrätä antihistamiineja, ja niitä sitten 2-3 kpl päivässä kesäisin, ja silti vitutti. Sit aloin syömään ja D:tä ja kalaöljyä, ja sinne on kadonneet allergiat jo vuodesta 2009. Tutkimukset löysin jälkikäteen PubMedistä, joissa näiden aineiden hyödyt allergioiden kanssa havaittiin. Lääkärit ei niistä lie kuulleet edelleenkään.
Toinen oli akne, siihen annettiin antbiootteja, suoliston mikrobisto kuoli (todennäköisesti useaksi vuodeksi) ja vatsaongelmien takia piti ne lopettaa. Olipahan sentään muutama kuukausi kivannäköinen iho. Piti ihan itse taas googlata siihenkin hoitokeinot ja marssia ihotautilääkäriltä pyytämään resepti itsetulostettujen tutkimusten kanssa (subantimikrobiaalinen määrä doksisykliiniä), ja ongelma on pitkälti nyt kurissa ollut 3 vuotta.
Syyhykin mulla oli aikoinaan, 4 yleislääkäriä ei sitä tunnistanut, vaan tarvittiin ihotautilääkäri. Suurennuslasi jos noilla olisi ollut, niin se olis ratkaissut nuokin diagnosointiongelmat.
Jotenkin mulla alkaa näiden ammattilaisten pätevyys hiljalleen kyseenalaistumaan. Varmasti tekevät parhaansa suurin osa, mutta eivät vaan osaa ja tieto ei liiku.
Samat kokemukset pääosin, mutta mä syön D-vitaa 100-110 mikrogrammaa päivässä ja kalaöljyä myös, ja allergiat on ihan järkyttäviä!
Ei tuolla ole mitään tekemistä allergiasi kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kiinnostaisi tietää mitä lääkärien uskottavuutta kyseenalaistavat tarkkaan ottaen tarkoittavat. Olisiko kovia rasvoja hyvä syödä enemmän ja kuituja vähemmän? Entä onko runsas alkoholonkäyttö hyväksi?
Esimerkiksi rypsiöljystä sanotaan, että on terveellistä, koska pienentää kolesteroliarvoja. Jättävät kertomatta, että kokonaiskuolleisuuus ei silti tipu, vaan jopa kasvaa. Punaisesta lihasta sanovat, että pahapaha, eivätkä osaa erotella haitatonta punaista lihaa (esim. pihvit) ja haitallista lihaa (makkarat ja leikkeleet yms. pilatut lihat) toisistaan. D-vitamiiniuutisissa AINA joku helkkarin Lamberg-Allardt kommentoimassa "no ei sitä nyt tartte", vaikka samaan aikaan on itse ollut tutkimuksissa mukana joissa selviä hyötyjä nähdään ja huomataan käytännössä koko kansan olevan puutostilassa. K2-vitamiinista ei kukaan puhu yhtään missään, vaikka se parissa isossa tutkimuksessa puolitti sydäntautikuolleisuuden.
En tajua miten voi kestääkin niin kauan saada uusin tutkimustieto lääkärien yleiseen tietouteen.
On mulla muitakin syitä, miksen erityisesti enää lääkärien ammattitaitoon luota. Kun mä kävin allergian takia lääkärissä monta kertaa 27-vuotiaaksi asti, niin "hoito" oli määrätä antihistamiineja, ja niitä sitten 2-3 kpl päivässä kesäisin, ja silti vitutti. Sit aloin syömään ja D:tä ja kalaöljyä, ja sinne on kadonneet allergiat jo vuodesta 2009. Tutkimukset löysin jälkikäteen PubMedistä, joissa näiden aineiden hyödyt allergioiden kanssa havaittiin. Lääkärit ei niistä lie kuulleet edelleenkään.
Toinen oli akne, siihen annettiin antbiootteja, suoliston mikrobisto kuoli (todennäköisesti useaksi vuodeksi) ja vatsaongelmien takia piti ne lopettaa. Olipahan sentään muutama kuukausi kivannäköinen iho. Piti ihan itse taas googlata siihenkin hoitokeinot ja marssia ihotautilääkäriltä pyytämään resepti itsetulostettujen tutkimusten kanssa (subantimikrobiaalinen määrä doksisykliiniä), ja ongelma on pitkälti nyt kurissa ollut 3 vuotta.
Syyhykin mulla oli aikoinaan, 4 yleislääkäriä ei sitä tunnistanut, vaan tarvittiin ihotautilääkäri. Suurennuslasi jos noilla olisi ollut, niin se olis ratkaissut nuokin diagnosointiongelmat.
Jotenkin mulla alkaa näiden ammattilaisten pätevyys hiljalleen kyseenalaistumaan. Varmasti tekevät parhaansa suurin osa, mutta eivät vaan osaa ja tieto ei liiku.
Samat kokemukset pääosin, mutta mä syön D-vitaa 100-110 mikrogrammaa päivässä ja kalaöljyä myös, ja allergiat on ihan järkyttäviä!
Vaikka mulle toimii nuo aineet, niin eihän ne toki sellaisenaan välttämättä sulle toimi. Esimerkiksi sulla voi olla puutosta A-vitamiinista, K2-vitamiinista, boronista, magnesiumista, tai ties kuinka monesta muusta aineesta, joita tarvitaan yhdessä D:n ja fisuöljyn kanssa, jotta niistä saataisiin ilo irti. Mun kohdalla oli selvästi kiinni noista kahdesta.
Vähän sama periaate kuin se, että jos auto ei käynnisty, ja täyttämällä tankki bensalla se alkaakin toimimaan, niin jollain toisella voidaan lisäksi tarvita vielä akkuunkin virtaa.
En ole kiinnostunut ravitsemusasioista. Syön monipuolisesti hyvää ruokaa, etupäässä kasviksia. Maku on paljon tärkeämpi ominaisuus kuin vaikkapa vapaiden radikaalien määrä tai makroravinnekoostumus. (En ole ihan varma, mitä nuo tarkoittavat.)